Bravo pour votre texte d'un réalisme criant!
Le rapport Rondeau sorti récemment rejoint parfaitement
vos constations.

Des extraits du livre de Erin Pizzey que j'ai reproduits
dans un thread plus bas nous laissent pantois
http://www.cmaq.net/fr/node/17626#comment

Pour ajouter à ce que vous mentionnez, ce qui s'est passé en Irak,
contrairement à la désinformation habituelle des mêmes ploucs, fait réfléchir comme en détaille ce qui suit, et tenez-vous bien! La hiérarchie de commandement était ....féminine :

Des hypothèses du féminisme chamboulées

Un utérus n'est pas un substitut de la conscience. Donner aux femmes des positions de pouvoir ne changera pas la société elle-même.

par Barbara Ehrenreich

KEY WEST, Fla. — Même les gens que nous pensions imperméables à la honte, comme le Secrétaire à la défense, admettent que les photos d'abus sexuels sur des prisonniers irakiens dans la prison d'Abu Ghraib, leur ont retourné l'estomac.

Les photos m'ont fait autre chose, comme féministe: Elles m'ont brisé le coeur. Je n'avais pas d'illusions sur la mission US en Irak - quoi qu'elle soit exactement - mais il s'avéra que j'avais certaines illusions concernant les femmes.

Des sept soldats qui sont maintenant inculpés de formes d'abus sexuels écoeurants à Abu Ghraib, trois sont des femmes: Spc. Megan Ambuhl, Pfc. Lynndie England and Spc. Sabrina Harman.

C'est Harman que nous avons vu avec un petit sourire espiègle avec le signe du pouce en l'air, derrière une pile d'hommes irakiens nus, la tête cagoulée - comme pour dire, "Coucou maman, je suis ici à Abu Ghraib!" C'est England que nous avons vu tenant un homme irakien à la laisse. Si vous aviez voulu faire de la propagande pour Al Qaeda, vous n'auriez pas pu imaginer une meilleure mise en scène pour galvaniser les fondamentalistes islamiques misogynes dans le monde.

Ici, dans ces photos d'Abu Ghraib, vous avez tout ce que les fondamentalistes se figurent caractériser la culture occidentale, le tout joliment présenté dans une image hideuse - l'arrogance impériale, la dépravation sexuelle...et l'égalité de genre.

Peut-être n'aurai-je pas dû être tellement choquée. Nous savons que des braves gens peuvent faire des choses terribles dans certaines circonstances. C'est ce que le psychologue Stanley Milgram avait découvert avec ses fameuses expériences dans les années 60. Il est fort probable qu' Ambuhl, England and Harman ne sont pas mauvaises congénitalement. Elles appartiennent à la classe travailleuse et voulaient pouvoir étudier et elles savaient que l'armée pouvait être un tremplin dans cette direction. Une fois qu'elles avaient rejoint l'armée, elles ont voulu s'intégrer.

Et je ne devrais pas non plus être surprise parce que je n'ai jamais cru que les femmes étaient naturellement plus douces et moins agressives que les hommes. Comme la plupart des féministes, j'ai soutenu une égalité des chances pour les femmes à l'armée - 1) parce que je savais que les femmes étaient capables de combattre et 2) parce que l'armée est un des rares choix pour les jeunes peu fortunés.

Bien que j'ai été opposée à la guerre du Golfe en 1991, j'étais fière de nos femmes soldates et ravie que leur présence irritait leurs hôtes saoudiens. Secrètement, j'espérais que la présence de femmes pourrait au cours du temps changer l'armée, la rendant plus respectueuse des autres peuples et cultures, plus capable de véritable maintien de la paix. C'est ce que je pensais, mais je ne le pense plus.

Une certaine forme de féminisme, ou je devrais peut-être dire de naïveté féministe, est morte à Abu Ghraib. C'était un féminisme qui voyait dans les hommes d'éternels auteurs de crimes et dans les femmes d'éternelles victimes, et la violence sexuelle masculine comme la racine de toute injustice. Le viol a constamment été un instrument de guerre et, pour certaines féministes, les choses se passaient comme si la guerre était une extension du viol. Il semblait à tout le moins qu'il existait quelques évidences que le sadisme sexuel masculin était connecté à la tragique propension de notre espèce à la violence. C'était ainsi avant d'avoir vu le sadisme féminin en action.

Mais ce n'était pas seulement la théorie de ce féminisme naïf qui était erronée. Mais aussi sa stratégie et sa vision pour le changement. Cette stratégie et cette vision reposaient sur l'hypothèse, implicite ou exprimée clairement, que les femmes étaient moralement supérieures aux hommes. Nous avons eu pleins de débats pour déterminer si c'était la biologie ou le conditionnement qui conférait aux femmes cet avantage moral - ou simplement l'expérience d'être une femme dans une culture sexiste. Mais cette hypothèse de supériorité, ou du moins de tendances moindres à la cruauté et à la violence, étaient plus ou moins exclues du débat. Après tout, les femmes accomplissent la plus grande partie du travail des soins et de l'attention aux autres dans notre culture, et dans les sondages, elles sont constamment moins tentées par la guerre que les hommes.

Je ne suis pas la seule à me débattre avec cette hypothèse aujourd'hui. Mary Jo Melone, une chroniqueuse du St. Petersburg (Fla.) Times, écrit le 7 mai: "Je n'arrive pas à extraire de ma tête cette photo de England (pointant le doigt vers le sexe d'un homme irakien cagoulé) parce que ce n'est pas ainsi que des femmes sont censées se conduire. Le féminisme, il y a 30 ans, m'a enseigné que non seulement les femmes n'ont pas reçu de cadeaux des hommes, mais aussi que nous leur étions moralement supérieures.

Si cette hypothèse avait été exacte, tout ce qu'on aurait dû faire pour rendre le monde meilleur, - plus aimable, moins violent, plus juste - aurait été d'absorber ce qui avait été pendant tant de siècles le monde des hommes. Nous lutterions pour que les femmes puisse devenir général, directrice générale, sénatrice, professeure et leader d'opinion - et c'était vraiment le seul combat que nous aurions dû mener. Parce qu'une fois qu'elles auraient acquis pouvoir et autorité, une fois qu'elles auraient atteint la masse critique dans la société, les femmes auraient naturellement travaillé au changement. C'est ce que nous pensions, même si nous le pensions inconsciemment - et ce n'est simplement pas vrai. Les femmes sont capables de l'impensable.

Dans le cas d'Abu Ghraib, vous ne pouvez même pas avancer que le problème était précisément qu'il n'y avait pas suffisamment de femmes dans la hiérarchie militaire pour mettre fin aux abus. La prison était dirigée par une femme Gen. Janis Karpinski. L'officier supérieur de l'intelligence service US en Irak, chargé de revoir le statut des détenus avant leur libération était la major Gen. Barbara Fast. Et la dirigeante US responsable en dernière analyse de la gestion de l'occupation de l'Irak depuis octobre, est Condoleezza Rice. Tout comme Donald H. Rumsfeld, elle n'a pas pris en compte les rapports répétés de violence et de torture jusqu'à ce que les preuves émergent par des photos indéniables.

Ce que nous avons appris d'Abu Ghraib, une fois pour toutes, est qu'un utérus n'est pas un substitut de la conscience. Cela ne signifie pas qu'il ne vaut pas la peine de lutter pour l'égalité de genre, pour sa propre sauvegarde. Si nous croyons en la démocratie, nous croyons dans le droit des femmes de faire et de réaliser ce que les hommes peuvent faire et réaliser, y compris les mauvaises choses. C'est simplement que l'égalité de genre seul ne peut pas provoquer un monde juste et pacifique.

En fait, nous devons réaliser en toute humilité, que le genre de féminisme basé sur une hypothèse de supériorité morale féminine est non seulement naïf; il est aussi une forme de féminisme paresseuse et complaisante. Complaisante parce qu'il prétend qu'une victoire pour une femme - une promotion, un grade universitaire, le droit de servir dans l'armée aux côtés des hommes - est par nature une victoire pour toute l'humanité. Et paresseuse, parce qu'il prétend que nous n'avons qu'un combat - le combat pour l'égalité de genre - quand en réalité nous avons beaucoup plus.

Les luttes pour la paix et la justice sociale et contre l'arrogance impérialiste et raciste ne peuvent pas, je suis vraiment désolée de le dire, être incorporées dans la lutte pour l'égalité de genre. Ce dont nous avons besoin est une nouvelle sorte de féminisme solide sans illusions. Les femmes ne changent pas les institutions simplement en s'y assimilant, mais uniquement en décidant consciemment de les combattre pour le changement. Nous avons besoin d'un féminisme qui enseigne aux femmes à dire non - pas seulement à un violeur lors d'un rendez-vous ou à un petit ami trop insistant mais, si nécessaire, à la hiérarchie militaire ou d'entreprise où elles se trouvent.

En bref, nous avons besoin d'un genre de féminisme qui ne vise pas à s'assimiler aux institutions que les hommes ont créé au cours des siècles, mais à les infiltrer et les subvertir.

Pour citer un vieux dicton féministe loin d'être naïf: "Si vous croyez que le but est l'égalité, votre échelle de valeur est trop basse". Cela ne suffit pas d'être égales aux hommes, quand les hommes agissent bestialement. Il ne suffit pas de s'assimiler. Nous avons besoin de créer un monde qui vaille qu'on s'y assimile.
Le dernier ouvrage de Barbara Ehrenreich est "Nickel and Dimed: On (Not) Getting By in America" [http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0805063897/commondreams-20/ref=nosim/

###
Feminism's Assumptions Upended
A uterus is not a substitute for a conscience. Giving women positions of power won't change society by itself.
by Barbara Ehrenreich

KEY WEST, Fla. — Even those people we might have thought were impervious to shame, like the secretary of Defense, admit that the photos of abuse in Iraq's Abu Ghraib prison turned their stomachs.

The photos did something else to me, as a feminist: They broke my heart. I had no illusions about the U.S. mission in Iraq — whatever exactly it is — but it turns out that I did have some illusions about women.

Of the seven U.S. soldiers now charged with sickening forms of abuse in Abu Ghraib, three are women: Spc. Megan Ambuhl, Pfc. Lynndie England and Spc. Sabrina Harman.

It was Harman we saw smiling an impish little smile and giving the thumbs-up sign from behind a pile of hooded, naked Iraqi men — as if to say, "Hi Mom, here I am in Abu Ghraib!" It was England we saw with a naked Iraqi man on a leash. If you were doing PR for Al Qaeda, you couldn't have staged a better picture to galvanize misogynist Islamic fundamentalists around the world.

Here, in these photos from Abu Ghraib, you have everything that the Islamic fundamentalists believe characterizes Western culture, all nicely arranged in one hideous image — imperial arrogance, sexual depravity … and gender equality.

Maybe I shouldn't have been so shocked. We know that good people can do terrible things under the right circumstances. This is what psychologist Stanley Milgram found in his famous experiments in the 1960s. In all likelihood, Ambuhl, England and Harman are not congenitally evil people. They are working-class women who wanted an education and knew that the military could be a steppingstone in that direction. Once they had joined, they wanted to fit in.

And I also shouldn't be surprised because I never believed that women were innately gentler and less aggressive than men. Like most feminists, I have supported full opportunity for women within the military — 1) because I knew women could fight, and 2) because the military is one of the few options around for low-income young people.

Although I opposed the 1991 Persian Gulf War, I was proud of our servicewomen and delighted that their presence irked their Saudi hosts. Secretly, I hoped that the presence of women would over time change the military, making it more respectful of other people and cultures, more capable of genuine peacekeeping. That's what I thought, but I don't think that anymore.

A certain kind of feminism, or perhaps I should say a certain kind of feminist naiveté, died in Abu Ghraib. It was a feminism that saw men as the perpetual perpetrators, women as the perpetual victims and male sexual violence against women as the root of all injustice. Rape has repeatedly been an instrument of war and, to some feminists, it was beginning to look as if war was an extension of rape. There seemed to be at least some evidence that male sexual sadism was connected to our species' tragic propensity for violence. That was before we had seen female sexual sadism in action.

But it's not just the theory of this naive feminism that was wrong. So was its strategy and vision for change. That strategy and vision rested on the assumption, implicit or stated outright, that women were morally superior to men. We had a lot of debates over whether it was biology or conditioning that gave women the moral edge — or simply the experience of being a woman in a sexist culture. But the assumption of superiority, or at least a lesser inclination toward cruelty and violence, was more or less beyond debate. After all, women do most of the caring work in our culture, and in polls are consistently less inclined toward war than men.

I'm not the only one wrestling with that assumption today. Mary Jo Melone, a columnist for the St. Petersburg (Fla.) Times, wrote on May 7: "I can't get that picture of England [pointing at a hooded Iraqi man's genitals] out of my head because this is not how women are expected to behave. Feminism taught me 30 years ago that not only had women gotten a raw deal from men, we were morally superior to them."

If that assumption had been accurate, then all we would have had to do to make the world a better place — kinder, less violent, more just — would have been to assimilate into what had been, for so many centuries, the world of men. We would fight so that women could become the generals, CEOs, senators, professors and opinion-makers — and that was really the only fight we had to undertake. Because once they gained power and authority, once they had achieved a critical mass within the institutions of society, women would naturally work for change. That's what we thought, even if we thought it unconsciously — and it's just not true. Women can do the unthinkable.

You can't even argue, in the case of Abu Ghraib, that the problem was that there just weren't enough women in the military hierarchy to stop the abuses. The prison was directed by a woman, Gen. Janis Karpinski. The top U.S. intelligence officer in Iraq, who also was responsible for reviewing the status of detainees before their release, was Major Gen. Barbara Fast. And the U.S. official ultimately responsible for managing the occupation of Iraq since October was Condoleezza Rice. Like Donald H. Rumsfeld, she ignored repeated reports of abuse and torture until the undeniable photographic evidence emerged.

What we have learned from Abu Ghraib, once and for all, is that a uterus is not a substitute for a conscience. This doesn't mean gender equality isn't worth fighting for for its own sake. It is. If we believe in democracy, then we believe in a woman's right to do and achieve whatever men can do and achieve, even the bad things. It's just that gender equality cannot, all alone, bring about a just and peaceful world.

In fact, we have to realize, in all humility, that the kind of feminism based on an assumption of female moral superiority is not only naive; it also is a lazy and self-indulgent form of feminism. Self-indulgent because it assumes that a victory for a woman — a promotion, a college degree, the right to serve alongside men in the military — is by its very nature a victory for all of humanity. And lazy because it assumes that we have only one struggle — the struggle for gender equality — when in fact we have many more.

The struggles for peace and social justice and against imperialist and racist arrogance, cannot, I am truly sorry to say, be folded into the struggle for gender equality.

What we need is a tough new kind of feminism with no illusions. Women do not change institutions simply by assimilating into them, only by consciously deciding to fight for change. We need a feminism that teaches a woman to say no — not just to the date rapist or overly insistent boyfriend but, when necessary, to the military or corporate hierarchy within which she finds herself.

In short, we need a kind of feminism that aims not just to assimilate into the institutions that men have created over the centuries, but to infiltrate and subvert them.

To cite an old, and far from naive, feminist saying: "If you think equality is the goal, your standards are too low." It is not enough to be equal to men, when the men are acting like beasts. It is not enough to assimilate. We need to create a world worth assimilating into.

Barbara Ehrenreich is the author, most recently, of "Nickel and Dimed: On (Not) Getting By in America" [http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0805063897/commondreams-20/ref=nosim/].

Copyright 2004 Los Angeles Times

Et finalement l'actualité des dernières semaines donne un grand coup
dans ce que vous appelez si bien "les légendes urbaines féministes".

Je préférais la formulation de madame Descaries

"Aussi, faut-il concevoir de ce point de vue que l'avenir de la recherche féministe passe par sa capacité à s'extraire de la périphérie, de la marge du champ scientifique pour convaincre de sa légitimité et de la compatibilité de ses approches théoriques et méthodologiques avec l'esprit scientifique. Peu de nos travaux ont réussi à contaminer les pensées du " mainstream " et pourtant la survie des études féministes et leur efficacité intellectuelle et sociale dans l'avenir en dépendent. "

(Victoires incomplètes, avenir incertain : les enjeux du féminisme québécois par Francine Descarries, professeure de sociologie à l'UQAM)

Bleuler: Implicitement, Madame Descarries, témoigne d'un fait connu mais rarement admis au grand jour: Ce fait est que les recherches féministes sont rarement prises au sérieux par les milieux scientifiques.

Il y a quelques chercheuses et chercheurs féministes sérieux, mais ils ne sont pas aussi nombreux qu'ils devraient l'être. Beaucoup trop s'inscrivent dans des démarches médiocres. Même les personnes qui leur sont sympathiques admettent que les principales conclusions sont déterminées avant que ne commence la recherche.

Le phénomène n'est pas circonscrit aux recherches féministes. Il couvre plusieurs secteurs des milieux de "gauche". J'ai, par exemple, trouvé le même genre de bêtises dans les travaux de David Cohen. Pour une raison que j'ignore l'idéal de rigueur scientifique n'est pas très répandu dans les milieux de gauche. En contrepartie, la méfiance et le mépris de la science sont très répandus dans les milieux de gauche.

J'ai retiré trois commentaires (ils sont toujours dans la base de données) de Jésus, de casanova et de m. dufresne qui salissaient délibérément certaines personnes, selon les techniques habituelles soit en leur prêtant des propos qu'elles n'ont pas tenus ou encore en mentant sur des personnes dans le but d'attiser la haine à leur endroit.

C'est toujours désolant d'avoir à censurer. J'invite les visiteurs-commentateurs de ce site à faire attention de ne pas s'attaquer à des personnes. Comment Jésus et casanova réagirait si on diffamait ainsi leur nom ? (pourvu qu'on le connaisse bien entendu !). Le CMAQ a été créé pour qu'on discute sur la valeur des idées et non de la valeur des personnes qui les émettent.

Ceux qui se trouvent lésés par ces règles peu contraignantes trouveront des endroits sur le Web où ils pourront exprimer leur haine en toute liberté.

J-P
montréal contenu

VALIDATEURS : les deux commentaires sont toujours dans la base de données si vous trouvez que je vais trop loin...

Je ne perdrai pas de temps à tenter de réfuter des "arguments" et "faits véridiques" aussi minces que ceux que Rémi Tremblay, "Jésus" et "Bleuler"-Rioux déversent ici - avec la déplorable tolérance des validateurs - pour tenter de dscréditer le travail de Bouchard, Boily et Proulx dans "La réussite scolaire comparée selon le sexe: catalyseur des discours masculinistes" (http://www.cfc-swc.gc.ca/pubs/0662882857/index_f.html).

Je ne veux que signaler une contradiction assez cocasse. Nos masculinistes de service tentent de faire passer Madame Bouchard pour une "féministe d'extrême-droite"...

Or, dans ces dossiers, c'est bel et bien la mouvance masculiniste qui occupe des positions de Droite, par exemple avec son discours déterministe et biologiste sur la prétendue primauté essentielle de figures d'autorité mâles dans la famille et à l'école, sur la nécessité d'environnements non mixtes et d'une agitation physique décrite comme essentiellement masculine. Si la Droite loge qelque part, c'est bien dans cette défense du patriarcat contre les droits des enfants, des jeunes et des femmes.

Un des mérites du travail de Bouchard, Boily et Proulx est d'avoir mis en lumière la façon dont ce retour du bâton essentialiste est orchestré dans les médias par les groupes masculinistes, désireux de voir rétabli le pouvoir masculin traditionnel, valeur icône de la Droite.

C'est parce que les chercheures ont démontré leurs analyses en citant des exemples que les responsables de tels propos les harcèlent de poursuites non fondées, poursuites qui ne "prouvent" en rien que Bouchard, Boily et Proulx auraient fauté en citant ces propos outranciers où, coïncidence?, les féministes sont souvent assimilées à des Nazis.

Quel dommage qu'un site comme le CMAQ qui se prétend progressiste prête encore systématiquement ses pages au salissage (anonyme bien sûr) d'une démarche anti-essentialiste aussi nécessaire.. et aussi contraire aux souhaits de la Droite!

"Quand il s'agit des femmes, il n'y a pas d'hommes de gauche." (Brigitte Fontaine)

Martin

...sont capable d'analyser LES FAITS de façon autonome...

Terminé le temps ou 1 ou 2 personnes pouvaient interpréter les évènements et les FAITS selon leur vision.

Les gens sont capable de lire et de constater...cela ne donne absolument rien DE PRÉDIGERER les FAITS selon NOTRE vision pour ensuite essayer de les imposer à tous !

Parler des hommes et des besoins des hommes ne fait pas de nous automatiquement des "méchants masculinistes" et des gens de la droite...

Par contre c'est comique de voir certaine personne essayer d'imposer cette PERCEPTION aux autres...

C'est aussi méprisant pour l'intelligence des gens!

Plusieurs femmes et hommes de toutes les tendances se penchent sur les problèmes des hommes....ET DES FEMMES...sont-ils pour le retour du patriarcat de nos ancètres?

Franchement...cela démontre une grande ignorance des enjeux...

Casanova a très bien répondu aux tentatives de salissage...

Mais petit détail; il y a aussi des poursuites au criminel...en plus de la poursuite au civil par un groupe de la C.B

_____________________________________________________________________

Ajout: Je viens de lire un "excellent" commentaire sur les "méchants masculinistes" ici

Pour répondre à la désinfo et à la manipulation... voici qq précisions:

#1 Nous ne sommes pas contre les droits des gais...
...et encore moins contre les gais...

#2 Nous ne sommes pas contre "les" féministes....mais contre une seule branche qui répand la haine anti-homme... ce qui n'a absolument rien à voir avec la destruction du patriarcat....

#3 Ce texte essaye de manipuler les gens !
Ce texte prend vraiment les gens de la gauche pour des cruches ! Ils sont capable de lire et de voir la réalité...sans TON aide....

#4 Féminisme n'est pas automatiquement = à la gauche ... la plupart du temps OUI.... mais dire et penser le contraire reveint à dire que tout l'monde est pareil....franchement

#5 Je n'ai jamais vu aucun texte VALIDÉ par le CMAQ et provenant des méchants masculinistes attaquant les gais....surement qu'il y a des personnes qui n'aiment pas les gais....tout comme il y a des personnes qui n'aiment pas les hétéros...

Mais généraliser de cette façon est triste....cela manque de nuance en titi

Jésus

Quand un jeune artiste présente son premier disque, il est improbable qu'il ait la prévoyance de l'intituler "Volume 1". Alors qu'on parle abondamment, ces jours-cis du "néolibéralisme", un mot qui, soit dit en passant, est apparu il y a 160 ans, en 1844, il n'a jamais été question de "protolibéralisme". L'idée de départ dont le néo-libéralisme constitue une distinction est une doctrine respectable, le libéralisme. Il ne faut pas se tromper, le néolibéralisme tellement décrié par les parasites de l'État et les centrales syndicales n'aurait pas que des défauts. Sans lui, le trésor public serait pillé par les groupes de pression néoféministes.

Le moment est maintenant venu d'établir une distinction entre le féminisme et le néoféminisme, une doctrine qui, jusqu'à ce qu'on nous démontre le contraire, ne semble n'avoir que des défauts. On entend souvent dire que le féminisme avait son utilité à une certaine époque mais qu'il serait maintenant dépassé. Nous proposons, au contraire, que le féminisme est aujourd'hui aussi utile qu'il l'a toujours été et c'est la mauvaise réputation que lui fait le néoféminisme qui en mine la réputation. Il est urgent d'établir la distinction entre les deux doctrines. Comment distinguer l'un de l'autre? c'est simple.

Alors que le féminisme sert la collectivité, le néofémininsme, pour sa part, n'est au service que d'un groupe restreint d'oligarques.

Les néoféministes considèrent les hommes, tous les hommes, comme un adversaire à qui elles se doivent de nuire par tous les moyens possibles et s'ils osent rouspéter, elles les accusent d'être des anti-féministes réactionnaires.

Les néoféministes refusent d'admettre que les hommes sont parfois victimes de violence domestique et aient des besoins légitimes. Elles refusent d'accepter que l'État consacre des ressources aux besoins des hommes.

Puisque les néoféministes sont convaincues d'avoir raison, elles sont également convaincues qu'autrui a tort. Elles s'autorisent à faire taire l'autrui qui a le tort de ne pas partager leur point de vue et lui refusent le droit de parole.

La dialectique néoféministe est boiteuse. Ces gens là aiment citer des statistiques, même quand ces statistiques là sont fausses, farfelues ou inventées. Elles n'écoutent pas ce qu'on tente de leur faire valoir. Une tentative de conversation avec une néoféministe ressemble une tentative de conversation avec un fanatique religieux.

Les néoféministes ont toujours raison et même quand elles ont tort, elles on raison d'avoir tort.

Puisque les néoféministes sont convaincues d'avoir raison en toutes circonstances, elle se permettent de faire preuve de mauvaise foi et se contredisent allègrement et quand elles se sentent coincées elles feignent avoir voulu blaguer.

Quand les néoféministes parlent d'égalité entre les hommes et les femmes, elles font toujours référence à une égalité non-réciproque qui n'offre des avantages qu'aux femmes, avantages qui sont toujours interdits aux hommes.

Quand un homme tente d'avoir une conversation honnête avec une néoféministe, elle l'accuse d'être un masculiniste rétrograde nostalgique et patriarcal, de se livrer à la diffamation, à la désinformation et à de la propagande haineuse à l'incitation à la violence, de tenir des propos homophobes et d'avoir des sympathies inavouées envers Marc Lépine.

Les néoféministes refusent d'admettre que les hommes sommes parfois victimes de misandrie et affirment, sans reconnaître qu'elles se contredisent, que la discrimination dont les hommes sommes les victimes est saine, légitime et pédagogique.