Multimedia
Audio
Video
Photo

La maladie morale du patriotisme

pier trottier, Friday, July 23, 2004 - 14:54

Tout ce qu’inventèrent les hommes et les femmes avant que nous naissions est naturel; tout mensonge qui ne nous questionne pas est nécessairement une vérité. Un mensonge utile ne sert jamais celui qui est trompé mais celui qui trompe. Un mensonge utile, un instrument de la perversion inhumaine, est le patriotisme...

La Insignia

9-06-2004

La maladie morale du patriotisme

Jorge Majfud
La Insignia,Uruguay
Juin 2004

Traduit de l’espagnol par :
Pierre Trottier

Tout ce qu’inventèrent les hommes et les femmes avant que nous naissions est naturel; tout mensonge qui ne nous questionne pas est nécessairement une vérité. Un mensonge utile ne sert jamais celui qui est trompé mais celui qui trompe. Un mensonge utile, un instrument de la perversion inhumaine, est le patriotisme.

De tout côté, nous voyons des discours patriotiques enflammés, des actes publics, des guerres et des tueries, des offenses et des contre offenses, des cérémonies d’honneur et des rites solomnels issus de cette orgueilleuse et arbitraire discrimination que l’on nomme patriotisme. Bien sûr, on ne peut bâtir des discours au nom des intérêts d’une classe sociale, déjà que la tradition n’est pas suffisante pour soutenir un concept moralement insignifiant et généralement négatif comme l’est le concept « d’intérêt ». Pour le moment, on fait appel à un concept de durée et bien construit par la tradition positive : le patriotisme. Par cela, on nie la division interne de la société mettant en valeur la division externe. La division interne – de classes, d’intérêts – ne disparaît pas, mais devient invisible et, à la longue, se consolide avec le sang du patriote qui n’appartient pas au cercle réduit des intérêts qui la promeuvent. Le patriote meurt religieusement pour sa patrie. Sa patrie accorde des médailles à ses parents, à ses enfants, et toute la sécurité à leurs « intérêts ». Ainsi, mourir est un honneur. L’honneur ne procède pas d’une réflexion morale mais du discours patriotique, du rite, des symboles nationaux, d’une transcendance virtuelle de l’individu dans le « salut » de sa patrie.

Je ne vais pas maintenant entrer dans l’analyse de la signification de la tragique substitution d’intérêt réel par patriotisme intéressé. Simplement, il me suffira de noter que seule l’idée de « patriotisme » est insoutenable, à partir d’un point de vue humain, depuis la conscience de l’espèce à laquelle nous appartenons. Bien plus, non seulement le patriotisme est insoutenable pour quelconque humanisme, mais on l’utilise afin de détruire une humanité qui cherche désespérément sa conscience universelle.

Le sentiment patriotique est passif et actif, est impulsé par les rites, par les discours et les cérémonies. Mais aussi, il est le moteur de ces derniers. Le patriotisme est la conscience égoïste de la tribu qui lui empêche l’évolution à un état de conscience universelle : la conscience humaine. Le patriotisme est un des mythes les plus consolidés depuis les derniers siècles. Par nature, le patriotisme n’est seulement que la confirmation quasi innocente de la perte de l’individualité au bénéfice d’un symbole artificiel créé par la tendance humaine millénaire de la domination d’une tribu sur les autres.

Maintenant, nous pouvons dire qu’un pays peut-être une région culturelle plus ou moins définie – et toujours imprécise -, que l’idée d’un pays possède des avantages dans l’organisation administrative de la vie publique. D’accord. Mais le revendiqué sentiment patriotique, mélange de fanatisme religieux et d’utilité séculaire, avant tout, est la négation de tous les peuples qui n’adhèrent pas à ce patriotisme. Si je suis nationaliste, si je suis patriotique, je donne une priorité morale à un ensemble d’hommes et de femmes inconnus (mes compatriotes) sur un ensemble plus ample d’inconnus (l’humanité). Je peux faire bénéficier ma famille, ma ville, mon pays dans quelque décision personnelle. De fait, toujours nous aurons tendance à faire bénéficier notre famille avant celle du voisin. Mais, je peux le faire de façon consciente, et non me servir d’un mensonge afin de justifier quelque acte délictueux de certains des intégrants de mon cercle affectif rapproché. Et le patriotisme est précisément cela : une condition d’irréflectivité. Pour être patriote je dois accepter un certain degré d’acritique – souvent minime – souvent licencieux; mais ce degré, si petit soit-il, est tout ce que possède de patriote un individu. Tout le reste est ce qu’il possède d’individualité. Cela ne nie pas que quelqu’un puisse ressentir de « l’amour » pour un lieu concret, pour un pays, et qu’il puisse donner sa vie pour sa défense. Un sentiment d’amour est irréfutable. Mais ce « donner sa vie par amour » ne signifie pas que la motivation des faits ne soit pas soutenue par une erreur, une duperie. L’amour est irréfutable, mais ce que fait l’amour, oui, peut l’être. Et pour que cet amour nous porte à la mort sans le passage obligé d’une profonde réflexion morale, un code inquestionnable est nécessaire, une condition de fanatisme, l’anesthésie d’un rite religieux : le patriotisme. De cette façon, la stratégie la plus effective du patriotisme consiste à s’identifier – entre autres choses – avec l’amour, c’est-à-dire, avec l’altruisme, quoique son objectif soit, paradoxalement, égoïste. C’est dire, au nom de l’altruisme, l’égoïsme; au nom de l’union, la discrimination.

Nous ne pouvons le nier. Tout patriotisme signifie une discrimination, un crédit que nous étendons à ceux qui partagent notre nationalité , et nous le nions à ceux qui ne la partagent pas. Maintenant, pourquoi ce crédit? Ce crédit moral seul peut avoir une fonction prophylactique, prétend éviter la critique et le questionnement envers ceux qui possèdent le bénéfice, l’alliance intérieure. Mais, c’est un crédit injuste, inhumain, discriminatoire, arbitraire.

La réflexion est questionnement, le questionnement est doute, et le doute est toujours un obstacle aux intérêts d’autrui. Un soldat qui pense gaspille inutilement ses énergies mentales. Si peut-être il refuse d’aller à une guerre qu’il considère injuste, il recevra tout le poids de la loi, la prison, et la honte lapidaire de « traître à la patrie ». Ce qui signifie, une fois de plus, que seul un groupe réduit – ayant des intérêts et du pouvoir – peut administrer le signifiant de ce qu’est ou non un « patriote ». C’est-à-dire, qu’un patriote est quelqu’un qui ne questionne pas, qui ne critique pas. Le patriote idéal ne pense pas.

Je me reconnais comme uruguayen. Je reconnais une vague région culturelle appelée Uruguay. Mais d’aucune façon je suis patriote. Je me refuse à être patriote comme je me refuse à répondre à une race – autre arbitraire historique de l’ignorance humaine -. Je me refuse à m’injecter ce sentiment militariste. Être patriote est confirmer l’arbitraire d’être né dans un lieu quelconque de ce monde, niant le même droit à un africain ou un asiatique de mériter mon plus profond respect, ma plus ferme défense comme être humain. Depuis l’enfance, les institutions sociales nous imposent ce sentiment. Il y a plusieurs années, un de mes personnages, au moment de jurer de « donner sa vie pour son drapeau », dans sa tendre
enfance, cria ‘’ je ne jure pas ‘’, alléguant que ce serment était invalide et inutile, que grâce à ce serment les assassins et les corrompus pouvaient recevoir leur crédibilité de bons citoyens, à l’égal de tout honnête travailleur. Je suis d’accord avec mon personnage. Pourquoi devrais-je aimer plus un compatriote inconnu qu’un australien inconnu, ou plus qu’un inconnu portugais? Pourquoi me faudrait-il donner ma vie pour une région du monde au détriment d’une autre? Pourquoi l’Uruguay devrait être plus sacré que le Congo ou Singapour? Pourquoi devrais-je considérer mes compatriotes plus frères qu’un algérien ou un mexicain? Oui, je me sens culturellement plus près d’un autre uruguayen, nous partageons une histoire, une façon de sentir le monde, de parler, de manger. Mais cela ne donne pas priorité à aucun de mes compatriotes afin d’être considéré être plus humain que quelconque autre individu.

Pour tout cela, et pour beaucoup plus, je ne suis pas patriote. Je serai patriote le jour où l’on reconnaîtra l’humanité comme unique patrie. Ainsi, sans discriminations.

Traduit de l’espagnol par :
Pierre Trottier, juillet 2004
Trois-Rivières, Québec, Canada

Source : www.lainsignia.org



Subject: 
Vers un gouvernement mondial ?
Author: 
Steve Simard
Date: 
Sun, 2004-07-25 13:42

Excellent texte, j'ai toujours cru que le patriotisme était la source de bien des guerres et de problèmes sur la terre. On n'a qu'à penser au États-Unis pour constater les effets néfastes de l'aveuglement patriotiste. On invente une concurrence entre États qui se font la course à la grandeur, où l'on voit des "gagnants" et des "perdants". Tous ces pays ce réunissent au deux ans pour célébrer cette si importante compétition avec les jeux olympiques. Une grande occasion d'étendre sa domination et d'éprouver une fierté de voir un inconnu qui partage le même territoire que nous, l'emporter sur les autres.

L'être humain à la fâcheuse habitude de classer le monde, de les catégoriser pour se simplifier la vie et pour mieux protéger ces intérêts personnels. Il faudra qu'un jour les gens prennent des décisions, adopte des comportements dans l'intérêt de tous les humain-e-s plutôt que pour leur groupe, que se soit sa nation, race, statut social... Bien que l'approche d'une organisation ou gouvernement mondial soit encore loin et idéaliste, je me demande qu’elles sont les avancements dans cette voix. On pourrait peut-être créer un drapeau qui représenterait ce concept, qui signifierait son appartenance en tant que citoyen de la terre, versus l'égoïsme de sa nation.


[ ]

Subject: 
Fierté n'égale pas mépris de l'autre...
Author: 
eric roy
Date: 
Tue, 2004-07-27 01:21

J'ai lu des parties de ce texte et je me dois d'être bref car ma conjointe a besoin de l'ordinateur mais je ne pouvais m'empêcher de dire qu'il ne faut pas confondre fierté et mépris de l'autre.

Peut-on être fier de ce que l'on est
sans mépriser ou rabaisser l'autre ?

Oui.

Peut-on être fier d'être québécois sans tabasser des Anglais ?

Oui.

Peut-on être fier d'être américain sans assassiner des Irakiens ?

Oui.

Peut-on être fier de faire partie d'une équipe de hockey
et serrer la main des joueurs de l'autre équipe
avant la partie et après la partie
sans avoir à insulter ou tabasser
des joueurs de l'autre équipe ?

Oui.

Est-ce que les Amérindiens se seraient moins faits fourrer
s'ils avaient cru bon de défendre leurs terres
aulieu de croire naïvement qu'elles appartenaient à tout le monde
et qu'il était impossible qu'on leur vole ?

Oui.

Il ne faut pas confondre fierté, identité et "suprémacisme".

Les Olympiques sont un bon exemple...

Si nous étions tous pareils, ce serait ennuyant...

La fierté, le patriotisme et/ou le nationalisme
ne vont pas nécessairement de pair avec les plus
bas instincts humains avec lesquels on les associe
trop souvent.

Le multiculturalisme, l'assimilation et le mélange
de toutes les races dans une seule "Master Race"
me semble aussi pire que toutes les démonisations
nazies déjà établies.

Extrême-gauche, droite, blanche ou noire,
toutes mes semblent aussi pires !
Les unes que les autres...

Éric Roy


[ ]

Subject: 
Fierté, patriotisme, nationalisme... évolution ou recul ?
Author: 
Steve Simard
Date: 
Wed, 2004-07-28 14:37

Évidement, comme tu l'as démontré le nationaliste ou l'appartenance à un groupe n'a pas que des côtés négatifs (comme dans toutes choses d'ailleurs), elle peut être source de fierté. Mais qu'est-ce que cette fierté sinon un sentiment d'orgueil, d'amour-propre. La compétition peut être moteur de motivation, de progrès, mais est-ce qu'il est le moyen le plus avantageux que nous pouvons utiliser ?

L'esprit de compétition implique que l'un aura le dessus sur l'autre, que l'un aura quelque chose de plus que l'autre. À utiliser ce qui est avantageux pour soi, pour son groupe mais pas pour l'autre. Ce esprit implique un éloignement, une séparation ce qui va à l'encontre d'un monde plus unit, qui est à mon avis, une condition primaire à un monde plus juste. Unions et raprochement ne veut pas nécessairement dire aller jusqu'à l'uniformité, la conformité, évidement très ennuyante, mais peut servir à une meilleure entraide et à une plus grande évolution.

La compétition entre État pousse à toujours grossir l'économie au péril de l'environnement, à laisser les pays pauvres dans de graves problèmes et une dette insoutenable. Elle permet à Jean Charest de justifier sa destruction néo-libérale de l'État québecois. La compétition entre entreprise les poussent à se fusionner, à grossir sous les motifs de faire face à la concurrence en formant des oligopoles, à tirer les conditions des salairé-e-s vers le bas.

Nous sommes dans une société qui apporte beaucoup d'attention aux gagnants, aux plus performant, aux plus puissant, efficace... mais peu au plus généreux, au plus aimant ou coopératif. Si tous les gens de la terre se concidèraient d'abord comme être humain, plutôt qu'américains, québecois, prolétaire, bourgeois, chrétien ou mulsuman, blanc, ou noir... il y aurait surement moins de différents, puisque l'être humain tenderait vers une même famille.

Tu te demande si les amériendiens aurait mieux fait de se défendre, mais est-ce que les européens aurait eux pu mieux faire. Tirer profit d'une coopération et d'un partage avec les amériendiens, qui par leur manière de vivre, auraient proposer une alternative à la vision très matérialiste et hiéarchique du modèle européens.

Je ne comprend pas très bien ce que tu craint de la mondialisation, qui est en passant innévitable, puisque tu parle à la foi de multiculturalisme et d'assimilation (en tenant compte de ta nécessité d'être bref). La menace d'hégémonie américaine et la domination marchande du monde aux mains d'oligopoles corporatifs sont mes plus grandes peurs. Par contre, la mondialisation peut être utilisé pour un plus grand partage de connaissances et d'échanges entre les cultures. Un projet de gouvernement mondial ne peut être prévu qu'à long terme et ce, dans un monde ou l'échelle des valeurs serait différentes qu'aujourd'hui. Il impliquerait que tous les habitants de la planète ailles les même lois et besoins de base satisfait, ce qui impliquerait innévitablement de diminuer notre niveau de vie riche à l'occidental (une conséquence qui sera toute fois innévitable puisqu'il est insoutenable à l'échelle mondiale). Un tel partage des ressource peut être insécurisant pour les si bien à l'aise que nous sommes mais pas si l'ont se fixe des buts différents que la grandeur et la richesse.

Le patriotisme et le nationalisme peut évidement nous ammenez à des moments de bonheur, au moins en tout cas une bonne brosse à la St-Jean. Je peux être fier de faire parti d'un québec plus tolérant et consciencieux de l'environnement que les autres peuples, mais pas tant que ça en le voyant aussi négligant de l'égalité des conditions que ses voisins. Il ne faut pas oublier que la fierté est surtout source d'égoisme, de séparation. Nous sommes avant tout une même espèce vivante qui s'est séparé en différent groupes aux intérêts différend et qui sont souvent en lutte plus ou moins souvent méprisante.


[ ]

CMAQ: Vie associative


Quebec City collective: no longer exist.

Get involved !

 

Ceci est un média alternatif de publication ouverte. Le collectif CMAQ, qui gère la validation des contributions sur le Indymedia-Québec, n'endosse aucunement les propos et ne juge pas de la véracité des informations. Ce sont les commentaires des Internautes, comme vous, qui servent à évaluer la qualité de l'information. Nous avons néanmoins une Politique éditoriale , qui essentiellement demande que les contributions portent sur une question d'émancipation et ne proviennent pas de médias commerciaux.

This is an alternative media using open publishing. The CMAQ collective, who validates the posts submitted on the Indymedia-Quebec, does not endorse in any way the opinions and statements and does not judge if the information is correct or true. The quality of the information is evaluated by the comments from Internet surfers, like yourself. We nonetheless have an Editorial Policy , which essentially requires that posts be related to questions of emancipation and does not come from a commercial media.