Comment des journalistes télé s'organisent-ils pour orienter l'opinion publique pour un "POUR la décision du CRTC de fermer Choi" dans ce qu'ils présentent frauduleusement comme leur émission à choix de "liberté de presse"(TVA en direct)?

CRTC et fermeture Choi FM : Désinformation journalistique à TVA

Quelle ne fut pas ma surprise de constater aujourd’hui qu’à TVA en direct, on continuait de prendre la population pour des caves.
Comment tenir la route entre les deux seules alternatives(le fameux POUR ou CONTRE) proposées dans cette émission, soit la liberté absolue d’expression(le discours Arthur/Fillion+ les insultes), et le silence(fermeture Choi), comme moyen de prévention(extrême) des excès, de la « désinformation » et des violences verbales possibles d’animateurs de radio?
C’est un vieux truc utilisé en politique, de présenter deux extrêmes inacceptables lorsqu’on est incapable de trouver une solution pondérée à un problème, et que l’on veut faire taire tout le monde, pour éviter une chance de débat constructif. C’est ce qu’on appelle de la censure. Maintenir les gens dans l’ignorance en évitant des risques qu’ils n’en apprennent trop, et ne finissent par se prendre en main. Avoir peur d’avoir peur, mais en plus ne pas s’attaquer à un problème précis avec des moyens proportionnels aux problèmes(« désinformations », « excès », « violences verbales ») en proposant tout de suite l’UNIQUE SOLUTION draconienne(monopole de la solution à un ensemble imprécis de problèmes). Bref, chercher à tuer une mouche à coup de marteau, en détruisant la table sur laquelle la mouche pourrait se poser. Le problème, c’est que la possibilité de pouvoir diffuser à tous ses opinions, c’est plus qu’un problème de lavabo bouché.
Quand on parle de « désinformation », c’est qu’un groupe, ici certains journalistes, veut s’arroger le monopole du contrôle de l’information diffusée aux gens. Ce groupe, possédant le monopole du contrôle de l’information prétendra que tous les gens qui n’appartiennent pas à leur groupe sont des menteurs, puisque eux diffusent la «vraie» information. « Vrai » est l’opposé de « faux ».
Ce n’est pas Mme Boucher, qui approuve la fermeture de Choi par le CRTC, et le statut de victime qu’elle s’octroie qui va m’impressionner, même si des propos effectivement haineux, et sexistes, ont été proférés à son endroit par André Arthur, lors de la course à la Mairie de Québec il y a quelques années. André Arthur avait été jusqu’à traiter Mme Boucher de « sorcière », ce qui aurait poussé certains auditeurs à lui faire des menaces de mort. Ce n’est pas sans rappeler les émotives incitations à la haine dont sont capables certains prêtres ou les gourous de sectes, sous un prétexte "d’urgence", à la faveur de circonstances terrorisantes. Dans ce domaine de la « libre-expression », par l’induction volontaire d’émotions fortes, les haineux sont opportunistes, les dangers réels.
Mme Boucher a une solide réputation de malpolie avec les étudiants de l’Université Laval, du temps qu’elle était mairesse de Ste-Foy. Elle avait l’habitude semble–t-il, de les faire taire à coup de « ta gueule » lors de ses conférences. Bien sûr, ce sont des rumeurs non-prouvées scientifiquement, mais je les fais de bonne foi, et elles m’ont été rapportées par plusieurs personnes sûrement de bonne foi, à moins que les étudiants et les sans voix ne soient tous que des menteurs ! Je peux me tromper, mais ce sera à vous de me prouver le contraire ;-) !
Côté « responsabilité » dans les torts, entre le CRTC et Choi, encore une fois aucune nuances. Ou bien on ferme la baraque, ou bien c’était à Choi de contrôler ses animateurs, à coups . Mais dites-moi, se contente t-on, sur la route, ou dans un milieu de travail, de distribuer des avertissements pour contrôler le travail des employés ou le comportement des conducteurs ? Non, on y va par les moyens efficaces, et adaptés spécifiquement à la situation, à la personne, aux faits. Par exemple, en milieu de travail, il y a une gradation des sanctions en cas d’infraction, qui vont de l’avertissement verbal au renvoi bien sûr, … mais en passant par les amendes, les mises à pied temporaires, les lettres etc. Tant qu’à accuser les animateurs de ne vouloir que leur profit monétaire, pourquoi ne pas avoir cherché à les sanctionner en cas d’infraction en leur imposant des amendes monétaires ? Mystère, dans ce qui ressemble de plus en plus à une absence de démocratie réelle, puisque des journalistes essaient de manipuler l’opinion publique en imposant indirectement leur opinion( POUR la décision du CRTC) en présentant au public une opposition d’opinion irréconciliable(le POUR ou CONTRE la fermeture de choi) sans solution intermédiaire(autres solutions). Avec comme intervenants : Mme Boucher POUR la décision du CRTC, un professeur politisé(les «clowneries politiques» haïes par la population) présenté par Boucher comme un « intellectuel déconnecté de la réalité », et un 3ème intervenant POUR la décision du CRTC, réclamant pour lui-même les titres de des ondes pour justifier la fermeture(censure) d’une station de radio privée…
Propriété « publique » et « privée » : c’est en jouant sur les mots qui justifie qu’on associe les stations de radio privées à l’argent « source de tous les maux de la terre »(le diable !), et qu’on tente d’en faire de la radio insipide, genre Radio-Canada, où l’on n’exprime rien du tout, de peur de blesser à tout jamais ? Il faut absolument associer le mot « public » au silence ? C’est vraiment synonyme de « respect », ou l’État religieux réinventé ? Il faut savoir que le silence d’un criminel qui vient de tuer n’est pas nécessairement du respect. Et les religieux invoquent souvent la question du « respect » avant de se massacrer les uns et les autres(allez vous promener sur des sites web sur Jérusalem : à voir, les photos des affiches qui sont placardées sur les murs de la ville à la jonction des quartiers chrétiens, musulmans et juifs…! ).
Ce n’est pas de la démocratie que d’empêcher les chances de débats constructifs en se réclamant des risques « d’exagérations » et de « dérapages », notions bien subjectives. En dépit de ses défauts, Jeff Fillion a néanmoins introduit au Québec un débat sérieux sur la pornographie infantile, un débat qui peut être poursuivi par d’autres que lui, en même temps que lui. S’il ne l’a pas fait avec perfection(je doute que personne ne le puisse !), le débat qui s’amorce vaut mieux que le silence qui a pesé comme une chape de plomb sur les épaules des Québécois pendant les années noires et la domination de la religion(et où le problème de la pédophilie existait).
S’il est vrai que les gens qui gravitent autour de Jeff Fillion partagent généralement les mêmes opinions, rien n’empêche des gens qui ne partagent pas exactement les siennes d’ouvrir une station de radio à côté. Pas à sa place.
C’est à qui aura les meilleurs arguments qu’appartiendra l’opinion publique. De tout temps, les gens intelligents gouvernent en laissant une pluralité de diverses tendances s’exprimer, faute de quoi les révolutions deviennent sanglantes. L’évidence d’un manque de liberté finit parfois par sauter à la gorge des uns après avoir sauté aux yeux des autres. Les gens sont un peu plus intelligents qu’on ne le croit, parfois. Il est malhonnête de prétendre que l’on peut vraiment fixer les limites du « bon goût » : c’est une question insoluble. Il est pire de vouloir fixer les limites du bon goût, à mon avis en favorisant une opinion dominante(ce qui renforce les fanatismes de celle-là) ou en les faisant taire, parce que les gens sont mal informés(nous sommes dans une société civilisée, complexe, qui demande beaucoup de connaissances).
Comme vous tous, même si ça fait parfois du bien, pour certains et certaines, je crois que les « ostie de vache », « sorcière », « chien sale » « conne » ne règlent rien, au contraire. Mais au pire, si vous n’aimez pas l’analyse d’un animateur, changez de poste. Vous apprécierez d’autant plus les propos plus respectueux à votre goût d’un autre. Entre une parole et un coup de couteau, il y a une différence. Les auditeurs ont leurs responsabilités : après tout, s’ils deviennent agressifs à cause d’un animateur, ils iront en prison.
C’est simple : tant que la démocratie(pas de monopole) sera évidente, les groupuscules extrémistes demeureront minoritaires(et les prix resteront bas). On l’a vu avec Harper, le conservateur très à droite, qui selon toute attente, n’a pas remporté les élections.
Et pour ce qui est des arguments d’Andrée Boucher qui prétendait que certains ne sont pas à même de se défendre des agressions des animateurs de radio, et qui parle de pour les animateurs de radio, cela ramène encore à ce qui a été écrit plus haut : pluralité. La « responsabilité » est partagée : pour une opinion, il y en a autant qu’il y a d’étoiles dans le ciel(autant que votre imagination le permet), et les journalistes, ou d’autres intervenants peuvent très bien se charger de la pauvre petite brebis menacée par le méchant loup, en « creusant » la question avec celle-ci. L’abstention de porter secours à une victime, par le silence, est aussi un crime !
Quelqu’un pourrait appliquer aussi de fortes amendes en cas d’injures. Les incitations au crime("tuez, blessez, détruisez propriété matérielle de X") : code criminel. La réputation n’est pas une propriété...
C'est ennuyant à avouer, le métier de personnalité publique est un métier dangereux. Il faut bien assumer cette part de responsabilité...
De toute façon, les vulgaires, à côté de ceux qui s’expriment mieux, finissent toujours par passer pour des épais. La régulation se fera donc par elle-même.