Madame Carrier,

Vous avez la chance d'être éduquée et instruite. Tout le monde n'a pas cette chance et cela parait dans leurs interventions.

Dans une discussion publique, il est normal que quelques personnes soient moins respectueuses dans leurs interventions. À mon avis, ceux qui insultent les autres se discréditent eux-mêmes par leurs mauvaises manières et par leur manque de respect. Vous n'êtes que rarement tombé dans ce piège et c'est tout à votre honneur. Répondez aux arguments lorsqu'il y en a et laissez faire les insultes.

Même si ça ne compte pas pour vous, je vous aime bien moi!

Certes, je connais et j'apprécie plusieurs de ces hommes. Mais tel n'est pas le propos de mon intervention, Madame Maher, il n'est même pas question de violence des hommes ni de celle des femmes dans mon message. Il semble que vous en ayiez manqué des bouts, il s'agit moins de rage que de déception. Je ne réagissais pas à l'article mais à l'ensemble des messages qui le suivent (comme la page est devenue large comme une porte de maison, j'ai placé mon message en haut). Mais il y a ici un terrain plus sûr et convivial pour vos propos que sur Sisyphe (ne vous inquiétez pas, on ne vous associera pas à moi). Et quant à être hors sujet, permettez-moi d'annoncer un article excellent d'Élaine Audet, à la suite duquel vous avez fait des contributions remarquées que je recommande aux internautes. L'un des thèmes de l'article et des commentaires: "Françoise David veut créer un parti politique féministe". Je signale également le témoignage d'Alain Brunelle, un homme de la Mauricie qui a fait une démarche importante pour régler ses problèmes de violence, et enfin, la réflexion d'un jeune père, Yannick Demers, sur le nom de l'enfant. Des hommes sensibles, aimables, fiers, sympa, je suis bien d'accord avec vous.

Bonne lecture à tous et toutes.

Micheline Carrier

Êtes-vous capable de parler d'autre chose que de votre site Sisyphe avec lequel vous semblez vous confondre. Je crois qu'il y a ici un problème psychanalytique très complexe, où une personne est prise dans le miroir et l'envers du miroir à la fois.
Pour votre information (au cas où vous auriez perdu la carte): il y a 6 milliards d'êtres humains sur la Planète alors auriez-vous l'obligeance de cesser de tenter d'étouffer toute discussion qui ne proviendrait pas de Sisyphe ou de vous., (on ne sait plus qui est qui), il y a beaucoup de sujets plus intéressants et plus sérieux ailleurs, c'est-à-dire qui réfèrent à la réalité et non à des spéculations oiseuses.

À chacune sa contribution sur internet, Mme Maher. Les unes se promènent de site en site pour critiquer des féministes et les discréditer, d'autres donnent de l'information sur divers sujets. Comme vous parliez de violence, il y a un intérêt à ce que je mentionne le texte d'un homme qui s'est sorti de ce problème, non? Sisyphe n'informe pas sur ma petite personne mais sur de nombreux aspects touchant une grande partie des 6 milliards d'humains. (Demain, par exemple, il y aura un texte de Chomsky). Quant aux spéculations oiseuses, j'ignore à quoi vous référez. Si c'est à l'article d'Élaine Audet sur la création d'un parti féministe, vous pouvez revoir ou ré-écouter les émissions de Radio-Canada qui en parlent ainsi que les articles du Devoir, de la chaîne LCN, du Journal de Montréal, etc. C'est peut-être plus fiable que Sisyphe, j'en conviens. C'est de l'information utile, je crois.

Cordialement.

Quand vous parlez d'être prise dans le miroir et l'envers du miroir à la fois, et d'un problème psychiatrique complexe, faites-vous allusion aux identités multiples ou simplement à la double identité (ex.: Anne Martin VS Louise-Anne Maher) ?

Sisyphe-Micheline Carrier

Sa rage vient du fait qu'on ose parler des problèmes des hommes ce qui est pour elle sexisme et anti-féminisme. Elle nie profondément que des inégalités sexistes affectent les hommes alors il ne faut surtout pas dire le contraire de madame.

Et moi je ne comprends pas l'infinie tolérance des responsables d CMAQ à l'égard des attaques personnelles lancées ici contre les (pro)féministes, propos qui n'ont évidemment pour but que d'empêcher tout progrès dans la lutte contre le sexisme. Le CMAQ y perd beaucoup, selon moi, si tnat est que sa politique éditoriale est plus que du vent.
Il y a eu un temps où l'on s'efforçait d'empêcher ce genre de dérives.
Martin

Comme vous qui dites de moi que je propage une "culture viriliste" et un "discours nostalgique et revanchard" et qui n'êtes pas capable de documenter vos accusations.

Qui ça, "je"?...

"Vous" ramenez toujours tout à des procès de personnalité, à des analyses de style d'expression et surtout, toujours, à vous-même... mais vous ne signez même pas vos petits billets lénifiants ou irascibles. Pfff...

Pour parler style - une fois n'est pas coutiume - désolé, mais je vais continuer à ignorer ce niveau de badinage et paternaliste (jouer à l'arbitre) quand on parle de réalités sociales et d'un affrontement qui dépasse le niveau de la conversation de salon, du prêche réactionnaire ou de la chamaille de cour d'école.

Martin

Dufresne: Qui ça, "je"?...

Réponse: André Bleuler!

Dufresne: ""Vous" ramenez toujours tout à des procès de personnalité"

Bleuler: Ici, c'est plutôt vous qui avez commencé à "brailler" contre les attaques personnelles.

Pour le reste, on peut parler de choses sérieuses sans trop se prendre au sérieux. Avoir le sens des responsabilité au plan social, ça ne veut pas dire se croire investie d'une "mission divine". La mégalomanie n'est pas une maladie que tout le monde peut s'offrire.

"Dufresne: Qui ça, "je"?...
Réponse: André Bleuler!"

Pfff... un pseudonyme.
Il y a six mois, vous utilisiez "Kraepelin", un autre psy d'il y a un siècle. Cf. sur le Web: "Histoire de la schizophrénie: De Kraepelin à Bleuler"
Vous n'amusez que vous-même... et à bien bon compte.
Chacun ses valeurs.

Chaque fois que je constate combien certaines personnes qui fréquentent les forums peuvent être dangereusement "malades", je me félicite de m'y présenter sous un pseudonyme.

Une des bonnes raisons pour laquelle j'aimerais connaître votre nom est pour ne pas me retrouver avec vous comme thérapeute. Parce que si vous êtes médecin, votre diagnostique me semble un peu rapide. Vous ne pouvez juger si facilement de la santé mentale des gens en lisant seulement leur répliques sur ce forum. Pas très digne d'un professionnel.

D'abord, je n'ai diagnostiqué personne. Ensuite, qui vous dit que je ne connais Martin que par ses répliques sur le forum? Finalement, vous idéalisez les médecins et les thérapeutes. Ce sont des personnes comme tout le monde avec des qualités et des travers.

"Bleuler": "D'abord je n'ai diagnostiqué personne"

Menteur avec ça...

"Et qui vous dit que je ne connais Martin que par ses répliques sur le forum?"

Pa... Papa!!!???

Contexte (pascal)
Ressucité depuis quelques années, Jésus s'emmerde un peu depuis sa remontée au Paradis. Il offre à Saint Pierre de le remplacer dix minutes à la Grande Porte.
Arrive un très vieil homme, visage buriné, se traînant sur deux cannes, l'air pas commode.
Jésus, ouvrant le livre:
- Euh... puis-je vous demander votre origine?
Le vieux lui lance un regard noir:
- J'au vécu en bordure de la Méditerranée.
Jésus, plume à la main:
- Tiens... et qu'avez-vous fait de votre vie?
Regard encore plus noir du vieux:
- J'étais charpentier...
J.C. lève les yeux, surpris. L'autre a détourné le regard, boudeur:
- J'ai eu un fils, qui était la prunelle de mes yeux. Mais un jour il est parti sur les grands chemins, raconter ses histoires...! On ne s'est jamais revus!
God, de plus en plus démonté:
- Et... votre nom?
Le vieux:
- En français, c'est Joseph...
Jésus en échappe sa plume et bredouille:
- Pa... Papa???
Le vieux ouvre grand les yeux, échappe ses cannes, tend les bras vers le Christ et s'exclame:
- PINOCCHIO!!!

Ne t'en fais pas mon fils, lorsque tu reconnaîtras tes fautes je te pardonnerais tout. Je te pardonnerais parce que je suis ton père et que je t'aime.

Aucun diagnostique? Non, mais c'est tout comme: "Chaque fois que je constate combien certaines personnes qui fréquentent les forums peuvent être dangereusement "malades", je me félicite de m'y présenter sous un pseudonyme." Évidemment, ce n'est pas un diagnostique reconnu par le Collège des Médecins, mais il suggère au moins deux fautes passibles de radiation. D'abord ce serait un diagnostique (ou bien un jugement médical, parce que la loi ne fait pas une si grande différence que vous entre l'acte médical et l'émission d'une opinion), qui a été fait sans consultation, à la va-vite, sans réel préalable. Ensuite, a-t-il été consenti d'être révélé en public? Si vous connaissiez Martin Dufresne au point de porter un tel jugement, vous n'en seriez que plus fautif.

Il y a des erreurs qui peuvent se pardonner, d'autres non.

En somme, qui êtes vous pour traiter les gens de "dangeureusement malades"? D'un côté, si vous êtes un psychiatre qui s'assume, poussez donc votre acte médical jusqu'au bout, jusqu'au diagnostique; sinon, n'utilisez pas votre titre médical pour donner votre opinion. Qu'est-ce qui me dit que vous n'etes pas un charlatan de pacotille, ou d'un autre un grand ballon gonflé à la prétention?

Notez que la faute est aussi grave que vous soyez ou pas médecin.

Franky,

Je vous aime mieux lorsque vous parlez de sujet que vous connaissez.

Vous ne connaissez pas grand-chose à la déontologie. Cette dernière ne s'applique que dans la relation professionnelle avec un client et dans les interventions publiques faites à titre professionnel. En dehors de ces deux circonstances le médecin est comme tout le monde. Il a droit d'exercer son jugement. Il a le droit d'exprimer des jugements de valeur. Il a le droit de qualifier de "malade" des comportements qu'il estime être pathologique. La jurisprudence est claire à ce sujet. Jean Drapeau avait porté plainte contre un psychiatre qui l'avait traité de mégalomane. La plainte n'a même pas été acceptée par le syndic.

Par ailleurs, je n'ai jamais dit que j'étais médecin. Et si je l'étais, Dufresne n'est certainement pas mon client.

Bleuler amuse beaucoup de personne du CMAQ en démontrant vos contradictions et mensonges anti-homme. J'espère qu'il va continuer

Ça, je reconnais qu'il amuse beaucoup de monde.
Et on trouve plein d'autres perles sur www.optionsante.com
Martin

Et ils font tous partie d'un grand complot...le
jugement dernier s'en vient...BOUUUUHHH!

Intéressant tout cela. Quand je n'ai pas le temps de lire un site, je vais voir leur liens, et c'es toujours révélateur. Dans ce cas-ci, on ne donne que 2 sites de ressouces pour femmes, mais près de 40 sites pour hommes. Dans certain liens, on parle de site pour femmes violentes et hommes violentés, et jamais l'inverse (alors que la réalité pointe vers le fait que l'inverse représente l'immense majorité des cas). Quant à des liens vers les sites féministes, aucun ne pointe vers un site très modéré, dans le genre FFQ. C'est vraiment un bon exemple de site masculiniste, et quand Roger Caron veut la preuve que les masculinistes sont la droite, il pourrait facilement consulter ce site.

Finalement, il y a des liens avec Bleuler (ce serait bien de savoir)?

Martin est un Sherlock Home d'opérette. Il ne trouvera probablement jamais mon identité parce qu'il me cherche où il désire me trouver. Je regrette que vous vous prêtiez à ce jeu avec lui. Il y a mieux à tirer de moi que mon nom de baptême. Efforcez-vous de comprendre ce que j'écris. Je crois que ce sera de l'énergie mieux investie.

Je ne me prête pas à ce jeu. Je veux seulement qu'il confirme ce qu'il laisse sous-entendre. Évidemment, il n'a peut-être pas de preuves formelles de ce qu'il avance, le simple fait d'avoir d'importants soupçons me paraît un fait intéressant. Quand à m'efforcer de comprendre ce que vous écrivez, je ne crois pas que cela soit très difficile. La seule chose que j'ai de la difficulté à saisir concerne la raison de votre condescendance, mais bon, on en reparlera.

Certains changent de pseudo..mais garde leur personnalité.Et d'autres gardent le même nom
...à "personnes alitées" multiples. Personnellement, je préfère la première
option.

Donc, la solution reste dans la publication sous le pseudonyme. Il est facile alors de changer de pseudo, de modifier légèrement sa politique, mais de continuer dans une absurdité. Si vous ne croyez pas qu'il existe une constante en chaque personne, consultez Bleuler, il va comprendre. Mais ne reprochez certainement pas à Martin Dufresne d'avoir une certaine constance, c'est complètement débile.

Avant de dire des âneries, votre réponse indique que votre
clavier est plus rapide que votre compréhension. Dans votre lapsus,
votre propension à critiquer déforme ce que j'ai écrit pour en revenir
dans le vôtre à "exactement ce que j'ai écrit" sur les pseudonymes
et le fait que l'on retrace la même personnalité". Peut-être auriez-vous besoin de Bleuler, vous avez la chance de sauter les files d'attentes....Quant à l'autre...bof!

Martin, si ce temps fut, il est révolu. En tout cas, moi je n'y compte plus. J'ai publié pire sur Sisyphe, hier, à cette page. Hystérique, Sisyphe journal jaune, nuisance au mouvement féministe, aux femmes, tout le tralala, etc. J'ai publié ces propos parce qu'ils permettent de prendre la vraie mesure de leur auteure. Sûr que ça n'avance en rien les débats ni rehausse le niveau intellectuel, mais ça ne me fait pas plonger dans une dépression. Parfois, c'est plutôt distrayant. À chaque fois que je lis le discours sur les hommes qu'une telle, en bonne féministe, elle, comprend, apprécie, aime, par rapport aux autres "enragées" anti-hommes, je me bidonne, comme diraient nos cousin-es de France, au lieu de me fâcher (peut-être devrais-je recourir à un-e psy ?). Encore plus en me rappelant ce que la même personne a écrit ailleurs sur les hommes en général l'été dernier. On s'habitue, je suppose. Je trouve plus grave et plus nuisible la désinformation délibérée, répétée, systématique que l'on trouve dans de nombreux textes de ce site.

Temps révolu....vous devriez vous reconnaître pourtant.
Je ne vois pas le mérite de référer à un site cadenassé.
Vous m'avez parlé d'arguments. Vous manquez à ce point d'arguments
et de réponses lorsque je vous en donne ou quiconque d'autres, mais que vous êtes complètement démunie au moment de répondre au point que
votre seule défense est"méchant masculiniste"?
Vos automatismes de paroles sans fonds "propos haineux,masculinistes
et j'en passe..", je vous ai lancé le défi de trouver les pires
propos de groupes masculins et que j'en ferais de même pour les
extrémistes à clavier de votre genre? Vous le relevez?

J'affirme que les propos de vos "con"génères sont nettement plus
haineux, violents même. On parie? Le ou la perdante se la ferme
à tout jamais...un bon deal je crois! Et si vous ne le relevez pas,
c'est que vous démontrerez une fois de plus parmi tant d'autres, que
vous parlez à travers votre chapeau.

Je vous ai posé aussi une question( et j'en ai beaucoup d'autres): Que pensez-vous de la décision
de la Cour d'Appel où l'on dénonce cette mode des ex-conjoinTES
de porter des fausses accusations? Vous devriez mettre à jour vos
données...vous semblez avoir encore un vieux Commodore64 que vous
partager avec votre suiveux.

Et moi je ne comprends pas ....

Il n'y pas une journée depuis des années où tu n'écris pas
cette phrase...mais vraiment pas besoin de l'écrire, "je comprends".

Mme Martin vous devenez mon idole. (je suis un homme).Je n'aime pas la violence non plus et sous aucune de ses formes et de toutes les provenances. hommes>femmes femmes>hommes.