L'image de la femme dans l'arrière-plan culturel patriarcal.

Author: Bleuler

First paragraph (Teaser):

L'une des manifestations les plus pernicieuses de l'oppression de la femme persiste surtout dans notre arrière-plan culturel. Elle se manifeste dans les schèmes inconscients qui sculptent nos représentations de l'homme et de la femme. Sur ce terrain, nous semblons tous à peu près aussi aliénés les uns que les autres.

Rest of the text:

L'oppression de la femme a pris et prend encore plusieurs formes. Elle se manifestait au début du dernier siècle dans le déséquilibre évident qui marquait les lois civiles qui s'inspiraient du droit romain. L'oppression se manifestait aussi dans une série de contraintes institutionnelles et culturelles qui obligeaient ou incitaient les femmes à choisir des professions traditionnelles subalternes ou mal payées et à s'inscrire dans des rôles qui cultivaient leur état de subordination ou de dépendance.

Lorsque l'on parle du chemin qui reste encore à faire, on entend souvent parler de la lutte à finir pour l'équité salariale et de surtout de "l'espace privé": la somme de toutes les petites oppressions dont les femmes sont victimes dans leur vie familiale et de couple.

Mais l'une des manifestations les plus pernicieuses de l'oppression de la femme persiste surtout dans notre arrière-plan culturel. Elle se manifeste dans les schèmes inconscients qui sculptent nos représentations de l'homme et de la femme. Sur ce terrain, nous semblons tous à peu près aussi aliénés les uns que les autres.

Les stéréotypes sexistes patriarcaux

L'idéologie patriarcale justifiait la main mise de l'homme sur les leviers politiques, juridiques et économiques en entretenant une image tronquée de la femme. Suivent cette image, la femme était un être tout de tendresse, apte à soigner les enfants ou à faire la cuisine, mais irréfléchie, vulnérable, influençable et irresponsable. L'homme, mieux pourvu, et son représentant, l'État, avaient le devoir de prendre les choses en main et de protéger cet être juvénile au même titre que les autres enfants.

Ce modèle, dont nous pourrions nous moquer, marque beaucoup plus notre vision du monde que nous ne voulons bien l'admettre. Ce modèle est inscrit en nous et il agit comme un schéma préfigurant notre représentation des choses, un amalgame de préjugés qui altèrent subtilement notre vision de la réalité.

On reconnaît facilement ce modèle dans le texte de certains acteurs "masculinistes" qui écrivent dans les pages des journaux. Ils soulignent constamment les petites différences psychobiologiques réelles ou imaginaires entre les hommes et les femmes pour soutenir leur revendication et comme s'ils voulaient légitimer le déséquilibre traditionnel qui marque le status de la femme dans la société occidentale en n'en reportant la responsabilité sur la "nature". Mais, ce modèle ne contamine pas seulement la vision de la femme qu'entretiennent ces hommes d'une autre époque. Ce modèle semble vouloir contaminer aussi la vision du monde de presque tous les acteurs militants pour la condition de la femme.

Le paradoxe des féministes d'aujourd'hui

À l'origine, les premières batailles des suffragettes et du mouvement féministe naissants contredisaient de pleins fronts l'idéologie patriarcale. Lorsqu'on revendique le droit de vote pour les femmes ou l'équité en matière d'emploi, on véhicule l'image d'une femme adulte, responsable et apte à participer activement à la vie publique. Cette image ballait complètement le stéréotype patriarcal de la pauvre femme sensible et niaise qu'il fallait protéger d'elle-même.

L'image de la femme portée par ces militantes était aux antipodes de l'image de la pauvre femme, victime larmoyante que nous dessinent souvent les féministes modernes. En effet, aussi paradoxale que cela puisse apparaître, ce sont les mouvements de défense des droits des femmes qui cultivent aujourd'hui le plus l'image patriarcale d'une féminité juvénile. Par exemple, pour convaincre le gouvernement du Québec de voter une loi sur le patrimoine familial effaçant rétroactivement les contrats de mariage, les militantes on laissé entendre que les femmes qui ont signées leur contrat de mariage étaient des êtres vulnérables et ponctuellement irresponsable que l'État avait le devoir de "protéger". On retrouve un exemple semblable dans la lutte pour la discrimination positive dans le milieu universitaire et certains autres milieux de travail. Ce sont les féministes les plus militantes qui évoquent les statistiques prouvant que les femmes sont plus sujettes à prendre soins des enfants et des parents malades pour expliquer l'injuste recul des femmes dans certains secteurs d'emploi. Ces militantes semblent ignorer combien ce modèle colle au vieux stéréotype patriarcal.

Ces deux exemples sont très ponctuels. En fait, c'est un véritable fond de terrain culturel qui nous conduit à continuellement présenter les femmes comme des victimes et les hommes comme des agresseurs. Ce faisant, on entretient le modèle que paradoxalement on cherchait à dénoncer.

Que s'est-il passé pour qu'on en arrive à un pareil paradoxe?

C'est essentiellement que l'on est passé de luttes ciblant les institutions publiques à des luttes ciblant la sphère privée. Sur le premier terrain, il est assez simple de montrer de quelle façon la femme est victime d'une loi injuste sans mettre sa valeur propre en cause. La femme était un adulte en pleine capacité et c'était justement cette pleine capacité qui témoignait de l'injustice de la discrimination.

La même démonstration est bien plus difficile de faire lorsque l'intérêt de la femme s'oppose simplement à celle de son conjoint. Entre deux partis égaux, on est comme devant des adultes libres vaccinés et consentants : L'État n'a pas à intervenir. Aussi, pour justifier l'intervention publique dans un contrat ou une relation privée, pour renverser un équilibre du rapport de force en faveur d'une des parties, il faut prouver que la partie à défendre est beaucoup plus vulnérable que l'autre.

Or, sur ce terrain, les idéologues patriarcaux ont, pour ainsi dire, bien préparé le terrain aux militantes féministes. Les préjugés sexistes sont déjà là bien implantés dans l'imagerie populaire pour alimenter la plaidoirie : "La pauvre mère victime du mari alcoolique"; "La pauvre femme vieillissante abandonnée par un mari partie avec une plus jeune femme", etc. La tentation pour les militantes de faire appel aux stéréotypes qu'elles dénonçaient hier a été trop forte pour plusieurs d'être elles. Beaucoup de nos camarades y sont littéralement tombés corps et biens.

Aussi se vois ton servire régulièrement de véritables "tartes à la crème" patriarcales par les militantes et les militants qui devraient justement nous mettre ne garde contre elles.

Subject:	Les limites de la limite
Author:	Bleuler
Date:	Thu, 2003-11-13 17:41

Merci pour l'avertissement!

Nous entrons, en effet, dans une zone où la distance est courte entre la revendication légitime et le stéréotype sexiste. Je n'abordais pas cette question sans savoir que je me lançais sur un terrien "glissant". Mais je déteste défoncer des portes ouvertes et celle-ci est particulièrement bien fermée. Je remarque qu'ici bien de camarades jouent les chevaliers défenseurs des femmes vulnérables sans trop se rendre compte qu'ils cultivent une conception grossièrement dévalorisant pour les femmes.

J'aime aussi votre exemple. Je trouve que faire campagne contre la violence familiale est certainement légitime, particulièrement lorsque cette violence représente une menace pour la vie de quelqu'un. Par contre, alimenter cette campagne à partir de l'imagerie patriarcale des années 50, ça fait dure de la part de militants présumément formés à faire la guerre idéologique aux stéréotypes sexistes. Je trouve même que l'expression "violence faite aux femmes" présente déjà un danger. À l'origine, on voulait probablement dire que les femmes pouvaient être victimes d'une violence particulière comme expression brutale d'une perpétuation d'un rapport de force patriarcal dans la famille. Malheureusement, l'expression "violence faite aux femmes" a ensuite glissé dans le registre voisin, celui voulant que ce ne soit pas bien d'agresser des femmes parce qu'elles sont des êtres naturellement vulnérables et incapables d'affirmer leurs limites.

[ ]

Subject:	Il n'y a pas d'ignorance!
Author:	franky
Date:	Thu, 2003-11-13 21:39

"Mais, discuter avec des anti-féministes, mysogines, sexistes, qui s'ignorent en plus, est une perte de temps incommensurable"

Ce ne sont pas des misogynes qui s'ignorent, ce sont des misogynes qui le cachent. De telles personnes ne pouraient tout simplement pas écrire sur un site comme le CMAQ sinon. Mais tous les éléments du discours anti-féministe y sont, et pour avoir discuté avec ce Bleuler à propos d'un autre sujet, je peux dire que cette personne a, clairement, un agenda politique secret et qu'il se sert de la largesse du CMAQ pour passer des idées qui ne devraient pas s'y trouver.

Le CMAQ devrait vraiment avoir une politique contre les textes issus du backlash anti-féministe et contre les textes masculinistes, parce qu'on perd déjà assez de temps comme ça à se battre contre la droite dans la vraie vie, on ne devrait pas en plus avoir à le faire sur des forums qui sont sensé nous servir. En fait, le CMAQ est probablement le seul site de gauche qui tolère des textes de droite, de la droite extrème, sous prétexte de liberté d'expression. C'est un peu comme si Campagne Québec-Vie nous laissait écrire des choses sur leur forum... Ça n'a tout simplement pas de sens.

J'aimerais bien que quelqu'un du CMAQ me réponde et justifie la présence de ce texte sur le forum, parce que de manière évidente, il a été accepté en toute connaissance de cause.

[ ]

Subject:	Moi aussi, ça m'intrigue
Author:	martin dufresne
Date:	Fri, 2003-11-14 00:29

La Droite est assez facile à répérer dans les enjeux de classe, d'homophobie ou de racisme. Mais on dirait que les soi-disant progressistes masculins ont - depuis Proudhon! - la tête résolument enfoncée dans le sable quand il s'agit de voir où se niche le discours de Droite dans les enjeux de genre, c'est-à-dire contre les femmes et le féminisme, "certaines féministes" comme ils disent.

Évidemment, les choses seraient plus simples si l'auteur du texte sirupeux ci-haut avait le courage de parler à visage découvert. On pourrait aller vérifier le reste de ses dires sur son propre site Web (Option Santé, si je ne me trompe. Ou L'Après-rupture... c'est du pareil au même.)

Un exemple de leur programme politique, toujours dans l'article ci-haut: "... lorsque l'intérêt de la femme s'oppose simplement à celle de son conjoint. Entre deux partis égaux, on est comme devant des adultes libres vaccinés et consentants : L'État n'a pas à intervenir. Aussi, pour justifier l'intervention publique dans un contrat ou une relation privée, pour renverser un équilibre du rapport de force en faveur d'une des parties, il faut prouver que la partie à défendre est beaucoup plus vulnérable que l'autre."

Et comme l'auteur nous assure qu'une telle vulnérabilité est un mythe datant des années cinquante qui fait injure aux femmes, on comprend à demi-mot qu'il préconise le retrait social de la sphère du "privé", l'abandon de l'intervention de l'État en violence conjugale, entre autres, puisqu'hommes et femmes seraient maintenant "égaux".

On comprend pourquoi il parle d'une "solidarité particulière" avec les intervenantes des centres d'hébergement... J'aimerais bien avoir leur propre avis, tiens... Mais, anonymat oblige...

Jusqu'où le CMAQ ira-t-il dans cette ouverture à la "réingénierie" néo-libérale, sous couvert de psychologie populaire? Une bien belle politique éditoriale en matière de sexisme... mais trop fatiguante à appliquer, apparemment. Joli cadeau à la Droite que toutes ces énergies militantes qu'elle exploite.

Martin Dufresne

[ ]

Subject:	("Je crois que certains homme
Author:	Apokrif
Date:	Fri, 2003-11-14 12:58

("Je crois que certains hommes devraient renoncer à comprendre les femmes. [...] la mauvaise foi, les raisonnements tordus, le manque de réflexion sérieuse, un discours biaisé qui ne cherche qu'à accuser")

Je crois surtout qu'il faudrait arêter les généralisations hasardeuses, qui cachent mal un sexisme larvé. Ce que vous insinuez ici, c'est que certaines personnes, en raison de leur sexe, seraient incapables d'en comprendre d'autres, en raison du sexe de ces dernières. Fort curieusement, d'ailleurs, vous ns vous intéressez ni à la compréhension des femmes ou des hommes par les femmes, ni à celle des hommes par les hommes. C'est une constante du discours machiste: seules certaines relations ou actions - choisies non pas en fonction de leur importance ou de leur gravité, mais sur la seule base du sexe des personnes impliquées - sont jugées dignes d'intérêt.

("Mais, discuter avec des anti-féministes, mysogines, sexistes, qui s'ignorent en plus, est une perte de temps incommensurable.")

C'est votre opinion. Mais certain-e-s, dont moi, pensent qu'au contraire ces discours doivent être systématiquement démontés et réfutés, ne serait-ce que pour éviter qu'ils se banalisent et qu'ils sont tacitement acceptés (argument classique: « j'ai raison, car personne n'a démontré par écrit que je me trompais »).

[ ]

Subject:	Propagande
Author:	martin dufresne
Date:	Thu, 2003-11-13 19:52

Pure propagande antiféministe.

Je ne vois rien dans les revendications contre la violence conjugale ou sexuelle qui soutienne vos allégations que les féministes ou leurs compagnons de route présenteraient les femmes agressées comme "des êtres naturellement vulnérables et incapables d'affirmer leurs limites". Vous créez de toutes pièces un cliché pour l'attribuer aux gens que vous attaquez et pour le "pourfendre": truc réthorique usé.
Je suis d'accord avec Nicole Nepton, vos accusations mal dissimulées de "victimite" sont hors champ.
Si nous sommes plusieurs à parler de violence faite aux femmes et à nous organiser pour y mettre fin, c'est parce qu'il s'agit d'un phénomène spécifique, encouragé par tout un pan de notre culture et par l'industrie, facteur de virilité traditionnelle pour ceux qui l'exercent et arme politique pour tenir les femmes en respect. En fait, si vous connaissiez un tant soit peu la littérature féministe sur ces questions, vous seriez au fait de la notion de "survivantes" qui reconnaît et valide l'incroyable résistance des femmes qui survivent et échappent éventuellement - si l'État prend ses responsabilités, contrairement à votre programme politique - à ces assauts psychologiques et physiques. Bref. tout le contraire du discours que vous cherchez à apposer au mouvement (sous le couvert d'un anonymat qui vous discrédite plus que ne le ferait votre signature).

Martin Dufresne

[ ]

Subject:	Oui, vous avez raison
Author:	lodo
Date:	Fri, 2003-11-14 22:03

J'aurais du éviter une formulation aussi vague. Le discours victimiste je l'ai surtout entendu poindre dans des discussions informelles chez des connaissances qui s'initiaient au discours féministe. Je l'ai aussi constaté dans d'autres milieux "revendicatifs". J'ai sans doute pêché dans ce sens moi-même.

Je ne visais certainement pas particulièrement des féministes que j'ai lu sur le cmaq ou que j'entends dans les médias. Par contre le victimisme semble être bien fort chez les hommes qui se cherchent une identité "masculiniste" que l'on a pu lire sur le cmaq dans les derniers mois. Étrangement, cette accusation de victimisme on la lisait beaucoup chez eux aussi.

Mais bon tout cela dit que nous reste-il: que dans les mouvements de revendications, le victimisme peut toujours poindre et que c'est une tendance à éviter pour faire une lecture correcte de la réalité et agir en conséqence.

On pourrait passer à d'autre chose non, maintenant que cette fâcheuse tendance a été dénoncée.

Quant à vous Bleuler, vous me rappelez un certain Kraepelin qu'on a pu lire dans le passé et dont le conflit personnel à l'endroit d'un certain féministe a été transportée sur le cmaq. J'espère que l'équipe du cmaq restera attentive à ce que ce genre de dérapage ne se reproduise pas. Ça rendait la lecture des discussions pénibles et ne menait pas à grand chose. Ça ne mène jamais à grand chose les "discussions où tout le monde essaie de nier l'autre.

[ ]

Subject:	Juste un petit exercice, pour madame Nepton
Author:	Alain Thomas
Date:	Wed, 2003-11-19 22:31

J'ai hâte de lire une critique originale du "masculinisme", qqchose qui m'amène plus loin au lieu d'entendre toujours les mêmes affaires, telles que la violence, la domination, la défense du patriarcat et la diffamation dont nous serions affublées. Mes années de travail dans des groupes d'hommes ne m'ont pas laissé cette image-là. Il n'y avait pas de pauvres Victimes un bord et de méchants Agresseurs de l'autre. Vrai : tant les femmes que les hommes ont un nettoyage à faire entre leurs 2 oreilles. Alors allons plus loin là-dedans au lieu de ressasser des discours qui passent comme une lettre à la poste parce qu'ils vont dans le sens du backlash actuel.

Je suis fait solide. Ça ne m'a pas empêchée de m'empêtrer avec une femme qui a abusé pendant qques années, le temps de trouver un moyen de m'en libérer sans que ce soit un cauchemar, malheureusement, çà l'a été. Je n'ai pas eu besoin d'un gros coup de main, mais j'en avais quand même besoin d'un à la seconde où j'ai accepté le fait que ça ne pouvait pas faire autrement que d'être un très mauvais moment à passer. Je suis parti mine de rien et j'ai dormi dans mon auto, sur un banc de parc puis dans une chambre de 8'X8' qu'un ami m"a fourni, le luxe. Puis j'ai aidé des gars a fonder un groupe pour s'en sortir. Les hommes venaient d'un peu partout du Québec. La plupart du temps,de chic type, je ne comprenais pas ce qu'ils disaient, mais nous nous comprenions quand même. Ce n'était pas du braillage, de la mysogénie sur les maudites femmes et pôvres de nous qui avions tombé sur la mauvaise femme (faisant partie de la minorité), non, autre chose se passait là. C'était juste le plaisir d'être ensemble, sans plus personne pour y trouver à redire. Qque part, je trouve nombrillistes les victimistes et ceux qui s'en prennet aux hommes et femmes qui questionnent. Comme si les femmes se définissaient tout le temps par rapport aux hommes, ou qqchose de cet ordre-là. Ou l'inverse.

Comment voulez-vous sensibiliser le monde sans mettre sur la table les réalités concrètes, les dérapages, de peur de passer pour anti féministes ? Allez faire un tour dans les tribunaux, dans la majorité des groupes d'hommes. Ce n'est sûrement pas l'entretient du "patriarcat" qui est question, ni d'attaques contre les acquis des femmes. C'est plus de la prise de conscience. Je m'en vais finir d'écouter mon cd d'Aznavour, seul objet que j'ai pu retirer du partage du patrimoine. Il me rappelle que je suis passé au travers, la tête haute, sans rien avoir à me reprocher. Bon dieu, ce que je trouve toujours sous ma souris, ce sont des critiques contre les "masculinistes" et niet, pas une réponse sur les questions posées, on compte bien nous faire taire, nous étamper dans le coin comme des coquerelles. Alors qu'on aurait besoin de s'équiper tout le monde pour contrer çà, on reste là, à chercher les bibites de ceux que la condition masculine intéresse, comme si s'occuper de ceux-là, çà enlèverais quoi que ce soit aux féministes. Aucun mouvement n'étant parfait, ni ne faisant l'affaire de tout le monde tout le temps, moi y compris. Et si on passait plutôt aux luttes à faire qui pourraient être commune ? ;-)

Alain Thomas

[ ]

Subject:	D'accord
Author:	martin dufresne
Date:	Sun, 2003-11-16 09:54

Entièrement d'accord avec Nicolas P. Archambault.

Ça servirait à quoi que le Centre des médias alternatifs du Québec ait une politique éditoriale explicitement hostile aux textes racistes, sexistes et diffamatoires et que des validateurs s'efforcent d'appliquer cette politique si on renvoie perpétuellement aux personnes, aux catégories et aux mouvements attaqués la responsabilité - voire l'obligation morale, on a vu des pressions en ce sens depuis 6 mois - de tenter de rétablir les faits et une perspective égalitaire?

Comme si l'expérience avait démontré la possibilité d'une véritable discussion avec le contingent masculiniste qui continue à occuper impunément les pages du CMAQ et à faire avorter de véritables débats sur des questions essentielles à la justice sociale.

Le texte de Bleuler/Yvon Dallaire ne fait pas dans la demi-mesure pour ce qui est d'un agenda de Droite, avec sa recommandation d'un retrait de l'État des rapports dits "privés", maintenant que femmes et hommes sont tenus pour "égaux".

Il est aussi assez transparent dans sa diffamation des féministes qui soutiennent les femmes violentées, au nom du cliché usé de la "victimisation".

Que Nicolas n'y ait vu que du feu cette fois-ci, c'est effectivement dommage, sans plus. Mais soutenir que les femmes attaquées et leurs alliés doivent, jour après jour, tenir tête à de tels propos, leur opposer des arguments rationnels en dépit du cynisme et des insultes, alors là, vraiment, ont-elles et avons-nous autant de temps à gaspiller?

Martin Dufresne

[ ]

Subject:	On se comprend mal
Author:	Nicolas
Date:	Mon, 2003-11-17 10:06

Je pense qu'on s'est mal compris. Le CMAQ veut appliquer l'ensemble de sa politique éditoriale. Ça implique au moins trois choses:

1. Il y a des motifs menant au rejet, voir à la censure, de textes et de commentaires. La majorité de la propagande masculiniste est ainsi rejeté et/ou censurée(*) au motif qu'elle est généralement sexiste.

2. Le CMAQ adhère majoritairement à la philosophie de l'open publishing qui est en contradiction avec le point 1. Le compromis c'est que la censure ou le rejet doit être faite de façon démocratique (voir point 3) et que dans le doute, on publie.

3. Le processus de validation est globalement(**) transparent et démocratique. C'est à dire que les membres du comité de validation on chacun 1 vote. Ça prend 1 vote favorable pour approuver un texte. Ça en prend 2 pour le rejeter. Les votes positifs et négatifs s'annulent (ce qui veut dire que s'il y a 1 vote pour, ça prend 3 contre pour rejeter un texte). Il est toujours possible de retirer un texte du site mais, si on suit la procédure démocratique, il faut 3 votes contre avant que ça soit fait.

Les différents membres du CMAQ n'accordent pas la même importance aux trois points que je viens d'énumérer. Pour certains, la valeur centrale c'est le caractère progressiste du site, pour d'autres, c'est l'open publishing.

À l'occasion, et dépendament du rapport de force interne, il y a donc des textes qui sont publiés qui ne rencontrent pas l'approbation des lecteurs et des lectrices (pro)féministes. Quand ça arrive, il ne reste plus qu'à en débattre publiquement et à démontrer en quoi les membres du CMAQ ont eu tord de publier. C'est ça que je voulais dire.

Nicolas

(*)Les textes rejetés ne sont pas censurés, puisqu'ils sont visible au Donjon. Par contre, le CMAQ applique à l'occasion la censure et il y a des textes et des commentaires qui sont jetés dans les limbes et non visibles.

(**)Globalement démocratique parce qu'il reste encore la possibilité d'être totalitaire en deletant unilatéralement tout ou partie d'un texte. De même, la transparence prend le bord quand un texte refusé est mis dans les limbes (i.e. le "public" ne peut plus juger des raisons du refus puisque le texte en question n'est plus visible).

[ ]

Subject:	Écoute Bleuler, je sais pas s
Author:	franky
Date:	Mon, 2003-11-17 19:36

Écoute Bleuler, je sais pas si t'es très confus, mais j'ai relu le discours que t'avais face à la modification des critères de partage des pensions alimentaires, et y'a vraiment des choses troublantes (les citations entre guillemets sont de lui). Je sais que ça peut paraitre hors du débat, tout le monde poura aller se rendre compte de ce que c'est puisque ça a été publié sur le CMAQ sous le titre: "Grande victoire pour les droits des pères du Québec". Il n'y a pas que ces citations; en défandant le projet de loi 22, tu appuyais des gens qui traitaient d'autres personnes de misandres (parce qu'elles ne trouvait pas que ce projet de loi était une grande victoire). C'est vraiment pas fort, et douteux en plus. Alors peut-être que si tu ne comprends pas les critiques qui te sont faites, il faudrait que tu repenses à tes affaires, parce qu'on te critique comme quelqu'un qui, résolument, attaque le féminisme même dans ses aspects les plus positifs.

Voilà les citations:

"Je trouve particulièrement ignoble la façon dont certaines personnes tentent de faire croire que la mauvaise foi et l'égoïsme portent toujours des pantalons."

"Les lieux communs sont des formules simplistes qui tentent de ramener des situations complexes à de minables petites caricatures . Vous identifier bien l'une d'elles : La mère revancharde qui tente de se venger de son ex-mari en lui arrachant le plus d'argent possible. Idée réductionniste ridicule n'est-ce pas? (... malgré son aspect, cette sitation ne pose pas un problème comme telle, car elle est hors contexte, je l'ai mise pour comprendre la suivante...)
Mais ce lieu commun, cette caricature n'est pas la seule qui ait court sur le forum CMAQ. Il y en a une autre : Le père irresponsable qui se venge de sa femme en cherchant à diminuer le plus possible sa pension alimentaire."

"Deuxièmement, il serait certainement irresponsable de faire plusieurs enfants avec plusieurs femmes différentes. Mais, le bonhomme ne serait pas le seul irresponsable dans l'affaire. Pour faire des bébés, il faut être deux." (ceci a été dit par rapport aux père divorcés, parce qu'on reprochait à certains pères divorcés leur manque de responsabilité quand il était temps de penser à faire d'autres enfants, alors qu'ils oubliaient souvent qu'ils avaient des enfants d'une précédente relation... notez que seul le père peut être tenu responsable d'avoir des enfants avec plusieurs femmes, aucune de celles-ci n'a de pouvoir sur ce qu'il fait ailleurs)

[ ]

Subject:	Je n'aime pas les caricatures
Author:	Bleuler
Date:	Mon, 2003-11-17 20:50

Vous avez raison de dire que vous êtes "hors contexte"!

Premièrement, ce n'est pas moi mais vous qui dites que j'appuyais des gens qui traitaient d'autres personnes de "misandres". Je suis contre le droit d'aînesse. De ce point de vue, la réforme de la loi sur les pensions me semble "juste" et ce ne sont pas vos arguments tordu et méprisant pour les femmes qui mon convaincu du contraire.

Deuxièmement, Martin et vous êtes tombés dans les pires déformations que l'on puisse imaginer pour défendre un parti pris indéfendable. Pour montrer à Martin combien il se trompait, j'e lui ai fait une démontration par l'absurde. J'ai repris chacun de ses arguments et je lui ai montré comment ils pouvaient être tournés à l'envers. Le gros des citations que vous faites est donc tiré de leur contexte. Je répliquais à Martin Dufresne en lui montrant que ces arguments pouvaient être tourné à l'envers dans les mêmes mots. J'ai donc emprunté des mots de Martin Dufresne et ce sont ces mots que vous avez cités.

La seule citation qui n'est pas une réponse à Martin est une réponse que je vous faisais. Vous avez décrit et vous décrivez encore ici les secondes épouses comme des utérus écervelés qui se font faire des bébés sans réfléchir. Je vous ai même surpris à emprunter des arguments de droite contre les assistés sociaux qui ont le malheur d'avoir des enfants.

Troisièmement, vous accrochez mon présent texte d'analyse à la mauvaise citation. Dans la même discussion vous auriez dû choisir cette citation de ma main:

(Boyscout me félicite de planter Martin Dufresne. Je répond à Boyscoute qu'il se trompe et qu'en réalité je suis du même bord que Martin)

Bleuler: "... Martin (Duifresne) est pour moi ce qu'on appel un "ami encombrant". Il défend sensiblement la même cause que moi, mais avec de si mauvais arguments qu'il discrédite tout le mouvement auquel il croit appartenir.

Pour lui, comme pour moi, l'oppression de la femme n'est pas un mythe ni de "l'histoire ancienne". Le fait que le status légal des femmes ait changé et que leur situation économique se soit améliorée, ne règle pas tout. Les déséquilibres législatifs et économiques n'étaient que les manifestations les plus évidentes de cette oppression. Il reste encore à changer tout le fond de terrain idéologique. L'oppression de la femme est d'abord un phénomène idéologique ou, si vous préférez, "culturel"!

D'une certaine façon, changer les lois, donner accès aux emplois non traditionnels et lutter pour l'égalité des salaires étaient des luttes relativement faciles parce qu'elles avaient une cible bien définie et que ces luttes pouvaient se ramener à des slogans simples que l'on chante dans les mégaphones. Il en va tout autrement lorsque l'on entre dans le champ subtil des relations de pouvoir entre les hommes et les femmes dans l'amour, la sexualité, le mariage et la vie de famille.

C'est sur ce terrain que ma position diffère le plus de celle de Martin et de ses amies du CSF et de la FFQ. Martin croit que l'on peut changer ces choses avec les stratégies de mégaphone des années 70. Il se trompe! En utilisant des arguments simplistes et des analyses caricaturales il ne parvient qu'à froisser l'intelligence de nos alliés potentiels.

Vous semblez croire que le féminisme est dépassé. Je ne partage pas votre avis. Je crois par contre que le féminisme est condamné à devenir intelligent. Il est même possible que le féminisme soit condamné à changer de nom tant il est associé en englué dans le militantisme nécessaire mais primitif des années 70."

[ ]