Tous ces groupes (syndicats, comités-logement, associations étudiantes) quand ils ne sombrent pas dans l'organisation gestionnaire et réformiste (ce qui leur arrive la plupart du temps) tentent de radicaliser le monde déjà depuis très longtemps et il n'y a plus souvent qu'autrement rien de révolutionnaire qui en est découlé ! Ils en entretiennent par contre plus souvent qu'autrement l'illusion. Et les illusions sont toujours néfastes car la clarté de la violence révolutionnaire ne peut y sombrer.

Et il ne s'agit pas de choisir entre vos deux propositions qui sont comme choix de la pure démagogie. J'opte ni l'une ni pour l'autre, car la première entretient l'illusion et l'autre n'entretient que la jouissance (même si je préfère celle-ci). Je crois plus à un travail général de construction d'alternatives libertaires et autonomes (jamais totalement mais le plus possible au moins) rurales et urbaines qui petit à petit élargisse les marges du système, forment des brèches et préparent l'autonomie de la population qui lui permette à la fois de vivre autrement, de donner les assauts violents contre l'ordre établi et de se retirer, de créer leurs propres vies...

Je regrette de te décevoir, mais l'histoire a certainement cent fois démontré le contraire. Les groupes autonomes n'ont jamais réussi là où ils ont prétendu réussir, jamais non plus il n'y a eu d'avancée spectaculaire du radicalisme par le fait de ces dits groupes autonomes. Les (rares) exemples de révolution, d'insurrections que nous connaissons ont été le fruit d'organisations, principalement des syndicats ou des soviets. En ce sens, l'autonomie est une illusion (je dis bien en ce sens, parce que pour moi autonomie veut dire bien autre chose). Le modèle de la contamination proposé par tous les autonomes est un non sens, du simple fait que pour contaminer un organisme (au sens biologique du terme), il faut que l'agent pathogène s'introduise dans cet organisme et le détruise en modifiant son fonctionnement. En d'autres termes, l'isolation des groupes autonomes, ainsi que leur informalisme, est le grand garant de leur insuccès. Quant à en appeller à la "clarté de la violence révolutionnaire" de la manière dont tu le fais, ça ressemble d'avantage à un fétichisme qu'à un acte raisonné digne d'attirer les gens. La violence révolutionnaire sera inévitablement suivi d'une violence réactionnaire. Alors, seulement, si on franchit ce cap, nous pourrons dire que nous avons triomphé.

Mais entre temps, il faut se souvenir de quelques données. L'armée Canadienne possède environ 60 000 soldats. Seulement à Montréal, il y a 4 000 flics armés. Les américains ont 130 000 soldats rien qu'en Irak, il y en a certainement encore le double sur le territoire américain... La violence révolutionnaire risque de ne pas durer très longtemps si l'on persiste à rester "autonome", à ne pas se soucier des revendications syndicales et populaires. Ce n'est pas une poignée de squatters anarchistes qui vont faire face à l'armée, quand ils ne sont même pas capable de faire face à quelques centaines de flics. Soyons réalistes: si on aspire à la révolution, si on croit qu'elle sera violente, soyons prêts. Où est ton armée populaire? Où sont des guerilleros? Où sont les armes? Qui produit les armes? Qui produit les ressources dont a besoin une armée pour combattre? Des "autonomes"? Non, des travailleurs, des syndiqués.

J'espère au moins que tu réalise que la violence révolutionnaire n'a rien à voir avec le bris de quelques vitres, ni avec quelques pavés lancés sur des flics?

Où est ton armée populaire? Où sont des guerilleros? Où sont les armes? Qui produit les armes? Qui produit les ressources dont a besoin une armée pour combattre?

Avant de répondre à ces questions, je dirai que je n'ai jamais dit que les poignées d'autonomes et de punks existants peuvent engendrer la Révolution, j'ai plutôt dit que tout un réseau forcément large autonome et libertaire qui inclurait beaucoup de gens pourraient l'alimenter et la faire.

Quant à l'armée populaire et les guérillas, ils sont à construire. Ils n'existent pas actuellement, cela est une évidence grossière. Et oui, c'est le travail des gens qui est susceptible de permettre ces ressources nécessaires mais les gens qui travaillent ne se réduisent pas à leur existence syndicale, réformiste et gestionnaire que je dénonçais. C'est plutôt les petits-bourgeois qui forment les syndicats, les organisations communautaires et autres organisations dénoncées comme actuellement gestionnaires (au sens idéologique et pratique) et réformistes et qui mènent (à mettre entre guillemets) le monde ordinaire que nous sommes. Nous pourrions dire en boutade que syndiqués et syndicats ne s'équivalent pas.

J'espère au moins que tu réalise que la violence révolutionnaire n'a rien à voir avec le bris de quelques vitres, ni avec quelques pavés lancés sur des flics?

Mon texte contient tout un paragraphe sur la question, je ne crois pas avoir à en rajouter.

Et la violence révolutionnaire au sens générique ne se résume pas à la violence physique même si elle en inclut des parts très importantes. Et la Révolution (mondiale nécessairement) ne pourra avoir lieu complètement que lorsque nous serons assez forts militairement et physiquement pour la faire, sinon, c'est une cause perdue. L'est-elle ? Et quand nous commencerons à pouvoir influencer positivement une part importante des militaires ou des policiers pour qu'ils se joignent à nous. C'est un phénomène incontournable de toutes les Révolutions historiques qui ont réussi stratégiquement, il y avait là conquête de parts importantes des militaires et des policiers en faveur de la Révolution.

Madame, on est en 2003, dans le très pacifique Québec. Pas en Espagne de 1936. Et une armée, ça demande de l'entrainement, de la hiérarchie, de la discipline, des ressources considérables, une crisse d'organisation, l'abnégation de tout individualisme, et une éventuelle soumission totale à un éventuel état-major pour que votre improbable armée révolutionnaire se fasse pas écraser très vite par des militaires de carrière aguerris -- une chose dont je vous crois tout à fait incapables, s'cusez-moi. Et d'abord, la violence engendre la violence. Rendre coup pour coup, je veux bien comprendre cette position, mais avoir la patience et l'intelligence de progresser sans céder aux provocations, sans susciter de la part de l'adversaire le premier coup, ça vous dit rien?

Sérieusement, vous voulez pas donner ne serait-ce qu'une once de bénéfice du doute et une dernière chance à l'approche réformiste avant de cracher dessus au profit de vos belles et improbables théories? Plutôt que de vous peinturer dans un coin à en appeler aux armes (quelles armes?), à demeurer seuls, à vous faire massacrer, et à fournir à Herr System le prétexte pour instaurer une répression et un État policier pires encore?

Pour vous citer : "Et quand nous commencerons à pouvoir influencer positivement une part importante des militaires ou des policiers pour qu'ils se joignent à nous. C'est un phénomène incontournable de toutes les Révolutions historiques qui ont réussi stratégiquement, il y avait là conquête de parts importantes des militaires et des policiers en faveur de la Révolution."

Je sera poli, j'appellerai pas ça de la pensée magique... Dans notre belle époqe d'individualisme et de corporatisme (une mentalité qu'on retrouve pas seulement dans les rangs des "establishments petit-bourgeois" (pour vous paraphraser) patronaux,communaitaires, syndicaux, etc. mais aussi dans les individus), je doute que beaucoup vous joignent. Si oui, va d'abord falloir "toffer" un bon boutte sans eux... Encore une fois, on est dans l'ici-maintenant, pas ailleurs.

Le Système apprend de ses difficultés, erreurs et défaites passées. (Qu'en est-il de vous?) Et ce qui a marché hier ailleurs peut s'avérer n'être qu'un piège aujourd'hui.

(Bon, bien que me sentant interpellé et intéressé par votre échange, j'imagines que je pourrais être y vu comme un intrus, alors ciao!...)

Le Bouddheur ;O(

Lisons ceci, c'est passionnant: la révolution ne pourra avoir lieu complètement "quand nous commencerons à pouvoir influencer positivement une part importante des militaires ou des policiers pour qu'ils se joignent à nous." (et quand nous serons assez forts pour la faire). Dixit Thérésa. Je trouve non seulement ironique, mais complètement étrange et extrèmement naïf d'écrire et de croire cela. Quoi, tu préfères tenter de convaincre des policiers et des militaires plutôt que des syndiqués qui ont déjà des raisons de se révolter? Non mais je rêve?! Tu es en train de nous annoncer que la révolution ne pourra avoir lieu que quand (une partie) des gens qui nous opprimment et exploitent déciderons de ne plus le faire!? Oui, dans certaines révolutions, l'armée et la police s'est rangé, en partie, derrière les insurgés. C'était il y a passablement longtemps, alors que l'armée était constituée majoritairement de conscrits et que la police était sous-payée, vivant les mêmes conditions que la population en général. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas; l'armée est composée de professionnels, et la police est largement mieux payé que la moyenne des travailleurs et travailleuses. Il ne faut pas compter trop sur un retournement de situation de leur part. Puis, il existe aussi des commandements unifiés, au sein de l'Otan et de l'Onu. Il est donc probable que, même en cas de révolution généralisée, on envoie des militaires canadiens à l'étranger et qu'on nous fasse massacrer par des soldats venus d'ailleurs.

Bon, ensuite, tu me dis qu'un "réseau forcément large autonome et libertaire qui inclurait beaucoup de gens pourraient l'alimenter et la faire." (en parlant de la révolution). Parfait! Nous sommes d'accord! Voilà pourquoi je travaille à construire ce réseau; la Nefac, les IWW, certains groupes locaux, font partie intégrante d'un réseau autonome ayant exactement cet objectif. Cependant, on s'en doute bien, l'auteur prétend plutôt par là que les syndicats ne sont pas autonomes. Eh! bien, il faudra repasser. Les syndicats, malgré tous les problèmes qu'ils possèdent, sont les principales organisations autonomes (du moins dans les pays où il existe un syndicalisme libre). Parce que c'est beau d'en appeller à l'autonomie, encore faut-il que le mot ait un sens. Hors, il ne peut pas seulement avoir le sens restreint qui plait à Thérésa; les syndicats, pour le bien et pour le mal, sont des organisations autonomes (ceci excepté certains locaux syndicaux dont leur affiliation leur vient de la grande centrale, à cause du syndicalisme international américain, mais ça n'empêche pas les centrales et les fédérations d'être autonomes). Voilà donc notre enjeux: d'amener ces organisations autonomes à faire la révolution (ce qui je l'adment demandera qu'on se débarasse des centrales syndicales et des bureaucrates)! Les ressources sont dans les mains des travailleurs, après tout.

Et puis, en parlant de grossièreté, je comprends de plus en plus ton anti-syndicalisme. "C'est plutôt les petits-bourgeois qui forment les syndicats", voilà ce que tu nous dis... Effectivement, si tu crois ceci vrai... Mais voilà, c'est complètement faux. Par définition, les petits bourgeois ne sont pas des salariés. Hors, un cadre, un non-salarié ou quelqu'un à contrat n'ont pas le droit de se syndiquer. Par définition légale, les syndicats NE PEUVENT PAS être composés de petits bourgeois.

Et enfin, j'aimerais répéter ce que j'ai dit sur les groupes qualifiés d'autonomes par certains. Ces groupes ne sont pas spécifiquements autonomes, ou ne le sont pas plus que d'autres. Leur principale qualité, c'est d'être marginaux. N'en déplaise à quiconque, je ne vois pas très bien comment un squat, ou une initiative du genre, peut faire la révolution. J'en reviendrai à mon exemple sur le nombre de militaires: pour affronter ces militaires, il faudra nécessairement être plus qu'eux, cela va de soi. Quelqu'un qui travaille à temps plein ou qui s'occupe d'un enfant à temps plein, comme c'est le cas avec la majorité de la population, n'a tout simplement pas le temps de se joindre à un groupe marginal, n'a tout simplement pas l'énergie pour militer dans un de ces groupes ou ne peut tout simplement pas se permettre de vivre la vie bohème d'un squat ou du life style anarchiste. Ces gens vont d'avantage être attiré par des organisations qui sont près d'eux. Qu'est-ce qui est près d'un travailleur sinon son syndicat? (faut pas oublier que le travail- salarié ou domestique- reste la principale activité de la population). Qui est implanté dans la vie et dans les quartiers, sinon les groupes communautaires qui offrent des services UTILES (car il ne faut pas oublier non plus que les gens vont se tourner vers des organismes qui peuvent les aider dans la vie de tout les jours, pas seulement des groupes qui leur offrent une révolution potentielle, et en attendant, de vivre dans un squat ou dans une communue)? Alors, oui, la question se pose: comment arriver à s'organiser contre la société capitaliste? Il ne faut pas sauter les étapes, comme certains le font; il n'est pas possible de partir une insurrection comme ça, seule la population peut le faire. Et malheureusement, la force de nos arguments ne sera jamais assez forte pour, à elle seule, convaincre les gens d'embarquer dans une révolution avec nous. Cette révolution ne pourra venir que des conditions créées par le capitalisme, et par un mécontement face à ces conditions. Et que fait la population quand elle est mécontente? Elle se tourne vers les syndicats et les groupes communautaire. Pas vers les groupes autonomes.

François

PS: en passant, dans ton premier post, t'en appellait de la clarté de la violence révolutionnaire... ce qui est passablement différent que d'en appeller à la création d'organisations autonomes et révolutionnaires comme tu le fais dans ce post ci... Parce que quand on affirme qu'il vaut mieux opter pour la pratique de la violence révolutionnaire que de travailler dans les syndicats, on doit prouver que ces groupes à même de pratiquer cette violence révolutionnaire existent. D'où le sens de ma question... Je suis bien heureux que tu ais changé d'idée et que tu admettes que ces groupes n'existent pas; dans ce cas, vaut peut-être mieux ne pas faire appel à cette violence, mais plutôt à la concrétisation de groupes capable de faire la révolution?

``Par définition, les petits bourgeois ne sont pas des salariés. Hors, un cadre, un non-salarié ou quelqu'un à contrat n'ont pas le droit de se syndiquer. Par définition légale, les syndicats NE PEUVENT PAS être composés de petits bourgeois.`` Je ne parlais aucunement des syndiqués, mais des organisateurs, technocrates et bureaucrates qui sont au sens néo-marxiste (lire Poulanztas sur les classes sociales par exemple) une partie de la nouvelle petite bourgeoisie et ce que deviennent les anciens travailleurs et anciennes travailleuses qui deviennent des organisateurs, des bureaucrates et des technocrates.

``Je suis bien heureux que tu ais changé d'idée et que tu admettes que ces groupes n'existent pas; dans ce cas, vaut peut-être mieux ne pas faire appel à cette violence, mais plutôt à la concrétisation de groupes capable de faire la révolution?`` Je n'ai aucunement changé d'idée j'ai tout simplement dit que cela prend les deux coordonnés. Et ce n'est pas parce que quelque chose n'existe pas, qu'elle ne devrait pas exister !

``Elle se tourne vers les syndicats et les groupes communautaire. Pas vers les groupes autonomes.`` C'est certain, il n'existe actuellement que très peu d'autres choses. Et les organisations communautaires qui sont presque toutes des paraétatiques et les syndicats qui sont presque tous collaborationnistes ont des moyens financiers très importants qui leur permettent d'être en avant mais qui par ailleurs plus souvent qu'autrement les inféodent à une logique réformiste, gestionnaire et hiérarchique, à la collaboration à la maintenance du système social actuel et aux États. Là n'est pas une solution.

Je répète ce que tu as écris: "C'est plutôt les petits-bourgeois qui forment les syndicats, les organisations communautaires et autres organisations". Il y a une différence entre penser quelque chose et le dire. Peut-être pensais-tu que les directions syndicales sont petites-bourgeoises, mais tu as clairement écrit que les syndicats étaient formés par les petits bourgeois. Il y a une grande marge entre ceux qui constituent une organisation et ceux qui la dirige (c'est d'ailleurs pourquoi je suis anarchiste). Moi, je considère que cette critique est de la mauvaise foi, ni plus ni moins. Sois au moins capable, soit d'assumer ce que t'écris, soit de te rétracter.

Quant à savoir pourquoi la population se tourne vers les syndicats et les organisations communautaires, c'est simplement parce que ces groupements proviennent du peuple, ont été créés et construits par le peuple et sont financés par le peuple. C'est aussi parce que ce sont ceux qui correspondent le plus au besoin des gens, et surtout parce qu'ils sont présent dans les sphères d'activités humaines qui prennent le plus d'importance dans la vie quotidienne, à savoir d'abord le travail (que tu le veuilles ou non; seuls les bourgeois et enfants de bourgeois peuvent choisir de ne pas travailler ou de travailler seulement le temps qui leur plait).

Tu sais, mon problème avec le genre d'analyse que t'apportes, c'est de considérer les syndicats comme fondamentalement réformistes et surtout fondamentalement malhonnête. Pourtant, c'est loin d'être vrai. J'aimerais bien comprendre d'où tout cela sort-il.

Puis, pour revenir au "changement d'idée", je fais toujours appel au premier post dans lequel tu apportais comme solution contre le réformisme des syndicats la clarté de la violence révolutionnaire. Ce que je dis simplement, c'est qu'il n'est pas possible d'opposer les deux actuellement, pour la simple et bonne raison que cette violence révolutionnaire est impraticable pour l'instant. On ne peut pousser les gens à la violence révolutionnaire sans en assumer les résultats. Ces résultats culmineront dans une augmentation de la répression. Aucune organisation, aucun groupe, fût-ce-t-il informel, ne peut à tour de rôle pratiquer la violence révolutionnaire, puis se retirer sans conséquence, puis émerger, puis retourner dans la violence révolutionnaire. C'est pourtant le modèle que tu proposes.

Il y a donc une suite LOGIQUE dans l'ordre des choses et la violence ne peut arriver qu'à un moment où le support politique et physique est suffisant pour ne pas fléchir sous la répression. Car il ne faut pas oublier que les groupes activement violents ne seront pas les seuls à écoper de cette répression; le mouvement en entier, et même plusieurs innocents risquent de se voir injustement ciblés.

Enfin, et cela reste toujours pareil au fond, la question est de savoir comment, avec le modèle autonomiste vous comptez ralier assez de gens pour faire la révolution. Je ne crois pas que le simple exemple, la simple contamination politique soit malheureusement suffisant. J'aimerais donc finir en répétant ce que j'ai dit il y a quelques temps à d'autres camarades qui prônaient plus ou moins la même chose que toi: comment allez-vous convaincre des gens d'adopter des positions politiques qui sont hors de leur expérience de vie actuelle, une organisation politique qui n'a aucun lien avec la façon dont les gens sont organisés actuellement? Croyez-vous vraiment que ce que les gens recherchent vraiment, c'est un mode de vie alternatif? Et finalement, SVP répondez-moi, comment faire pour rejoindre la majorité, qui, manifestement, ne crois pas en vos idées, ne les connait pas, en a peur, etc...? En voulant travailler à l'extérieur des organisations qui ont été créés par cette même population? Pour moi la tâche est impossible; elle tient de la pensée magique.

Ces textes sont signés Anonyme et non Christian et surtout ses ami-e-s. Quand Phébus joue à la dénonciation d'une personne, à la police des identités, c'est ce qui arrive. Et il n'y a pas que Christian qui critique la NEFAC et tous les critiques de la NEFAC ne sont pas ses ami-e-s. Les ami-e-s de Christian n'ont même rien à voir avec cette critique.

Étant donné le nombre de fois où je suis nommé dans les deux textes et aussi le fait qu'il a utilisé 'Phébus' pour dénoncer des choses qui étaient simplement signé 'Nicolas' sur le CMAQ, je me sens tout à fait justifié d'avancer un prénom.

Il n'y a pas que Christian qui critique la NEFAC, je te l'accorde, par contre il n'y a que lui qui fait une fixation aussi maladive sur ma petite personne. Il y a assez de tics d'écriture pour que je me sente assez à l'aise pour avancer ce prénom. J'ai mis 'et ses amis' parce que je me doute bien qu'il n'a pas écris ça tout seul (tous les tics ne sont pas là et il y a certaines affaires qui lui ressemblent moins).

Pour la dénonciation et la police, tu trouve pas que tu débloque un peu sur les bords (je te rappelle que je n'avance qu'un prénom qui ne dira rien à l'immense majorité des lecteurs et des lectrices)? Me semble que s'il voulait pas se faire démasquer, il avait juste à jouer un peu moins avec le feu, non? Dire qu'on ne signe pas pour ne pas personnaliser le débat et ensuite le personnaliser à outrance en ne nommant toujours qu'une seule et même personne, faut le faire!

Pour rester dans ton registre, je me sens tout à fait justifié de lever le voile sur quelqu'un qui joue à la Sainte Inquisition avec moi (et qui par ailleurs me salit gratuitement sur nombre de listes internet).

Que t'importe en bout de ligne qui a écrit ces textes ? Et s'il est vrai que Christian parfois exagère sur ton influence, il semble que tu personnalises beaucoup par rapport à lui toi aussi.

Nicolas ne met pas en ligne des textes qui accusent Christian d'être un si ou un ça. Il ne vise pas - il est visé et essai de comprendre qui le critique de même en restant caché dans les buissons. Il a tout a fait le droit de tester un nom.

Ce prénom s'adonne à être le mien aussi, mais, rassurez-vous chers lecteurs, je ne suis pas le Christian qui aurait pu écrire les textes de notre anonyme.

Moi aussi je me demande si c'est pas Christian (que je connais vaguement et avec qui j'ai déjà débattu sur le cmaq alors qu'il utilisait le pseudo de calvaire)- on y reconnaît des idées, à tout le moins.

Mais bon. L'identité de l'auteur importe peu dans le fond. L'attaque est cheap et sectaire, ça en dit assez long sur lui (ou elle).

De toute façon les critiques ne tiennent pas. ATTENTION IRONIE) Au CMAQ on savait déjà que Nicolas Phébus était une crapule anarchiste, mais là ça devient mêlant... Il serait réformiste dans le fond... Cliss!, comme dirait Péladeau, ça me placerait idéologiquement légèrement plus à droite qu'Attila le Hun... Ça n'a aucun sens.(FIN IRONIE)

Christian,
CMAQ-Québec

Je ne vois pas pourquoi Nicolas aurait à critiquer comme Christian le fait par rapport à Nicolas étant donné que Christian n'a à peu près aucune influence sur le milieu libertaire, qu'il n'occupe que sa place d'individu le plus autonome possible et qu'il ne parle pas ou très très peu au nom des autres. Un peu tout le contraire de toute la place qu'occupait et qu'occupe encore parfois Phébus (comme organisateur communautaire et comme individu d'influence).

De plus, je sais que Christian s'attend à être critiqué, l'est et l'est lui-même vis-à-vis de lui. Il croit aussi que la critique est une activité importante et que la discussion l'est aussi.

J'ai lu presque toute la discorde au sujet de la critique de la nefac et je suis décu d'apprendre que la tendance libertaire tend à stagner dans le "vous êtes réformistes" "Non on L'est pas bon" pis "je te dis que oui" et encore " je te donne 20 $ si tu prouves qu'on L,est" et blablabla... Non mais je suis plutôt d'accord avec le bouddheur (pas sur son réformisme) lorsqu'il dit indirectement que ces guéguerres intestines au coeur du mouvement libertaire ne font que briser carrément la possibilité de voir se mouvoir un réel courant anarchiste/radical. Ok on a droit de trouver que la nefac a certains défauts et lacunes, mais il ne faudrait pas la taxer de tous les maux. Je crois qu'une bonne volonté anime cette organisation, mais elle a encore du travil à faire pour radicaliser sa critique et la concrétiser, mais c'est normal. Si cette organisation prétendait être arrivée au nirvana de son développement, elle n'aurait tout simplement plus de raison d'exister car le but de tout groupe révolutionnaire est de travailler constamment à fomenter la révolution et à renforcer sa théorie et l'enrichir par l'expérience... Faudrait peut-être penser à unir nos forces plutôt qu'à continuer de se battre sur des questions idéologiques à propos desquelles il est assez simple (lorqu'on est ouvert à la critique, et ouvert à la critique de la critique) d'en venir à un pseudo consensus ou du moins à des débats constructifs.. Parce qu'il est beaucoup plus enrichissant, d'un côté comme de L'autre, de débattre intelligemment, de dialoguer constructivement, avec ouverture et philosophie, que de dire "mon père est plus fort que le tien...Non c le mien qui est plus fortt.. Enfin, j'espère que le débat au sein du mouvement libertaire deviendra plus riche puisque là j'ai L'impression qu'on s'embourbe dans un marasme, unétang stagnant improductif... Vive Lanarchisme, vive la révolution... vive la guerre libertaire contre le capitalisme néolibéral...
stirnerfreuk

Pas une seule réplique à mes deux textes après une semaine entière! Coudonc, suis-je un pestiféré? À voir l'idée que se fait "Monica la Mitraille" des "petits-bourgeois réformistes", elle et son groupuscule n'auraient pourtant fait qu'une bouchée de moi, non? Quoi, ils ne savent pas vulgariser et adapter leur haute science abstraite pour de vulgaires gens de de la masse comme moi, alors qu'ils prétendent mener cette même "masse", ce "prolétariat" vers la révolution? Quand je parlais de sectarisme...

Fais-toi en pas, t'es pas le seul dans cette circonstance. De toute façon, à voir la teneur des répliques, qui tournent en rond et qui jouent au jeu de chat et de la souris, en plus de ne pas répliquer sur le fond des arguments, on comprend très bien quel est leur véritable objectif. Or, tu n'es pas quelqu'un de connu, leur entreprise de salissage serait inutile contre toi. Voilà, en d'autres mots, ça ne leur servirait à rien de te répondre.

Franky

PS: Évidemment, je suis plutôt d'accord avec ce que tu apportes, pas sur tout, mais quand même...

Fais-toi en pas toi non plus, "franky", j'en demandais pas tant (qu'on soit 100% d'accord). Faut dire aussi que les exigences militaires de mon autre commentaire (dans les derniers en bas) sont un peu rigides ("soumission 100% à un état-major"), pis anyway j'ai pas plus étudié que vous à West Point ni au Collège militaire, t'sé

Je pense que la situation exige la collaboration vu l'urgence, on recommencera peut-être ensuite à s'ostiner quand la m... se sera tassée. Mais on aura aussi moins de préjugés l'un envers l'autre. Et oui, je suis plus ou moins "réformiste", par défaut, par souci de pas trop brusquer le monde puis susciter une réaction impossible à gérer.

Mais faut t'avouer que lorsque je vois des instances de gauche se limiter à ne demander que le plein emploi à de meilleurs salaires, des subventions, etc. bref ne pas s'attaquer aux racines du problème.... Quand ils se limitent à ne demander qu'une version plus soft d'un système destructeur et inhumain qui carbure à la fabrication et à la prestation de bébelles et services non essentiels créés seulement pour occuper ou endetter le monde... Quand je vois la mentalité d'assisté qu'on peut maintenir chez les gens en remettant toutes les responsabilités à un État abstrait, omniscient/omnipotent, régnant urbi et orbi... je me demande si tout cela ne pourrait aussi favoriser, de façon pernicieuse et par la bande, l'irresponsabilité sociale et l'individualisme tout autant que ne le fait le néolibéralisme. Entéka, entre deux maux, choisir le moindre. Et j'pense qu'il faut avoir la sérénité et la modestie de se dire qu'on ne vivra peut être pas assez vieux pour voir éclore un monde radicalement meilleur : la tâche est tellement immense et les obstacles si puissants qu^`a mon sens ça pourrait prendre plus d'une génération. Fuck les sombres scénarios apocalyptiques, ça encourage trop de gens à se sentir dépassés et à être apathiques, je-m'en-foutistes, cyniques ou extrémistes.

La tactique du "Diviser pour régner" des petits César à cravatte d'aujourd'hui, ça commence à être cousu de gros fil blanc. Encourager les chicanes de clocher corporatistes syndicales (FTQ pro-hausses d'Hydro, p. ex.), politiques, hommes/femmes (en ne donnant une visibilité qu'aux réactionnaires ou revenchard(e)s des deux bords), régionales (industries polluantes, subventions), etc. (Dites, c'est pas pour vous faire paranoyer, mais, comme c'est déjà arrivé aparavant dans divers groupes et institutions, la mouvance militante anarchiste ne pourrait-elle pas être infiltrée ou compter des agents provocateurs (internes ou externes à la police d'Herr System) ou des gens manipulés par Herr System dans ses "rangs"? Y'a en masse d'"éteignoirs" partout, mais des gens favorisant l'extrémisme violent ou le sectarisme exagéré, me semble que ça sert trop bien le pouvoir tout en lui donnant un air de tolérance car la dissidence envers lui demeure néanmoins, quoique divisée...

Amicalement,

Le Bouddheur ;O(

Le front de la Révolution est extrêmement difficile à construire et il est plus facile de sombrer dans un réformisme de bon ton qui se cache derrière des habits de révolutionnaires. Je devais ainsi confronter la NEFAC en priorité et seule dans cette activité je manquais personnellement de temps pour te répondre. Désolé... Et sache que conduire le prolétariat ne m'intéresse guère, c'est pourquoi je place l'AUTONOMIE en si haute importance.

Est-ce la fin de mon précédent commentaire qui t'a enfin inspiré une réplique à mon endroit, et rapide en plus?...

Relis mon commentaire, tu verras que mon "réformisme" est plus lucide et réaliste que ta masturbation intellectuelle.

Tu comptes faire la révolution avec ta petite clique seulement?

Après avoir monté la population contre toi avec des actions violentes que vous ne prendriez même pas le temps d'expliquer intelligemment et de façon accessible et compréhensible à ces citoyens fondamentalement bien intentionnés mais que vous prenez tous pour des cons?

Peu importe si un nombre indéterminé de ces gens devaient en pâtir avec vous, ou même pour vous, comme cet été avec l'OMC???

Tu veux bâtir par miracle un beau château de sable extrêmement vulnérable à la réaction, peu importe si les choses, après le raz de marée, redeviennent pires encore qu'aujourd'hui? Tu penses que malgré l'urgence manifeste de former une large front pouvant au moins ralentir les réactionnaires de droite, la guéguerre de clochers doit être maintenue? RELIS MON COMMENTAIRE PRÉCÉDENT SVP.

À quand votre révolution? Dans combien de décennies, de siècles ou de millénaires, très chère? Et d'ici-là, par ailleurs, à quel point notre société, l'environnement, etc. auront-ils dégénéré, hein? Pensée magique... Ça a donc l'air d'être toutte beau pis clair dans vot' tête, hein?!?...

Excuse, mais je me déplacerai pas pour aller voir le peloton d'exécution (ô toi qui vit encore en Espagne des années 30) devant lequel vous seriez conduits dès la première semaine. Je "prierai" toutefois pour qu'il n'y ait pas trop d'innocents ou de progressistes plus concrètement efficaces que vous parmi les condamnés, vu l'issue probable de votre trip d'ados attardés.

Le Bouddheur ;O(

Le Bouddheur écrit: «Peu importe si un nombre indéterminé de ces gens devaient en pâtir avec vous, ou même pour vous, comme cet été avec l'OMC???»

Je ne sais pas si le monsieur était bel et bien là pour juger par lui-même mais chose certaine il fait preuve ici d'ignorance ou de préjugé crasses.

LES manifestationS autour de l'OMC ont été organisées de façon complémentaires, pour permettre à tous d'y participer peu importe leur point de vue sur la question de la violence. Ainsi, la veille des arrestations de masse, avait lieu une autre manifestation, cette fois avec une demande claire de la part des organisateurs et organisatrices d'éviter tout geste qui mettrait en danger les autres manifestantEs. Un moment où ceux et celles qui souhaitent en découdre avec les flics se sont abstenuEs par respect pour les autres, notamment les parents avec enfants et les imigréEs sans papiers.

La manif du lendemain, pour sa part, a été clairement annoncée comme un «shot down», c'est-à-dire un appel à l'action directe dans le respect de la diversité des tactiques (violentes incluses). Cette consigne a été rappelé avant même le départ de la marche et les manifestantEs qui y participait le faisait donc en connaissance de cause.

Malheureusement, tous et toutes se sont fait avoir car les flics ont décidé d'attendre la dispersion de la deuxième manif pour aller arrêter tout ce qui bouge dans une «zone verte» très loin du lieu de l'action. Il y a peut-être eu là une erreur stratégique mais surtout pas de «je-m'en-foutisme» et encore moins un manque de respect pour les manifestantEs non-violentEs.

Ce genre de discours, M. Le Bouddheur, joue (peut-être involontairement...) le jeu du pouvoir en créant des divisions là où il n'y en a pas.

Bin non, j'étais pas là, mais les médias et les gens ordinaires ont fait l'amalgame manifestation = casse, et les flics ont pu faire des arrestations abusives sans que grand monde ne réagisse à part la gauche.

Aller à des manifs? De moins en moins le goût si des excités profitent des médias et de l'anonymat de la foule pour se défouler sous couvert d'action directe. Faudrait les laisser faire sans les critiquer et sans s'en démarquer (et non les dénoncer)? Un chausson avec ça?!? Entéka, c'est mon opinion d'outsider intéressé par votre ostinade.

Me faire arrêter pour rien et avoir un dossier criminel pour le restant de mes jours? Aider les médias et Herr System à caricaturer la dissidence au yeux de la société "at large", qui à 75% ne s'informe principalement qu'à la télévision? Me foutre de l'image et de l'opinion publique parce que je n'attends plus rien de M/Mme Tout-le-Monde? Très peu pour moi.

N'esquives pas en me renvoyant ce que je soulève comme hypothèse, à savoir que prêcher le sectarisme masturbatoire (diviser, quoi) et une très improbable révolution plutôt que la collaboration avec les réformistes, vu l'urgence, sert Herr System.

Jouer la division, moi? Regardez donc Thérésa et sa clique! Ce que je dis, je ne l'assume qu'en mon nom propre et de toutes façon je m'identifie d'emblée comme réformiste (pas défaut si tu lis ma réplique à Franky). Libre à vous de m'ignorer par sectarisme, quoi.

Je me rappelle seulement :
- l'affaire Marc Boivin, taupe du SCRS dans la CSN lors du Conflit au Manoir Richelieu, et qui pronaît la violence.
- l'affaire Claude Morin, taupe de la GRC dans le PQ, et qui a déradicalisé le PQ, instauré l'"étapisme", et marginalisé la gauche de ce parti.
- l'histoire de cette policière qui avait infiltré le comité d'organisation de la manif contre Human LIfe International (près de la cathédrale Notre-Dame durant les années 90), à l'époque de l'ex-collectif Démanarchie dont certains membres ont ensuite été arrêtés.

Sans parler des nombreuses histoires d'agents déguisés en manifestants.

Allez, je vous laisse pontifier en paix sur votre révolution virtuelle sans le peuple, et bonne continuité.

Le Bouddheur ;O(

Je n'ai jamais laissé entendre qu'il ne fallait pas critiquer ou se démarquer de "la casse" si c'est ce qu'on croit utile de faire. J'exposais plutôt que votre affirmation sur la manif de l'OMC et les intentions de ceux et celles qui y pratiquaient une forme d'action directe (que cette forme soit bonne ou non, c'est selon moi d'action directe qu'il s'agit) est absolument fausse. Relisez mon commentaire.

Par ailleurs, je ne participe pas non plus à ce type d'action pour différentes raisons, notamment parce que le plus claire de mon temps est occupé par un boulot de "bureaucrate communautaire" jugé "contre-révolutionnaire" et "réformiste" par Thérésa et compagnie. Alors, s.v.p., laissez tomber les accusations gratuites de sectarisme et ne m'associez pas à un camp auquel je n'adhère pas plus qu'au vôtre.

Enfin, vous êtes loin de m'apprendre que des flics infiltrent des groupes ou des manifs pour discréditer le message de certainEs militantEs (je l'ai vécu d'assez près pour le savoir). Et j'avance même que, à mon avis, des commentaires dénués de fondement comme celui que vous avez amené sur la manif de l'OMC ne nuisent pas à ce sale boulot.

Le concept de "respect de la diversité des tactiques", dont se réclamait la manif en question, n'a pas été inventé pour permettre d'agir n'importe comment en se foutant des conséquences pour les autres. Bien au contraire.

Bonne continuité vous itou.

stéphane

À lire ce que me dit Franky sur la clique Thérésienne, on dirait pas que ces derniers sont capables, eux, de reconnaître leurs errements ou jugements de valeur.

Entéka, pour ce que je dis sur le sectarisme politique extrémiste, sur la casse médiatiquement récupérée, sur la violence "révolutionnaire" sans le peuple, sur le dénigrement par sectarisme d'alliances tactiques nécessaires vu les circonstances, je ne me rétracte pas d'un iota.

Et les exemples d'infiltration que je donne ci-dessus, faut bien sûr tenir compte du contexte politique et de ce que la police peut vouloir accomplir. Au PQ, probablement implanter un "éteignoir" et une taupe. Dans la CSN, probablement implanter un agitateur/agent provocateur et une taupe (pendant 16 ans!). Dans la manif Human LIfe Intl, probablement identifier les extrémistes du comité étant susceptibles d'encourager la casse ou de s'y livrer. Je sais pas si la fille elle-même a proposé des actions violentes.

Que la saine contemplation vous donne une belle aura bleue à picots jaunes!

Le Bouddheur ;O)

"À lire ce que me dit Franky sur la clique Thérésienne, on dirait pas que ces derniers sont capables, eux, de reconnaître leurs errements ou jugements de valeur." Mais vous, il semble que oui. Et ça ne vous déplaît sûrement pas de vous distinguer sur ce point...

Le débat sur les pratiques des black bloc et consort n'en sera que plus sain s'il repose sur la bonne foi et, de toute façon, vous n'êtes pas à court d'argument beaucoup plus valables.

Cher moine Stéphane,

Bon, vous ne voyez dans ma rétractation que le reflet d'un égo que j'essaie tant bien que mal de sublimer pour mieux atteindre la pleine bouddhitude? Allons donc. Qu'on me trouve parfois fat, je veux bien, mais qu'on me trouve têtu, borné ou bourré de préjugés complaisants, ah ça non! Mis à part quelques rechutes occasionnelles, disons qu'il m'arrive parfois de feindre sciemment et délibérément de me prendre au sérieux du seul fait de ma faculté d'autodérision, patiemment acquise au cours de mes multiples incarnations successives. Quant on vous pointe le nirvana, faut pas fixer que le doigt, quoi! :)

Sérieusement, essayez-vous de me flatter mielleusement dans le sens du poil pour mieux me niaiser avec votre dernière phrase? ;o/

Le Black Block, faudrait d'abord que je lise l'ouvrage de François Dupuy-Déri (du MIT lui aussi) avant de trop pontifier sur ce groupe précis. Tout casseur habillé en noir n'en est pas forcément un - mais j'imagine qu'il peut en exister une sorte de fan club dans chaque grosse ville...

Sachez puiser l'inspiration à même ses mille incarnations!

Le Bouddheur ;o)

Vous n'avez pas vu que lord Phébus travaille ici-même sur CMAQ à faire la promotion des syndicats crasseux par leur réformisme, leur corporatisme et leur bureaucratisme (CSN, TCA, etc.) et que cela n'est que la résultante du travail nefacien avec les entreprises syndicaleuses.

Il n'y a pas de travail Nefacien avec les "entreprises syndicaleuses". La Nefac ne travaille pour aucun syndicat. Elle ne fait qu'appuyer les luttes au niveau local. Si tu considère crasseuses les luttes à Labatt, au Vieux-Port de Montréal, ou bien dans les supermarchés de Québec, j'ai une mauvaise nouvelle pour toi: t'es pas de mon côté, t'es certainement pas anarchiste et t'es rien d'autre qu'un réactionnaire. Quant à dire que les syndicats sont réformistes, il n'y a aucune contestation de cela. Ce n'est pas parce que les syndicats sont réformistes que la Nefac l'est pour autant. Mais encore une fois, l'insulte remplace l'argumentation. Qu'est-ce qui est crasseux dans ce que Phébus écrit? Quel lien fais-tu avec la Nefac? Franchement, il y a vraiment du monde qui craignent de voir les anars s'impliquer dans les luttes du prolétariat! Vive l'anarcho-syndicalisme! Vive la révolution prolétarienne!

Je ne dis pas que de travailler avec les travailleuses et travailleurs en lutte est un péché contre-révolutionnaire en soit si elle conduit les gens à s'auto-organiser et non à se laissser organiser, également si elle ne vise pas la récupération anarchiste ou l'entrisme. C'est comment cela se fait avec lequel j'ai des problèmes. Partisane de l'Autonomie, je ne peux que me soulever contre ce qui prône la syndicalisation bureaucratique et qui récupère.

L'anarcho-syndicalisme, c'est peut-être bien pour mener nos luttes d'exploitéEs dans le cadre du capitalisme. Mais comme c'est le Travail en soi comme activité aliénée qui fait problème, ce n'est pas en conservant nos luttes dans le cadre de celui-ci que nous allons l'abolir, abolition du Travail qui se ferait au profit de la création et de l'auto-organisation de nos vies... D'où l'intérêt également de créer des modes de vie et des alternatives participatives, inclusives et autonomes à cet esclavage permanent, qui sous la forme de l'autogestion des entreprises capitalistes ne serait qu'une forme d'auto-exploitation et qui poursuivrait les débilités du marché.

Écoute Mère Thérésa, j'ai créé une signature neutre ('Nicolas') justement pour que ce que je fais ici ne soit pas associé à la NEFAC, à l'anarchisme et patati et patata.

Le CMAQ c'est le Centre des médias alternatifs du Québec, c'est pas un projet anars, c'est un projet d'information alternative. That's it, that's all.

Si je fais ça, c'est pas pour promouvoir les syndicats. C'est tout simplement parce que je me suis rendu compte que les conflits de travail et l'action syndicale était tellement occulté par les médias que les gens et nombre de gauchistes ont l'impression que ça n'existe plus. Mon but est de démasquer cette réalité sociale des conflits persistants. Si je poste les communiqués des syndicats directement c'est par un mixte d'honnêteté et de désir de les montrer tel qu'ils sont et non pas tels qu'on les fantasme --les syndicats sont effectivement souvent corporatistes, collaborationnistes, légalistes et tout et tout... et ça ressort dans les communiqués, comme les bonnes affaires-- mais aussi par paresse, manque d'information et manque de temps. D'autre part, je vois le CMAQ comme une espèce de quotidien virtuel. J'essaie de traquer tous les communiqués de tous les mouvements sociaux. Je pense que c'est important d'avoir l'heure juste. Maintenant, les gens n'ont qu'à lire ou pas. Moi je veux juste rendre l'information accessible. C'est pas de ma faute si les syndicats "communiquent" plus à eux autres tout seul que tous les autres mouvements sociaux!

Ceci dit, tu remarqueras aussi, chère Mère Thérésa, que tout ça ne m'empèche pas d'être critique et de dénoncer quand ça me semble ne pas avoir d'allure. M'enfin...

Maintenant, peut-être que j'aurais moins de trouble si je faisais tout ce travail de façon anonyme. Ça m'éviterait d'être critiqué. Mais ça ne serait pas honnête et ça donnerait l'impression que les organisations sociales utilisent massivement le CMAQ alors que c'est faux.

Ce n'est pas très neutre d'utiliser ton nom personnel quand il y a en plus des communiqués, infos ou autres qui portent le nom d'auteur Nicolas Phébus. Et tes communiqués d'infos relativement soft sont moins dangereux pour ta sécurité personnelle et celle de tes camarades que de constants écrits du type hard au niveau de ce qu'ils suggèrent.

Quant à la promotion des syndicats ou non, tes communiqués et ceux de la NEFAC les mettent souvent à l'avant plan alors qu'il y a bien des organisations formelles et informelles qui s'en démarquent. Et que la critique révolutionnaire des syndicats est faite depuis longtemps. Peut-être vaudrait-il la peine de s'attarder aux organisations libertaires et autonomes que nous, en tant que travailleuses et travailleurs jusqu'au jour où nous aurons aboli le travail, pouvont mettre en place pour nous défendre, résister et attaquer. Mais enfin, il semble que le camp de la bureaucratie, des réformes et des gestionnaires l'emporte encore et que la tournure de nos discussions le prouve. Mais enfin... Plus souvent qu'autrement, tout n'est que vanité et poursuite du vent, comme le disait l'Ecclésiaste. Mais ce n'est pas une raison pour se laisser gagner par les très majoritaires amiEs du Capital, du Travail, des États, etc.

Je ne vais pas répliquer encore à ces attaques, parce que tout cela reste des attaques. Je ne crois pas utile de répépter 1000 fois pourquoi la Nefac n'est pas réformiste (vous lirez mes autres posts). Cependant, je vais te poser deux questions: quels sont ces organisations autonomes dont tu nous parles? Comment sont-elles révolutionnaires? Et quand je dis "comment", c'est: de quelle manière tu penses que nous allons passer de la situation actuelle au communisme libertaire avec ces organisations? Comme ça, on va pouvoir avoir une vraie discussion sur ces points, au lieu de toujours jouer au chat et à la souris du "j'ai pas dit ça". T'as (vous avez) donc tous la chance, ceux et celles qui critiquent la prétendue bureaucratie de la Nefac, de nous expliquer clairement ce que vous lui opposez. À défaut de quoi je considérerai que vous parilez tout ce temps-là pour ne rien dire.

Ce gag est très intéressant et il fait montre d'une très grande compréhension. C'est à peu de choses près (sauf la dite nouvelle identité de Nicolas qui n'est qu'une vulgaire farce quand on sait que le dit Nicolas ne va qu'au bout de lui-même, collaborer avec les syndicats corpo-réformistes, ce n'est qu'en continuité avec ces idées d'organisateur communautaire qui revendique les réformes et qui est subventionné par l'État bourgeois) ce que je pense. Bravo pour cette saisie ironique !

''Ouai, parce que la prochaine fois ils sont bien capable d'aller voir du monde sur des lignes de piquetage pour donner l'impression que les libertaires s'intéressent à la lutte de classe alors que leur but n'est dans le fond que d'occulter tout le potentiel subversif des actions créatives des individus (j'ajouterais potentiellement ici) autonomes qui sont encore aliénés par le Travail et l'Idéologie bourgeoise du prolétariat réformiste.''

Je pense que les détracteurs de la stratégie de Phébus commettent trop souvent la même erreur: ce n'est pas parce que quelqu'un ou une organisation collabore avec un groupe ou une organisation réformiste qu'il est pour autant réformiste. On ne peut appliquer une notion (par exemple le fait de collaborer avec l'État nazi) à une circonstance où elle n'a pas la même signification. Quand on dit: Phébus collabore avec des organisations réformistes, on sous-entend qu'il travaille avec ces organisations, sans pour autant approuver. Quand on dit X collabore avec le gouvernement nazi, on sous-entend que cette personne vend des renseignements sensibles à l'État ou effectue ses tâches sales. Dans ce cas, la personne qui collabore est de conivence avec le régime. Dans le cas de Phébus, non.

C'est la preuve que je n'ai même pas besoin de forcer le trait pour être juste. Autrement dit, pour rire de toi/vous, il ne suffit que de vous citer... ;-)

Je ne vois pas en quoi te dénoncer toi-même peut amener à rire des autres.

De toute façon, c'est parce que nous avons souvent été impliqués dans ces groupes que nous avons constaté l'impasse de construire un mouvement révolutionnaire uniquement autour de ceux-ci. Ces réseaux contre-culturels sont importans, ils apportent des loisirs et un cadre de vie parfois plus sain que celui créé par le capitalisme (et je dis bien parfois plus sain, parce que trop souvent, on a l'impression de vivre dans le dogme et que tout ce qui ne va pas dans le sens de ces pratiques devient un péché). Mais ce que les "post-gauchistes" (disons que c'est le mot qui les qualifie le mieux) ne semblent pas comprendre, c'est qu'il est impossible, au sein du capitalisme, de vivre sans travailler. Le monde qu'ils proposent est IMPOSSIBLE À RÉALISER AVANT LA RÉVOLUTION. Cela va prendre le renversement du capitalisme avant de créer et de vivre des alernatives viables. Entre temps, le travail n'est pas un choix; il est l'activité principale de l'humain (à part dormir, et ce de manière inévitable.

Ceci ne doit par contre être vu comme une attaque contre l'organisation autonome de quartier, la perspective des grèves sauvages et autres moyens promus par Nestor dans sa critique et qui pour moi sont des formes possibles de dépassement des tendances dénoncées. Avez-vous vu une organisation réformiste de quartier dont la principale lutte est celle pour le logement subventionné ou un syndicat corpo (comme la CSN, la FTQ, les TCA...) permettre l'organisation autonome de quartier et l'émergence de véritables grèves sauvages ? (Vous aurez remarquer que c'est une question)

''Mais les espaces culturels qui contribuent au développement d’une telle culture ne remplaceront pas les grèves sauvages, la prise de contrôle des moyens de production et d’échange, la prise en main de nos quartiers.'' Je suis bien d'accord là-dessus et elle est inscrite ou complémentaire dans la critique de la NEFAC. Mais ces prises de contrôle se doivent-elles d'être autonomes ou inscrites dans l'entreprise actuelle, autonomes ou encore gérées par des réformistes, autonomes ou gérées par la centralisation fédéraliste ? Là est la question. Je suis pour l'Autonomie telle qu'elle est décrite dans la critique. Et pour le réseau pluriel des organisations autonomes contre toute forme d'organisation centrale et centraliste. Voilà deux fondements de la critique contre la NEFAC. Et il existe plusieurs critiques contre la NEFAC, même si ces pages peuvent démontrer le contraire.

Mère Thérésa demande: Avez-vous vu une organisation réformiste de quartier dont la principale lutte est celle pour le logement subventionné ou un syndicat corpo (comme la CSN, la FTQ, les TCA...) permettre l'organisation autonome de quartier et l'émergence de véritables grèves sauvages ?

La réponse est oui. Et pas besoin de remonter très loin dans l'histoire...

Des luttes sur le front du logement menées par des groupes institutionalisés qui ont menées à des débordements de la logique réformiste, il y en a tout plein. Je t'invite à lire (ou relire) la partie historique de la petite brochure que la NEFAC a publié sur le sujet. Et tu sais quoi? Des luttes intéressantes, il y en a sur tous les fronts.

Du côté syndical, il y a eu quelques cas de grèves illégales (donc sauvages) au Québec dans les trois dernières années. Grèves souvent menées contre l'avis des bureaucrates et à grand risques pour eux. Je pense à la grève générale des infirmières (qui a mené à la suspension de la formule Rand et à des amendes assez salées), à la grève de trois jours pour l'équitée salariale de l'Alliance des prof de Montréal (qui a mené à un recours collectif contre le syndicat), je pense à de nombreux débrayages sauvages dans les hôpitaux (notamment à l'hôpital Notre-Dame de Montréal), à la grève d'une journée dans les CPE cette automne, etc. TOUTES ces grèves étaient illégales et en violation flagrante des conventions collectives. Elles ont toutes été sanctionnées par la bureaucratie parce que cette dernière n'avait pas le choix à cause de la pression de la base. Ailleurs au Canada, il faut noter que TOUTES les journées de grève contre Harris étaient illégales. Et puisque tu parles des TCA, mentionnons que depuis leur scission d'avec les TUA ils ont menés de très nombreuses actions directes et occupations d'usines. La dernière en date étant lors des dernières négociations collectives avec GM.

Questions à propos des luttes syndicales et de logements nommées par Nicolas

Qu'est-ce qui dans tout ça à changer de façon ''radicale'' la société ? Laquelle de ces luttes de logements a abouti à quelque chose de plus créatif, autonome et à potentiel révolutionnaire et qui demeurait sous la férule volontaire d'une organisation aux visées réformistes ?

Laquelle de ces grèves ou des actions de syndicats n'était pas corporatiste et réformiste (du moins surtout de ce coté) ? Car il ne s'agit pas d'être dans l'illlégalité et/ou l'action directe pour automatiquement cessé d'être réformiste et corporatiste.

''Des luttes sur le front du logement menées par des groupes institutionalisés qui ont menées à des débordements de la logique réformiste, il y en a tout plein. Je t'invite à lire (ou relire) la partie historique de la petite brochure que la NEFAC a publié sur le sujet. Et tu sais quoi? Des luttes intéressantes, il y en a sur tous les fronts.

Du côté syndical, il y a eu quelques cas de grèves illégales (donc sauvages) au Québec dans les trois dernières années. Grèves souvent menées contre l'avis des bureaucrates et à grand risques pour eux. Je pense à la grève générale des infirmières (qui a mené à la suspension de la formule Rand et à des amendes assez salées), à la grève de trois jours pour l'équitée salariale de l'Alliance des prof de Montréal (qui a mené à un recours collectif contre le syndicat), je pense à de nombreux débrayages sauvages dans les hôpitaux (notamment à l'hôpital Notre-Dame de Montréal), à la grève d'une journée dans les CPE cette automne, etc. TOUTES ces grèves étaient illégales et en violation flagrante des conventions collectives. Elles ont toutes été sanctionnées par la bureaucratie parce que cette dernière n'avait pas le choix à cause de la pression de la base. Ailleurs au Canada, il faut noter que TOUTES les journées de grève contre Harris étaient illégales. Et puisque tu parles des TCA, mentionnons que depuis leur scission d'avec les TUA ils ont menés de très nombreuses actions directes et occupations d'usines. La dernière en date étant lors des dernières négociations collectives avec GM.''
[ m

Plusieurs textes ont été envoyés sur des événements libertaires et des textes théoriques et d'information et ont été censurées et ce qui a fait débordé le vase, c'est la description nouvelle qui se trouve à définir la politique d'édition dont voici un extrait :

[...] Le projet « A-Infos » est coordonné par un collectif international d’activistes révolutionnaires anti-autoritaires anti-capitalistes, impliqué-e-s dans la lutte de classe et qui la conçoit comme une lutte sociale globale. Ce sont des personnes qui se revendiquent de l’anarchie sociale révolutionnaire, de la lutte des classes, du communisme libertaire, syndicaliste et tout autre mouvement de même opinion mais qui utilise une autre appellation. A-Infos est organisée par des personnes pour qui l’anarchie est une théorie sociale et la révolution nécessaire pour mettre en place un nouvel ordre social sans classes et enfin pour qui la révolution ne peut être faite que par la plus grande majorité des personnes qui travaillent. [...]

Les gens qui se qualifient de révolutionnaires et qui disent participer de cette façon aux luttes de classes actuels plus souvent qu'autrement syndicalistes, bureaucratiques, gestionnaires et réformistes et qui visiblement ne radicalisent rien à force de vouloir concilier des tendances antagoniques, y entraîner les gens, les perdre dans les méandres de ces tendances syndicalistes, bureaucratiques, gestionnaires et réformistes. Ceci ne doit par contre être vu comme une attaque contre l'organisation autonome de quartier, la perspective des grèves sauvages et autres moyens promus par Nestor dans sa critique et qui pour moi sont des formes possibles de dépassement des tendances dénoncées. Avez-vous vu une organisation réformiste de quartier dont la principale lutte est celle pour le logement subventionné ou un syndicat corpo (comme la CSN, la FTQ, les TCA...) permettre l'émergence de véritables grèves sauvages ? (Vous aurez remarquer que c'est une question)

"Avez-vous vu une organisation réformiste de quartier dont la principale lutte est celle pour le logement subventionné ou un syndicat corpo (comme la CSN, la FTQ, les TCA...) permettre l'émergence de véritables grèves sauvages ? (Vous aurez remarquer que c'est une question)"

Pour ce qui est des "organisations réformistes de quartier", non, parce que visiblement, on ne peut faire une grève dans un comité de quartier. Ce qui n'a pas empêché de telles organisations de faire des boycotts radicaux, par exemple lors de mouvements ouvriers.

Pour ce qui est des syndicats: oui. C'est arrivé. Souvent. Ai-je besoin de sortir des manuels d'histoire?

Enfin, évidemment, j'aimerais rappeller que ni les comités de quartier, ni les syndicats ne sont fondamentalement à la base réformistes. Il existe, tant dans les comités de quartier que dans les syndicats des tendences réformistes. Le fait que ces tendences aient aujourd'hui le haut de pavé ne rend pas les organisations mauvaises pour autant. Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Il ne faudrait pas confondre le syndicalisme corporatiste et réformiste (celui de la CSN, de la FTQ, des TCA...) et le syndicalisme libertaire et révolutionnaire comme celui des syndicats libertaires et révolutionnaires du passé, du présent et de l'avenir. Organiser la possibilité de syndicalisme autonome, libertaire et révolutionnaire. Aidez à la formation de grèves sauvages, d'organisations autonomes de quartier. Autrement je poursuivrai ailleurs mes démarches et la critique se poursuivra des tendances corporatistes, réformistes, bureaucratiques, gestionnaires et autres. Et jusqu'à ce jour où elle aidera à la réalisation du syndicalisme révolutionnaire, des grèves sauvages et de l'organisation autonome de quartiers qu'elle prétend défendre et vouloir, la Nefac m'apparaîtra comme étant un problème contre-révolutionnaire à combattre.

D'abord, t'es dans le champ complètement. Il est arrivé souvent que des grèves sauvages soient menées dans le cadre d'un syndicat qui avait auparavent une tradition réformiste. Il n'y a pas de contradiction entre le fait de faire une grève sauvage et le fait d'être syndiqué à la CSN par exemple. Ce qui ne veut pas dire que la direction politique ne fera pas tout pour empêcher cette grève sauvage. Mais il est arrivé fréquemment que ce type de débrayage ait lieu.

Ensuite, très intéressant, la Nefac est passée de "réformiste" à "contre-révolutionnaire". Tu vois, j'ai l'impression de discuter avec un dirigeant du régime stalinien pour qui les mots ont une valeur uniquement dans le cadre de ce qui est accepté par le parti. Sauf que dans le cas présent, au lieu que notre action anarchiste soit une "déviation peite-bourgeoise", elle est "contre révolutionnaire" parce qu'elle ne va pas dans le sens de ce que toi et tes amis considèrent comme étant révolutionnaire. Comme dans les régimes staliniens, les docteurs de la "foi", ceux qui possèdent la vérité n'ont aucun besoin de définir leur concepts. Ainsi, tous les gens qui participent à des squats, coops, projets autonomes sont révolutionnaires, alors que ceux qui n'y participent pas sont contre-révolutionnaires. On a pas besoin de savoir pourquoi, parce que de toute façon, être révolutionnaire ne signifie plus: "travailler pour arriver à la révolution"; et être contre révolutionnaire ne signifie plus: "travailler contre la révolution". Non, être révolutionnaire, c'est vouloir bâtir des coops, des squats, etc... tandis qu'il sufit de choisir une autre voie pour être contre-révolutionnaire.

Mais encore, vous avez un criss de problème, pis évidemment vous faites ça seulement pour salir la Nefac. Plusieurs personnes ont posé des questions sur ce forum, notamment sur les moyens à employer pour arriver à la révolution, mais vous n'avez jamais répondu. C'est facile d'être contre-révolutionnaire dans ce cas, parce que la "révolution" c'est la confusion qui habite votre cerveau. Apporter un peu de logique et de bon sens à cette confusion ne fait que remettre les pieds sur terre à bien du monde. Et on dirait bien qu'il n'y a rien de plus "contre-révolutionnaire" que la réalité si on vous écoute parler.

Donc je vous presse de répondre aux différentes questions qui vous ont été posées, parce que le salissage, ça va faire. J'ai bien envie de commencer à crier sur tout les toits qu'il y a des personnes mal intentionnées, qui volontairement, partent des rumeurs contre les seules organisations anarchistes dignes de ce nom, mais que ces personnes sont tout à fait incapable de répliquer sérieusement à des questions politiques. Alors, les gens jugeront de qui vous être réellement. Parce que moi j'ai l'impression que si on se rencontre dans une manif, on sera pas du même côté de la clôture... pis que c'est pas moi qui va porter les boucliers et les matraques.

Pis enfin, je suis complètement écoeuré que vous me parliez de groupes ou d'organisations autonomes sans les nommer. Quels sont ces organisations autonomes mythique dont vous parlez tout le temps? Ça fait certainement partie de cette confusion dans laquelle vous vivez et pour laquelle vous vivez.

À bas l'obscurantisme.