C'est pour ca qu'ils auraient pas du publier sur les medicaments

MDR

Au en aucun cas t'As pu demontrer la parano mon cher

Au contraire tu as montrer que n'avait pas d'Arguments.

La seule affaire que tu es capable de faire de tourner tout au ridicule.

C'est pour ca tu as abandonner si rapidement.

Écoutez.

1- La censure, ici, elle est justifiée par la mission que nous poursuivons : promouvoir la justice sociale. Les monologues antiféministes, comme les réquisitoires xénophobes ou homophobes, n'ont pas leur place ici. Ceux qui ne sont pas d'accord avec cet enlignement éditorial franchement assumé n'ont qu'à aller déverser leur fiel révisionniste dans un des centaines de sites d'extrême-droite qui pululent sur la toile. By the way, vous constaterez que le CMAQ en laisse passer plus que la très grosse majorité des sites internet en matière de censure. Quelques dizaines de contributions au plus ont été censurées sur cmaq.net à cause de leur contenu en trois ans d'existence soit plus de 13 500 contributions.

2- Comparer le CMAQ aux médias de masse c'est faire fausse route à tous les niveaux... L'«engagement» est ici très secondaire. La Presse est résolument engagée même si elle s'en cache bien sous des couverts d'«objectivité», concept creux, stupide, malhonnête. Ça lui permet de publier chaque jours des pages entières de colonnes bourtsières, d'analyses vaseuses et de communiqués ronflants dans ses pages «économie» sans n'affecter aucune ressource aux actualités syndicales ; sans avoir à traiter de la globalisation en dehors de la caricature et du lieu commun. Au CMAQ, au moins, presque tous ceux qui contribuent n'ont pas la prétention d'être au-dessus de la mêlée et de rapporter les faits objectivement.

3- La rigueur non plus ne peut pas se comparer. On n'est pas des centaines, ici, payés pour tout vérifier. En outre, il y a eu, il y a et il y aura toujours ici des perles de recherches et de rigueur qui méritent tout votre respect même si vous semblez préférer regarder tout cela de haut. En outre, il y a eu, il y a et il y aura toujours des exemples peu reluisants de manque de rigueur dans la presse mainstream. Et ce, malgré des moyens énormes ! Donnez-nous en le centième et vous verrez bien ce qu'on pourra en faire...

4- C'est facile de dénigrer le travail des autres sans se mouiller soi-même. C'est facile de dénoncer la censure ici, le laxisme là. Mais rien à proposer. .. pas d'alternative, pas de souhait, pas d'engagement personnel ; de la critique, que de la critique, toujours de la critique. À croire que des gens passent leur journée longue ici à commenter parce qu'ils y sont forcés par quelque ordonnance de Cour abjecte, surveillés par un bourreau sanguinaire, fouet à la main.

5- Ça nous rendrait pas mal service à nous les membres du collectif du CMAQ que vous nous présentiez les grandes lignes de notre agenda politique parce que de tout temps, nous avons tenté de le faire mais n'y sommes jamais parvenu parce que nous avons l'impression d'avoir trop souvent des vues fort divergentes sur plusieurs sujets importants. Violence/non-violence, Réformisme/Révolution, Mariage Gay/Union civile, vous savez ce sont tous des sujets sur lesquels nous ne nous entendons pas entre nous même si plusieurs nous reprochent souvent des « positions éditoriales » que nous ne soupçonnions pas.

6- Je trouve particulièrement révoltantes les critiques provenant d'individus qui abusent notoirement des fonctionnalités de ce site.

7- Le CMAQ sera toujours un work in progress, jamais un aboutissement. Y'a trois ans, un site semblable n'existait pas. Y'a dix ans, Internet n'existait pas. La perfection n'est pas de ce monde; sûrement pas sur cmaq.net en tout cas.

J-P

8- Vous essaierez de critiquer La Presse un à la suite de l'autre sur cyberpresse pour le fun. Vous allez voir qu'au fond, malgré notre gros agenda caché de gauchistes moyen-âgeux, on est pas si pire que ça.

JP,
je suis d'accord sur une partie de ton texte.
Tu mentionnes "Violence/non-violence, Réformisme/Révolution, Mariage Gay/Union civile, vous savez ce sont tous des sujets sur lesquels nous ne nous entendons pas entre nous "

Là est la source de tout débat démocratique, et tout débat est
sain en soi, tant qu'il demeure dans l'honnêteté.

Personne, pas moi du moins ni la plupart des gens, vont reprocher
une liberté d'expression. Vous ne pouvez être responsables des débordements, tout le monde en conviendra.

Mais là où vous faites l'objet de critiques, c'est lorsque vous
vous compromettez et que les jupons dépassent. De simple observateur pendant 1 mois, ce n'est que récemment que je me suis impliqué dans
les discussions. Jusqu'à présent, ni de toute ma vie, je ne me suis
associé à quelque groupement que ce soit. Ma vie avec les femmes a
toujours été en complémentarité et non en opposition. Certaines
me connaissent ici, pourraient le confirmer et j'assume qui je suis.

Ce n'est que récemment que j'ai constaté cette haine viscérale
de ce que tout moteur de recherche débuterait par "masc" et "hom" et
y associer "bêt" "best" "cruauté" "mécha" "irresp" "brut" et j'en passe.

Relisez mon premier écrit de ce site.

Mais pire encore.Votre façon de censurer est toujours à sens unique..
étrange? non..la répétition du même pattern n'échappe pas au jupon
qui dépasse et il est là tout votre problème. On censure ou non!

Si vous contredisez ce qui précède, je propose l'exercice suivant:
relevez tous les articles censurés et la très grande majorité relève
de désavantages face à la femme. Et très loin même de l'acceptabilité de plusieurs écrits haineux diffusés,qui étrangement, plantent et salissent tous les hommes sans distinction.

J'ai quelques archives à ce sujet dont certaines sont déjà diffusées
ici au moment d'écrire.

Mais puisque vous y êtes, je vous répéterai ma question dont votre
réponse sera signifiante quant à votre "objectivité".

Anne-Louise Maher a diffusé un écrit il y a quelques jours.
J'ai répliqué par un écrit similaire et provenant des mêmes sources.
Pourquoi le sien est acceptable et non le mien, sinon qu'elle plante les hommes une fois de plus et que le mien les désavantage?

Tout en vous faisant méditer sur cette question, vous parliez de
solutions plutôt que la critique. Vous relirez mon premier article.

La violence, qu'elle soit féminine ou masculine, elle est de trop,
peu importe sa forme. Mon camp est celui d'une société plus juste
et non d'enfreindre la liberté de l'autre. Autant je dénoncerais
un site d'hommes violents qui tenteraient d'identifier l'homme en général comme tel, autant je dénoncerai des groupuscules qui viennent
se faufiler sous le couvert d'un faux féminisme, celui-ci ayant eu
ses heures justes de gloire mais dont le lustre a perdu beaucoup de
son éclat et de sa crédibilité par ces radicalistes dont le réel
combat se situe probablement au niveau personnel.

Jamais personne, homme ou femme n'a fait son nom sur mon dos,
et le fait que des subventions déguisées à même les impôts et taxes
viennent s'inscrire dans le mot "femmes" en général pour venir
atteindre ma dignité d'homme et de père de famille d'un ado de 14 ans qui mérite une image beaucoup plus reluisante de ce triste et destructeur spectacle, et qu'au surplus, on vienne entretenir des
propos haineux et contraire à la paix sociale, çà je combattrai,
et pas seulement en arrière d'un clavier.

"pire qu'un crime est le silence des autres".

Tantôt, les masques vont tomber, et Michèle Asselin entre autres,
auront à cautionner ou à condamner clairement ces faux-culs.

Bien identifiées et bien isolées, ils ou ellesdéblatèreront sur leur groupe, ils ou elles ne seront plus dangereux(ses)! Les robinets fermeront peut-être aussi, c'est mon intention en tout cas.

Beaucoup de femmes se dissocient de ce groupe, c'est tout dire!
Les sondages sont révélateurs aussi. Maintenant, le cordon devra être coupé, laissant la place à la recherche des solutions de problèmes.

Les injustices seront toujours présentes, sexe ou non, argent ou non.
Il y a moyen par contre que la société le devienne moins.

LEs grands combats sont ailleurs, mais avancer alors que le danger
vient de l'arrière???

Parler d'un discours rassembleur au nom des droits à l'égalité,
et pratiquer le contraire...quelle hypocrisie et démagogie.

Le droit à la médiocrité, pas besoin de le revendiquer..

Misérabilisme quand tu nous tiens!!!

Confrontez l'honnêteté une fois pour toutes.
Donc les dufresne....et faux statisticiens!!!!
PLACE PUBLIQUE!!!!

Mais dans l'attente, j'attends ta réponse JP

Denis Beaudin

"Les membres de CMAQ ne cherchent pas nécessairement la vérité. Ils ont un agenda politique qui commande parfois de faire de l'"attention sélective"".

Ces phrases m'ont surpris et choqués. Comment pouvez-vous faire des leçons de désinformations des grands médias quand vous vous permettez de faire de même? Je vous rappelle que l'omission est une forme de mensonge... Vous allez me répondre qu'un journal comme La Presse le fait alors on utilise les mêmes armes... Mais justement voilà: n'est ce pas une meilleure façon de faire passer une idée aux lecteurs de faire la preuve de notre bonne foi (contrairement aux médias "officiels") et démontrer autant que possible une image vrai (autant que possible) de la société? De toute façon, vous avouez que c'est l'interprétation des faits qui est importante... Or voilà: les membres du CMAQ ont l'opportunité de répliquer au niveau de l'interprétation idéologique des faits! Alors pourquoi censurer?
Dans le cas ci présent c'est encore plus pertinent à mon avis. Pourquoi constament sortir des chiffres pour appuyer les mouvements féministes? Je suis d'accord que les femmes n'ont pas tout gagné les luttes pour l'égalité et j'appuis ces luttes. Mais d'un autre côté, à ce que je sache, elles ne sont pas des saintes non plus ! Je lisais sur ce site il n'y pas longtemps une "étude" qui prétend que les femmes ne sont pas responsable comme les hommes lorsqu'elles usent de violence!? Come on! On dirait un discours des années 70! Je ne crois pas que cette façon de faire aide la cause des femmes. Mais la je vais arrêter car vous allez me censurer.. ;-) Tout de même, merci de votre honnêté concernant l'omission, je vais être sur mes garde en lisant ce qu'il y a sur ce site...

L'orientation générale du site est explicité dans la politique éditoriale mais on peut la résumer ainsi: offrir une tribune libre aux mouvements sociaux et aux citoyen-ne-s progressistes pour faire avancer les idéaux de liberté, d'égalité et de solidarité, bref, la justice sociale. La seule idéologie de ce site, en dehors d'une pétition de principe progressiste, est de favoriser l'information libre et la liberté d'expression (dans le cadre de cette pétition de principe, d'où la censure occasionnelle). C'est d'ailleurs une de mes principales critiques du cmaq, cette absence d'agenda idéologique, de vision éditoriale plus large.

Qu'est-ce que le cmaq? Un contenu? Non. C'est un outil. La plupart des membres du cmaq n'alimentent que rarement le fil de presse et écrivent relativement peu (en dehors de la couverture de certains événements ciblés). Ce qu'ils et elles font c'est d'offrir un outil d'information où chacun peut publier (encore une fois, en autant que ça rentre dans le cadre de la pétition de principe dont je parlais).

Le contenu du cmaq ressemble aux centres d'intérêts des contributeurs, occasionnel ou régulier. Si un sujet est peu ou mal couvert, c'est simplement que les contributeurs s'y intéressent peu ou bien que les organisations qui s'y intéressent n'utilisent pas le cmaq (d'ailleurs, en dehors de groupes un peu plus radicaux que la moyenne, rare sont les organisations qui utilisent le cmaq sur une base régulière).

S'il y a autant de contenu syndical, par exemple, ce n'est pas que le cmaq s'intéresse particulièrement à ce sujet mais bien parce que moi, et d'autres, ça m'intéresse beaucoup. Je suis choyé parce que les organisations syndicales «communiquent» beaucoup. C'est donc facile de «couvrir» le dossier. Reste que si je voulais, je pourrais donner un billet idéologique beaucoup plus fort à mes contributions, simplement en réécrivant les communiqués, comme les font les grands journaux. Mais non. Je me contente de les rediffuser tel quel.

M'enfin. Comprenne qui pourra.

Commentaire très pertinent!
J'ai toujours été de gauche aussi.
Ce n'est qu'ici et sur netfemmes que
je viens d'apprendre que je suis un maso, de droite,
un méchant masculiniste, que je fais partie d'un vaste complot social...

Car le débat m'intéresse aussi, pourtant les tribunaux
en cette matière sont loin derriêre moi à titre personnel.

J'ose croire qu'on se réajustera dans l'intérêt de tous ceux et toutes
celles qui souhaitent une société plus juste et non cacher ses
problèmes derrière.

D.B.

Vous avez raison. Je veux pas basher tout le monde. Y'a des gens de bonne foi et c'est tant mieux. Je suois moi-même de gauche assez critique de la gauche. Mais si vous vous payez un tour de CMAQ de temps en temps, on s'enttend tu que beaucoup de commentaires n'ont rien à voir avec le progrès social ces derniers temps ? Ça c'Est frustrant quand on donne de son temps.

Solidairement
J-P

Où est la haine et la diffamation? N'est-elle pas chez ceux qui accusent systématiquement d'autres utilisateurs du site de "haine" à l'égard des hommes dès que l'on tente de démonter le mécanisme de violences et de privilèges sexistes qui perdurent dans nos sociétés?

Sans même entrer dans leur manque total de justification - car ses rationalisations ne tiennent pas la route - les accusations systématiques de Jonathan contre un groupe qui subit déjà une discrimination sociale constituent un affront aux principes du CMAQ.

Par ailleurs, "Joe22" croit-il vraiment que *toute* assertion au sujet des hommes est discriminatoire si elle dépasse les fadaises masculinistes du genre "fier d'être un homme" ou "content d'être un gars"? Il est clair que certaines généralisations peuvent être fausses ou même abusives, mais il y en a aussi qui sont valides. Il faut y aller au cas par cas pour juger.

Les intervenants qui travaillent avec des agresseurs conjugaux* ou des violeurs, par exemple, sont les premiers à reconnaître que les hommes ressentent *très peu* de culpabilité pour leurs agressions sexistes comme la violence conjugale et le viol. C'est même pour cela que la société investit dans des programes d'éducation, pour tenter d'amener ce type d'agresseurs à dépasser les rationalisations qui leur permettent de se convaincre que les femmes "méritent" d'être violentées, "en veulent", sont "tout aussi violentes", etc., ou que ce sont les hommes qui sont les véritables victimes des lois qu'ils transgressent sans remords.

En contrepartie, il est également vrai que les femmes sont trop souvent injustement culpabilisées par leurs agresseurs, par les médias, par la psychologie populaire, par leurs proches, etc. pour le traitement sexiste que les hommes leur imposent et où ce sont pourtant eux qui décident de leurs gestes.

On vivrait dans une société plus égalitaire si la responsabilité morale était mieux distribuée; le texte cité par Louise-Anne ne dit pas autre chose. Mais il y en a à qui l'égalité pue au nez et qui tentent systématiquement de discréditer ces pistes d'analyse...

C'est à cause d'eux que la fonction Commentaires doit parfois être désactivée, paralysant un échange plus intelligent entre les utilisatrices et utilisateurs du CMAQ. Jusque à quand tolérera-t-on ce sabotage?

Martin

* Lire, par exemple, "Face aux conjoints agresseurs... la danse avec l'ours" (http://sisyphe.org/article.php3?id_article=266)

"l'égard des hommes dès que l'on tente de démonter le mécanisme de violences et de privilèges sexistes qui perdurent dans nos sociétés?"

La violence est innaceptable du coté ou de l'autre et vous vous dites que pour la femme c'Est sans consequences et sans danger alors que la violence de l'homme est innaceptable.

Les deux cas sont innaceptable.

"Sans même entrer dans leur manque total de justification - car ses rationalisations ne tiennent pas la route - les accusations systématiques de Jonathan contre un groupe qui subit déjà une discrimination sociale constituent un affront aux principes du CMAQ."

C'est vrai Martin lui il a la VÉRITÉ donc il n'a pas à se justifier.

Les femmes violentes ont aussi peu de remord car elle recommence tout comme l'homme elles déconnectées et perturbées.

"En contrepartie, il est également vrai que les femmes sont trop souvent injustement culpabilisées par leurs agresseurs, par les médias, par la psychologie populaire, par leurs proches, etc. pour le traitement sexiste que les hommes leur imposent et où ce sont pourtant eux qui décident de leurs gestes."

C'est pas en contrepartie ca. C'Est un ajout pour appuyer ton affirmation.

Tu parles encore du mecanisme de la agresseur-agressé.
Mais comme toujours il y un sexe qui égal agresseur, l'homme.

L'égalité ca pue.

Personne est égal ni homme avec femme ou homme avec homme ou femme avec femme.

Tout le monde est different. Pour vous inteligence = repeter les petits slogans de ppp.

Tres peu pour moi.

"Labourre" nous donne le fond de sa 'pensée': "L'égalité ca pue." On le comprend de se cacher derrière un pseudonyme...

Lire l'ensemble du texte ci-dessous, signé lui, pour comprendre comment la société construit, reproduit et enchâsse - même aujourd'hui dans une école de Magog - 99% de la "différence" qu'invoquent les opposants au combat pour instaurer l'égalité réelle entre hommes et femmes.

********************************************************************
Lettre ouverte au ministre de l'Éducation du Québec

« Renforcer les stéréotypes masculins ne résoudra pas les problèmes
des garçons à l'école », par Jean-Claude St-Amant, chercheur à
l'Université Laval

"C'est avec une certaine stupéfaction que nous avons appris par le
biais du journal Le Devoir du 8 septembre dernier, la tenue d'une
journée intitulée "Le gars show", organisée par l'école la Ruche à
Magog, et surtout votre appui et votre participation à cet événement
désolant. Quel modèle veut-on offrir aux garçons ?(...)"

Lire l'article : http://sisyphe.org/article.php3?id_article=639
**********************************************************************

Martin tu essaye de me descendre?

MDR.

Je prend l'entiere responsabilité de ce que je dis. L'égalité est theorique en pratique c'est impossible de rendre tout le monde égal car tout le monde est different.

Je lisais un article du journal de quebec du 24 septembre 2003 en page 5.

"L'obesité infantile A l'école on les prives d'Activité physiques au moment ou ils en auraient le plus besoin"

Moins d'Activité physique c'est une grande victoire des féministes pour l'adaptation de l'école à la femme. Car on sait tous que la femme prefere restée passive su banc de classe alors que le garons preferent bouger et jouer.

Mais dans notr belle société on ne permet pas que jeune bouge. On le bourre de ritalin pour qu'il est les comportements de la fille.

Un garcon c'est un garcon et ca rien a voir avec les stereotypes.

Quelle honte que de jouer au tank pour un petit gars. Yeurk il
se salit!!! Devrait-on lui apprendre à se maquiller?
Ouais!Ouais!!! Cà c'est gratifiant!!!!

Des barbies avec çà?

Donc, cours de maquillage 101 avec gougounes donné par
Martin Dufresne!!!

Il y a un principe sous-jacent à tout ce communiqué. Il veut que le fait qu'un des deux sexes ait, en moyenne, des résultats légèrement meilleurs que l'autre à l'école serait un *scandale*.

Pourquoi?

Les conclusions de l'étude expliquent pourtant très bien - comme le font Bouchard, St-Amant, Gagnon etc. - les mécanismes qui amènent garçons et filles à différents niveaux de rendement dans leurs cultures actuelles.

Petite expérience pour faire apparaître nos attitudes sexistes:
Si on avait comparé des Canadiens-nes d'origine orientale à des bons "Canadiens de souche" dans nos établissements d'enseignement, on aurait là aussi trouvé des différences de rendement.

Mais tout le monde comprendrait ce qu'il y aurait de raciste à monter aux barricades et à déchirer sa chemise, comme le fait le mouvement masculiniste et d'autres réactionnaires qui nous menacent de toutes les catastrophes.

Non, c'est simple: à l'école, les gens qui travaillent le plus fort, qui travaillent en équipe, qui arrivent à se donner une image de soi positive, qui valorisent le travail intellectuel, ces gens-là ont de meilleures notes, qu'il s'agisse de filles ou de gars. C'est normal. C'est bon. Ce n'est PAS un scandale. Ca amène à l'université et au monde du travail exigeant les gens capables et qui veulent donner leur 100%.

En passant, il n'y a rien de très neuf non plus dans ce dossier.

Dès qu'on les a laissé y aller, les filles ont toujours eu un meilleur rendement à l'école. Ce qui entravait leur progression, c'était les exclusions décrétées par l'appareil universitaire, les mariages et les grossesses précoces, les besoins de soins des parents, la pauvreté qui empêchait d'envoyer tous les jeunes aux études, les attitudes méprisantes de bien des professeurs et, surtout, les stéréotypes qui fermaient aux femmes l'accès à la plupart des professions et à la succession paternelle.

Maintenant qu'une partie de ces obstacles est disparue - mais il en reste et il en surgit d'autres (p. ex., les antiféministes, avec ou sans mitraillette) - leur culture de collaboration et de travail sert les filles alors que la culture viriliste dessert ceux des gars qui s'y attardent.

Ce n'est pas un scandale ou une preuve de discrimination, c'est une indication que - contrairement à ce que fait le ministre de l'Éducation du Québec - certains gars ont tout à gagner à oublier un peu les tanks, les pelles mécaniques et la culture viriliste du moindre effort intellectuel et du chacun pour soi pour se rapprocher un petit peu plus de la culture qui réussit aux élèves performants, qu'il s'agisse de gars ou de filles.

Parce que ce qu'on perd de vue avec tous ces cris d'orfraie*, c'est qu'il y en a des gars, et beaucoup, qui réussissent, au-delà des stéréotypes où d'aucuns voudraient les enfermer.

Tout comme nous les Blancs pourrions tirer des leçons de la culture de travail des Canadiens d'origine orientale, qui eux aussi récoltent à l'école les fruits d'une culture plus axée sur le travail que la nôtre. N'est-ce pas Dédé Fortin qui parlait de "travailler comme un Viet"? Certaines généralisations sont plus valides que d'autres...

Martin

* "orfraie" les gars, pas "porc frais"...

Tu dis qu'il y a des differences entre le travail des asiatiques et les blancs de souche?

Mais si ils sont canadien donc de coutume canadienne pourquoi ont ils les yeux bridés? C'est social?

Pourquoi sont ils en general plus petit? C'est Social
Nous somme pareil et égaux non?

Tout expliquer par l'éducation c'est pas mal trop facile.

MDR

Tout le monde est different et pour les races il est maintenant impossible de faire des classification a cause des mélanges.

Parfait. Le monde ca juste s'en porter mieux c'est important la diversité génétique.

Tout le monde est different et pas égal tu l'as meme dis toi meme Martin.

Mais a l'école ca pas rapport avec le travail d'équipe ou l'image que tu donnes aux autres.

Moi je donnais l'image du gars absent en classe.

Absent, mais que quand il était la, le gars allait a repondre au questions du professeur voir meme jusqu'a l'obstiner.

Il y avait un coté tres individualiste et je m'en foutiste a mon attitude.

Pourtant, beaucoup d'éleve voulaient etre mon partenaire pour les travaux d'équipes.

Dans ce temps la, comme je disais, je me foutais des autres. Alors souvent le travail d'équipe il le faisait seul. Pis moi soi j'avais pas de note ou bien mon partenaire me gardait quand meme dans son équipe et j'avais des notes pour un travail que j'avais pas fait.

Pas fort fort.

J'ai grandement changé j'ai gardé l'attitude je m'en foutisme, du genre c'est pas toi qui va me dire quoi penser mais ma parole a de la valeur maintenant si je te dis je vais etre la ou je faire ca, ca va etre fait.....

Les éleves dans le temps me voyaient(pas, lol) comme surdoué et ou comme un gars qui se foutait des autres. Les deux peuvent etre vu comme positif ca dépend du point de vue.

A l'école on mange des connaissances qu'on assimille pas mais qu'on retient(de gré ou de force) Et tout dependamment de ta capacité a restituer ca sur papier tu vas avancer ou tu vas faire du sur place.

Les hommes eux, en bas age ,ne sont pas fait pour emmagasiné un tas de connaissances theoriques heteroclites. Ce qui expliquerait leur basses performances et abandon

En tout-cas plus que ton explication :"Non, c'est simple: à l'école, les gens qui travaillent le plus fort, qui travaillent en équipe, qui arrivent à se donner une image de soi positive, qui valorisent le travail intellectuel, ces gens-là ont de meilleures notes, qu'il s'agisse de filles ou de gars."

Bonne journée

J'ai mal à la nuque de te lire!
(et pas eunuque)

Denis Beaudin

1. À ma connaissance, personne n'a dit que "la violence pour la femme c'Est sans consequences et sans danger alors que la violence de l'homme est innaceptable". Ce qui a été dit et répété c'est qu'il y avait une différence qualitative et quantitative. La violence est toujours innacceptable mais force est de constater que la violence faite aux hommes (par les femmes) est en quelque sorte l'exception qui confirme la règle. T'as vraiment deux poids, deux mesures. D'un côté tu te tue à dire qu'il n'y a pas d'égalité et de l'autre tu nie qu'il y a une différence entre les phénomènes de la violence faite aux femmes et celle faite aux hommes. Si on prend les cas individuellement, à la limite il y a peut-être "égalité". Globalement, par contre, c'est une autre histoire. Il y a une des deux violences qui est légèrement plus répandue que l'autre, qui a ses paterns, ses racines, etc., qui sont différentes de l'autre.

2. À partir du moment que tu dis qu'un camp (en l'occurence le tiens) détient la vérité (en capitale!), il n'y a plus de débat possible. Tu es alors dans le domaine de la foi.

3. Quand on parle de violence faite aux femmes, surtout dans le contexte de la violence conjugale, il y a effectivement un sexe, l'homme, qui est systématiquement l'agesseur (à quelques rares exceptions près). Ce n'est pas nier la violence dans ses autres dimensions que de dire ça. N'empêche que, même dans ses autres dimensions, la violence est très majoritairement perpétrée par les mecs. Ça devrait poser des questions, mais, au lieu de cela tu nie le problème en disant toujours: il y a des exceptions, il y a des femmes violentes, etc. Ce qui bien sûr est vrai. Mais il ne faudrait quand même pas que l'arbre cache la forêt... Ça me fait penser aux difficultés qu'ont les victimes de violence raciale à faire reconnaître la spécificité de leur cas. Quand un noir se fait sauter dessus par une gang de boneheads néonazis, c'est sur qu'il y a un paralèlle avec la violence gratuite d'un blanc qui se fait tabasser par d'autres blancs sans raisons, mais en même temps, il y a une spécificité de l'agression, un motif racial. C'est toujours difficile de faire reconnaitre les crimes haineux comme crimes haineux. Des croix gammées sur une synagogue, c'est sur que ça reste des graffitti mais c'est quand même pas du même ordre qu'un tag dans le métro!

3. T'as vraiment un problème avec l'égalité! En dehors de ta contradiction flagrante (tu nie l'égalité des hommes et des femmes mais tu veux absolument mettre sur un pied d'égalité la violence des uns et des autres) il me semble que tu ne comprend tout simplement pas de quoi il est question. Tu prends l'égalité dans un sens physique ou biologique alors que l'immense majorité des intervenantEs dans le débat la prenne dans un sens politique (comme dans "tous les hommes naissent égaux" ou "égalité de droit" ou "égalité des chances").

[COMMENTAIRE RETIRÉ PARCE QUE MISOGYNE]

CMAQ

Te rends tu seulement compte du nombre de clichés sexistes débiles que tu débite...

Les gars fessent et les femmes pleurent c'est pas un cliché?

C'Est parce que c'est un cliché que c'est faux?

MDR

Les femmes et les hommes ont des comportements differents car ils sont different. Mais ni un ni l'autre est mieux. C'est ca la vrai égalité.

C'est la repartition du vice et de la vertue.

Chacun ont leurs vices et leur vertue.

L'égalité des chances selon les competences et non 50% d'hommes pas plus........

C'est ca l'égalité et vous parlez pas de celle la vous parlez de l'autre

Moi je ne nie pas l'égalité des droits.

nie l'égalité de la violence et l'aggresivité.

Mais c'est que la facon de l'exprimer est differente.

Les femmes veulent le pouvoir autant que les hommes.

Leur moyen de controle, les sentiments, elles sont forte avec les sentiments et l'homme lui est faible. Elle le controle avec ca elle le cajole pour avoir un service, elle pleure si tu ne fais pas ce qu'elle veut. Etc Etc.

Les femmes sont tres manipulatrices et les hommes se laissent facilement faire surtout depuis qu'ils ne peuvent plus se defendre.

Ca c'est la violence conjugale de la femme, il y a aussi les menaces de divorces, de se faire "laver", plus d'argent, de maison et la cerise sur le sunday, les enfants.

C'est horrible un que l'autre.

L'égalité de chances les femmes l'ont.

Elle ont plus de chance de faire tel ou tel travaile parce qu'en général elles sont meilleurs que des hommes dans certains domaines et dans d'autre elles sont moins bonnes. Poser des quotas dans les milieux ou elles sont moins bonnes est discrimanatoire.

Dans le cas de la violence conjugale il y a bien une difference(qualitive si tu veux l'appeler de meme) mais je ne crois pas a la difference quantitative les vices sont répandues

Je ne suis pas du tout surpris que tu trouves que la thèse du texte soumit par Louise-Anne Maher qui dit que la violence des femmes est moins pire que celle des hommes n'est pas haineuse envers les hommes. Ta réaction est typique de ce que les féministes radicales font depuis des années: elles banalisent la violence faite par les femmes -ou la nie catégoriquement- et amplifient la violence des hommes avec des fausse statistiques. Une féministe radicale, comme toi, a déja affirmé que dans chaque homme sommeillait un agresseur. Mais évidemment il n'y a pas de haine dans ce discour!

Quand quelqun affirme que la violence faite par les femmes est moins pire que celle des hommes, elle ne démontre aucun mécanisme de violences car sa théorie est fausse. Lorsqu'elle affirme une théorie aussi fausse et sexiste, elle fait preuve de haine envers les hommes et toi aussi car tu l'approuves. De nombreux psychiatre et études ont affirmé qu'il y a autant de violence chez les hommes que chez les femmes mais qu'ils ont généralement des manières différente d'être violent. Les études disent qu'il y a plus d'hommes que de femmes qui vont utilisé la violence physique mais il y a beaucoup plus de femmes qui vont utiliser la violence psychologique qui n'est pas compilé dans les statistiques.. Les études disent aussi qu'il y a autant d'hommes et femmes non-violent.

Comme ca les féministes radicales subissent des discrimination sociales? Tu me l'apprends. Je savais qu'elles étaient contesté et marginalisé par les femmes et les hommes du Québec mais je ne savais pas qu'elle subissait des discrimination sociale.

Tout les hommes et femmes sont ouvert à la critique de la part des féministes radicales SI elle est justifiée. Les hommes et femmes n'acceptent pas la misandrie et la haine envers les hommes qui se manifestent dans cette article soumit par Louise-Anne Maher. Au moins tu avoues que certaines généralisation peuvent être fausse mais tu dis que certaines sont vrai. Donc subtilement tu dis que la généralisation que la violence des hommes est toujours pire que celle des femmes et que aucun homme de ressent de la culpabilité? Arrête de te cacher et dit le directement qu'on soit sur de ce que tu dis. Il y a des femmes, commes des hommes, qui font de la violence physique ou psychologique pour garder le contrôle sur la personne visé qui n'aboutit pas à un sentiment de remord. Parler en au orphelin de Duplessis ou aux enfants victime de violence psychologique de leur mère. Il y a des hommes, comme des femmes, qui font de la violence physique ou psychologique à cause d'une perte de contrôle de ses émotions dû à une pression quelconque qui aboutit par la suite à un sentiment de remord. Il faut vraiment être malhonnête pour dire que seul les femmes voient le comportement agressif comme déplaisait. Qui ne connait pas d'homme qui déteste la violence? Personne.

Tu dis que mes arguments ne sont pas rationelle? Donc tu es d'accord que tout les hommes sont violent pour garder le contrôle sans sentiment de remord et les femmes à cause d'une perte de contrôle avec un sentiment de remord? Je me demande qui n'est pas rationelle car tu avoues que certaines généralisation peuvent être fausse, tu te contredis. À moins que tu sois assez malhonnête pour être d'accord avec une généralisation aussi grossière. Je ne serais même pas surpris. Les intervenants sociaux dont tu parles ne fréquentent qu'un infine échantillon d'homme, donc ils ne peuvent affirmer que TOUS les hommes n'ont pas de remord et non plus que TOUS les femmes ont des remord après violence. Les études affirment le contraire.

L'égalité est d'être assez honnête pour dire que la violence est aussi grave chez les hommes que chez les femmes. Affirmer le contraire est une preuve de sexiste et de haine envers l'autre sexe. Les administrateurs du CMAQ ont été assez intelligent pour voir ta malhonnêteté intellectuelle et refuser ta demande constant de censure envers ceux qui refusent ta misandrie. Alors arrête de demander qu'on nous censure, ta misandrie ne sera jamais accepté.

Jonathan
Collectif des hommes et femmes contre le sexisme des matriarches.

Selon toi, la thèse de Maher serait que : « (...)affirme que la violence faite par les femmes est moins pire que celle des hommes, elle ne démontre aucun mécanisme de violences car sa théorie est fausse. »

Pour être certain je me suis amusé à relire les textes qu'elle a postés sur cmaq, et j'ai pas vu cette thèse-là pantoute... Tu prends ça où au juste ?

J-P

Un petit rappel
Rappel pour ceux qui ont la memoire trop selective

Enfin deux bonnes questions de Dufresne.

Oû est la haine et diffamation?

Tiré de netfemmes:

les hommes harcèlent et tuent « Louise-Anne Maher »

Sans doute parce que si l'agression ne se prolongeait pas et ne réussissait
pas, le film ne se vendrait pas aux garçons et aux hommes qui raffollent de
la violence faite aux femmes et de la glorification d'une sexualité
masculine prédatrice, recréationncontinuelle de la "virilité" (oppression de
genre), incarnée non seulement chez l'agresseur mais chez le "justicier",
qui interviendra après 3 ou 4 viols bien racoleurs pour sauver la morale et
compléter la leçon.

(Mais ça, on le savait... :-( )

Martin

les juges seraient-ils des batteurs de
> femmes et les policiers?
C'est pourquoi je cherche des moyens de prévenir en
Ø suggérant des cours d'autodéfense aux femmes.

c'est justement que
> les femmes doivent apprendre à ne plus tomber et à
> se défendre)

Budget Charest (Louise Anne Maher) :
Vous devinerez que je cherche le moyen de renverser ce gouvernement. Peut pas attendre 4 ans. j'en ai plusssss qu'assez de la vermine.

Louise-Anne Maher

qu'ils sont toute une bande de pauvres types amers et mauvais à avoir
investi cette liste; si bien que nos discussions en sont gênées
voire entravées. Voir débarquer des troupeaux de crétins ignares et
agressifs sur une liste qui suppose des convictions et une culture
féministes, c'est proprement inadmissible

leur bêtise et leurs dégueulis misogynes, ils n'ont qu'à se les
garder.

Hélène

Pouvez-vous retirer de la liste netfemmes ces "..." de jonathan / killer /
joelapointe SVP! Il répand un venim

Barbara Legault

Pourtant, la lecture du message de ce Jonathan ne fait que donner son point de vue
Sur la « discrimination positive », sans plus.

Ces masculinistes n'ont pour la plupart
aucune fierte d'eux-memes et de la verite de ce qu'ils avancent. Ils se
cachent derriere leur clavier d'ordinateur, c'est beaucoup plus facile que
de montrer son visage. Il serait tres interessant de les observer vivre au
quotidien.
Me Theryca
Je suis d'avis de ne jamais laisser un masculiniste avoir le dernier
mot, ici ou ailleurs

le gouvernement s'apprête à supprimer la "garde" et à attribuer
d'office la "responsabilité parentale" à TOUS les géniteurs
martin dufresne

élucubrations
2. un bouquin pathétiquement intitulé "fier d'être un homme"
3. laisser ce genre d'individu
4. Allez, M. Dallaire, prenez un peu de repos, ça vous réussira, j'en suis
sûre.
5. vieux mâle infatué de sa pauvre, poussive virilité
6. Vous êtes un triste personnage, M. Dallaire
7. quand on a des problèmes
8. vous êtes une relique...nostalgique d'un ordre patriarcal
9. votre préciosité démodée m'amuse beaucoup; elle sied tout à fait à la
sottise de vos idées!!
10. vos dégueulis de masculiniste aigri
11. les féministes ignorent les machos, leur bêtise lourdasse et leur
discours de beauf réac,
12. Un attardé de plus
13. Vous êtes, mon pauvre, si inqualifiablement ignorant et complexé
14. je milite pour la cause des femmes, c'est-à-dire contre vous
15. des salopards comme vous
16. Résignez-vous donc, vous retardez de 150 ans.

Hélène Palma enseignante doctorante,
Université de Grenobles
Stendhall 3
(doctorat sur les "mères Dalton")

Il y en a une tonne comme çà...donc où est la haine?
Vous connaissez le lien pour vous y rendre...

Comment mettre fin à ce sabotage?
D'abord en remettant les pendules à l'heure juste en
informant et diffusant toutes les infâmités haineuses
sur netfemmes et démontrer que ce groupe est marginal.

Faire couper des subventions à ces incitations au désordre
social et cette discrimination.

Et finalement que toi Dufresne vienne confronter tes dires
publiquement. Je te mets au défi. Sors de ton clavier et viens
rencontrer le vrai peuple!!!Je te réserve la "féminité" de ta vie.
En public, tu ne te défileras pas, je t'assure.

Mais tu n'auras pas le courage, et fais que je me trompe et accepte! Michèle Asselin a brillé par son absence d'arguments à TVA, toi
tu brilleras par le ridicule, c'est une promesse!!!!

Les reproches aux groupes masculinistes seraient des attributs
tels "fier d'être un homme" et "content d'être un gars"?

Incroyable! J'ai relevé rien que sur netfemmes des propos
quasi-criminels provenant de femmes ou d'un faux cul comme
Dufresne qui s'affiche malhonnêtement comme le secrétaire "pour"
le masculin..il ne représente que lui-même...quel mandat!!!

Ces propos juteux....viens Martin rien que pour le peuple!
Le lendemain, votre bande de cinglés parleront d'un grand "complot"
mais vous serez complètement isolés et vous n'en êtes pas loin de toute façon. Ensuite, le doc. Mailloux rien d'autre!!!!

Voici un simple chiffre officiel jamais répondu outre des invectives:
70,5% des demandes totales (chiffres établis par la Commission des services
juridiques, qui gère le régime d'aide juridique, au 31 mars 2002). Leurs
demandes portent essentiellement sur des demandes de divorce, de pension
alimentaire, garde des enfants, etc.

- 65 % à 85 % des demandes de divorce sont faites par les femmes ;

Ces informations sont de sources officielles et surtout "non contestables".

Donc, affirmer à répétition que " Un homme qui exploite les tribunaux pour
harceler son ex-conjointe?" je défie qui que ce soit de contredire ces faits

Les esprits malhonnêtes trouveront le moyen de compliquer l'interprétation, mais ce n'est pas pour eux que j'écris ceci,
mais pour les lecteurs et lectrices qui jugent au mérite et
non au chauvinisme!

Ce n'est qu'un bref,très très bref aperçu!
Regardez bien la suite, il fera tout sauf répondre peut-être
sans fondement que les femmes elles, ne harcèlent pas lorsqu'elles
vont au Tribunal!!!

En terminant, je re-demande au CMAQ pourquoi on a refusé une analyse
que j'ai faite, provenant des mêmes sources que Maher, diiférente
seulement dans ses conclusions, mais que la sienne "plantant" les
hommes était correcte????

Denis Beaudin

Leur balise est simple, l'homme a tout et ceux qui disent le contraire sont des vilains masculinistes et il faut les bailloner.

Meme la grosse pointure a Francis Dupuis est venu faire son tour faire un peu de désinfo.