Contre la normalisation étatique et religieuse

Author: Le Trouble

First paragraph (Teaser):

Difficile de ne pas avoir entendu ou vu le Vatican se scandaliser en dénonçant les États qui veulent désormais reconnaître le mariage entre homosexuelLEs. Entre autres, l’État canadien veut présenter un projet de loi à la cour suprême et ensuite au parlement, pour tenter de changer le concept du mariage pour que dans la définition des liens du mariage, homme et femme soient remplacés par deux personnes. Une proposition qui reste bien mitigée au sein même du cabinet libéral, et catégoriquement réfutée du bord de la sacro-sainte église catholique.

Rest of the text:

Église vs État

C’est le début d’une grande querelle qui oppose l’Église et l’État. Le combat qui se poursuit entre les lois divines et les lois civiques. Une guéguerre qui polluera encore longtemps l’actualité mass-médiatique. Les coups fusent de toutes parts. Tandis que les politiciens veulent paraître comme des personnages politiques du nouveau siècle, en renonçant aux vieilles morales ancestrales, un évêque canadien a condamné Chrétien à aller en enfer s’il ne changeait pas d’avis. Au même titre, les prêtres de Winnipeg ont lancé une contre-campagne en lisant une lettre de leur archevêque à la messe du dimanche visant à inciter les paroissiens à protester contre la proposition de loi. Qu’ils aillent donc tous en enfer et qu’ils nous laissent en paix.

Faut croire que cette fois, l’État canadien veut redorer sa crédibilité libérale en acceptant le mariage gai. Plus rien à perdre…. Surtout pour un pays qui se dit d’une sociale démocratie. Et surtout pour un premier ministre qui quittera son poste très bientôt. Quoi de mieux pour donner l’impression aux gens qu’on a fait de bonnes choses pour le ‘peuple’ pendant sa carrière politique. Tactique et stratégie bien analysées pour faire oublier toutes les dégueulasseries qu’on a fait subir à coup de coupures dans les programmes sociaux, de corruption généralisée et de mensonge permanent. Rien de mieux pour conserver une belle image et le calme du troupeau qui suit silencieusement.

Quelle absurdité de voir que l’Église ose encore venir mettre son grain de sel. Après qu’elle eut levé le bras avec les Hitler, Mussolini et Franco, après tous les scandales de pédophilie qui sont sortis au grand jour concernant beaucoup de prêtres. Que le Vatican décrive le mariage homosexuel comme étant un acte immoral, ce n’est pas surprenant. Comme la femme dans presque toutes les religions, les homosexuelLEs sont perçuEs comme des êtres inférieurEs, presque diaboliques. Quand on s’oppose à la contraception, aux préservatifs, à l’avortement, au divorce, il va de soi que l’homosexualité est un péché qui ne verra point de salut. Puisque la femme a toujours été perçue comme incubatrice d’enfants dans les sociétés patriarcales, on remarque bien que le mariage et la famille sont inter-reliés, ne laissant aucune place à une sexualité non reproductrice. Pour l’Église autant que pour l’État, le mariage est d’abord et avant tout une institution familiale qui sert à perpétuer une unité productive dans la société, la famille étant la cellule de base de l’État.

Le Mariage

Le mariage comme la famille, la religion comme les lois civiques, servent les intérêts de l’Église et l’État au détriment des populations. Le contrôle religieux, comme le contrôle social, sert à faire rouler correctement cette société patriarcale, capitaliste et étatiste qui sert à maintenir et à justifier toutes les hiérarchies qui divisent notre société en deux classes.

Peu importe le sexe des deux partenaires, que l’union soit religieuse ou civile, le mariage n'est en fait que l'étatisation, le contrôle, la légalisation et le monnayage des sentiments. La reconnaissance des mariages entre «conjoints de même sexe» tient plus de l’aménagement du chenil étatique que de sa remise en cause. Même si pour les ferventEs défenseurEs du droit au mariage gai, cette légalité servirait à acquérir certains droits sociaux, qu’ils ont le droit d’avoir au même titre qu’un homme et une femme, il reste que le mariage n’est qu’une vieille tradition débilitante qui devrait appartenir au folklore.

Pour beaucoup de gens, le mariage sert à être une garantie de l’amour que deux êtres portent l’un envers l’autre, mais plus souvent qu’autrement, c’est une garantie économique. Par exemple, un des conjoints est certain, muni d’un contrat de mariage, d'avoir droit à la moitié des biens de leur union, et cela sans trop d'effort de négociation, légalité oblige. Aussi, il ne faut pas oublier qu'il existe un marché du mariage. Certains commerces ne vivent que pour la célébration d'événements du genre. Les designers de robes et de costumes pour homme, les bijoutiers, les traiteurs, les fleuristes, un marché qui doit être aussi lucratif que celui des funérailles!!!

Parce que nous ne sommes pas homophobes, mais aussi parce que nous voulons briser tous les ghettos, toutes les discriminations dues à l'orientation sexuelle et parce que nous croyons que de définir une personnes de par "avec qui elle couche" est ségrégationnel, borné et nécessairement discriminatoire, nous croyons que tous les êtres humains doivent être sur le même pied d'égalité. Que les mariages soient hétérosexuels, homosexuels, polygames, c’est encore et toujours : l’intégration étatique, l’aliénation religieuse, la misère sexuelle, la peste émotionnelle, la prison domestique, un rempart de la société capitaliste.

=====
Si vous avez aimé cet article, vous aimerez sûrement le journal Le Trouble d'où il est extrait. Le no 19 --16 pages de news et d'analyses!-- est actuellement disponible aux endroits habituels (y'a une liste sur le site http://www.tao.ca/~letrouble). Mais le meilleur moyen de nous soutenir reste de vous abonner. --> 8 numéros pour 15$ piasses, Fait ton chèque ou mandat poste à l'ordre du Trouble. Le Trouble, C.P.St-André, B.P. 32018, Montréal, Québec, H2L 4Y5
================================

Suggested link: www.tao.ca/~letrouble

Subject:	Raison ou religion?
Author:	Veganar
Date:	Wed, 2003-09-10 00:04

C'est un sujet extrêmement complexe et sérieux que celui de la conspiration du nouvel ordre mondial. Les Illuminatis sont des experts de la manipulation. Leur stratégie est toujours demeurée la même : diviser pour mieux régner. Ils fabriquent, nourrissent et manipulent toutes les idéologies et les opposent les unes aux autres pour créer les conflits dont eux seuls sortent toujours gagnants, s'avançant chaque fois un peu plus dans la réalisation de leur plan. En te faisant le défenseur de cette doctrine traditionaliste à laquelle tu adhères, tu joues leur jeu autant que le font tes adversaires.

Tu sembles confondre religion et spiritualité alors que, sauf exception, ce sont deux choses radicalement opposées.

Tu dois savoir Frédéric que le Vatican est dans le coup.

http://conspiration.cc/sujets/religion/vie_des_jezes.html
http://conspiration.cc/sujets/religion/jesuite01.htm
http://conspiration.cc/sujets/religion/serment_fils_dignace.html
http://conspiration.cc/sujets/religion/piste_jesuite.html
http://conspiration.cc/sujets/religion/SymbolesdelAntechrist.htm
http://conspiration.cc/sujets/religion/pape_nebo_pologne.html

Bonne lecture

[ ]

Subject:	Conspiration
Author:	Veganar
Date:	Wed, 2003-09-10 14:21

Heureux que mes liens t'intéressent.

Bien que je n'en connaisse pas tous les détails, j'ai suffisamment étudié le sujet des conspirations pour avoir la certitude que c'est bien réel, les preuves sont indéniables et les conclusions qu'il faut en tirer sont bouleversantes. Mes recherches se poursuivent.

Tu sais déjà que l'église est dans le coup et donc que la religion est un outil de manipulation. Je suppose alors que tu n'es pas entièrement d'accord avec tout ce qui est exprimé dans le premier commentaire que tu as affiché, car n'y a-t-il pas dans tout ça un peu de dogmatisme religieux?

Pourquoi la famille devrait-elle être le centre de la vie? Selon toi il n'y a pas de salut en dehors de ce modèle? Et en quoi cela pourrait-il nuire aux familles que d'accorder le droit de se marier aux conjoints homos? Est-ce que ça t'empêche d'élever tes enfants que des couples homos puissent institutionnaliser leur union?

« Pis tsé c pas parcqu'un gars corromp une affaire que l'affaire est nécéssairement mauvaise... et oui je crois en dieu mais pas en l'église des hommes... »
J'aimerais que tu me précises quelle est cette affaire qui selon toi a été corrompue?

[ ]

Subject:	Que le modèle soit sanctifié
Author:	Veganar
Date:	Wed, 2003-09-10 20:37

Surtout si c'est la mère !!! Si ce n'est pas du sexisme ça, je me demande bien ce que ça peut être.

Je veux bien admettre qu'il soit dans l'intérêt des enfants de pouvoir s'épanouir au sein d'une famille. Mais cela ne répond pas à ma question qui était : Pourquoi la famille devrait-elle être le centre de la vie? (pris au sens large)

« C'est pas parce que ca dérange pas les familles hetero que c'est correct de vouloir PERVERTIR le sens du mot mariage. »
La langue française évolue avec les sociétés. Les mots se transforment, changent de signification ; certain apparaissent, d'autres disparaissent... Je ne vois pas ce qu'il y a de pervers là dedans. Laisse-moi deviner, pour toi, modifier la définition du mot « mariage » pour qu'il signifie désormais l'union de deux personnes, serait une homosexualisation du terme. Et comme tu considères que l'homosexualité est une perversion alors cette modification constitue elle aussi une perversion. En somme, tu es donc sexiste et homophobe. Autres choses?

« Si tu voles ton voisin ca me derange pas. Est-ce correct pour autant? »
Si je vole mon voisin, je fait du tort à mon voisin. Si je signe mon nom sur le même bout de papier qu'un autre homme, veux-tu, je t'en pris, me dire à qui cela peut-il faire du tort?

[ ]

Subject:	Je me questionne beaucoup et ça ne me fait pas mal
Author:	Veganar
Date:	Thu, 2003-09-11 10:31

« Pour une fois que quelqu'un s'appercoit qu'il y a en quelque part anguille sous roche, c'est dommage que tu n'est pas compris certain petit détail par contre... »

Je crois que je pourrais te reprocher la même chose, comme pour l'exploitation des animaux par exemple. Je trouve dommage que plusieurs personnes qui découvrent des informations sur les conspirations les interprètent comme ça les arrange au lieu d'amorcer la profonde remise en question qui s'impose et qui est indispensable si on veut vraiment comprendre dans quelle merde nous sommes et comment nous en sortir. On trouve par exemple de nombreux sites internet qui offre une quantité considérable d'informations précieuses et pertinentes tout en ayant une analyse souvent très superficielle de la réalité. Cette étroitesse d'esprit est entretenue par les illuminatis. La vérité ne pourra affranchir l'humanité que si elle est entière, car morcelée elle sert tout aussi bien que le mensonge les intérêts des conspirateurs.

Si le coeur t'en dit, je te recommande vivement la lecture des livres jaunes. www.leseditionsfelix.com/page1.html

« n'as-tu pas lu mon commentaire plus haut... ou je dis que je crois en dieu mais pas en l'église??? Tsé c'est comme un gouvernement, c'est pas la même chose que ces habitant!!! »

J'ai très bien compris et je t'en félicite, mais cela ne répond pas à ma question. Tu sembles te référer à Dieu lui-même pour justifier ta position. Je me trompe? Or quelle est cette morale de Dieu selon toi, et qu'est-ce qui te permet d'en être si convaincu?

« de tout temps se marier a toujours été rataché à une union de deux chose complémentaire... »

Le mariage a trop souvent été l'union de personnes qui n'avaient aucune complémentarité. Mariages forcés, mariages arrangés, mariages de raison... Mais surtout, comment peux-tu prétendre que les membres de couples homosexuels ne peuvent pas être complémentaires? Ton exemple d'un mélange de couleurs ne me convainc pas du tout. Tout individu est unique, il a sa propre vibration, et par conséquent toute association harmonieuse entre individus aimants et engagés, peut très bien être considérée comme un mariage.

« Explique moi aussi une chose si pour les gays, le mariage est symbolique et qu'on doit leur accorder pour ça... ben si pour les croyant ou ceux qui prône la loi naturelle et la survie de l'espece ben pour eux c'est symbolique aussi et d'accorder ça aux gays, le mariage ne voudra plus rien dire si c'est le mariage de deux personnes... »

Chacun à le droit d'attribuer à son mariage le signification qu'il souhaite lui donner, aussi stupide puisse-t-elle être. C'est quoi cette obsession à l'uniformisme? La voilà la pensée unique, le voilà ton Big Brother. Souhaites-tu vraiment qu'une autorité règlemente les symboles?

« Alors moi je veux me marier avec ma soeur alors... »

C'est quoi le rapport? Un mariage entre un frère et une soeur n'est pas homosexuel. Et d'ailleurs, comme je l'ai dit à Labourre cela existait déjà il y a très longtemps, notamment chez la royauté qui ne voulait pas perdre la pureté de la lignée.

Ton petit texte sur les origines du mariage montre bien qu'il a évolué avec le temps, il n'est donc pas immuable.

P.S. Tes liens ne fonctionnent pas, pourrais-tu me les redonner s'il te plaît.

[ ]

Subject:	On s'éloigne du sujet principal.
Author:	Veganar
Date:	Sun, 2003-09-14 04:56

Je constate Frédéric que toute ton argumentation ne concerne plus les mariages homosexuels mais l'éducation des enfants. Cela est un autre sujet, nous pouvons en discuter mais cela ne réglera pas la question du mariage homosexuel. On peut se marier sans avoir d'enfants et inversement. Si la seule raison pour laquelle tu t'opposes au mariage homosexuel est que celui-ci peut mener à permettre à des couples homosexuels d'adopter des enfants alors exprime-le clairement.

« ...ne pourrions pas raisonablement croire que les enfants de couple homo ont 2 fois plus de chance de l'être??? »

Je ne crois pas non. Le tabagisme est du domaine de l'acquis, l'orientation sexuelle est du domaine de l'inné. Certaines personnes sont purement hétérosexuelles d'autres sont purement homosexuelles, et d'autres se situent quelque part entre les deux. L'éducation et l'environnement culturel ont bien sûr une influence considérable sur les individus, mais pas au point de les faire devenir ce qu'ils ne sont pas. L'important est de supporter les enfants dans leur développement sans les pousser dans une direction en particulier.

Mais même si une homosexualité parentale devait favoriser l'émergence de l'homosexualité chez l'enfant, cela justifierait-il pour autant d'interdire aux couples homosexuels d'avoir des enfants?

« nie-tu que les couples homo leur espérance de vie en moyenne est moins longue,dû au sida et autre mts...? »

Je ne suis pas au courant. As-tu des preuves de ce que tu avances? Quoiqu'il en soit, je ne vois pas le rapport avec le mariage homosexuel.

« De plus pourquoi 2 homo ça ne peut-être complémantaire ben...ça se reproduit tu entre homo??? »

Tout dépend de la définition que tu souhaites donner à la complémentarité. Si pour toi sont complémentaires des unités qui réunies peuvent en engendrer d'autres alors tous les couples stériles ne sont pas complémentaires. Est-il possible selon toi pour une personne stérile ou pour un(e) homosexuel(le) de trouver quelqu'un(e) qui lui soit complémentaire?

« Tsé ça peut pas être la même affaire les mariages homo...une preuve mathématique??? xy+xx=3x+y, mais xx+xx=4x..c semblable ou différent??? »

Les chromosomes sexuels ne sont pas des variables mathématiques. Ta «preuve» n'a ni queue ni tête. D'ailleurs il existe certains hommes qui ont des chromosomes XX et certaines femmes qui ont des chromosomes XY ; génétiquement, ils appartiennent donc au sexe opposé. Il y a aussi des gens qui ont des XXY, des XYY et d'autres étrangetés de ce genre.

En ce qui concerne la population mondiale c'est un tout autre sujet. Si j'en ai parlé brièvement c'était simplement pour faire comprendre à Labourre qu'à ce moment-ci de notre histoire, ce n'est pas un faible taux de natalité qui menace la survie de notre espèce, c'est au contraire un taux de natalité trop élevé qui menace notre survie et celle de la quasi totalité des autres espèces.

Le nombre d'individus sur terre est d'une importance toute relative pour évaluer s'il y a surpopulation. La façon dont vivent ces individus peut faire toute la différence. Tout ce que tu as mentionné là-dessus est vrai. Si nous évitions de gaspiller nos ressources comme cela se passe actuellement, la situation écologique dans laquelle nous nous trouverions n'aurait rien de comparable avec la crise vers laquelle nous nous dirigeons actuellement. La surpopulation est un problème réel, malheureusement, car la somme de nos empreintes écologiques individuelles outrepasse les capacités régénératives de la nature. C'est ce qui explique par exemples que 37 millions de personnes crèvent de faim chaque année. Qu'est-ce que ce sera si nous atteignons les 10 milliards? Je n'ose à peine y penser. Crois-tu que les occidentaux renonceraient à leurs privilèges pour partager équitablement les ressources de la planète? Non? Alors nous atteindrions un point de non retour écologique qui nous précipiterait vers une catastrophe sans précédent.

J'ai une petite devinette pour toi : Quelle est l'empreinte écologique d'un végétalien à ton avis? La réponse risque de te surprendre.

À lire absolument : http://avea.net/perso/Anthropophagie.htm

voir aussi : www.earthsave.org

Il n'y a que 2 choix qui s'offrent à nous. Le premier est d'agir de manière responsable en cessant notre surconsommation et notre surreproduction afin de préserver la nature. Le second est de continuer de nous multiplier, de nous goinfrer, et de tout détruire comme des imbéciles. Nous donnerons alors aux Illuminatis tout le pouvoir de « gérer » la surpopulation à notre place. En vérité, cette opération de réduction de la population mondiale est déjà commencée et ce depuis de nombreuses années. Nous sommes en guerre même si la quasi totalité d'entre nous ne le savent pas. Guerres alimentaires, guerres chimiques, guerres biologiques, guerres climatiques, guerres psychologiques, guerres économiques, guerres technologiques, guerres conventionnelles, etc. Notre mort est au programme.

P.S. Tes liens ne fonctionnent pas.

[ ]

Subject:	Pauvre vegenar
Author:	Labourre
Date:	Sun, 2003-09-14 10:22

Un peu de desinfo le comportement sexuel est du domaine de l'acquis. La preuve beaucoup d'experience sur des rats. Dans certaine conditions avec beaucoup de bruits (Comme celui des villes) Ou avec surpopulation (Commme dans les villes) Les males boudent les femelles pour aller voir d'autre males. Et quand la surpopulation est limité et le bruit les comportoments homosexuels disparaisent. C'Est de l'acquis avec plusieurs facteurs comme la cigarette. Un vegetalien a défécient du gras animal omega-3. Il y en a dans certaine plantes comme le lin ou le chanvre mais la qualité est grandement moindre. Et les carences de ce gras ce font voir a long terme. Rhumatisme, arthrite, incapable de concentration et d'autre chose du genre. Le omega-3 d'origine animal est contenu dans le poisson et les oeufs mais ca depend de quoi la poule est nourrie. Notre taux de natalité n'Est pas trop élevé au contraire mr L'illuminé. LEs pays pauvres font des enfants en quantité industrielle parce que beaucoup meurent. Et ca c'est l'instinct de survie. Tu es boucher le débilisant? Les 37 millions qui meurent chaque année c'Est causer par la famine a cause du tabac,de la canne a sucre, thé, café, cocaine que les pays pauvre cultive en esclave sur une terre qui appartient a des blancs. LE vegetalien est en grande carence aux niveaux des omega-3 animal et c'Est une raison pourquoi ils sont plus malade car les omega-3 renforcissent le systeme immunitaire. Qui vit le plus longtemps? Les japonais. Pourtant ils vivent dans la pollution. LE poisson c'est la bouffe la meilleur pour l'homme. MAis faut qu'ils soient pecher dans son milieu naturel et qu'il ne soit pas trop gros, hareng,sardines,anchois. Pour qu'il ne soit pas trop contaminé au mercure

[ ]

Subject:	!!???!!!
Author:	Veganar
Date:	Thu, 2003-09-11 05:19

Tu tentes de te faire passer pour un vertueux défenseur de la langue française Labourre, mais tu l'emploies à tort et à travers. Je te trouve ridicule. Je te suggère de jeter un oeil sur d'anciens écrits, La chanson de Roland par exemple. Tu pourras constater que toute la langue française est PERVERTIE (!!!) puisqu'elle n'est plus du tout la même. Les sociétés changent et les cultures doivent suivre le rythme ou disparaître, la langue ne fait pas exception. Je ne dis pas que tout changement est forcément positif, mais pour ce qui est de modifier la définition du mot «mariage», je ne vois vraiment pas où est le problème. C'est une adaptation et non un appauvrissement de la langue.

« Certains états aux États-Unis ou la guarde est donné automatiquement aux femmes sont les pires avec les taux de crimes. »
Existe-t-il la moindre preuve d'un lien de cause à effet entre les deux? Non n'est-ce pas? On pourrait aussi bien dire que la poutine cause le suicide puisque le taux de suicide est élevé chez les Québécois. Pas très rationnel ton affaire.

« Et j'aime les femmes. »
...soumises je suppose?

C'est bien beau ton discours sur la jeunesse, la famille et la société et je ne te donne pas tort, mais où est le rapport avec les mariages gays??? En quoi les mariages homosexuels peuvent-il faire du tort à la famille ou à la société? J'exige une réponse claire et précise.

« En plus ca l'ouvre la porte toute grande au mariage de pédophile,cosanguin,polygame. »
Tu nies ton homophobie mais tu la confirmes tout à la fois en faisant des amalgames niaiseux entre l'homosexualité et certaines pratiques sexuelles douteuses qui n'ont pourtant aucun rapport avec l'objet de la discussion. De plus, sache que les mariages pédophiles, consanguins et polygames existent déjà à l'heure actuelle et ce depuis des temps immémoriaux, donc bien avant qu'on ne songe à autoriser les mariages gays.

« Et a part la polygamie auncun des autres est bénéfique pour la survie de l'espece. »
La surpopulation est une menace pour la survie de l'espèce, et pas seulement la nôtre. Il faut diminuer le taux de natalité si on veut éviter l'autodestruction.

[ ]