Déclaration de Peter B. Yeomans Membre du comité exécutif Président de la Commission de la sécurité publique

Author: little punky

First paragraph (Teaser):

Voici la réponse que j'ai reçue à la suite du message proposé par le cmaq que j'ai envoyé à la ville de Montréal pour protester contre les arrestations du 28-29 juillet.

Yeomans:J'espère que ces explications vous permettront de mieux comprendre le fait que le SPVM a procédé à ces arrestations dans le seul but d'assurer la paix et la sécurité des personnes et des biens.

Rest of the text:

N/Réf.: GD030244488

Madame,

Le maire de Montréal, M. Gérald Tremblay, a bien reçu votre courriel du 14 août 2003 concernant la manifestation du 28 juillet à Montréal à l'occasion du mini-sommet de l'Organisation mondiale du commerce (OMC).

Notre Administration, avec ses expériences d'autres manifestations, a évidemment suivi de très près les événements, à propos desquels je me permets de vous faire quelques commentaires.

Tel que défini par la loi, le droit de manifester comporte l'obligation pour les citoyens d'exprimer leur point de vue de façon pacifique en respectant les droits des autres, les lois et les règlements municipaux. Or, dans le cas de la manifestation du 28 juillet, on ne peut parler de réunion pacifique : plusieurs manifestants étaient en possession d'objets pouvant servir à commettre des actes de violence et des actes criminels et des méfaits ont effectivement été commis (attaques de la barricade, bris de vitrine, etc). De plus, l'objectif annoncé de la manifestation était de perturber et même de forcer l'annulation de la rencontre des ministres de pays membres de l'OMC. De tels comportements illégaux préoccupent les citoyennes et les citoyens, et leurs appréhensions légitimes sont souvent communiquées aux élus.

Les interventions du Service de police de la ville de Montréal (SPVM) sont dictées par sa mission de maintien de l'ordre et de la paix publique, de protection de la vie, de la propriété et de prévention de la criminalité. En déclarant la manifestation d'attroupement illégal sur la base des gestes et des actes posés par des manifestants et en demandant poliment et professionnellement aux personnes présentes de se disperser, le SPVM a appliqué la loi. En restant groupés et en se donnant rendez-vous à un autre endroit public, les manifestants n'ont pas obtempéré aux deux avis de dispersement qui furent donnés. En conséquence, il était raisonnable de croire que d'autres actions violentes pouvaient être commises. Sur la base de ces motifs, le SPVM se devait d'agir et a donc procédé à l'arrestation des manifestants, une fois les conditions de sécurité réunies.

Les tactiques de certains groupes de manifestants rendent les interventions policières de plus en plus complexes et cette réalité nous pousse à l'amélioration constante de nos méthodes d'intervention. À cette fin, l'Administration suit de près l'ensemble des interventions policières. De fait, à notre demande, le SPVM s'est récemment doté d'un véhicule spécial équipé de haut-parleurs puissants destinés à ce que les ordres de dispersement soient bien entendus. D'autres améliorations seront implantées, au besoin.

Un contrôle civil est constamment exercé sur le SPVM par l'Administration, le Conseil de ville ainsi que par la Commission de la sécurité publique, laquelle tient régulièrement des audiences publiques. Nous sommes d'avis que tous les corollaires d'une société libre et démocratique sont jalousement protégés dans notre métropole. Toutefois, un des corollaires d'une société libre et démocratique est et demeurera toujours que le droit inaliénable de manifester soit exercé pacifiquement et dans le respect des lois et des règlements.

J'espère que ces explications vous permettront de mieux comprendre le fait que le SPVM a procédé à ces arrestations dans le seul but d'assurer la paix et la sécurité des personnes et des biens.

Veuillez agréer, Madame, l'assurance de mes meilleurs sentiments.

Peter B. Yeomans
Membre du comité exécutif
Président de la Commission de la sécurité publique

C'est une farce ou quoi??

Subject:	Ce n'est plus ça la question
Author:	anarcat
Date:	Thu, 2003-08-28 13:18

Peter nous dit clairement que les flics doivent arrêter toute manifestation qu'ils trouvent non-pacifique. Ce n'est pas la question de oui ou non si les casseurs justifient les arrestations. Les flics n'ont qu'à dire: il y avait des gens avec des bâtons et des boucliers, ce n'était pas pacifique, on a dû les arrêter et leur casser la gueule pour la "sécurité".. C'est ce qui s'est passé le 26 avril 2002 à Montréal.

Dans le cas qui nous intéresse, ils ne peuvent même plus prétendre qu'ils arrêtaient une manifestation devenue non pacifique parce que: (1) la manifestation était dissoute; (2) les casseurs avaient déjà été arrêtés (les flics ont dit qu'ils avaient arrêté 4 casseurs avant les arrestations de masse).

Il y a tellement de trucs contradictoires et ridicules dans la déclaration (pas publique, notez bien, mais que tout le monde qui a écrit à la mairie a reçu) de notre ami Peter.: "le SPVM se devait d'agir et a donc procédé à l'arrestation des manifestants, une fois les conditions de sécurité réunies." Autrement dit, une fois la menace à sécurité disparue, les flics ont arrêté tout le monde. Pour la sécurité. Right.

En déclarant la manifestation d'attroupement illégal sur la base des gestes et des actes posés par des manifestants et en demandant poliment et professionnellement aux personnes présentes de se disperser, le SPVM a appliqué la loi.

Peter a une certaine notion de la politesse! Peu importe comment poli le crisse de flic est, quand il a un bouclier et une matraque, un masque à gaz et qu'il court, je m'en crisse pas mal que le système de son au bout de la rue soit "politically correct". C'est ridicule.

Peter nous dit aussi que "Tel que défini par la loi, le droit de manifester comporte l'obligation pour les citoyens d'exprimer leur point de vue de façon pacifique en respectant les droits des autres, les lois et les règlements municipaux." On peut donc aussi dire que toute manifestation est illégale, de ce point de vue, car, eille! ils marchent dans la rue!!! À sens contraire de la circulation! Et des fois, des gens crachent par terre!! En plus, il crient des slogans! C'est du tapage!

Des fois je me demande pourquoi ils se cassent la tête à essayer de nous faire gober tout ça. Ils pourraient simplement rendre illégale toute manifestation par un décret à la con, et le monde fermeraient leur gueules. Et ils pourraient alors mater brutalement tout manifestant dissident sans avoir à se justifier. Mais attendez... c'est exactement ce qu'ils font, excepté le décret!

Ce n'est pas une surprise, notez bien. On écrit au maire et c'est là sécurité publique qui répond. "Le maire de Montréal, M. Gérald Tremblay, a bien reçu votre courriel..." et il l'a pas lu. C'est les flics qui s'en sont occupés.

Au moins eux, ils sont conséquents: les manifestations sont des menaces à leur sécurité, et ils disent clairement qu'ils vont les empêcher: "Les tactiques de certains groupes de manifestants rendent les interventions policières de plus en plus complexes et cette réalité nous pousse à l'amélioration constante de nos méthodes d'intervention." D'une certaine façon, c'est aussi encourageant, car cela montre que les tactiques des manifestants sont efficaces.

[ ]

Subject:	On leur donne ces droits
Author:	anarcat
Date:	Tue, 2003-09-02 12:37

...en les acceptant, socialement. Une société qui tolère ainsi les abus de son gouvernement reçoit ce qu'elle mérite, d'une certaine façon.

Et je peux dire avec certitude: avec l'expérience que j'ai en couverture de manifestations, la plupart des soi-disant émeutes sont provoquées, d'une façon ou d'une autre, par les policiers, soit par la présence d'agents provocateurs, soit par des actions grossièrement injustes dans un contexte de manifestation (arrestation arbitraire, bastonnade, brisage de foule, etc).

Les réactions d'une foule sont extrêmement prévisibles, et les policiers le savent et l'utilisent à leur avantage.

[ ]