Sortir de la pensé unique (partie I) - Indymedia-Québec (CMAQ)

Author: Chicken

Rest of the text:

Je me posais récemment la question de la pensé unique, à savoir ce qu'elle était. Savoir ce qu'elle est me permettrait enfin de comprendre pourquoi il faudrait en sortir, et pourquoi le CMAQ se donne cette mission.

Au début je croyais que pour sortir de la pensé unique, il suffisait d'avoir une opinion différente de l'opinion généralement acceptée par la société. Dans ce cas, sortir de la pensé unique aurait pour but le changement, point. Ça ne dit pas si c'est pour un changement qui est profitable ou non, ça dit seulement changement. Selon cette définition, l'ADQ, par exemple, sortirait de la pensé unique puisqu'elle annonçait le changement.

Mais rendu là, je me demandais s'il suffisait d'avoir une opinion différente pour sortir de la pensé unique. Sachant que beaucoup de solutions différentes pouvaient être proposées afin de mener à un changement, beaucoup de changements, pour le meilleur ou pour le pire, étaient maintenant rendus possible. Et ce, en sortant de la pensé unique.

La politique du CMAQ propose de sortir de la pensé unique en vue de promouvoir une meilleure justice sociale. C'est aussi selon cette politique que je fréquente le CMAQ.

Pour sortir de la pensée unique, il faudrait que le résultat de l'exercise de ma pensée vise à promouvoir une meilleure justice sociale. Et non tout simplement un changement comme ma première définition. Donc, penser différemment ne peut pas constituer une réelle définition à "Sortir de la pensé unique".

(Il devient donc possible de ne vouloir aucun changement pour sortir de la pensé unique, tout comme il est possible d'être radical pour sortir de la pensé unique) Puisqu'au CMAQ elle est pratiquée en vue de la promotion d'une meilleure justice sociale.

Pour sortir de la pensé unique, au CMAQ, il faudrait donc pratiquer l'exercise de la pensée en vue de la promotion d'une meilleur justice sociale.

LA question qui se pose maintenant, c'est :" Comment pratiquer l'exercise de la pensé pour être certain de promouvoir une meilleure justice sociale?" (La justice entre dans le but du CMAQ de sortir de la pensé unique, et n'entre pas dans la définition de "sortir de la pensé unique")

Donc si on trouve le moyen de pratiquer l'exercise de la pensé unique de manière à ce qu'il vise de façon certaine le but poursuivit, qui est au CMAQ la Justice sociale, je suis en mesure de définir "sortir de la pensé unique"

Ma seconde définition de "sortir de la pensé unique" est donc : "Pratiquer l'exercise de la pensé, afin que le résultat de cette pensé promouvois la raison de l'exercise cette même pensé." Donc si on réfléchis sur quelque chose, c'est parce qu'il y a une raison à cette réflexion. Si cette raison est un problème, l'exercise de sortir de la pensé unique mène à une réelle solution efficace. Si on pratique la pensé unique, on peut aboutir à n'importe qu'elle solution.

Voici comment je vois maintenant ce qu'est l'exercise de sortir de la pensé unique. Cette seconde définition semble beaucoup plus pratique pour résoudre bien des problèmes qui sont posés au CMAQ. Mais encore, ça ne dis pas comment il faut pratiquer cette pensé pour "sortir de la pensé unique".

(LA SECONDE PARTIE S'EN VIENT TRES BIENTOT, ALORS ESSAYEZ DE LA DEVINER D'ICI LÀ)

Subject:	Mon but
Author:	Chicken
Date:	Sat, 2003-07-05 15:45

Peut-être que si je t'expliquais pourquoi j'ai écris ça tu le trouverais moins incohérent et moins impertinent qu'en ce moment. Mon but n'est ni de me masturber intellectuellement ni de brainwasher quiconque, mais peut-être un peu un brassage de neuronne. J'ai écris ce texte parce que j'ai remarqué la difficulté des utilisateurs du CMAQ à s'entendre entre eux (sans en viser directement), et pratiquement tout mon entourage (en m'incluant). J'essaie de prendre un recul face à tout ce "mémérage" pour comprendre pourquoi personne n'arrive jamais à se comprendre ni à s'entendre.

Ça fais longtemps que je pense à ça, et je crois maintenant que de s'entendre et se comprendre dépend beaucoup de la volonté des interlocuteurs que de leur propre intelligence. Je crois que administrateurs du CMAQ, tout comme moi, sont d'accord pour qu'il y ait des débats constructifs sur le CMAQ, plûtot que des débats destructifs qui n'avancent à rien. Un bon exemple sur le CMAQ serait toute cette vague sur le débat dit "masculiniste". On y voit un article, et ensuite les commentaires des utilisateurs. Va voir par toi-même et tu t'appercevra que ce n'est pratiquement que du "bitchage".

Ce que je disais, c'est que de faire avancer un débat dépend de la volonté. La volonté dominante pour beaucoup d'utilisateurs est de tout simplement convaincre de leurs idées. Chacun de son bord, peu de personne viennent ici avec l'intention de remettre en cause leurs opinions. Tout de même, ils déclarent souvent qu'ils ont l'esprit critique. Il est vrai qu'ils sont très critique par rapport à ce que d'autres écrivent, mais très peu par rapport à eux-mêmes. C'est beaucoup de ça que je voulais traiter dans ma deuxième partie.

Mais encore, il est vrai que mon premier texte n'est pas parfait. C'est beaucoup du à ma façon naturelle de m'expliquer et du fait que je suis un malhabile communicateur. J'ai ce défaut qui fait que je communique de façon très peu précise, une idée qui est très claire dans mon esprit. Je m'en excuse, j'ai des devoirs à faire!

Mais si je me suis mal exprimé et j'ai écrit quelquechose qui n'est pas clair, faite-moi le remarquer et laissez-moi au moins la chance de mieux m'expliquer avant de me détruire.

Je veux bien remédier à ce problème, mais je ne peux pas y arriver tout seul, vous êtes là pour ça, non!?

J'ai donc parlé ds mon texte portant sur les discussions du CMAQ, de la devise du CMAQ qui est de "sortir de la pensé unique" et de l'unique cause que défend le CMAQ qui est de promouvoir la justice sociale. Mais puisque qu'aucune définition précise existe pour décrire l'expression "sortir de la pensé unique", la première partie de mon texte visait à concevoir une définition à cette expression.

Libre à vous d'être en accord avec ou non, mais je veux savoir pourquoi.

[ ]

Subject:	Vivement la deuxième partie
Author:	Anonyme
Date:	Sat, 2003-07-05 16:49

Rafraîchissant ton discours

J'aime ce passage: "Ça fais longtemps que je pense à ça, et je crois maintenant que de s'entendre et se comprendre dépend beaucoup de la volonté des interlocuteurs que de leur propre intelligence" Poulet (loi 101 oblige) ;-)

*********************************************************************

p.s. Je suis presque cerain que tu n'es pas allé à l'université en Sc. Humaines ? Ce n'est pas un reproche...mais ta façon de t'exprimer démontre que tu réflichis VRAIMENT par toi-même....OUI c'est vrai que ton premier texte n'était pas toujours limpide...mais tes explicqations suivantes démontre que TU SAIS TRES BIEN T'EXPRIMER...

Tu ne peux pas savoir comment j'aime les gens de bonnes volontés

Emwaye pour la 2ième partie... ;-)

Séb
Lecteur du CMAQ

[ ]

Subject:	Je vais donc clarifier pour t
Author:	Chicken
Date:	Sat, 2003-07-05 16:28

Je vais donc clarifier pour toi et pour tout ce que je voulais dire. J'ai donc écris : "Pratiquer l'exercise de la pensé, afin que le résultat de cette pensé promouvois la raison de l'exercise (de) cette même pensé."

Je sais pas si vous êtes d'accord, mais quand on débat, il y a généralement un problème sur lequel on débat pour y trouver soit la cause ou la solution, et chacun de son côté y apporte des arguments pour faire valoir son opinion sur le sujet. Et chacun, pour y apporter ses arguments, se doit de penser pour trouver ses arguments. Donc, dans un débat, on peut penser pour plusieurs raisons, comme trouver des arguments convainquants dans le but de convaincre, ou d'un autre côté trouver la solution qui est vraiment efficace pour résoudre le problème.

Je différenciait donc "pensé unique" et "sortir de la pensé unique" selon ces deux raisons de penser. la pensé unique viendrait de ceux qui utilisent des arguments pour convaincre, et ceux qui sortent de la pensée unique cherchent de réelles solutions efficaces pour tous.

Une autre clarification :
"Pratiquer l'exercise de la pensé" = Penser, raisonner, réfléchir...

Ensuite j'ai écrit : "La justice entre dans le but du CMAQ de sortir de la pensé unique, et n'entre pas dans la définition de "sortir de la pensé unique".

Je vais donc expliquer et reformuler : Si le CMAQ veut sortir de la pensé unique, ce serait, selon ma définition, dans le but de promouvoir une meilleur justice sociale. Dans la plupart des débats, le problèmes est du à une injustice survenue quelque part. La solution viserait donc à rétablir une certaine justice. De plus, c'est le seul objectif avoué du CMAQ : Promouvoir la justice sociale. Mais ce que je voulais dire par cette formulation, c'est que "sortir de la pensé unique" n'a aucun rapport avec la promotion de la justice sociale, sauf s'il y a un problème d'injustice.

[ ]