Il faut redonner de la crédibilité à l'opposition à l'OMC

Author: A. - étudiant

First paragraph (Teaser):

Quelques points à soulever pour débattre des réels enjeux du mouvement altermonialiste dans le cadre des actions d'opposition à la venue de l'OMC à Montréal en juillet 2003.

Rest of the text:

Le Devoir du vendredi 27 juin présente en A10 un article sur les actions prévues pour s'opposer à la venue de l'Organisation mondiale du commerce à Montréal...mais cet article, publié un mois exactement avant le début de la sacro-sainte «diversité de tactique» jette un discrédit sur le mouvement altermondialiste avant même que les autorités aient débuté leur campagne de marginalisation, aidés en cela par les médias dits mainstream...

Quelques raisons faciles à relever à la lecture de l'article de Alec Castonguay font croire que les policiers seront plus au rendez-vous que les manifestants lors de ces manifestations au centre-ville de Mtl. D'autant plus que les déclarations de Mélanie Sylvestre ont joué le jeu des médias en mettant TOTALEMENT de côté les véritables enjeux soulevés par les discussions qui se font en huis clos à l'OMC.

Mélanie Sylvestre annonce d’entrée de jeu que «ça va brasser», ajoutant plus loin que «nous ne condamnons aucun geste. Il n’y aura pas de mot d’ordre, mais toutes les actions seront menées par de petits groupes dans le but de faire déraper l’événement». Cette déclaration, avec laquelle je suis pourtant d’accord, ne doit pas pour autant être criée aux médias, qui s’en servent par la suite pour discréditer le mouvement, le qualifiant toujours d’«antimondialisation».

Dans un tel contexte, pour l’opinion publique, l’expression «de petits groupes» est rapidement associée au Black Bloc. Et même si la majorité des gens ne comprennent pas la philosophie derrière le Black bloc ( bien décrite dans le livre de Francis Dupuis-Déry ), les policiers peuvent utiliser un tel article pour justifier les arrestations préventives. C’est d’ailleurs ce qu’ils avaient fait lors du 26 avril 2002. En tenant de tels propos à la face des médias, on donne des armes aux autorités pour tuer la dissidence.

Et Les actions prévues, écrites noir sur blanc dans le journal Le Devoir, donnent tout le temps nécessaire aux policiers pour se préparer aux arrestations de masse qui pourront se faire dès 6h30, le 28 juillet, loin des caméras de télévision qui seront postées près du Reine-Élizabeth, à attendre la «casse». Et s’ils n’attendent pas la casse, il vont la provoquer. Comme ce fut le cas le 26 avril 2002, à Québec en avril 2001 ou encore le 15 mars 2002, ils peuvent placer des agents infiltrateurs pour justifier les arrestations et la brutalité puisque la CLAC est déjà cataloguée violente aux yeux de la population.

Et on ne fait rien pour changer cela. En mettant l’accent sur le POURQUOI des actions, on pourrait facilement se sortir de cette impasse, mais on préfère parler seulement des actions, sans ouvrir le dialogue. On parlait d’ailleurs, lors des assemblées à l’X, d’une coalition opposée à l’OMC. Alors, pourquoi est-ce que seulement la CLAC qui parle au nom de cette coalition qui se veut ouverte.

Les chiffres avancés de «10 000 manifestants» sont toujours une arme à deux tranchants. Dans l’article, on parle qu’on veut «faire annuler la réunion par tous les moyens». À Québec, au Sommet des Amériques, préparé depuis des mois, on n’a pas réussi. Même à Gênes, où ils étaient plus de 50 000 à manifester et à être beaucoup plus équipés que nous, ils n’ont même pas perturbé la réunion des puissants du G8. Et la police sera au rendez-vous en juillet, prête à nous arrêter massivement, avec toutes les armes possibles.

Pour certains de la CLAC, taire ces informations ou la philosophie de la «diversité de tactique» équivalent à renier leurs convictions. Mais il ne s’agit pas ici de changer les orientations, mais plutôt de garder en mémoire que ce qui intéresse les médias tourne surtout autour de ce qui a trait à l’action directe et aux confrontations avec les policiers. Il ne faut pas oublier que les anti-émeutes sont seulement le bout de la tentacule capitaliste. Il ne faut donc pas centrer toute notre action sur ce point de friction, duquel nous sortirons d’ailleurs toujours plus blessés, fichés et identifiés «violents» que les policiers eux-mêmes.

Si on décide d’utiliser les médias pour passer le message que nous nous opposerons à l’OMC, il faut le faire intelligemment. Ce qu’il faut mettre en lumière, c’est la violence des politiques économiques de l’OMC, les conséquences concrètes pour les 6 milliards d’êtres humains. Expliquer encore et encore que la main-mise de l’OMC sur la planète nuit aux peuples…cela prend du temps, mais il faut le faire, sinon, qui le fera…D’ailleurs, la journée d’éducation populaire durant les actions arrive le troisième jour, alors que l’Éducation est la clé de la réussite d’une campagne pour remettre en cause l’existence de l’OMC et de tous les mécanismes qui régissent le capitalisme. Qui viendra à cette «éducation populaire» après que les médias et la police nous aurons discrédités pendant trois jours ???

Il faut aussi sortir de la logique qui nous criminalise pour passer un réel message, au-delà des actions prévues. Ce que nous voulons faire ne regarde pas les médias, eux ne doivent servir qu’à passer le message que «l’OMC est illégitime et voici pourquoi…». Parce qu’à la lecture de l’article du Devoir, on ne sait RIEN de ce qui motive notre opposition à l’OMC. Et si les médias ne font pas le travail, il faut les bombarder de communiqués qui expliquent pourquoi les politiques de l’OMC nuisent à l’Humanité. Et aussi, il faut aller plus loin que de simplement dire qu’on s’oppose au «capitalisme et à l’impérialisme». Parce que pour une majorité des gens, ça ne veut rien dire. Ce qui compte, c’est expliquer le pourquoi le la violence de l’OMC, parce que ce n’est pas concrètement tangible pour tout le monde.

Et il est impossible de croire qu’on peut changer le monde sans une prise de conscience plus vaste que quelques militants convaincus. Ernesto Che Guevara le disait lui-même, «il ne peut y avoir de révolution sans un appui populaire». Alors, est-ce qu’on veut changer le monde ou simplement continuer de nous laisser marginaliser sans réagir?

Si la CLAC se dit ouverte aux débats, il serait temps de le prouver, parce que l’urgence de stopper les dégâts causés par le néolibéralisme est là...et on ne peut plus attendre pour en faire prendre conscience à la population !

Subject:	Le pourquoi du comment
Author:	Anonyme
Date:	Wed, 2003-07-02 15:42

Bonjour,

Je suis le journaliste qui a érit l'article dans Le Devoir du vendredi 27 juin dernier et qui a soulevé, semble-t-il, un débat. Je ne suis pas un militant, mais je n'ai pas non plus de préjugé contre ceux qui se battent pour une cause, peu importe laquelle. Je veux juste m'assurer qu'on ne discrédite pas mon travail sans raison.

Juste préciser quelques petites choses et éclairer quelques personnes qui ne semblent pas savoir comment fonctionne les médias.

Tout d'abord, dans l'article, il y a bel et bien un passage sur le pourquoi des futurs manifestations. Mélanie Sylvestre explique que «la réunion met en scène quelques pays importants qui vont discuter de ce qu'ils vont faire adopter par les autres ensuite. Il n'y a rien de démocratique là-dedans.»

Quand j'ai posé la question du pourquoi à Mme Sylvestre, c'est la réponse que j'ai eu.

Mais il est vrai que l'entrevue ne portait pas sur le pourquoi, mais plutôt sur le comment. Pour plusieurs raisons.

Premièrement, la nouvelle de la journée était sur les manifestations à venir. J'avais eu des informations sur le sujet et Mme Sylvestre avait tout intérêt à les commenter et faire valoir le point de vue de la mobilisation. Il n'y a rien de pire que de ne pas donner sa version des faits, c'est à ce moment qu'on passe pour des gens qui se cachent. Si vous voulez faire passer votre message, vous avez tout intérêt à être présent dans les médias. C'est un bon pas pour «sortir de la marge», comme dit le premier texte. En plus, comme le dit Mme Sylvestre, le site Internet de la mobilisation donnait toutes les informations sur la mobilisation. Et les forces de l'ordre n'avaient pas du tout besoin de mon texte, croyez-moi.

Deuxièmement, il est impossible de sortir un texte sur le pourquoi des mobilisations sans raison. Il faut un «timing» et une justification. Pourquoi les gens liraient un article sur les raisons d'une mobilisation si personne n'a annoncé qu'il y en aurait une? Quand le minisommet va s'ouvrir et qu'il y aura des marches ou des manifestations, les médias pourront expliquer pourquoi. Et généralement, ils le font. L'exception se trouve quand les interlocuteurs des mobilisations ne sont pas en mesures de formuler des arguments qui sont crédibles aux yeux du public. Au Sommet des Amériques, j'ai eu tout le mal du monde à trouver des personnes qui voulaient bien m'expliquer le pourquoi, comme si beaucoup de militants se refusaient à parler aux médias. Mme Sylvestre a bien voulu le faire et j'en suis bien content.

Ceci dit, ce texte était ce qu'on appelle un pré-papier. D'autres suivront, principalement juste avant l'événement. Si je me fie aux événements antérieurs, il y a un texte (ou des textes, si l'événement est gros) sur la conférence comme tel et les débats qui s'y déroulent (car ça intéresse aussi les gens) et un autre article sur les mobilisations extérieurs et les manifs. C'est à ce moment qu'il faut passer le message. Et sortir sans cesse l'argument que ces instances ne sont pas légitimes n'est pas suffisant. Le public ne voit pas en quoi et pourquoi s'y opposer.

Et peu importe mon opinion sur le sujet, tous les sondages disent que les gens détestent au plus haut point la violence. Le manque de crédibilité, ça vient de là pour eux. Et deuxième chose, les médias, vous le savez, carburent aux événements forts. Je suis heureux de travailler pour un quotidien qui ne vise pas le sensationnalisme, mais l'information avant tout. Ce n'est pas le cas de tous les médias. Pour eux, la démonstration de violence passera avant les raisons de celle-ci. C'est un choix.

Pour ma part, je tente de naviguer du mieux possible entre les raisons et les motivations de chacun. C'est le travail d'un journaliste, au risque bien évident de faire des mécontents.

Cordialement,

Alec Castonguay
Journaliste Le Devoir

[ ]

Subject:	Bonne réplique Monsieur Castongay!!!
Author:	Anonyme
Date:	Thu, 2003-07-03 04:41

Bonne réplique Monsieur Castongay!!!

Cependant vous dites:"
Tout d'abord, dans l'article, il y a bel et bien un passage sur le pourquoi des futurs manifestations. Mélanie Sylvestre explique que «la réunion met en scène quelques pays importants qui vont discuter de ce qu'ils vont faire adopter par les autres ensuite. Il n'y a rien de démocratique là-dedans.»

Quand j'ai posé la question du pourquoi à Mme Sylvestre, c'est la réponse que j'ai eu"

La question que je me pose c'est que si la mondialisation c'est si bon que ça, pourquoi les discussions et conférences sont presque toutes à huis-clos??? Il me semble que quand tu as quelque chose de bon pour tous, tu devrais être content d'en informer les gens, non???

Pourquoi ne soulevez-vous pas ce fait??? Si vous le mentionnez, pourquoi n'enquêter vous pas plus sur les véritables enjeux de ces réunions??? un gouvernement mondial??? Trop de pression publicitaire???(vous devriez lire le livre d'une journaliste qui dénonce les pression subies par des entreprises telles que monsanto pour faire taire les journalistes d'enquêtes et parfois même obtenir leur congédiement, le livre se nomme BLACK LIST).

Plus tard vous dites:

"Premièrement, la nouvelle de la journée était sur les manifestations à venir. J'avais eu des informations sur le sujet et Mme Sylvestre avait tout intérêt à les commenter et faire valoir le point de vue de la mobilisation. Il n'y a rien de pire que de ne pas donner sa version des faits, c'est à ce moment qu'on passe pour des gens qui se cachent. Si vous voulez faire passer votre message, vous avez tout intérêt à être présent dans les médias. C'est un bon pas pour «sortir de la marge», comme dit le premier texte. En plus, comme le dit Mme Sylvestre, le site Internet de la mobilisation donnait toutes les informations sur la mobilisation. Et les forces de l'ordre n'avaient pas du tout besoin de mon texte, croyez-moi."

Je suis bien d'accord avec vous que ce n'est pas en se cachant qu'on fait valloir notre point de vue et c'est certains que les forces de l'ordre n'ont pas besoin d'aritcle de journaux pour les aidés...quoi que à bien y pensés, il me semble qu'a plusieurs reprises les policiers ont ou ont voulu utiliser les images de caméra télé pour complèter leur enquète ou pour les utilser en preuve...d'où l'inérêt pour les manifestant d'avoir eux aussi leur propre caméra pour montrer leur versions des faits car des fois des images comme des paroles hors-contexte et ça peut changer tout le sens.

Vous poursuivez en disant:
"Et peu importe mon opinion sur le sujet, tous les sondages disent que les gens détestent au plus haut point la violence. Le manque de crédibilité, ça vient de là pour eux. Et deuxième chose, les médias, vous le savez, carburent aux événements forts. Je suis heureux de travailler pour un quotidien qui ne vise pas le sensationnalisme, mais l'information avant tout. Ce n'est pas le cas de tous les médias. Pour eux, la démonstration de violence passera avant les raisons de celle-ci. C'est un choix."

Vous dites les sondages disent que les gens détestent la violence au plus haut point, vous avez raison de le rapeller que beaucoup de gens détestent la violence "suposément" utilsés par certains mais qui en revanche se gave de film de guerre, regarde beaucoup la guerre à la télé, regarde les policier faire usage de force abusives face au manifestant, tout ça, c'est ok... Mais la casse que font certain c'est quoi par rapport à la destruction dans des pays comme le congo, le liberya, les philippines(etc...) que font les promoteurs de la mondialisation du capital (et non des humains). Faire voir les deux côtés de la médaille n'est-ce pas là le but des médias???

Saviez-vous que la police avait infiltrer les mouvement anti-mondialisation et que certain étaient des agents provocateur pour inciter des gens à faire de la casse??? Vous devez surement le savoir car des étudiant en techniques policière interviewer à tqs l'avait avouer... DE plus je vous invite à lire sur ce site dont je vous copie un bout et vous nous en direz des nouvelles.

:"THE "BLACK BLOCK" "ANARCHISTS" ARE AGENT PROVOCATEURS WHO ORCHESTRATE VIOLENCE TO DIVERT ATTENTION FROM THE HORRIFIC CONSEQUENCES OF GLOBALISATION - AND BUSH AND BLAIR KNOW IT.

It is a classic problem-reaction-solution senario in which you use your own agents to start the violence at peaceful protests and then justifiy violence against the peaceful protestors while condemning them as "anarchists"."

http://www.davidicke.com/icke/index1a.html

Je ne lis pas souvent le devoir mais je l'ai déja lu et comme le soleil, je vous respect comme radio-canada et télé-québec mais tqs,tva,chrc,choi,le journal de québec ce sont vraiment des journaux et télé à potins qui prévilégie justement la violence parce que ça vend comme le sexe, Meurtre, drames conjugales...c'est triste!!!Le sensationalisme(je ne veux pas dire que c'est pas grave les meurtres et autres mais est-ce corect de prendre un fait,le grossir, généraliser pour faire croire que ça touche à tous aux lieux de parler de vrai chose qui nous toucherons tous)

Continuez votre travail!!! Mais ça va en prend d'autre qui veulent entendre les argument et pas juste voir des images de casses.
Plus de journalisme d'enquète svp!!!

Frédéric Pageau

[ ]