L'UFP et les élections 2003: Victoire morale ou défaite injustifiable?

Author: Pierre Gélinas

First paragraph (Teaser):

L'Union des forces progressistes (UFP) a obtenu 1,06% des voix aux élections générales 2003: une analyse de la pensée magique de la gauche en action, chiffres en mains.

Rest of the text:

L’Union des forces progressistes et les élections 2003

Victoire morale ou défaite injustifiable ?

par Pierre Gélinas

Juriste, militant progressiste de longue date, l’auteur a été responsable des relations publiques et de l’agenda du candidat Paul Cliche, lors de l’élection partielle de Mercier, en avril 2001, et membre fondateur de l’Union des forces progressistes, en juin 2002.

Aux dernières élections générales du Québec, le 14 avril dernier, le PLQ, le PQ et l’ADQ ont recueilli, ensemble, 97,36% des voix, ne laissant que 2,64% aux autres formations comme l’UFP, le Parti vert, le Bloc pot… Au-delà de la propagande et des harangues, que peut-on conclure des résultats de la présence de l’Union des forces progressistes (UFP) sur la scène électorale en 2003 ?

L’UFP, parti politique auto-proclamé «de gauche» ayant acquis le titre de quatrième parti au Québec avec 1,06% du vote, explique ses résultats en évoquant le silence des médias, en dénonçant le mode de scrutin actuel (inférant inéluctablement le bipartisme), en rappelant sa jeunesse (dix mois d’existence légale) avec, en corollaire, son initiation aux pratiques électorales et en soulignant la progression positive du vote de gauche par rapport aux élections générales de 1998. Tous les ingrédients ne sont-ils pas réunis pour conclure à la sempiternelle «victoire morale» ?

Chiffres en mains, ne devrait-on pas plutôt dire que l’UFP est un parti marginal parmi d’autres, qu’elle est essentiellement montréalaise et que Mercier est un cas atypique, que sa jeunesse ne camoufle pas son amateurisme et que la progression du vote de gauche n’est qu’une illusion ?

Un parti marginal parmi d’autres

Dans l’ensemble, si l’on exclue le PLQ, le PQ et l’ADQ, 57 candidatEs UFP ont été confrontés à un ou des candidatEs de d’autres partis. L’UFP a remporté 29 de ces confrontations : une sur deux…

Plus précisément, elle a perdu 10 de ses 18 confrontations avec le Parti vert du Québec (PVQ), 15 de ses 36 avec le Bloc pot (BP), 3 de ses 15 avec des candidatEs indépendants, 1 de ses 15 avec le Parti de la démocratie chrétienne du Québec (PDCQ) et - mais c’est anecdotique - les candidatEs UFP ont été battus 37 fois sur 73 par les «bulletins rejetés» (ces derniers pouvant être considérés comme le vrai quatrième parti au Québec avec leur 1,29%…) !

Une audience montréalaise

L’UFP est un parti dont l’audience est urbaine et montréalaise. Elle a recueilli 40,6% de ses votes à Montréal en n’y présentant que 19,2% de ses candidatEs ! En moyenne, chaque candidatE UFP de Montréal a obtenu 3 fois plus de votes que chaque candidatE UFP non-montréalais (1178 versus 408).

Par ailleurs, si, à Montréal, l’UFP est sans conteste le «quatrième» parti, la situation est différente en régions. En prenant pour base le «vote valide pertinent» (en ne tenant compte que des comtés où les partis politiques présentaient des candidatEs), l’UFP, dans les 12 régions où elle était présente, se classe quatrième dans 3 régions, cinquième dans 5 régions et sixième dans 4 régions.

Mercier : un cas atypique

La performance du candidat de l’UFP dans la circonscription de Mercier, M. Amir Khadir, est un cas d’espèce. À lui seul (sur les 73 candidatEs de l’UFP), il représente plus de 13% du total des voix UFP ! Avec ses 5278 votes, il est le seul candidat UFP à obtenir plus de 2000 voix, près de trois fois plus que le deuxième meilleur score UFP (Outremont : 1818). Il dépasse le vote moyen des candidatEs UFP (555) de 4723 voix et le vote médian (le résultat se situant à l’exact milieu parmi les résultats UFP : 436) de 4842 ! Avec ses 17,92% des voix, il laisse loin derrière le deuxième meilleur pourcentage de l’UFP (Outremont : 6,86%) et multiplie par 10 le pourcentage moyen des candidatEs UFP (1,75%).

Beaucoup de facteurs peuvent expliquer un tel résultat, incluant l’histoire du comté (Paul Cliche y avait obtenu près de 25% en 2001), sa composition socio-économique et culturelle, la personnalité du candidat… Mais jauger de l’impact de l’UFP, en tant qu’acteur politique, en pointant la performance de M. Khadir serait une erreur aussi grande que de jauger de l’impact du PQ en pointant la performance de son candidat dans la circonscription de D’Arcy-McGee (4%) !

La jeunesse du parti : un argument fallacieux

L’argument «jeunesse» de l’UFP et celui de son «initiation aux pratiques électorales» ne tiennent pas la route.

Premièrement, pour ne parler que des candidatEs, 11 des 73 de l’UFP ont déjà été candidatEs lors d’élections depuis 1998. Surprise : le pourcentage global de ces candidatEs «expérimentés» (1,42%) est de beaucoup inférieur à celui des candidatEs «inexpérimentés» (1,81%)…

Deuxièmement, avant d’être légalement constituée, l’UFP existait en tant qu’organisation politique et elle a chapeauté des candidatures lors de quatre élections partielles en 2001 (Mercier, Blainville, Jonquière et Laviolette). Encore là, les résultats dans ces circonscriptions, en terme de pourcentage, ont chuté de près de 20% (de 6,28% en 2001 à 5,12% en 2003)…

Enfin, d’autres partis politiques ont déjà été «jeunes» : le PQ, en 1970, a récolté 23,1% des voix après 18 mois d’existence et l’ADQ, en 1994, a obtenu 6,5% des voix après seulement 8 mois d’existence…

La progression du vote de gauche : une illusion

Il est vrai que, pour les progressistes (la «gauche»), l’élection de 2003 indique une progression positive du vote (60 575 votes pour les partis progressistes par rapport à 28 957 voix en 1998).

Par contre, si l’on prend un recul historique de plus de cinq ans (afin que l’arbre ne nous cache pas la forêt…), on se rend compte que cette progression suit elle-même un dramatique recul qu’ont constitué les élections de 1998 (28 957 votes) et de 1994 (41 001 votes) eu égard aux élections de 1989 (121 932 votes) et de 1985 (89 844 votes). Le vote de 2003 n’a pas rattrapé ce recul, loin de là : en terme de pourcentage, il ne constitue que 45% du vote progressiste de 1989 !

Champlain : le résultat d’un amateurisme patent

Ce qui précède n’est pas un bilan, tout au plus une brève analyse de résultats… Ce qui importe, à l’heure actuelle, c’est que l’UFP, si elle veut être digne du qualificatif de «progressiste», se doit de faire un bilan, qu’elle le rende public et qu’elle agisse en conséquence ! Les «fuites en avant», sans analyse et sans bilan de ses discours et de ses actions, ne peuvent que nuire à tous ces militantEs qui veulent que les choses changent réellement. La pensée magique ne fonctionne pas ! À preuve, la candidature UFP dans Champlain le 20 mai dernier : la candidate a récolté 0,39% du vote !

L’UFP : un poids ou un levier ?

L’UFP, en tant que messager, peut-elle être ce levier politique «progressiste», ouvert, sérieux, professionnel et collé sur la réalité dont la société québécoise a tant besoin ? Pour cela, il faudra, entre autres, qu’elle se guérisse du «syndrome de l’échec à répétition», du mirage de la «pensée magique» et du confort du gros poisson dans son minuscule bocal !

Je suis «de gauche» et ça ne date pas d’hier… Je ne peux, et ne pourrai, me convaincre que 97% des Québécoises et des Québécois sont des néolibéraux, des gens de centre-droite et de droite. Bien sûr, les distorsions inhérentes au système électoral sont un facteur qui influe le vote… Mais… ça n’explique pas tout, peu s’en faut !

Puisque je ne crois pas que le message soit erroné, puisque je ne crois pas non plus que la population du Québec (le récepteur) soit viscéralement de droite et donc hostile au message, il faut bien questionner le messager ! Parce que, pour moi, 1% du vote, non seulement ça ne fait pas sérieux, mais encore, par effet pervers, ça ridiculise la gauche et ça risque de saper toute tentative sérieuse de mettre sur pied un véritable parti politique de gauche au Québec !

27 mai 2003.

Subject:	Objectivité ?
Author:	jplarche
Date:	Wed, 2003-06-18 06:49

Y'a pas beaucoup de monde au cmaq qui croit à l'objectivité je pense. En tout cas, moi pas. Vois-tu, objectivité, ça veut dire étudier un objet en faisant abstraction du sujet. Or, dans un travail journalistique quotidien ou hebdomadaire c'est simplement impossible ! Ce sont tes expériences personnelles, tes connaissances, ton bagage qui vont faire en sorte que tu vas interrogé telle ou telle personne plutôt qu'une autre et que tu vas vérifier l'information avec lui au lieu de elle. Si l'objectivité régnait effectivement dans les médias, peux tu m'expliquer pourquoi bon sang il y a des différences majeures entre un texte et un autre même si les journalistes ont couvert exactement les mêmes événements. Bref, pour ce qui est de l'objectivité, moi je crois que c'est une vue de l'esprit. Pire, ça permet de distinguer d'un côté les analyses économiques libérales qui elles sont « objectives » et de l'autre toutes les critiques tout aussi rigoureuses qui se basent sur des cadres de pensée différents.

Quant à la « neutralité » du cmaq dans le débat politique, je pense qu'on a été correct. Lors de la dernière campagne, on a publié plusieurs articles, des fois en manchettes, tantôt pour, tantôt contre l'UFP et d'autres partis. Va faire un tour dans notre dossier (colonne de droite « Québec : élections 2003 ». On s'est aussi fait reprocher le contraire, tu sais, soit de prendre parti pour l'UFP ! L'analyse publiée ici est très bien construite et elle fait réagir, ce qui est la meilleure façon de sortir de la pensée unique. Y'a pas que l'UFP qui passe des moments difficiles en ces lendemains d'élection : c'est toute la gauche politique québécoise qui est complètement désorganisée. Dans ces circonstances je ne vois pas pourquoi le cmaq devrait faire semblant que l'UFP ne mérite pas d'être brassée, voire d'être remise en question. Tu n'es pas d'accord ? Heureusement, tu es loin d'être seul. Alors prend ta plume et réplique. Ne haïs pas le média, sois-le !

J-P

[ ]

Subject:	??? tordre les pratiques et les idées ?
Author:	Anonyme
Date:	Tue, 2003-06-17 16:19

1) La masturbation intellectuelle, ça peut être vivre dans une sectarisme idéologique où l'on est hostile aux compromis; autre exemple de mast. intell.: les néolibéraux de l'Institut Économique de Montréal;

2) Relis mes commentaires : nulle part n'ai-je dit que je considère que tous les gens de la mouvance anarchiste sont des "jeunes excités"; et

3) Les "black bloc" et les punks qui pitchent des roches, cassent des vitres, brûlent des objets et affrontent pour rien une police paddée, blindée et sur-armée : a) ça permet aux grands médias de caricaturer TOUTE manifestation et TOUTE dissidence aux yeux de M.-Mme Tout'l'Monde; b) ça donne un prétexte aux pouvoirs pour interdire ou restreindre les manifestations; c) ça accroît les budgets de la police.

L'action politique dissidente, ça prend à mon avis un minimum de discipline et d'organisation pour en maximiser l'efficacité, surtout si elle est ignorée ou baillonnée comme ici, en Amérique du Nord - ce qui veut pas nécessairement dire de marcher en rang au pas militaire, merde! Ce que tu appellerais peut-être du "suivisme" de la part des militants/manifestants, et une soif de contrôle de la part des organisateurs, moi j'appelle ça laisser son petit égo de côté deux secondes pour mieux travailler avec les autres. On dirait que l'individualisme et l'hédonisme nord-américain se reflète même dans la dissidence : aucun compromis, aucune contrainte, aucune "autorité" à respecter. Pas si loin des "Libertariens" comme attitude, quoi...

4) pour ce qui est de la division de la gauche, c'est sûr que c'est plus facile d'unir des positions et des camps modérés (et même d'aller chercher de néophytes bien intentionnés) que des positions et des camps radicaux, voire sectaires ou dogmatiques.

[ ]

Subject:	c'est reparti mon nicky !
Author:	Anonyme
Date:	Wed, 2003-06-18 07:04

TU dis:
"aussi de refuser de regarder la réalité en face, d'accepter l'échec patent, d'en tirer un bilan et donc de modifier sa stratégie en conséquence. On a vu que le parti des urnes était un flop, maintenant, on attend toujours la démonstration du parti de la rue."

- l'échec patent? un flop? pas un score astronomique à l'échelle provinciale, mais un pas pire score dans OUtremont (mieux que ADQ), Mercier (mieux que ADQ) et JOliette. Et une possible alternative pour les centristes écoeurés du PQ ou du PLQ. Et ce, malgré le snobage de la télévision (80% du monde s'informe d'abord à la TV) et des journaux de Québécor. Modifier sa stratégie? Peut-être, je sais pas ce que les gens l'UFP vont décider de faire (même chose pour le "parti de la rue" : à mon avis aussi ça urge de bouger là-dedans), mais du point de vue électoral, l'instauration d'une forme de proportionnelle est essentielle. Se faire élire un ou des députés un jour? Diviser le vote assez pour que les autres partis tiennent compte des électeurs ayant le coeur à gauche? Va falloir trimer dur et s'organiser en cr... Mais faut pas lâcher.

Tu dis :
"C'est quand la dernière fois qu'un black bloc a été vu en action au Québec? Qu'il y a eu de la casse?? Au Sommet des Amériques???"

- Par exemple, j'ai vu une gang de 6-7 fuckés dans ce style-là qui, regroupés devant l'entrée (rue R.-Lévesque) du Complexe Desjardins, semblaient attendre le bon moment pour "intervenir" à la fin de la premiere grosse manif anti-guerre de février. Le résultat: sais pas. Si c'était des black bloc? Je sais pas, je m'appelle pas F. Dupuis-Déry, donc pas spécialiste ès excités casseurs.

Tu dis:
"Pour ce qui est du radicalisme, je veux bien accepter l'étiquette, je crois effectivement qu'il faille aller à la racine des problèmes que nous affrontons. ;-)"

Une fois rendu "à la racine", kess tu fais? Avec qui agis-tu? Quels en sont les résultats? TU veux revenir 30 000 ans en arrière et tout reconstruire en kek années? JE vois ce que tu veux dire, peut-être même suis-je moi itou un "radical" alors. Sauf que j'aime que le monde ordinaire arrive à nous comprendre et n'aie pas peur de nous. J'arrive, par exemple, à comprendre et à respecter quelqu'un qui, travaillant dur depuis toujours, est écoeuré par ex. de payer autant d'impôt, tienne à son petit confort, et veut pas perdre le moral en se posant trop de questions sur le système. Ou un "capitalisse" (quelqu'un ayant une petite entreprise) qui tient à maximiser la rentabilité de son travail souvent acharné. Et toi? Font-ils à tes yeux partie de la "racine du mal"?

[ ]

Subject:	Cher Richard, Il faudra bi
Author:	Nicolas
Date:	Thu, 2003-06-19 08:29

Cher Richard,

Il faudra bien un jour que tu (vous?) te questionne sur les raisons des perceptions négatives de l'UFP. Pourquoi est-ce qu'une partie significative des gens qui vous sont extérieur vous perçoivent-ils comme électoraliste (et ce malgré vos bos discours)? Répondre que c'est parce que vos critiques ne vous connaissent pas intimement me semble un peu court et dangereux. Après tout, l'immense majorité des gens que vous voulez rejoindre ne vous connaissent pas intimement (et franchement, vos critiques risquent de vous connaître bien mieux que n'importe qui d'autre, ormis vous-même...).

Peut-être est-ce du en partie à votre discours contradictoire? D'un côté, vous mettez une charge subversive évidente dans votre existance même, de l'autre vous argumentez pour mettre fin à l'amateurisme (professionnalisation de l'intervention politique), vous argumenter pour un certain réalisme, vous parlez de la nécessité d'une représentation dans les institutions, etc. Quand on lit plusieurs de vos militants qui disent que la priorité numéro 1 doit être la réforme du mode de scrutin, comment ne pas y voir de l'électoralisme?

Quand je regarde votre propagande et votre plate-forme, je n'y vois pas de charge subversive. Vous ne semblez pas vouloir fondamentalement changer le monde, seulement changer la politique des gestionnaires. J'ai l'impression que vous voulez gérer le monde tel qu'il est mais... à gauche.

Je sais que tu vas me dire que je n'ai rien compris. Mais reste qu'il y a une marge entre les discussions au Scanner et les positions officielles du Parti.

* * *

Pour le reste, je ne sais pas comment nous pouvons dénouer l'impasse de la gauche. Personellement, j'aurais tendance à miser sur les pratiques (faire de la politique autrement). Essayer de développer des pratiques inclusives, démocratiques, subversives. Renouer avec la solidarité en acte. Essayer de retourner à la base, écouter ce qu'elle a à dire. Ce genre de chose. Être ouvert sur le monde?

[ ]

Subject:	Questions de perception
Author:	Richard Fecteau
Date:	Thu, 2003-06-19 10:33

Allô Nicolas

Merci pour la contribution, c'est la première qui me semble vraiment valable dans ce débat puisque tu poses la question fondamentale de la subjectivité alors que plusieurs commentaires oubliaient de commencer des phrases par "selon moi", "je penses que" ou encore "d'après ce que j'en sais".

Dans notre bilan post-électoral, on insiste tous les deux sur la nécessité de se trouver au "ras des paquerettes", aller rejoindre le monde en comprenant au moins minimalement la subjectivité des classes subalternes que l'on tente de rejoindre. C'est à ce niveau que je situe certaines percées pour l'UFP par rapport à d'autres formations politiques. Bien que ce ne soit, j'en conviens, qu'un mouvement très fragmentaire, j'ai l'impression qu'une partie de la population a pu avoir un contact direct avec certainEs militantEs de l'UFP et se frotter au projet politique dont il se veut porteur. Une expérience intéressante lors de la campagne de Taschereau fut sûrement l'assemblée citoyenne que l'on a organisé afin de tenir un "droit de parole" au cours duquel la population présente (une cinquantaine de personne) a pu venir se frotter au candidat ou, plus simplement, s'exprimer librement sur une variété de thèmes abordés directement ou indirectement lors de la campagne électorale.

À la lecture de la dernière partie de ton message, je croirais entendre Pierre Mouterde et bien d'autres militantEs de base qui mettent l'emphase constante sur la démocratisation (sociale, économique et politique) sans pour autant restreindre cette question à la simple réforme du mode de scrutin. Pas que cette question précise soit secondaire, mais plutôt qu'elle doit être excentrée au profit de la réappropriation (citoyenne ? populaire ?) de certains lieux de pouvoirs "récupérables" mais surtout par la création de pratiques alternatives qui se dédoubleront en autant de contre-pouvoirs.

Est-ce tout ça subversif ? Difficile d'en juger sérieusement sans tomber dans un jusqu'au-boutisme stérile. (Certaines guerillas ont par exemple démontré qu'elles se prétendaient subversives mais dans la réalités elles ont bien souvent été un facteur de renforcement de l'ordre en place et de l'instauration de dictatures de sécurité nationale). Selon bien des gens, cependant, la réforme du mode de désignation des élus représente une condition nécessaire mais non suffisante pour essayer d'infléchir l'ordre en place. Les militantEs de l'UFP sont-ils subversifs, en dehors du Scanner ? Je crois que oui, mais bien entendu on parle d'un amalgame de révolutionnaires marxistes, de socio-démocrates (dans différentes acceptions)... d'anarchistes aussi.

Pour terminer, j'aimerais revenir sur la question des perceptions... Visiblement, l'UFP a autant de difficulté que bien d'autres groupuscules (l'UFP n'est encore qu'un groupuscule, un gros groupuscule mais un groupuscule quand même) à se faire connaître comme elle est vraiment. La raison en est bien simple : la population en général n'a pas de représentation qui conviendrait afin de faire de la propagande quelque chose de significatif. Un parti politique de gauche, quossé ça ? Mes discussions lors de la campagne m'ont fait découvrir l'absence presque complète de culture politique ; en entrevue, des journalistes main-stream exprimaient très bien une opinion répandue qui veut que l'UFP soit un groupe de pression... pas un groupe organisé qui revendique que le pouvoir change de main et prenne d'autres formes.

On part de loin, non ? Pour ce qui est du reste (l'UFP ne veut pas changer le monde, elle ne veut le gérer que comme il est), j'imagine que tu as des idées fortes là-dessus et que ce n'est certainement pas un court texte qui t'en fera démordre. Mais bon, la discussion est là pour ça.

Richard

[ ]