Quand l'État livre mères et enfants à leurs agresseurs... au nom des "droits du Père"

Author: Radford, Hester, Humphries, Woodfield et Dufresne

First paragraph (Teaser):

La réforme imminente de la Loi fédérale sur le divorce propose un brutal virage, proprement *intégriste*, où le critère de l'intérêt de l'enfant erait asismilé à l'autorité parentale (lire: paternelle), instaurée d'office par l'État sur le parent qui garderait le gros des tâches (lire: la mère). L'expérience du Royaume-Uni, de l'Australie et de quelques États américains pourrait nous éviter de laisser passer une réforme essentiellement masculiniste, axée sur la volonté de certains pères de maintenir leur pouvoir et de conserver leurs gros sous au-delà du divorce. Des textes à lire pour comprendre.

Rest of the text:

« " Pour le bien des enfants " - Le droit, la violence conjugale et les contacts enfants-parents en Angleterre. »

par Lorraine Radford, Marianne Hester, Julie Humphries, Kandy-Sue Woodfield
(Traduction: Hélène Palma et Martin Dufresne)

« (...)Les politiques mises en oeuvre pour contrer la violence conjugale ont été étudiées de près au Royaume-Uni durant la dernière décennie, en suscitant beaucoup d'inquiétudes, de débats publics et d'activité. La plupart de ces activités ont eu lieu dans les secteurs du droit pénal et de l'intervention policière, pour les amener à
reconnaître et à traiter la violence conjugale comme un délit grave.

On s'est moins intéressé aux incidences du droit familial, notamment en ce qui concerne les enfants, et ce même si des changements législatifs récents ont accru les risques d'une perpétuation de la violence infligée aux femmes, soit directement, soit par le biais d'un recours abusif aux lois. Le présent article, fondé sur les résultats d'une recherche récente, examine le traitement juridique de la violence conjugale en Angleterre, notamment dans le contexte des dispositions de contacts avec les enfants après une séparation ou un divorce.

« Le droit et les politiques britanniques de la famille, plus particulièrement depuis l'adoption du Children Act 1989 (Loi sur les enfants de 1989), ont eu pour effet de contrer la politique plus " interventionniste " qu'adoptait depuis peu le droit pénal en matière de violence conjugale, en minimisant l'importance de cette violence.

Une foule de modifications du droit familial, certaines de longue date et d'autres toutes récentes, ont cherché à réduire l'importance de la conduite des parents pour recentrer l'attention sur l'intérêt et le bien des enfants. Le discours sur le bien des enfants dans le droit familial a, en fait, servi de " courroie de transmission " aux droits revendiqués par les pères. Le bien-être des enfants en est venu à être fondamentalement associé à une continuité de contacts avec le père, portée au rang de présomption et régie par des " accords à l'amiable " entre le père et la mère, plutôt que par une procédure judiciaire. (...) »

Lire l'article ici.

Un projet de réforme du droit de la famille est à l'étude à Ottawa et
il pourrait, s'il devient loi, engendrer les mêmes effets négatifs
pour les femmes et les enfants du Canada que les lois de l'Angleterre
pour les femmes et les enfants de ce pays.

Lire « La 'responsabilité parentale' tiendra-t-elle ses promesses ?» par Martin Dufresne.

Short description of suggested web site address below: Stes de Sisyphe, de l'AFD et du Regroupement des femmes ontariennes sur la garde légale des enfants.

Suggested link: sisyphe.levillage.org, www.anfd.ca, www.owjn.org

Subject:	Qui diffame ici?
Author:	martin dufresne
Date:	Mon, 2003-06-09 23:09

Ouvrez vous donc les yeux, M. Thomas. C'est vous qui diffamez les hommes en assimilant par votre argumentation *l'ensemble* des pères à ceux qui agressent femmes et enfants.

L'article que nous avons traduit ne parle que des pères *agresseurs*, ceux sur lesquels l'État ferme trop facilement les yeux au risque de vies humaines. C'est vous qui assimilez le reste des hommes à ces brutes pour les "couvrir" et empêcher la société de refuser à n'importe quel homme - même le moins méritant, même le plus dangereux - ces fameux "droits du Père" que vous opposez, de façon bien patriarcale, aux droits fondamentauxet à la sécurité de leurs victimes.

D'ailleurs vous diffamez vous-même l'humanité de tous les hommes non violents que votre idéologie néo-patriarcale écoeure, des hommes que vous ne représentez pas plus que le KKK ne représente tous les Blancs.

Je ne perdrai pas une seconde à répondre au reste de vos faux procès. Vous tentez de faire dire aux auteures de ce texte ce qu'elles ne disent pas, un truc vieux comme le monde. Nous savons lire, merci, et quant aux cocoricos de Droite dont vous continuez à polluer le site du CMAQ... ya basta! ;-)

Martin Dufresne

[ ]

Subject:	Plus d'arguments valables, l'attatque personnelle.
Author:	Anonyme
Date:	Tue, 2003-06-10 13:29

Vous ne changerez jamais, le seul dialogue que vous utilsez et connaissez quand on n'est pas tout a fait d'accord avec vous c'est l'attaque personnelle.

Si vous ne pouvez voir même juste dans le titre de votre article la généralisation que vous tentez de faire à tous les pères c'est votre seule vision qui est en défaut pas la mienne. J'ai reconnu souvent qu'il y a de la violence contre femmes et enfants et qu'ils y a des pères qui sont dégénérés. Le problème c'est que dès qu'on souligne qu'il y a aussi des mères et des femmes qui le sont vous montez sur vos grands chevaux et vous mettez tous les groupes d'hommes dans le même panier. Vous les juger sans jamais vous y être présenté, vous jugez sans savoir, on appelle çà un préjugé. On a beau dire que tel ou tel problème des hommes est moins important que chez les femmes et prendre des gants blancs que vous refuser de voir l'autre côté de la médaille.

Votre attitude parle d'elle-même, elle n'améliorera jamais la situation des femmes, des enfants ou des hommes, pas plus que le dialogue. Seule votre opinion compte à preuve, j'ai édité un article qui n'accusait personne pas même les féministes, dans une seule section. Vous avez inondé le CMAQ avec votre réplique, copie de sisyphe.

Un père qui prenait soin de ses enfants à dû livrer un combat de 7 ans pour être reconnu comme père. On le reniait tout en lui demandant de payer pension contre quelques accès. Reconnu pour le fric mais pas comme parent, comme quoi être trop à gauche créer autant d'injustices que trop à droite. Sans le connaitre, immédiatement vous l'avez jugé, je vous cite ; "Un type qui veut voir son nom consigé sur un bout de papier comme symbole d'une paternité qu'il n'exerce pas au quotidien peut se payer le luxe de traîner une femme jusqu'en Cour suprême pour lui imposer le "respect de ses droits"". Les enfants ont-ils le droit à leur père aussi, monsieur Dufresne ? Selon vous les 3 femmes et 6 hommes de la Cour Suprême du Canada sont dans l'erreur ? Mais si ces 3 femmes et 6 hommes avaient juger le contraire vous auriez approuvé. Peut-être que pour vous la filiation des parents n'a pas d'importance, mais pour tous(tes) c'est important de savoir nos origines. Votre nom n'a pas d'importance votre père membre du patriarcat n'aurais dû l'inscrire sur le "bout de papier" qui vous donne une identité légale ? On devrait changer une formule de droit unique pour une autre formule de droit unique ? Égalité, mais un plus égal que l'autre !

Quel recul pour les acquis des femmes et leur enfants aux mains des méchants lobby des pères et de ce patriarcat et de ces dominateurs de droite ! Avant les mères avaient le pouvoir unilatéral d'exclure toutes info concernant le père et de choisir le nom de l'enfant. Maintenant ils ont les mêmes droits, c'est çà l'équité, aussi.On n'accorde pas un droit aussi important que de choisir le nom de son enfant en partant d'un préjugé sexué qui soumet que les femmes serait généralement victime de violence. La désinformation c'est de passer sous silence la partie du texte et du jugement qui dit que la mère pourra dans les cas de violence, d'inceste ou de viol s'adresser au juge pour avoir le droit unilatéral de nommer l'enfant.

Vous vous êtes empressé de répliquer avec un article sur la violence conjugale que subissent les femmes et les enfants, pas certaines, les femmes, de source étrangère qui n'a rien à voir avec nous ici, ni avec mon article. Pas un article en rapport avec celui que j'ai édité, un article sur la violence, votre seul et unique argument préféré.Mais vous ne vous êtes pas arrêté là vous avez fait éditer votre réplique dans toutes les sections du CMAQ, bizarre je me demande si tous peuvent faire la mêm chose avec leur article? Votre seule vision doit donc être vu partout par tous(es) et ensuite on me reproche à moi ou à Yves Pageau de prendre la place.

Vous m'associez à la défense de tous les hommes / pères. C'est çà de la désinformation, je ne défends que ceux qui subissent l'injustice, pas les violents ni les criminels.

La diffamation c'est aussi votre tentative malsaine de m'associer par idée dans le même paragaphe à des hommes violents, (en me faisant passer pour violent alors que vous ne me connaissez pas),racistes du KKK et essayer de faire croire que je diffame ou que je commet un crime contre l'humanité, je vous cite; "D'ailleurs vous diffamez vous-même l'humanité de tous les hommes non violents que votre idéologie néo-patriarcale écoeure, des hommes que vous ne représentez pas plus que le KKK ne représente tous les Blancs.

Faites très attention monsieur Dufresne, la liberté d'expression ne vous permet pas le crime haineux, qui inclut des déclarations de ce genre. Je suis toujours demeuré respectueux avec vous dans mes échanges, même si je ne suis pas d'acord avec votre vision unique.

Vous n'avez en fait aucun arguments valables, vous croyez que l'injustice ne frappe que les femmes que vous dites représenter.

Et vous fermer le dialogue en m'envoyant promener, quand un homme fait çà, les dépliants de maisons de femmes reconnaisse cette forme de violence, soit, quand un individu s'en va en claquant la porte et en vous envoyant promener parce qu'il n'a pas le contrôle sur votre opinion.

Pour le reste sans arguments vous ne pouvez bien sûr répondre au reste de ma réplique. ;-)

Alain Thomas

[ ]