Faire entendre nos voix - Indymedia-Québec (CMAQ)

Author: Seb. Bouchard

First paragraph (Teaser):

Les gouvernement n'écoutent pas ce que dit la population, une fois que les décisions sont prises, c'est final, pas de retour en arrière. Est-ce qu'une nouvelle forme de gouvernement fonctionnerait mieux ?? Je vous le demande, je veux des commentaires à ce texte.

Rest of the text:

Avec notre « démocratie » actuelle, comment pouvons-nous faire entendre la voix du peuple à un gouvernement sourd ?? Des endroits comme le CMAQ sont très intéressants mais est-ce que le gouvernement fait attention à ce que disent les gens qui s’intéressent à ce qui se passe dans notre société. Les manifestations sont présentes partout, la population est contre ce que le gouvernement fait, les gens marchent contre la guerre … Est-ce que les choses changent ? NON !! Nous sommes laissés pour compte. Le gouvernement nous écoute en temps d’élection et, une fois qu’il est au pouvoir, impose sa dictature déguisée en démocratie parce qu’il y a des « votes » aux communes.

Les votes sont, à chaque fois, gagnés d’avance puisque le gouvernement est majoritaire et tout le monde sait qu’un gouvernement non majoritaire ne fonctionne pas puisque l’opposition est AUTOMATIQUEMENT opposée aux décisions de ses adversaires, même si celles-ci assuraient une paix éternelle dans le monde ainsi qu’une prospérité sociale et économique sans fin. Les députés ne sont que des enfants qui se chamaillent pour savoir qui a raison. Il est très rare de voir quelqu’un ne pas être d’accord avec les décisions de son parti. Et encore plus de voir quelqu'un de l’opposition d’accord avec les propositions du gouvernement.

Des députés indépendants

Une vraie démocratie ne devrait pas avoir de partis politiques. En effet, tout le monde élirait un représentant, les représentant (députés) se réunissent, élisent un chef (ou pas, cela n’est pas nécessaire), on conserve le président de l’assemblée pour pouvoir gérer les conflits, et on discute de propositions et à la fin on vote. Les députés voteraient donc pour ou contre la proposition selon que celle-ci est bonne ou mauvaise pour la population qu’ils représentent. Sans parti politique, on s’approche alors de la vraie démocratie. Et pas besoin de modifier les façons de faire pour les élections, la seule différence sera qu’il n’y aura pas de dépenses astronomiques des partis pour leur publicité.

Chaque député pourrait donner sa façon de voir. Si, à la fin des élections, la majorité des élus sont des gens de droite par exemple, nous aurons un gouvernement de droite mais chaque député aura ses propres perspectives. Les gens auront voté pour ces perspectives que le député a. Cela représentera beaucoup mieux la population. Les gens se feraient plus entendre aussi lors de manifestations. Parce que lorsque les manifestations sont contre les politiques du parti, il est bien sûr hors de question de revoir les politiques. Ne mettons pas nos politiques de côté pour répondre aux demandes de la population, jamais, c’est une honte …

Voilà comment nos gouvernements pensent aujourd’Hui. Le nombrilisme gouverne, pas la démocratie.

SVP, j’aimerais des commentaires sur cette idée qui m’est venue un peu de nulle part.

Subject:	Plus loin encore...
Author:	Anonyme
Date:	Thu, 2003-06-05 17:11

Quelques idées pensées vite vite... un approfondissement serait nécessaire...

Les élus pourraient-ils être seulement des personnes mandatées par une assemblée populaire de "simples" citoyens pour faire valoir le point de vue de ladite assemblée dans une assemblé nationale (une assemblée d'assemblées...)?

La personne représenterait ainsi vraiment les membres de l'assemblée populaire à la base et non seulement sa propre personne "lobbyé" par les citoyens...

Donc si nous récapitulons, un sujet à débattre est proposé par l'assemblé nationale, les assemblées populaires de chaque quartiers/villes (peu importe) en débattent À FOND, une personne est déléguée pour PORTER LE MESSAGE (et les arguments...) de l'assemblée populaire à l'assemblée nationale, et enfin, une décision est prise.

Ainsi, les "élus" (révocables en tout temps...) seraient réellement tenus de représenter la volonté populaire.

Une idée à approfondir...

[ ]

Subject:	Approndissement ...
Author:	Anonyme
Date:	Fri, 2003-06-06 08:27

j'adore la discussion qui est en train de se faire soit dit en passant

Bon, pour ce qui est de l'assemblé d'assemblé. Je vois 2 problèmes (dans ce qui est tout de même une bonne idée)
1 - Les désicions seraient plus longue à prendre. Il faudrait définir un laps de temps précis selon l'anvergure de la déscision. Maintenant, comment définir l'anvergure ???

2- ça Devaindrais très lourd a gérer. Quoique cela pourrait être régler en réutilisant les conseiller municipaux pour former les assemblées populaire

Outre cela, je crois que la démarche avance bien, On lache pas, ça là du potentiel.

Si on redéfinit les circonscription selon le fait que les gens vivent dans un même milieu, ça aiderais. Avec les nouvelles division électoral, il arrive que 2 villes qui n'ont rien en commun soit représenter par la même personne ce qui, selon moi, crée problème.

Seb.

[ ]

Subject:	le pouvoir à ceux qui s'impliquent !
Author:	Anonyme
Date:	Mon, 2003-06-09 15:58

Dans un système électoral direct, révocable ou non, le représentant élu ne représente en fait que la partie de la population qui a voté pour lui. Si dans chaque compté un député (droitiste, par exemple)est élu par environ 55% des voix, alors l'assemblée nationale sera constituée à 100 % de députés de cette frange. Que deviennent les 45% de voteurs opposés ?

Par ailleurs, il faut considérer l'intention des voteurs. Accusez-moi de sophisme si vous voulez, mais force nous est d'admettre que dans bien des cas, les gens votent presque au hasard, ou alors selon les images médiatiques fabriquée de toutes pièces des chefs de partis. Je pense que la démocratie implique plus que cela. C'est pourquoi je suis favorable à un système ou l'assemblée nationale serait une "assemblée d'assemblées". Donnez le pouvoir à ceux qui s'impliquent ! Ce n'est pas là un argument contre la démocratie. C'est tout le contraire ! Chacun serait pleinement libre de s'impliquer s'il le désirait, et enfin la politique ne serait plus qu'un simple concours de marketing.

J'entrevois quelques problèmes avec le concept, toutefois. Par exemple, quel serait le nombre minimal de citoyens pour former une assemblée éligible à avoir son représentant à l'assemblée nationale ? Il ne sera sûrement pas possible d'admettre toutes les soumissions. Mais alors, cela équivaudra à refuser leurs voix aux groupes minoritaires... Et par ailleurs, on risque de dériver vers des gouvernements très fragiles, lents et inefficaces. Comment résoudre ce problème ?

Olivier

[ ]