Les femmes qui se comportent comme un "male chauvinist pig" sont-elles des truies?

Author: Yves Pageau

First paragraph (Teaser):

La langue française est un organisme vivant qui évolue au rythme de la réédition annuelle des dictionnaires. Souvent, les expressions utilisées pour exprimer la misandrie du locuteur n'ont pas d'équivalent pour exprimer une misogynie symétrique qui ne serait pas acceptable. Regardons-y de plus près car dans la mise en parallèle de deux expressions équivalente, celle qui pourrait nous paraitre acceptable est souvent discrédité par son équivalent masculin.

Rest of the text:

Phallocratie: le terme désigne l’état d’une société où les hommes exercent la domination sur les femmes. Il est apparu en 1965 et n’est presque plus utilisé à notre époque que par les intégristes lorsqu’elles présentent une demande de subvention.

Vaginocratie: Le terme désigne l’état d’une société où les femmes exercent la domination sur les hommes. Il est la réponse au vocable « phallocrate » dont les hommes ont longtemps été traités par celles qui estimaient qu’ils s’accordaient trop de privilèges. Jugées irrespectueuses, cette expression est rarement utilisée en présences des dames qu’elles pourraient offenser.

Male chauvinist pig: Stéréotype sexiste. Expression vieillie qui était utilisée vers 1980 comme insulte pour reprocher aux hommes en général la condescendance dont certains étaient soupçonnés d’être coupables à l'égard des femmes en général. Le lecteur qui comprend mal pourquoi l’expression est offensante trouverait-il acceptable qu’on traite de truie un femme qui fait preuve de chauvinisme envers les hommes?

Machisme: Idéologie selon laquelle l'homme domine socialement la femme et a droit à des privilèges de maître; comportement conforme à cette idéologie. Il n'existe pas de mot pour désigner l'idéologie selon laquelle la femme domine socialement l'homme et a droit à des privilèges de maître. N'est-ce pas étrange? Serait-ce que cette idéologie n’existe pas ou que l'idéologie dominante interdit qu'on la reconnaisse?

Victime: Selon le verbe qui le précède, le mot « victime » prend deux sens totalement différents qu’on fasse la victime ou qu’on soit une victime. Le mot victime prend également un sens différent selon qu’on parle d’un homme ou d’une femme. Le Paradigme de Maria Goretti a la vie dure. Pourquoi est-ce si difficile d’imaginer qu’un homme soit victime de violence physique, de violence psychologique, de menaces, d’humiliation, de contrôle ou de violence sexuelle?

Violence faite aux femmes, Violence faite aux hommes, Violence féminine, Violence masculine: Le 6 décembre 2001, le jour de l’anniversaire de la tragédie de Polytechnique, l’Assemblée Nationale du Québec adoptait une résolution pour s’opposer à la violence faite aux femmes. L’acharnement à ne parler que de la « violence faite aux femmes » servirait-il à masquer l’importance des autres aspect de la violence intra-familiale que constituent la violence dirigée contre les autres membres de la famille? La politique de la tolérance zéro ne s’applique-t-elle qu’à la violence dont un homme se rend coupable? Tous les hommes partagent-ils la responsabilité des actes violents commis par des hommes et toutes les femmes sont-elles collectivement victimes des actes dont certaines sont les victimes? Comment la question de la violence domestique est-elle devenue une question politique? Le fait de nier que la violence dont des hommes sont les victimes est préoccupante n’est-elle pas aussi une forme de violence faite aux hommes et une insupportable manifestation du machisme féminin?

Féminisme: Attitude de ceux qui souhaitent que les droits des femmes soient les mêmes que ceux des hommes. À l’époque, pas tellement lointaine où les droits des femmes n’étaient pas les mêmes que ceux des hommes, la définition du terme était claire. Aujourd’hui, elle l’est moins. Est-ce que le féminisme dispose d’une clause de réciprocité? « L’égalité pour les femmes » est-elle une formule destinée à faire sourire? Est-ce l'égalité n'est pas un principe réversible? Si les femmes ont droit à l'égalité des sexes, pourquoi cette égalité serait-elle refusée aux hommes?

Masculinisme: Injure s’adressant à un homme qui refuse de s’excuser d’exister. L'expression est réductrice et toujours employée par des femmes qui cherchent à établir un parallèle entre le féminisme dont la légitimité ne saurait être mise en question et son contraire. Il est probable que notre vocabulaire s'enrichisse prochainement d'une expression idoine.

Short description of suggested web site address below: Parcourez le dictionnaire de la condition masculine dont Lanctôt éditeur a retourné le maniscrit sous prétexte qu'il serait misogyne. Jugez-en.

Suggested link: www.garscontent.com/adica.htm

Subject:	sortir de la bêtise...
Author:	sonia
Date:	Sat, 2003-05-24 09:05

que d'attaques faciles, de dénis, de mauvaise foi...

de quoi saper les bonnes volontés et les énergies des bénévoles du CMAQ...

Le CMAQ se veut un lieu d'exercice difficile, celui de la liberté d'expression.

les validateurs sont depuis qq temps confrontés à un cas d'école que personne ne souhaite envisager pour ce qu'il est :

au delà des arguments issus d'une rhétorique fallacieuse (j'eructe et je me retire), d'une pratique oratoire des plus discutable, d'une vision réactionnaire, des individus ont donné l'illusion qu'ils cherchaient à mettre de l'avant un point de vue contesté.

nous avons essayé de mettre de côté nos haut le coeur pour faire la preuve que le dialogue pouvait faire se rejoindre des opinions contraires pour qu'en ressorte un consensus intelligent et constructif.

la mauvaise foi, les abus, les aggressions, les attaques ad hominem, les comportements schizophrènes des tenants du mascunuliste ont réussi à pervertir ce dialogue, à conduire sur des chemins dangereux une pratique respectable et finalement à assassiner le dialogue...

en tant que validatrice, je suis pour l'aveu d'un échec, pour la prise en compte d'une réalité pathétique.

ce que nous avons pris pour une tentative d'analyse rigoureuse d'une situation collective n'est en fait que la longue lamentation douloureusement ridicule et aigrie d'une poignée d'hommes blessés par des expériences que l'on ne peut élever à l'échelle d'arguments universels.

je suis à présent, vaincue par l'absence d'étique et d'autoresponsabilisation, par le manque d'ambition constructive de ce faux dialogue devenu monologues parallèles, pour renvoyer ces messieurs, et leurs consoeurs virtuelles, à leur salle de jeux des gars contents d'eux-même et de leur cyber virilité...

le CMAQ doit retrouver la confiance en une tribune autorégulée de discours pertinents et diversifiés.

Il est des enjeux sérieux qui sont depuis trop longtemps ignorés par les commentartistes que seule semble préoccuper la démolition de tout dialogue respectueux.

Que les gars contents aillent donc s'autoflatter du mérite d'une lutte infantile contre des ennemies fantasmatiques ailleurs que sur le CMAQ.

Que les gars et les filles pas contents de ce que leurs rapports soient rendus difficultueux du fait d'une société encore trop teintée de patriarcat revenchard continuent de dénoncer les abîmes générés par le néo-libéralisme et la moralisation protectionniste d'un débat perverti par la recherche du profit...

fi de la provo gratuite, vive le dialogue libéré de la gange des mascunihilistes déconstructeurs!

j'assume entièrement de réclamer que l'on redessine les frontières de la politique éditoriale et que l'on rapproche les limites de la liberté d'expression au plus près des ambitions originelles du CMAQ.
je refuserai des lors de valider les textes masculinistes et demande à ce que les commentaires obtiennent de la même manière le feu vert de l'équipe éditoriale.

Sonia, femme bien réelle, militante déçue, amèrement consciente que la liberté d'expression n'est pas ce dont elle avait rêvée, mais décidée plus que jamais à poursuivre le projet du CMAQ, à tirer les leçons douloureuses d'une expérience finalement constructive.

[ ]

Subject:	juste comme ca!!!
Author:	Mayaxtal
Date:	Sun, 2003-05-25 18:36

Cher monsieur Pageau
Honnêtement quel est le véritable but de vos articles ? Que je ne nommerais pas de nom précis a des textes du genre. Mais plutôt de croire que de détériorer la perception des gens pourrais peut être vous faire plus d adepte a votre site. Connaissez vous la liberté mon cher monsieur. Vos commentaire ou texte quelque peu audacieux ou parfois déplacer pour certaine personne, fond seulement refermer des porte a mon avis.
Je respecte votre choix d avoir un avis tell que le votre mais pourquoi en faire tout un plat. Le cmaq est un lieux ou on peu discuter, sans essayer d être le meilleur ni d un coté ni de l autre. Un peu de respect, de compréhension. Je crois que sa été fait de la par du cmaq pour vos texte mon cher. C est plaisant de discuter d un sujet, mais ça devient lassant (plate!!!) de toujours répéter les même choses, ou des mots et des phrases qui signifie toujours a revenir au point de départ. Vue vos texte mon cher monsieur, je dirais que la limite intellectuel ce trouverais de votre coté, puisque vos préoccupation ne son centrer que sur un seul sujet, en aurez vous fait le tour un de ses jour, pour parler d autre chose car a mon avis nous avons tous compris votre point de vue. Tous d accord ou pas l ont bien perçus.
J aimerais beaucoup que le cmaq reste un lieux de discutions diversifier et pas un champs de bataille. On dirais la guerre des sexe présentement, et je crois quand 2003 les gens son assez évoluer pour comprendre qu il y a des problème des deux coté et qu il faut ce mettre ensemble pour les règler. Légalité mon cher et non l adversité c bien plus constructif de prendre le bâton tous ensemble que d essayer de tirer le plus gros bout sur son bord.
Nath

[ ]

Subject:	Juste comme çà pour le manichéisme
Author:	Anonyme
Date:	Thu, 2003-05-29 18:01

Religion ancienne née en Perse du nom de son fondateur, le Babylonien Mani (v.216-277). Pendant plusieurs siècles, elle offrit une alternative puissante au christianisme.

La doctrine fondamentale du manichéisme est sa division dualiste de l'Univers, divisé en royaumes du Bien et du Mal : le royaume de Lumière (esprit), où règne Dieu, et le royaume des Ténèbres (matière), où règne Satan. À l'origine, les deux royaumes étaient complètement séparés, mais à la suite d'une catastrophe, le royaume des Ténèbres envahit le royaume de Lumière ; ils se mélangèrent et entamèrent une lutte perpétuelle. La race humaine est à la fois résultat et microcosme de ce conflit. Le corps humain est matériel, donc mauvais ; mais l'âme humaine est spirituelle, morceau de la Lumière divine, et doit être rachetée de son emprisonnement dans le corps et le Monde. Le chemin de la rédemption passe par la connaissance du royaume de Lumière, communiquée par les prophètes, dont Bouddha et Jésus, et dont Mani est le dernier. Grâce à cette connaissance, l'âme humaine peut vaincre les désirs matériels qui l'emprisonnent et atteindre le royaume divin.

Les manichéens se divisent en deux classes, selon leur degré de perfection spirituelle. Les premiers, qu'on nommait élus, pratiquaient un célibat et un végétarisme rigoureux, s'abstenaient de boire du vin, ne travaillaient pas et prêchaient. Ils étaient assurés d'entrer au royaume de Lumière après leur mort. L'autre classe était constituée d'auditeurs, beaucoup plus nombreux et de niveau spirituel inférieur. Ils avaient droit de se marier (bien que la procréation fût déconseillée), observaient des jeûnes hebdomadaires, et servaient les élus. Ils espéraient renaître dans le corps d'un élu. À la fin des temps, tous les morceaux de Lumière divine devaient être rachetés, le Monde matériel détruit et Lumière et Ténèbres à nouveau séparées pour l'éternité

Juste comme info.

Alain Thomas

[ ]