La stratégie féministe: une offensive orchestrée contre les hommes?

Author: Yves Pageau

First paragraph (Teaser):

Dans un texte qui n’avait aucune prétention humoristique, Pierrette Bouchard, la titulaire de la chaire Claire-Bonenfant sur la condition de la femme à l’université Laval titre « La stratégie masculiniste orchestrée contre les féministes. » Pour qu’on soit autorisé à parler d’une stratégie masculiniste », il faudrait 1) qu’il existe une mouvance masculiniste et 2) qu’elle se soit concertée pour établir une stratégie. Enfin, si les deux premières conditions avaient été réunies, quel aurait été l’intérêt pour eux « d’orchestrer une offensive contre les féministes. » On est en plein délire paranoïaque. Madame Bouchard n’a pas lu la réalité ambiante.

Rest of the text:

Pour démontrer l’existence d’une « mouvance masculiniste », l’auteure énumère une liste de groupes épars dont certains sont basés aussi loin qu’en Australie ou en Europe et la liste des documents, livres, articles ou documentaires sur des questions relatives à la condition masculine. Elle va jusqu’à parler d’un « déferlement » qu’elle dénigre systématiquement comme si toute prise de parole masculine ne pouvait être qu’illégitime et antagoniste. Madame Bouchard mentionne entre autres le documentaire « Entre père et fils » qui, partout où il a été présenté ici et en Europe a reçu un accueil enthousiaste. Dans son texte, madame Bouchard discrédite l’auteur du film et lui reproche d’avoir participé à une émission de radio au cours de laquelle le journaliste Benoît Dutrizac a dénoncé Diane Lavallée, la présidente du Conseil du statut de la femme, qui a affirmé que les hommes qui demandent la garde ou la garde partagée de leur enfant ne le font que pour économiser la pension alimentaire.

Si elle a tort dans son analyse, madame Bouchard se trompe également sur le fond. Ceux que les excès du féminisme irritent sérieusement ne sont pas tous des militants pour la condition masculine. La prise de parole que madame Bouchard appelle un « déferlement » n’est que l’expression d’un mécontentement répandu que les suprémacistes, les intégristes et de nombreux journalistes continuent d’ignorer. Il faudrait commencer à lui prêter une oreille attentive avant que le ton ne monte et que ne se précipite une irréversible rupture entre les intégristes et les féministes.

Le Conseil du statut de la femme avait été fondé en 1973 par Claire Kirkland Casgrain, la première femme députée du Québec. La fondatrice avait à coeur de mettre en place les structures qui permettent aux femmes d'accéder à un statut social et économique équivalent à celui des hommes. À cette époque là, on ne parlait pas "d'égalité" mais "d'émancipation" et de "libération", des termes qu’on réservait jusqu’alors aux esclaves aliénés et aux populations occupées.

Aujourd'hui, alors que c'est d'égalité dont il est question, personne n'est en mesure d'expliquer en quoi celle-ci pourrait consister. L'égalité est un concept flou. Si on devait le définir avec précision, on établirait un horizon au-delà duquel l'existence de l'industrie du féminisme serait menacée. Dans les circonstances, le Conseil du statut de la femme continuera d’exister jusqu’à ce que l’exaspération populaire soit entendue.

S'agit-il d'une égalité politique, il faudrait que le nombre de députées soit égal ou supérieur à celui des députés? Il en a été question. Les candidats seraient alors choisis en fonction de leur sexe. Il en est aussi question.

S'agit-il d'égalité économique? Faudrait-il que le nombre de pauvres soit inférieur chez les femmes? Le programme de lutte à la pauvreté du gouvernement du Québec, on l’a trop peu annoncé, stipule qu'il ne s'adresse qu'aux groupes formés à majorité de femmes. Oui mais… objecterez-vous. Il n'y a pas de oui mais: quand on est pauvre, c'est qu'on est pauvre.

En matière d'équité salariale, la loi prévoit que pour un travail équivalent, une femme ne peut gagner moins cher qu'un homme. Ah bon? Comme ça l'équité n'est pas réciproque.

La Fonction publique a adopté un programme de discrimination positive pour favoriser l'emploi des femmes. Elles représentent maintenant 54% des employés de l'État. Quand les plus anciens prendront leur retraite, ceux qui ont été embauchés à l'époque ou la Fonction publique ne faisait pas de discrimination, la proportion de femmes à l'emploi de l'État pourrait dépasser les 80%.

En matière de violence conjugale, la politique de la tolérance zéro ne s’applique pas aux femmes. Il existe une centaine de refuges pour femmes victimes dont les statistiques publiées par leur association indique que leur taux d’occupation par des victimes de violence est inférieur à 25%. Existe-t-il des refuges pour les hommes et leurs enfants? On ne peut nier qu’il en existe un et qu’il est en mesure d’héberger cinq hommes.

Les milieux policier et politique sont frileux sur la question de la violence conjugale dont une femme pourrait être la victime. Aussitôt qu’une femme dénonce la violence de son conjoint, il est arrêté et s’il avait la mauvaise idée de plaider son innocence, il pourrait demeurer incarcéré jusqu’à son procès quelques mois plus tard. Au moment de sa libération, il est expulsé de son domicile jusqu’à son procès, interdit d’être en contact avec ses enfants sans la supervision d’un intervenant autorisé, tenu de continuer à payer pa part des frais du ménage, une pension alimentaire, ses frais d’hébergement et ses frais d’avocat. Pourquoi n’est-ce pas la plaignante qui se prétend menacée qui irait se réfugier dans une maison d’hébergement? La question n’a jamais reçu de réponse claire.

La Maison père-enfant du Québec qui offre un service de visites supervisées, rappelons le, ne bénéficie pas de l’aide de l’État.

Lorsque l’accusé est en mesure de démontrer que les accusations de violence conjugale dont il a été la victime n’étaient pas fondées, l’auteur des fausses allégations n’est pas poursuivie pour l’acte de méfait public dont elle s’est rendue coupable et peut porter de nouvelles allégations quand bon lui semble. À ce compte-là la vie de l’ex-conjoint devient un enfer.

Par contre, 94,26% des parents gardiens sont des femmes. Elles ne sont pas soumises à la perception des pensions alimentaires, reçoivent une sentence moindre à celle d’un homme pour un crime équivalent, ne sont pas soumises à la politique de la tolérance zéro en matière de violence conjugale, bénéficient de conditions d'incarcération beaucoup plus confortables que celles des hommes, reçoivent des subventions importantes, bénéficient du Secrétariat à la condition féminine, sont avantagées par les politiques familiales, bénéficient du programme d'accès à des emplois non traditionnels, de chaires d'études féministes dans les universités, détiennent les postes clés dans les médias et sont considérées par l'État comme les dépositaires de la compétence familiale.

Toutes les iniquités qui ne profitent systématiquement qu'aux femmes sont abondamment documentées ailleurs. Il serait inutile d'y revenir ici puisque ceux qui en contestent l'existence continueront toujours de le faire.

Suggested link: www.garscontent.com/

Subject:	TROP LOIN!!!
Author:	sonia
Date:	Sat, 2003-05-24 09:32

«Puisque tu semble être en désaccord avec mes points de vue, je te demande de relever le gant et de nous expliquer pourquoi. Sinon je te souhaite de te faire l'anagramme de lucerne.» (M. Pageau)

ALORS LA CA VA FAIRE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
RAS LE BOL DU SIEUR PAGEAU!!!! LE PÈRE LA MORALE DERAPE, FINI LES COMPROMIS. ON N'EST PAS LA A SE BATTRE POUR L'INSTAURATION D'UN DIALOGUE LIBRE ET RESPECTUEUX ET A FINIR PAR SE FAIRE INJURIER AVEC DES PROPOS HOMOPHOBES, PAR LE MEME QUI NOUS RESSASSE DES LECONS DE SÉMANTIQUE!!!!!
PEU IMPORTE LE CONTENU DES SUS-DITES ANALYSES, QUE NOUS AVONS AUTRE CHOSE A FAIRE QUE DE COMMENTER POUR SATISFAIRE L'EGO MALADE DE CERTAINS, LORSQUE LEURS «AUTEURS» SE PERMETTENT DE ROMPRE AVEC L'ENGAGEMENT DE RESPECT ET DE TOLÉRANCE QUE COMMANDE LEUR CONTRIBUTION AU CMAQ!
-1, POUR NE PAS DEVOIR VALIDER DES COMMENTAIRES DE L'AUTEUR CONTRAIRES A LA POLITIQUE EDITORIALE.

***
pour étayer (mais pourquoi donc me sentir encore en devoir de le faire??) ma position sur les abus de Monsieur Pageau :

«que d'attaques faciles, de dénis, de mauvaise foi... de quoi saper les bonnes volontés et les énergies des bénévoles du CMAQ...
Le CMAQ se veut un lieu d'exercice difficile, celui de la liberté d'expression. les validateurs sont depuis qq temps confrontés à un cas d'école que personne ne souhaite envisager pour ce qu'il est : au delà des arguments issus d'une rhétorique fallacieuse (j'eructe et je me retire), d'une pratique oratoire des plus discutable, d'une vision réactionnaire, des individus ont cherché à mettre de l'avant un point de vue contesté. nous avons essayé de mettre de côté nos haut le coeur pour faire la preuve que le dialogue pouvait faire se rejoindre des opinions contraires pour qu'en ressorte un consensus intelligent et constructif. la mauvaise foi, les abus, les aggressions, les attaques ad hominem, les comportements schizophrènes des tenants du mascunuliste ont réussi à pervertir ce dialogue, à conduire sur des chemins dangereux une pratique respectable et finalement à assassiner le dialogue...
en tant que validatrice, je suis pour l'aveu d'un échec, pour la prise en compte d'une réalité pathétique.
ce que nous avons pris pour une tentative d'analyse rigoureuse d'une situation collective n'est en fait que la longue lamentation douloureusement ridicule et aigrie d'une poignée d'hommes blessés par des expériences que l'on ne peut élever à l'échelle d'arguments universels. je suis à présent, vaincue par l'absence d'étique et d'autoresponsabilisation, par le manque d'ambition constructive de ce faux dialogue devenu monologues parallèles, pour renvoyer ces messieurs, et leurs consoeurs virtuelles, à leur salle de jeux des gars contents d'eux-même et de leur cyber virilité... le CMAQ doit retrouver la confiance en une tribune autorégulée de discours pertinents et diversifiés. Il est des enjeux sérieux qui sont depuis trop longtemps ignorés par les commentartistes que seule semble préoccuper la démolition de tout dialogue respectueux.
Que les gars contents aillent donc s'autoflatter du mérite d'une lutte infantile contre des ennemies fantasmatiques ailleurs que sur le CMAQ. Que les gars et les filles pas contents de ce que leurs rapports soient rendus difficultueux du fait d'une société encore trop teintée de patriarcat revenchard continuent de dénoncer les abîmes générés par le néo-libéralisme et la moralisation protectionniste d'un débat perverti par la recherche du profit...
fi de la provo gratuite, vive le dialogue libéré de la gange des mascunihilistes déconstructeurs!
j'assume entièrement de réclamer que l'on redessine les frontières de la politique éditoriale et que l'on rapproche les limites de la liberté d'expression au plus près des ambitions originelles du CMAQ.
je refuserai des lors de valider les textes masculinistes et demande à ce que les commentaires obtiennent de la même manière le feu vert de l'équipe éditoriale.
Sonia, femme bien réelle, militante déçue, amèrement consciente que la liberté d'expression n'est pas ce dont elle avait rêvée, mais décidée plus que jamais à poursuivre le projet du CMAQ, à tirer les leçons douloureuses d'une expérience finalement constructive.»

[ ]

Subject:	-1 propos injurieux
Author:	Anonyme
Date:	Sat, 2003-05-24 10:22

LORSQUE LEURS «AUTEURS» SE PERMETTENT DE ROMPRE AVEC L'ENGAGEMENT DE RESPECT ET DE TOLÉRANCE QUE COMMANDE LEUR CONTRIBUTION AU CMAQ!

Wow, faites ce que je dis pas ce que je fais, çà semble être pratique courante au CMAQ de répondre par l'injure et après vous vous offusquez et jouez la vierge offensée, la victime ! Quand on crache en l'air çà te retombe sur le nez. Les réplique injurieuses du CMAQ commence à se répendre sur le net. Vous êtes en train de vous faire une belle réputation d'intolérance aux opinions contraires aux vôtre.

- DES PROPOS HOMOPHOBES
-les comportements schizophrènes des tenants du mascunuliste
- la longue lamentation douloureusement ridicule et aigrie d'une poignée d'hommes blessés par des expériences que l'on ne peut élever à l'échelle d'arguments universels. je suis à présent, vaincue par l'absence d'étique et d'autoresponsabilisation, par le manque d'ambition constructive de ce faux dialogue devenu monologues parallèles, pour renvoyer ces messieurs, et leurs consoeurs virtuelles, à leur salle de jeux des gars contents d'eux-même et de leur cyber virilité...

- fi de la provo gratuite, vive le dialogue libéré de la gange des mascunihilistes déconstructeurs!

- je refuserai des lors de valider les textes masculinistes et demande à ce que les commentaires obtiennent de la même manière le feu vert de l'équipe éditoriale.

Finalement sonia, tu rejettera tout ce qui vient de ce qui ne sera pas de ton opinion en l'étiquettant de "masculiniste". C'est ce qu'on appelle la "pensée unique". On peut ausi dire mysandre.

Difficile de voir le côté noir du féminisme, plus facile de voir le côté noir du "masculinisme", du "patriarcat" etc....

[ ]

Subject:	Généralisation...
Author:	Anonyme
Date:	Thu, 2003-05-29 18:18

"ces gens"

"Ils"se sont mis en tête de saper le travail que nous avons fait depuis deux ans et demie"

Quel est l'intérêt de briser le CMAQ si nous voulons faire valoir qu'il y a des injustices ?

"Ils" sont la raison pour laquelle l'exercice de la liberté d'expression est si difficile."

"malgré les récriminations de "ceux pour qui leur point de vue est carrément inacceptable"

Voilà, pourquoi le point de vue de ceux-ci serait-il plus important?

"Messieurs,"

Voilà une grande généralisation, devant un point de vue qui ne vous plait pas. Le point de vue de messieurs x, y ne me plait pas et ne plait pas à certains alors on passe à une autre méthode pour les exclurent ? Depuis quelques temps je mets des gants blancs pour ne froisser personne et tenter justement d'établir un dialogue respectueux et censé. Je tente de voir des points de vue différents et de faire valoir le mien de manière civilisé, en adoptant vos critères.

Que faut-il monsieur pour avoir un brin de votre approbation ? Renseignez-moi svp ?

Alain Thomas

[ ]