Merci beaucoup!

Aussi si du monde aurait des fais dans le style: les compagnies pétrolières mettent des batons dans les roues aus entreprises qui veulent introduire des autos hybride (à l'électricité ou au gaz)
J'aprécierais beaucoup

Pour des faits, tu peux aller voir les articles sur la mondialisation ici, au CMAQ. Va à cette addresse: http://www.cmaq.net/fr/module.php?mod=node&or=31

Effectivement la mondialisation en soi fait référence à l'augmentation des échanges (entre autres commerciaux, culturels ou de coopération) entre les différentes régions du monde. L'augmentation des échanges commerciaux (principalement du à l'abaissement des tarifs douaniers et des quotas à l'importation), ne permettant pratiquement aucun protectionisme national (incluant aussi la fin des subventions gouvernementales aux entreprises nationales) serait justifiée (pour le citoyen consommateur) par l'abaissement des prix des produits et services à cause de la competition accrue entre multinationales (qui n'auraient désormais aucun droit particulier de conserver le marché associé géographiquement à leur siège social).
La libéralisation des marchés est principalement dangeureuse à deux niveaux. Tout d'abord, les entreprises ayant leur siège social dans les pays moins modernisés que ceux du G7 ne sont pas encore en mesure de competitionner avec les multinationales basées en occident. L'ouverture de leur marchés nationaux dans ces (nombreux) cas ne signifiquerait PAS une compétition accrue entre entreprises (et donc une diminution des prix à la consommation profitant aux citoyens) mais, au contraire, la creation d'un nouveau monopole ou oligopole controle par des multinationales étranmgeres. De plus, les entreprises des pays moins dévelopés, comme ce fut le cas de toutes les autres multinationales occidentales jusqu'a maintenant, nessiteraient un soutien important (subventions de l'état ou mieux des organismes de développement internationaux) pour former leur main-d'oeuvre nationale et moderniser leurs équipements.
En effet, l'ouverture des marchés de consommateurs riches des pays du G7 aux entreprises sud-americaines, africaines ou asiatiques constituerait un danger seulement dans la mesure ou les employes des industries affaiblies par la concurrence etrangere (principalement l'industrie agricole et les manufactures de toutes sortes) auraient a assumer seuls le poid du processus d'adaptation de l'economie (toujours officiellement dans l'objectif de faire baisser le cout des produits manufactures (y compris les biens alimentaires)). Les societes riches devraient collectivement assurer aux travailleurs (de ces industries particulierement vulnérables a la concurrence etrangere) qui devront se reorienter un soutien economique mais aussi moral...

Au contraire, l'ouverture des marchés des pays moins riches (mais beaucoup plus populeux donc intéressants pour les multinationales) serait catastrophique parce qu'elle entrainerait quasi automatiquement l'effondrement des entreprises nationales et donc une augmentation du chomage dans ces pays ou l'equilibre socio-economique est deja fragile sinon inexistant.

Evidemment, l'ouverture des deux cotes, simultanement, pourraient permettre l'expension des multinationales des deux cotes. Les multinationales specialisee dans l'extraction des ressources materiales et dans la manufactures, produisant dans les pays moins riches, pourrait y augmenter leur production (et donc y reduire le chomage). Cependant, a moyen terme la difference entre les revenus de l'exportation (les compagnies produisant dans les pays moins riches sont generalement proprietes etrangeres) et les couts de l'importation s'accenturaient: les populations defavorisees seraient encouragees a se specialiser dans l'extraction des ressources (destructions environnementales et humaines a grande echelle) et dans la manufacture (sans etre au contraire encourages a investir dans l'education de la population), c'est-a-dire dans la production de produits dont la plus-value est limitee (donc generant des emplois de facon limitee et des revenus pour l'investisssement limites).
Les produits d'importation (medicaments, equipements specialises, services de consultation specialises etc.) au contraire sont tous caracterises par une plus-value elevee (donc par des couts eleves).

Bref, la liberalisation completes des marches profiteraient donc aux multinationales occidentales a tous les couts et aux riches citoyens consommateurs du G7 (sauf la classe de travailleurs vulnerables qui perdraient leurs emplois). A l'inverse, la liberalisation complete profiteraient aux multinationales (etrangeres?)du secteur primaire et secondaire de l'economie produisant dans les pays pauvres, permettrait une augmentation des emplois et donc un enrichissement a court terme des populations mais, a moyen terme, subordinerait a jamais l'economie ce ces pays a celles des pays riches.

La cooperation internationale pourrait limiter les degats. Un transfert unilateral de ressources humaines, d'equipement moderne et de capitaux (le tout entre ong et non entre elus corrompus ou politiquement sans marge de manoeuvre)permettrait au contraire de remettre sur pied les economies devastees durant des decennies par la surexploitation des ressources (humaines et naturelles) par les mulnationales occidentales (ayant eu besoin trop souvent d'alimenter les conflits civils pour empecher la mise en place de gouvernements nationalistes capables de les exproprier...).

L'industrialisation de l'occident et son enrichissement s'est fait grace a l'exploitation des ressources humaines et naturelles de l'Afrique, de l'Asie et de l'Amerique du sud. L'annulation des dettes exterieures bilaterales et une VRAIE cooperation internationale constitueraient seulement le remboursement de la dette que le G7 a envers ces dizaines de pays.

Le partage des ressources financieres, technologiques et humaines avec les pays moins developpes ne signifiquerait pas seulement, pour les pays riches, assumer leurs responsabilites economiques historiques.
En fait, seulement pour assurer le futur des conditions sociales favorables dans leurs populations riches, les gouvernements du G7 devraient faire du developpement international un priorite. Parce que plus les disparites economiques entre pays riches et pays pauvres se maintiendront, plus le developpement des seuls traffics lucratifs (traffics de clandestins, femmes, de drogues, de produits contrefaits, etc.) sera accentue dans les pays pauvres. Les populations des pays riches commenceraient a associer les ressortissants etrangers pousses economiquement vers l'illegalite ou la criminalite au MAL. C'est le debut de la xenophobie et des guerres civiles (les blancs riches ne font plus d'enfants, en passant!) a moyen terme dans les pays riches. Faut-il attendre que l'Europe se fasse piller de toutes part comme le Congo pour comprendre qu'un maintien du niveau de concentration des richesses de la planete dans 10 pays sur 150 c'est s'assurer un avenir d'instabilité (de pillage dans les pays riches)??

Ecoute, je me suis laissee emporter... je voulais seulement apporter quelques precisions mais finalement il se fait tard et l'argument (la mondialisation) est tres complexe.

Personellement, je te recommendrais de te concentrer davantage sur l'un des trois aspects (economique, culturel et humain) meme si dans le fond ils sont absolument interdependants (tu ne peux pas comprendre les bouleversements potentiels futurs du respects des droits humains sans comprendre la nature du bouleversement economique probable, et vice versa...). Je me repete, c'est un sujet extremement compexe (etant donne le nombre de variables influancant la transformation du monde a laquelle on est en train d'assister). Si tu dois faire une analyse c'est sans doute mieux focusser sur un seul aspect...

Le monopole actuel des multinationales de l'energie est un sujet extremement interessant. A cet egard l'aspect le plus important de la mondialisation qui entre en jeu, selon moi, c'est la competition entre les gouvernements (a telle point que dans beaucoup de cas on assiste a une forme concrete de prostitution des gouvernements) afin d'attirer les capitaux des multinationales. Ce qui attire le plus les multinationales c'est la dereglementation (Le probleme n'est pas que les compagnies poursuivent les gouvernements et que les gouvernements ne peuvent pas poursuivre les compagnies mais bien que les gouvernements veulent attirer des capitaux et que les partis politiques sont maintenus aux pouvoirs par les capitaux des compagnies...). L'environnement n'est pas protege parce que les multinationales de l'energie sont des industries immenses (emplois generes, impots payes, etc.) que les gouvernements s'efforce de charmer de facon continue... Evidemment les gouvernements sont aussi achetes, corrompus (legalement a travers les lobbys et certainement autrement) par les multinationales de l'energie, et pire encore pousse par des populations de consommateurs enrages qui veulent toujours consommer plus...

Passer des lois environnementales radicales veut dire demolir a court terme l'economie (qui, evidemment, se reorienterait, tout simplement...). Passer graduellement des lois environnementales ca veut dire refuser les milliards de dollars que representent les bonnes relations avec les multinationales. Quel peuple sera assez courageux pour reorienter volontairement son economie et pour se passer des revenus de l'industrie des energies sales??

La premiere etape c'est conscientise les populations, s'organiser, devenir fort, preparer la population a un choc et finalement faire pression sur les gouvernements... La "societe civile", comme certain l'appelle, des pays riches est plus forte chaque jour. La protection de l'environnement sera un jour une necesite. Le defi, alors, sera de rappeler les populations moins riches que devenir addicts des produits "sales" publicises par les multinationales polluantes ne constitue pas reellement une emancipation collective...

Bonne chance, Anonyme, pour ton analyse...!

Eugénie

P.S. Evidemment, la mondialisation ca veut dire a moyen terme une redistribution des richesses et privileges et donc, pour nous les riches, une diminution des salaires, des conditions de travails, des conditions de vie (la protection de l'environnement peut tres bien etre categorise comme un luxe). La mondialisation ca veut dire l'uniformisation des valeurs americaines seulement si par "volonte d'ameliorer individuellement et collectivement ses conditions de vie" on fait reference aux valeurs americaines. L'association mentale entre gaspillage de ressources et bonheur est effectivement une valeur occidentale qui risque malheureusment d'etre transmise rapidement. Tant que la publicite a but lucratif sera legale, ce sera le cas... On a commence a interdire la publicite de l'alcool et du tabac... il sera sans doute temps d'aller plus loin...

Mais aller plus loin ca veut toujours dire encourager les multinationales (et les emplois et revenus qu'elles generent) a demenager sa production dans une region moins reglementee... Est-on assez riche pourfaire un pied de nez a toutes les entreprises qui produisent des biens absolument superflus au bonheur humains?