Multimedia
Audio
Video
Photo

Ironie de l'histoire : Saddam Hussein le dernier défenseur de la liberté?

gemini9, Tuesday, March 25, 2003 - 09:59

Adam Richard

La résistance du régime de Saddam Hussein sera-t-elle suffisante pour freiner l'hégémonisme américain?

Depuis maintenant une semaine environ, les États-Unis ont mis en marche leur guerre "préventive" contre l'Irak, à l'encontre de l'opinion mondiale qui s'est exprimée, et s'exprime toujours, comme jamais auparavant. Toutes les techniques ont été utilisés par les faucons et leurs supporteurs afin de déligitimer les manifestants anti-guerre, que ce soit en les traitant de naïfs ou en les accusant de vouloir supporter Saddam Hussein. Le fait que les citoyens anti-guerre aient eu à spécifier qu'ils étaient également contre Saddam démontre bien la vision noir et blanc de l'administration américaine. Comme si, dans ce conflit, on devait absolument prendre pour un côté ou bien l'autre. Il nous a fallu préciser que nous n'étions ni pour l'un, ni pour l'autre.

Au déclenchement des nouveaux bombardements et de l'invasion terrestre, on a voulu nous faire croire (et peut-être y ont-ils cru eux-mêmes?) que cette opération serait rapidement couronnée de succès, les forces armées et la population irakienne devant célébrer l'arrivée des américains et la libération du joug de Saddam. Cependant, on a bien vu au cours des derniers jours que les Irakiens semblent bien déterminés à se défendre bec et ongles contre l'envahisseur, et je ne serais pas surpris si la stratégie de Saddam n'était pas justement de laisser entrer les américains, afin de mieux les encercler par la suite. Il appert également que Saddam a été en moyen de moderniser son équipement militaire à l'insu du Pentagone, probablement grâce un peu à l'aide des Russes.

Ce qui explique les premières pertes humaines américaines, et quelques prisonniers de guerre, qui je l'avoue, ont bien mérité cette petite "interview" à la télé arabe. Cela les apprendra à aller envahir un pays à l'autre bout du monde au lieu de rester tranquillement chez eux. Et déjà, dans les médias, ont commence à nous préparer à des pertes américaines plus lourdes à venir, et d'une plus grande difficulté de prévue pour faire tomber le régime de Saddam. L'ont sait tous que ces pertes américaines sont aptes à faire pencher l'opinion publique américaine pour l'arrêt de cette guerre, ceque ne veut certainement pas Bush. D'ailleurs, Bush me fait de plus en plus penser à Adolf Hitler, par ses visées militaires, et dernièrement à son "ultimatum" de 48 heures, qui m'a rappelé vaguement l'annexion de l'Autriche. Son grand-père Prescott (et donc le père de l'autre président Bush) a également été impliqué dans le financement du Troisième Reich, ce qui n'est pas sans semer quelques doutes dans mon esprit. Bref, Bush veut avoit la peau de Saddam, coûte que coûte, peu importe les coûts financiers, militaires et humains. À preuve, cette nouvelle demande de 75 milliards au congrès pour financer la poursuite de cette guerre.

Et suite au déclenchement de cette guerre injustifiée et inhumaine (peut-il en être autrement d'une guerre?), LA question qu'à peu près tout le monde sur la planète se pose est : après l'Irak, à qui le tour? Et où s'arrêtera cette soif de pouvoir? Dans un de mes précédents articles, je laissais déjà entrevoir les problèmes potentiels à venir lorsque l'eau deviendra un enjeu aussi important, sinon plus, que le pétrole ne l'est actuellement. Lorsque l'Oncle Sam aura soif d'eau au point d'assécher nos lacs et nos rivières, afin d'alimenter des fontaines luxueuses en plein désert, seront nous placés devant le choix de mourrir de soif en vendant notre eau à bon prix ou de mourrir par les bombes parce que notre bon voisin n'accepte pas "non" comme réponse?

Et c'est suite à ces questionnements sur l'avenir du monde que l'on se surprend de constater l'ironie de la situation : bien que Saddam Hussein mérite d'être conspué pour l'ensemble de son oeuvre, il représente actuellement le seul frein contre la machine de guerre américaine. Nous sommes tous conscients qu'une guerre rapide, au succès américain, aurait été une excellente motivation pour reprendre l'exercice ailleurs sur la planète. Alors, tout en étant farouchement contre cette guerre, puisqu'elle est là et qu'elle nous a été imposée, il ne nous reste plus qu'à espérer que les forces américaines subiront de lourdes pertes, histoire de les dissuader de poursuivre par la voie de la force à l'avenir. Triste ironie.

Site officiel du groupe musical engagé Gemini-9
www.gemini-9.com


Subject: 
Comment peut-on souhaiter la mort d'un Irakien ou d'un Américai
Author: 
Michel Vincent
Date: 
Tue, 2003-03-25 12:16

C'est le genre d'article qui me dégoûte complètement et qui a tendance à me désolidariser de la gauche. COmment peut-on dire autant d'inepties dans un seul article???

Commençons par celles franchement bébêtes. "D'ailleurs, Bush me fait de plus en plus penser à Adolf Hitler, par ses visées militaires, et dernièrement à son "ultimatum" de 48 heures, qui m'a rappelé vaguement l'annexion de l'Autriche. Son grand-père Prescott (et donc le père de l'autre président Bush) a également été impliqué dans le financement du Troisième Reich, ce qui n'est pas sans semer quelques doutes dans mon esprit. Si on suit ce raisonnement, il faudrait remettre sur le nez de tous les Allemands, Autrichiens, Italiens, Japonais etc. les actes de leurs grands-pères.

S'il y a une raison d'être contre la guerre, c'est justement pour s'opposer à la violence et aux massacres qui en découlent. Comment peut-on arriver à souhaiter de lourdes pertes humaines d'un côté ou de l'autre!?? Je n'aime pas insulter les gens mais il y a quelque chose d'extrêmement malsain quand on en arrive à ce type de raisonnement, particulièrement quand on se croit pacifiste. Des pacifistes qui espèrent des morts sont des fous dangereux.

Mais le problème c'est qu'il y a plein de mainifestants qui sont en fait de véritables racistes envers les Américains -les forces américaines subiront de lourdes pertes alors que c'est vers les décisions de leur gouvernement que doit se porter notre colère. À moins qu'on soit vraiment haineux. Le pire, c'est que j'ai vu dans des manifs des partisans de Saddam manifester côte à côte avec les manifestants pacifistes. Je suis désolé mais je ne peux être solidaire de tels manifestations.

En passant, il y a des guerres justifiées. Prendre les armes pour la vrai liberté (comme celle contre les Nazis, comme beaucoup de guerres d'indépendance comme la guerre d'Algérie) et contre la tyrannie de despotes. Si le peuple Irakien s'étaient élevé et rebellé contre son tyran, est-ce que ça aurait été une guerre injuste qu'ils auraient mené? Et si le peuple Chinois avait fait de même lors des événements de la Place Tien An Men, il aurait fallu souhaiter qu'ils courbent l'échine?

Alors, on propose quoi? Si la réponse c'est, rester tranquillement chez nous comme c'est proposé par gemini9, c'est se rendre aussi coupable que les Américains envers le peuple Irakien. Trouvons une solution efficace et forçons nos gouvernements à les mettre en pratique en manifestant haut et fort notre désaccord avec cette guerre.

Pour une paix d'hommes libre, toujours. Pour une paix d'esclaves, jamais.

Je cherche des gens sur le CMAQ qui pensent aussi autrement et qui sortent du pacifisme primaire mais je n'en trouve aucun. Est-ce à penser qu'un seul point de vue est exprimé ici? Est-ce d'une certaine façon une pensée unique?

Michel


[ ]

Subject: 
du calme !
Author: 
Anonyme
Date: 
Tue, 2003-03-25 17:20

Je suis conscient qu'il peut y avoir de l'incohérence ou apparence de, mais faut pas capoter.

Michel, je pense que tu peux lire entre les lignes, non ? Ben pourquoi tu n'y lis pas qu'un pacifiste peu se choquer pis être en criss lui aussi. Je peux aussi comprendre que le fait de parler de guerre justifiée à des fondements qui ne sont pas énuméré dans ta liste. Mais si je la prends au mot, ta guerre justifiée, fera aussi des morts, et quelques lignes plus haut tu critiques l'autre pour avoir exprimer un peu cette idée.

C'est difficile de vivre et d'accepter la pluralité des opinions. Mais il faut esayer de comprendre sans juger, ou sans préjuger de ce que les gens pensent, simplement à partir de ce qu'ils ont écris.

Je suis un peu d'accord sur son propos sur la ressemblance avec Hitler. Le fait qu'il ajoute une information précise tenant du grand-père de Bush, ne globalise en rien le fait là. je suis en mesure de faire la nuance entre un individu avec une nationalité et les gens de cette natinalité.

Je comprends ta position Michel, et je pense qu'elle n'est pas loin de celle de gémini9 ... et le simple fait que tu ne soit pas d'accord avec lui démontre la présence de plus d'un point de vue


[ ]

Subject: 
Précisions
Author: 
Anonyme
Date: 
Tue, 2003-03-25 20:10

D'après toi, la deuxième guerre mondiale était justifiée. Soit. Mais là où je commence à me poser de sapré questions sur notre merveilleuse "démocratie", c'est qu'en trois générations, une famille réussit à être impliquée dans le financement de guerre nazi (les méchants de la deuxième guerre) et à être président des États-Unis à 2 reprises et à déclencher des guerres en Irak, qui sont cette fois-ci désigné comme les méchants. Le pétrole et la haute finance baigne dans cette famille depuis 4 générations, et on est supposé croire qu'il n'y a aucun lien entre les agissements de chacun des membres de cette famille? En quoi les plans d'invasion de Bush sont-ils différents de ceux de Hitler? Surtout que l'administration Bush tente de nous faire passer Saddam Hussein, qui n'est pas un saint, certes, mais qui est loin de représenter une telle menace.

Par ailleurs, je n'ai jamais préconisé de rester assis chez nous, mais force est de remarquer qu'on a beau manifester contre cette guerre, elle a quand même lieu, que ça vous plaise ou non. Et puisque'elle existe, je me suis permis de la commenter. Si je parle d'ironie, c'est bel et bien parce que je suis pacifiste, et que par définition j'aimerais qu'il y ait le moins de victimes possibles dans les conflits; mieux j'aimerais qu'il n'y ait pas de conflits. Mais si on est moindrement au courant de ce qui fait pencher la balance de l'opinion publique américaine, afin qu'elle se retourne contre cette guerre, il faudra des victimes américaines afin de mobiliser cette opinion publique.

Par ailleurs, je n'ai jamais écrit que j'ai apprécié le spectacle des soldats américains ensanglantés, j'ai parlé de ceux qui sont passés en interview, et qui se faisait poser des questions du genre "Pourquoi êtes-vous en Irak? Êtes-vous ici pour tuer des irakiens", en lisant la peur sur leur visage. Si je me réjouis de cette peur, c'est parce que les médias et les chefs d'états d'ici se foutent bien de la peur qu'ils causent au peuple irakien et ceux des alentours.

Et je ne saurais jamais admettre que les soldats américains là-bas se battent pour mes valeurs. Mes valeurs n'incluent pas les bombardements et les invasions terrestres comme manière acceptable de mener des relations avec mes pairs. Par contre, je n'ai aucun sentiment pour le GI qui s'enrôle dans l'armée, par fantasme d'aller en découdre quelque part sur la planète et faire régner la Pax Americana. Être soldat, c'est être payé pour potentiellement faire la guerre. La guerre, ça implique d'aller chez "l'ennemi" et tuer des gens. Et ça implique le risquer de se faire tuer. S'ils ne voulaient courir ce risque, ils n'avaient qu'à faire comme vous et moi, c'est à dire rester dans votre pays (c'est ce que je voulais dire par rester chez vous). Mais je trouve immoral que l'on tente de me faire pleurer pour quelques GI américains alors que l'on fait peu de cas des morts irakiens.

Et il ne faut pas confondre soulèvement du peuple irakien et "libération" par les américains. Il ne faut pas trop croire la propagande qui nous promet que les forces armées irakiennes vont se rendre sans livrer combat, et que le peuple accueille les américains comme leur délivreur. Dans un cas, il s'agit d'autodétermination d'un peuple sur son territoire, dans l'autre d'un cas d'ingérence internationale injustifiée et aggressif, une guerre d'invasion. C'est pas si compliqué, me semble.


[ ]

Subject: 
À propos de la justification de la guerre
Author: 
gemini9
Date: 
Wed, 2003-03-26 09:58

En passant, il y a des guerres justifiées. Prendre les armes pour la vrai liberté (comme celle contre les Nazis,

J'aimerais reprendre un de tes exemples, la deuxième guerre mondiale contre les nazis étaient justifiée. Mais pour affirmer cela, tu prends un raccourci dans ta comparaison avec la guerre actuelle. Celui qui déclare la guerre, l'agresseur, c'est tout d'abord lui qui se doit de justifier, au moins face à sa propre population, le bien fondée d'une guerre. Ainsi, dire que la deuxième guerre était justifiée, c'est dire que les nazis étaient justifiés. D'un autre côté, par un jeu d'alliances stratégiques, plusieurs pays se sont ralliés afin de contrer cet envahisseur aux visées sans bornes. C'est ce que je crois tu appelles la "justification" de la deuxième guerre, alors qu'il ne s'agit en fait que d'une légitime défense. Il y a une différence.

D'ailleurs, que penser de cette deuxième guerre mondiale justement quand un homme haut placé des États-Unis, père et grand-père de futurs présidents, participe au financement allemand de cette guerre, et que son pays et tout le reste de l'Occident se doit ensuite de le désarmer. Cela ne te sonne pas une cloche? N'y a-t-il pas un pattern? N'est-ce pas malsain? Qui profite toujours de la guerre? "Justifiée" ou non?

J'ai même lu quelque part qu'un des principaux facteur du déclenchement de la deuxième guerre mondial était surtout économique. Je n'ai pas ici à vous expliquer les liens entre le capitalisme et la guerre. Donc, cette guerre en serait tout d'abord une d'argent (Hitler se devait de rembourser ses créanciers, tout comme Saddam qui a décidé de se payer en prenant le Koweit), intimement liée au capitalisme. En fait, le plus gros péché du régime nazi fut bel et bien l'exploitation capitaliste maximale envers l'être humain, les forçant au travaux forcés jusqu'à la mort (quand ce n'est pas les gazs directement), et le recyclage des cadavres en matière première (dents en or, cheveux, etc.), ce qui est à mon avis le summum de l'horreur. Cependant, afin d'éviter de discréditer le modèle capitaliste, le problème juif aurait été amplifié afin de détourner l'opinion des masses (selon cette thèse que j'ai lue, je ne dis pas que c'est précisément ce que j'en pense). Et bien que l'holocauste à fait des millions de morts, tant des juifs autant que des homosexuels, des malades mentaux et des communistes, ce sont pourtant les juifs qui ont été dénommés comme les martyrs de l'histoire.

Ce à quoi je veux en venir, c'est qu'il faut faire attention avec le concept de "justification" d'une guerre. C'est de dire qu'une guerre puisse être acceptable. Et ces guerres sont de plus en plus dirigées vers les civils, les peuples de la terre, alors je peux considérer normal, et même souhaitable, de voir les populations locales résister contre l'oppresseur, qu'il soit un gouvernement totalitaire, un gouvernement étranger qui gouverne le pays, ou un envahisseur qui se prétend de "libérer".

Pour une paix d'hommes libre, toujours. Pour une paix d'esclaves, jamais.

Tout à fait d'accord avec toi. Cependant, je ne vois pas comment les activités de l'administrations Bush pourra nous mener autre part que vers une paix d'esclaves. D'ailleurs, ne le sommes nous pas déjà un peu?

Et, de grâce, ne doûtez point de ma santé mentale.


[ ]

Subject: 
Réponse à Michel
Author: 
Anonyme
Date: 
Wed, 2003-03-26 15:10

Cher Michel,
Vu le contenu de ton commentaire j'ai pu constater que tu n'as rien compris de ce qu'à dit Gemini9. En réagissant ainsi, je crois que tu t'alignes sur ce que nous appelons communément Joe average. Je m'excuse mais je ne peux rien faire pour toi.


[ ]

Subject: 
Heille-là !
Author: 
Anonyme
Date: 
Tue, 2003-03-25 17:08

Comment peut-on être assez insensé, si on est contre la guerre, pour apprécier la vision des corps de soldats américains (à moins que l'on ne soit pour le camp opposé)?
Tu as aimé dis, les reportages sanguignolants de la presse?
De toute facon ce que tu vois à la télé est toujours un show, supposé satisfaire toutes les envies inexprimées. Comme les tiennes.
Moi je n'ai pas envie de vivre comme en Irak, et si je suis contre la guerre, je n'humilierai pas ceux qui se battent pour nos valeurs.
Je n'espèrerai pas que les pertes américaines seront lourdes. Mais les journalistes sortiront toujours de beaux petits chiffres sanglants pour toi...


[ ]

Subject: 
Un dernier point
Author: 
gemini9
Date: 
Wed, 2003-03-26 00:03

(Je tiens à préciser que le commentaire intitulé "Précisions" est vraiment de moi même s'il est marqué anonyme, je me croyais loggé alors que ce n'était pas le cas)

Une dernière précision afin de bien clarifier mon point de vue. Je prends pour acquis que ce conflit fera de nombreuses victimes du côté irakien, qui n'ont pourtant rien demandé. Cependant, les médias (çe ne me surprend pas) et mes détracteurs qui se sont exprimés ici ne semblent faire que peu de cas des morts Irakiens, seulement pour les pauvres boys partis sauver le monde. Je m'inscris en porte-à-faux face à ce point de vue primaire. De plus, comment qualifier l'agresseur de "victime"?

Nous serons probablement tous d'accord pour dire que les forces armées américaines viendront à bout du régime de Saddam; la question est dans combien de temps, et à quels prix (humain, économique, militaire, diplomatique, etc). À moins que l'opinion publique américaine ne se retourne et exige la fin de la guerre, comme cela s'est vu avec la guerre du Viet-Nam.

Vu de cet angle, je vois trois scénarios possibles :

1) l'armée américaine réussit sa mission rapidement, sans de lourdes pertes humaines. L'administration Bush (avec Cheney, Rumsfled et compagnie) se sentiront légitimés de recommencer l'expérience ailleurs, et on peut s'attendre à voir le monde basculer dans le chaos grâce à une série de guerres préventives.

2) l'armée américaine réussit sa mission, après de pénibles combats et des pertes humaines considérables. Ceci constituerait un traumatisme au sein de la population, qui sera plus encline à freiner les élans impérialistes de leur gouvernement.

3) l'armée américaine s'embourbe dans le conflit en Irak, et subit de lourdes pertes humaines, ce qui force l'administration américaine à se retirer du conflit sous les pressions populaires. À ce stade, ou bien Saddam en ressortira renforci, ou bien le peuple profitera de la déstabilisation créée par l'invasion américaine pour le renverser. Bien difficile de prédire.

À mon humble avis, le scénario 1 est celui qui créra le plus de pertes de vies humaines à l'échelle planétaire, ce qui m'incite à penser que tant qu'à se faire imposer un conflit, aussi bien désirer le scénario des moindres victimes, ce qui me fait dire qu'un scénario impliquant des pertes américaines me semble favorable à long terme pour la stabilité mondiale, qu'une série interminable de "guerres préventives" justifiées à partir de travaux d'étudiants périmés. C'est triste, mais c'est cela. Ce n'est quand même pas moi qui l'ait déclenché, cette guerre.

Et parmi les autres facteurs qui tendent à me faire mettre George W. Bush dans le même sac qu'un Adolf Hitler, c'est toute une série de petits détails comme le fait que ses élections étaient truquées, et donc que son mandat est non-légitime. Aussi le fait qu'il était au courant des attentats du 11 septembre à l'avance, et qu'il n'a rien fait. Je crois d'ailleurs qu'il y est probablement impliqué, avec la CIA, justement pour son pouvoir de persuasion auprès de la population (si tu crois cela trop farfelu, informe-toi sur l'Operation Northwood). Sinon, pourquoi refuse-t-il la tenue d'une enquête indépendante sur ces attentats? Autre petit détail, la guerre d'Afghanistan qui était planifiée AVANT les attentats du 11 Septembre, mais que ce sont pourtant ces attentats qui ont "justifié" cette guerre. Et maintenant le guerre en Irak, à propos d'armes de destructions massives (comme celles que le Pentagone envisage encore la possibilité de les utiliser en Irak, en particulier les low-nukes), armes qu'ils n'ont pas encore trouvées, malgré leur présence militaire en sol irakien. Alors peut-être est-ce moi qui se fait des idées, mais quand je vois cela, j'ai la chanson "History repeating" qui sonne dans ma tête.

Et encore fais-je la distinction entre le gouvernement américain, qui se comporte de plus en plus en dictature mondiale, son armée, pour qui je n'ai aucune pitié, ni pour aucune autre armée d'ailleurs (si ce n'est celles qui défendent leur territoire d'une invasion, qui mérite au moins mon respect pour leur bravoure), et son peuple, traumatisé et prêt à suivre aveuglément leur chef afin que cessent tous leurs tourments. Les allemands sont-ils (ou étaient-ils) en général des bonnes personnes? Bien sûr! Mais pourtant, il n'a fallu que de quelques conjectures bien planifiées pour les convaincre d'embarquer dans ce qui est maintenant connu comme l'holocauste.


[ ]

Subject: 
bush est un dictateur 'hitler 2"
Author: 
Anonyme
Date: 
Wed, 2003-03-26 19:24

les attentats du 11/09/2001 tous ce qui veulent conprendre ou réfléchir,il n'y a pas eu d'enquete puis la vidéo qui avoue le crime,la ligue arabe a demander au américain de founir les preuves que c'etait bien des arabes qui ont fait l'acte,si ils avaient les preuves il aurait chercher avec eux les personnes qui ont fait cela ,la ligue arabe attend encore les preuves,le pakistan alors lui il a l'arme atomique,il fait des éssais quand il veut,l'inde idem la chine,la corée du nord pourquoi ont ils si peur!la corée la encore dit il y a une paire de jour L AMERIQUE veut lancer une attaque contre nous, apres le moyen oriant,les pays asiatique,tous ce que bush va faire c'est déclanché une guerre nucléaire puisque son principe est attaquer avant d'etre attaquer,donc legitimement la coré a le droit de tirer sur les etats-unie puisque c'est la politique de bush tuer avant d'etre tuer,pourquoi bush a refuser de parler au président de la corée du nord,pourquoi bush envoie balader le président russen la ligue arabe qui représente 190 etats arabe a dit stoppez imediatement la guerre,c'est comme pisser dans un violon,il veut sa guerre comme papa,bush un probleme il a du etre malheureux quand il etait petit pour etre si méchant aujourd'hui,
le président clinton a faillit perdre sa place juste pour une gallopette, pourquoi il ne font pas le memes avec bush lui c'est rncore pire que parjure,menssonge,profit,génocide,criminel contre sa nation ect, saddam hussein n'est pas un saint non plus mais l'onu pouvais le désarmé sans un seul coup de feu,et sa fonctionnait,mais le bush a mis sa tronche de rat,memes le PAPE est contre lui,bush est un térroriste avec un permis offert par l'ONU pour tuer tous ce qu'il lui barre la route ,maintenant il tue des irakiens sur le marché avec la complicité des médias occidentaux,il tire des missiles sur des bus civils,bref il détruit tous ce qui est sur sa route,c'est l'amérique,les soldats américains ont qu a rester chez eux, moi je souhaite la victoire a l'irak,la victime c'est l'irak la coalition de barbare sont les agresseurs,leur guerre de merde c'est un deuxieme vietnam,bush au lieu de déclarer des guerres préventive donne a bouffer au américain comme cela ils engagerons moins dans ta folie meurtriere,rend l'argent a ton peuple au lieu d'achetter des missiles qui tuent tes soldats,l'amérique du président clinton etait aimé du monde, pas ton amérique que tu veux apporte de la haine,diviser pour mieux régnier,ADOLF bush HITLER votre maitre du monde américain, sa folie vous détruiras.


[ ]

CMAQ: Vie associative


Quebec City collective: no longer exist.

Get involved !

 

Ceci est un média alternatif de publication ouverte. Le collectif CMAQ, qui gère la validation des contributions sur le Indymedia-Québec, n'endosse aucunement les propos et ne juge pas de la véracité des informations. Ce sont les commentaires des Internautes, comme vous, qui servent à évaluer la qualité de l'information. Nous avons néanmoins une Politique éditoriale , qui essentiellement demande que les contributions portent sur une question d'émancipation et ne proviennent pas de médias commerciaux.

This is an alternative media using open publishing. The CMAQ collective, who validates the posts submitted on the Indymedia-Quebec, does not endorse in any way the opinions and statements and does not judge if the information is correct or true. The quality of the information is evaluated by the comments from Internet surfers, like yourself. We nonetheless have an Editorial Policy , which essentially requires that posts be related to questions of emancipation and does not come from a commercial media.