Le prix du pétrole au baril vaut surement plus que le prix du sang, sans quoi les USA élèveraient certainement les pauvres pour les saigner. Petit tour d'Horizon des profits des guerres du pétrole, de la guerre du golfe à aujourd'hui.

Extraits du cours "Modélisation et gestion des Ressources naturelles 1", Institut polytechnique de Milan.
1991: guerre contre l'Irak, appellé "Guerre du golfe". A coûté 40 milliards(42 milliards d'Euros). 25 % financé par USA, 75% financé par les pays arabes(Koweit, Arabie Saoudite). Le prix du pétrole avant cette guerre était de 15 $ le baril. Dès le début de cette guerre a monté jusqu'à 42 $ le baril. Pour un profit total de 60 milliards. Dans les pays arabes où les compagnies de pétrole s'installent, est appliquée la règle du partage: 50 % du profit au gouvernement local et 50% à la multinationale qui contrôle le gisement de pétrole. Beaucoups de multinationales impliquées lors de la guerre du golfe étaient ... américaines(7), et cinq appartenaient à l'État américain, ce qui fait que ces 5 là devaient tout de même verser une redevance au... gouvernement américain!
Lors de la guerre du golfe, 30 milliards allèrent dans les poches des gouvernements des pays arabes(Koweit, Arabie Saoudite), 9 milliards aux compagnies pétrolières américaines... et 21 milliards au gouvernement américain!
Les coûts de la guerre étant déduits des profits, les États-Unis firent 11 milliards de profits, les fonds privés des compagnies pétrolières 9 milliards.
Au bout du compte, les USA ont gagné en 1991:
directement: 11 milliards
indirectement: 49 milliards
Où sont allés les 40 milliards de dépenses de guerre?
Dans les industries de guerre... toutes américaines...
Guerre en Afganistan:
Avait pour principal objectif, comme pour la guerre en Irak d'aujourd'hui, l'instauration d'un gouvernement fantoche, qui laisse la voie libre à la construction d'un oléoduc américain de 2500km. Cet oléoduc était l'alternative économique toute trouvée pour éviter la construction d'un oléoduc de 5500km, beaucoups plus long, plus couteux à construire et à entretenir que celui de 2500km, d'autant plus que les pays qu'il traverserait n'hésiteraient pas à l'imposer au gouvernement américain. Il était plus facile d'écraser un pays ravagé par 30 ans de guerre. Ce n'est donc pas la libération des femmes afganes qui était en cause, juste un prétexte comme d'habitude.
Actuellement, les Usa sont en rupture avec l'Arabie Saoudite(affilié à Ben Laden), leur principal fournisseur de pétrole au Moyen-Orient, et avec le Vénézuela, leur plus grand fournisseur de brut, à cause des révoltes populaires qui ont eu cours.Il faut dire que les pays musulmans sont hostile à toute présence américaine en leur sol, et la seule présence possible des américains là-bas est dûe à leur immiscion dans des rivalités entre musulmans. C'est pourquoi l'Irak aura été choisie. L'Irak ne bénéficie d'aucune protection d'un État puissant, et ses habitants sont affaiblis par l'embargo que les USA ont "judicieusement" imposé, prévoyant probablement de prendre l'Irak par ce moyen. De fait, les USA n'ont présentés aucune justification tangible de la présence d'une menace atomique de la part de l'Irak, et de toute facon, avec l'existence de la CIA et d'une collecte scientifique des données possible, ont voit mal pourquoi les USA auraient dû se donner la peine d'envoyer des inspecteurs en Irak, si ce n'est que pour provoquer un peu de résistance de la part des Irakiens irrités par leur présence ostensatoire, dans la guerre déjà programmée. Et comme c'est le cas pour les manifestations, un peu de violence de la part des participants est prétexte à une violence extrême de la part de ceux qui ont le véritable pouvoir.
Dans cette optique, il est probable que les attentats du 11 septembre sont dus à nulle autre que l'administration Bush(ou à ceux qui les financent),prévoyant une série de guerres de conquête économique à travers le monde.
Il faut être bien naïf pour croire que nous somme autre chose que des "crottes de mouches" aux yeux de ceux qui dirigent vraiment le monde, et financent les politiciens d'hollywood.
À quand est-ce nous décideront-nous à boycotter tout ce qui ne nous donne pas de job, nous vend ses produits et va néammoins exploiter des gens ailleurs dans le monde? Avons nous assez d'imgination pour nous inventer des alternatives et encourager les innovateurs locaux?