el mayor golpe que ha recibido Tony Blair (el poodle) era la dimission del Sr. Cook.
en el enlace este explica las razones de su decision :

ROBIN COOK
Por qué me he visto obligado a dejar el Gobierno británico

ROBIN COOK

He dimitido del Gobierno porque creo que se ha violado un principio fundamental de la política exterior laborista. Si creemos en una comunidad internacional fundada en normas e instituciones vinculantes, no podemos simplemente dejarlas de lado cuando producen unos resultados inconvenientes para nosotros.

No puedo defender una guerra sin acuerdo internacional ni apoyo en casa. Aplaudo los decididos esfuerzos del primer ministro y del secretario de Asuntos Exteriores para llegar a una segunda resolución. Ahora que esos intentos han terminado en fracaso, no podemos fingir que era algo sin importancia.

En días recientes, Francia ha sido centro de las críticas más virulentas. Sin embargo, no es Francia la única que quiere más tiempo para las inspecciones. Alemania está en contra nuestra.Rusia está en contra nuestra. En realidad, ni siquiera hemos reunido en ningún momento la mínima mayoría necesaria para aprobar una segunda resolución. (...)

La cruda realidad es que se está pidiendo a Gran Bretaña que se embarque en una guerra sin que haya acuerdo en ninguno de los organismos internacionales de los cuales somos miembro destacado.Ni en la OTAN. Ni en la Unión Europea. Ni ahora tampoco en el Consejo de Seguridad (...).

El aviso de Estados Unidos de una campaña de bombardeos que ha de "espantar y sobrecoger" hace verosímil que las bajas se cuenten como mínimo por millares. La fuerza militar iraquí es actualmente menos de la mitad de lo que era en la época de la última Guerra del Golfo. (...) Esas fuerzas están tan debilitadas, desmoralizadas y mal equipadas que la guerra concluirá en cuestión de días.

No podemos fundar nuestra estrategia militar en que Sadam es débil y al mismo tiempo justificar un ataque diciendo que es una seria amenaza. Es probable que Irak no tenga armas de destrucción masiva en el sentido habitual de la expresión. A saber, un artefacto creíble, susceptible de ser lanzado contra objetivos urbanos concretos. Es probable que tenga todavía toxinas biológicas y municiones químicas para el campo de batalla. Pero las tiene desde la década de 1980, época en la cual Estados Unidos vendió a Sadam los agentes de ántrax y el Gobierno británico construyó sus fábricas de productos químicos y municiones.

¿Por qué es tan urgente ahora emprender una acción militar para eliminar una capacidad militar que lleva allí 20 años y que nosotros hemos ayudado a crear? ¿Y por qué es necesario ir a la guerra esta semana, si la ambición de Sadam de culminar su programa nuclear se ve frustrada por la presencia de los inspectores de la ONU?

He oído que Irak no ha tenido unos meses sino doce años para desarmarse y que se nos ha agotado la paciencia. Sin embargo, hace más de 30 años que la resolución 242 conminó a Israel a que se retirase de los territorios ocupados.

No expresamos la misma impaciencia con la persistente negativa de Israel a acatar esa resolución. Lo que más me inquieta en la últimas semanas es la sospecha de que, si hubiera sido elegido Al Gore, no estaríamos ahora a punto de enviar soldados británicos a combatir en Irak.

Creo que el talante que prevalece entre los ciudadanos británicos es sensato. No dudan que Sadam es un dictador brutal. Pero no están convencidos de que constituya un peligro evidente e inmediato para Gran Bretaña. Quieren que se dé una oportunidad a las inspecciones.Y recelan que están siendo empujados precipitadamente hacia un conflicto por un Gobierno norteamericano que tiene su propia agenda. Por encima de todo, les preocupa que Gran Bretaña tome parte en una aventura militar sin una coalición internacional más amplia y contra la oposición de muchos de nuestros aliados tradicionales.