Les Kurdes.
Les sondages.
Chirac aimerait-il participer à la guerre ?

Voici, pour commencer, la preuve qu'on nous ment (oui, je sais, vous le savez tous. Du moins j'espère) :
Commencez par cliquer ici : http://fr.news.yahoo.com/030322/202/33yet.html
Vous tombez alors sur une dépêche AFP datée du "samedi 22 mars 2003, 14h56" ayant pour titre : « Les forces de la coalition prennent Nassiriyah, Bassorah serait tombée »
Cliquez maintenant ici : http://fr.news.yahoo.com/030322/5/33yf8.html
Vous obtiendrez alors une dépêche Associated Press datée du "samedi 22 mars 2003, 15h06" ayant pour titre : « La bataille de Bassorah a commencé » !
Et à France-info, je viens d'entendre (16h15) que les soldats anglo-saxons avaient décidé, finalement, de ne pas prendre Bassorah, mais seulement de l'isoler [Traduction par do : de l'assiéger, parce qu'ils ne peuvent faire mieux !]

N'en croyez rien, il ne s'agit que de propagande, mais l'on nous a dit à la télé qu'un sondage montrait qu'aujourd'hui 70% des Américains étaient pour la guerre ! Ça laisserait à penser qu'une majorité d'Américains sont bien de beaux salauds ! Mais ne croyons pas les sondages. Qu'avaient-ils dit, les sondages, pour le second tour des présidentielles en fRANCE ?
J'ai des amis sondeurs. Je sais ce qu'est un sondage. Il y a des sondages sérieux, pas truqués, et dont la population n'a jamais connaissance. Et il y a plein de sondages publiés alors qu'ils n'ont jamais été réalisés ! Dans ce cas, le sondage (faux sondage) n'est là que pour faire croire que tout le monde pense comme ci plutôt que comme ça. Ça joue sur le fait que, par peur, bien des gens aiment à hurler avec les loups, alors le pouvoir tente de leur faire croire que les loups hurlent dans un sens plutôt que dans un autre.
Mais les gens ne tombent pas toujours dans le piège. Pendant la première guerre du Golfe, il y a une dixaine d'années, les sondages disaient que 80% des Français étaient pour la participation de la fRANCE, aux côtés des Américains, à cette guerre. Pourtant, il y avait d'énormes manifs dans toute la fRANCE contre cette guerre. Avec comme slogans : « Halte à la Busherie ! » ou « Bush assassin, Mitterrand complice ! ». J'étais donc persuadé que les sondages étaient mensongers. Et mes amis sondeurs s'étaient alors renseignés auprès de leurs collègues de toutes les boites de sondage : un tel sondage n'avait jamais été réalisé par personne !
Alors, j'ai voulu le réaliser moi-même, histoire de voir. Je passais dans les commerces et je posais des questions aux gens : « Croyez-vous aux sondages disant que 80% des français sont pour la guerre ? », « Êtes-vous vous-même pour ou contre la guerre ? », Les gens ne croyaient tout simplement pas à ces sondages. Et quand je demandais aux gens s'ils étaient pour la guerre, je me faisais quasiment insulter à chaque fois. J'ai dû arrêter mon sondage à cause de ça. Au bout de cent fois que je me suis fait insulter, c'est-à-dire au bout de cent personnes à qui j'avais demandé si elles étaient pour la guerre, je n'ai pas eu le courage de continuer. Je trouvais trop fatiguant d'avoir à expliquer à chaque fois que je ne voulais pas insulter les gens en les traitant de "va-ten guerre", mais que je voulais être vraiment absolument sûr que les sondages pro-guerre publiés sans arrêt à la télé étaient des mensonges pour tenter de nous manipuler.
Si vous avez des contacts aux USA, il serait intéressant de leur demander de faire et de publier leurs propres sondages !

À France-info, ils viennent d'annoncer (16h52) que les Américains ne voulaient pas se préoccuper de savoir si Saddam était encore en vie. Car de toute façon, même s'il était mort, ils continueraient quand même leur guerre ! (Alors qu'ils disaient il y a peu que si Saddam disparaissait, la guerre n'aurait plus lieu d'être !)

Alors que tous les Arabo-musulmans du monde sont dans le camp de l'Irak et que beaucoup d'entre eux n'ont qu'un rêve, celui de partir en Irak pour combattre les anglo-saxons, l'on tente de nous faire croire à la télé que les Arabes d'Irak, eux, accueilleraient les soldats de l'impérialisme américain à bras ouverts. C'est ridicule ! Et la résistance des Irakiens à Bassorah le montre bien. Autre chose qui le montre aussi, c'est que, même si hier la télé a tenté de nous faire croire qu'il y avait une fuite massive d'Irakiens vers la Jordaine, les journalistes sur place ont maintenant totalement démenti cette "info" !

L'on nous dit que les Kurdes vont se battre dans le camp des Américains (ou plutôt dans le camp des chefs des Américains !) Je ne sais pas encore si c'est vrai. J'espère que c'est faux. En tout cas, si quelqu'un sait comment faire, il faudrait faire passer le message suivant aux Kurdes du Nord de l'Irak :

« Cortez a vaincu les Incas en s'alliant avec les peuples que les Incas avaient soumis. Cortez avait promis un avenir radieux à ces peuples si les Incas étaient vaincus. On peut voir aujourd'hui ce qu'il est advenu de ces peuples : la même choses que les Incas ! Le même avenir attend les Kurdes s'ils commettent ce qui serait non seulement une erreur mais une faute : s'ils combattent pour l'impérialisme américain, ils seront évidemment trahis par lui ! »

Là, il s'agit de contrer la propagande américaine faite auprès des Kurdes. Il y a urgence !

Sur les Kurdes, je dois rappeler qu'il y a environ trois mois, Saddam Hussein a libéré tous les prisonniers politiques, en particulier les Kurdes. On nous l'avait dit à la télé, à l'époque ! Et l'on nous avait montré des Kurdes, kalachnikov à la main, qui se disaient prêts à défendre leur pays contre une éventuelle invasion américaine. Kurdes qui semblaient reconnaissant envers Saddam de les avoir libérés. Cela ne m'étonnerait pas qu'il y ait une grosse propagande, quand on essaie de nous faire croire que les Kurdes vont combattre pour l'impérialisme américain. Peut-être un certain nombre d'entre aux le feront, mais ce n'est même pas sûr. Mme Danielle Mitterrand s'est adressée à eux, récemment, leur demandant de n'en rien faire. Pour lire son article, cliquer ici. Elle conclue ainsi : « pouvez-vous faire confiance à un pays, les Etats-Unis, qui vous a trahis tragiquement deux fois, en 1975 et 1991 ? À votre place, je me méfierais. »

Le samedi 22 mars 2003, vers 18h50, j'écoutais une interview de Bianca Jagger, l'ancienne femme de Mick Jagger le chanteur des Rolling Stones. Elle est une des organisatrices des manifestations antiguerre en Angleterre. Lors de la dernière grande manif à Londre, le journaliste lui demanda si la population était de son côté, c'est-à-dire contre la guerre, comme elle. Elle répondit : « Bien sûr, énormément ! Regardez la manif ! » Le journaliste lui fit alors remarquer qu'il y avait tout de même moins de monde que pour la précédente grande manif. Elle lui dit alors : « Bien sûr, mais la première manif, on avait mis deux mois pour la préparer. celle-ci on a mis seulement cinq jour. Et pourtant énormément de gens sont venus. Le mouvement antiguerre est très largement majoritaire ! » Bref, mon intuition était juste : les sondages qui disent qu'en Angleterre la population s'est retournée en faveur de Tony Blair et de la guerre, ces sondages sont des mensonges ! D'ailleurs, c'est ce que semble avoir vérifié un anglais. Cliquer icipour voir comment il a vérifié, malgré ses illusions sur d'autres sondages qu'il croit plus sérieux, que ce sondage était truqué.

À propos de ses positions sur cette guerre impérialiste, l'on s'est parfois demandé quelle était la sincérité de la fRANCE (pardon, de Chirac la matraque, qui a le même défaut que de Gaulle : il se prend pour la fRANCE ! Croyez-vous qu'il en aura les rares qualités : de Gaulle nationalisait tout ce qu'il pouvait. Croyez-vous que Chirac évitera les privatisations, et renationalisera ce que les "socialistes" ont privatisé ?) Si vous n'avez pas encore lu ce que je pense des positions de Chirac sur la guerre, il vous suffit de cliquer ici pour en prendre connaissance.
Bien des gens sont intimement persuadés qu'il choisira n'importe quelle excuse pour participer à cette guerre. Et j'en suis persuadé moi aussi. C'est pourquoi j'écris ces paragraphes : mieux vaut prévenir que guérir ! Mais quelles excuses pourrait-il bien prendre ?

La chimie : Chirac l'a dit lui-même, si les Irakiens utilisent des armes chimiques pour se défendre contre les Anglo-saxons, la fRANCE (sic) entrera en guerre contre l'Irak !
Il suffira donc aux chefs des Américains de fabriquer de fausses preuves, choses qu'ils savent faire. On les a pris la main dans le sac plusieurs fois ces derniers temps ! D'ailleurs, encore tout récemment, en Irak, ils ont prétendu avoir découvert une usine de fabrication d'armes chimiques. Heureusement que les ex-inspecteurs en armement ont pris l'initiative de dénoncer qu'ils avaient visité plusieurs fois cette usine et qu'elle fabriquait du ciment et ne présentait aucun danger.
Et maintenant, l'armée de l'impérialisme américain vient de "découvrir des combinaisons NBC irakiennes". Ce dont les chefs américains ont dit que c'était tout de même suspect. Ces combinaisons ont-elles été mises là par les Américains eux-mêmes ? impossible de le savoir ! En tout cas, supposons qu'elles soient effectivement irakiennes, serait-il injustifié, pour les Irakiens, de chercher à se protéger des munitions américaines faites avec des déchets nucléaires ? Comment pourraient-ils être sûr que les Chefs des Américains n'utilisent pas contre les combattants irakiens des armes chimiques ou biologiques alors que tout le monde sait très bien qu'ils ont bombardé tout le Vietnam avec des dioxines qu'ils avaient renommées "agent orange" pour l'occasion ?
Les Américains ne trouveront pas d'armes chimiques en Irak. C'est ce qu'ont dit les ex-inspecteurs en armements ! par contre, ils pourraient faire comme ces policiers français (le Capitaine Baril en était) qui, en 1982, pour arrêter "les Irlandais de Vincennes" avaient eux-mêmes placé des explosifs et des armes dans les endroits où ça les arrangerait que la perquisition en retrouve ! Ça avait fait toute une affaire ! Il est sûr que les chefs des Américains rêvent de pouvoir en faire autant, c'est-à-dire de placer eux-mêmes en Irak de fausses preuves d'armes chimiques irakiennes afin de pouvoir les découvrir opportunément pour justifier leur guerre impérialiste, et pour donner ainsi une occasion à la fRANCE, c'est-à-dire à Chirac, d'entrer en guerre.
D'ailleurs la grande Amérique a bien dit qu'elle ferait une place à la fRANCE, si elle voulait participer. Merci, c'est gentil ! Comme ça, on ne s'inquiète pas trop, pour les relations entre la fRANCE et les USA ! Quel cinéma ils nous ont fait, avec ça ! alors qu'en Amérique seule une minorité est pour cette guerre ! La majorité des Américains, comme celle des Français, est contre la guerre. Les relations entre les Américains de la rue et les Français ne peuvent donc pas se détériorer. Quant au théatre que nous font nos gouvernements respectifs à propos des dites relations : c'est du mauvais cinéma !

L'humanitaire : Chirac a dit qu'il comptait participer au côté humanitaire des choses en Irak. Mais nous savons bien ce que vaut l'humanitaire en temps de guerre. Cela a souvent été dénoncé par MSF ou Médecin du monde. Les chefs américains nous disent par exemple que la prise du port d'Oum Qasr (d'ailleurs démentie par les Irakiens qui disent que seul un quai a été pris) permettra aux aides humanitaires américaines de parvenir aux Irakiens ! Mais ils ont complètement oublié de nous rappeler que, s'ils tenaient tant à prendre cet unique port irakien, c'était pour pouvoir débarquer là les armes, munitions, pièces de rechange, nourritures et boissons destinées à leur propres troupes.
Il est évident que les Irakiens vont tout faire pour empêcher toute cette logistique de guerre de parvenir à destination, c'est-à-dire aux soldats anglo-saxons. Il est évident aussi que les chefs américains vont alors se précipiter pour accuser Saddam Hussein d'empêcher les aides humanitaires américaines de parvenir aux Irakiens !
Dans les guerres passées, il s'est vu plusieurs fois que l'État d'un pays fasse des quêtes auprès de la population pour financer l'aide humanitaire. Mais, en fin de compte, l'argent ainsi récolté servait en fait à financer l'effort de guerre ! Ne doutons pas qu'il en sera de même dans ce conflit. D'ailleurs, les chefs américains ne disaient-ils pas qu'il leur faudrait une victoire rapide pour venir en aide aux Irakiens le plus vite possible ?
Ne donnez rien pour les aides humanitaires destinées à cette guerre ! sinon, soyez sûr que l'argent sera détourné vers l'effort de guerre.
À l'époque où Beyrouth, la capitale du Liban, était tenue par diverses milices en guerre les unes contre les autres, donc avant la première guerre du Golfe (puisque, pour acheter la neutralité de la Syrie pendant cette guerre, l'occident lui livra le contrôle total de Beyrouth et promit un futur État Palestinien), l'ambassade de fRANCE était au cœur du quartier contrôlé par la milice du général Aoun.
Un jour, les infos nous "apprennent" qu'il y a beaucoup de morts, à Beyrouth, à cause de la guerre perpétuelle à laquelle se livrent les diverses milices. "On" (la fRANCE) va envoyer 15 bâteaux à Beyrouth pour ramener tous ces blessés en fRANCE, sans tenir compte de leur camp, et : « on va les soigner, on va faire de l'humanitaire, c'est Kouchner qui va s'en occuper ».
Quelques jours plus tard, fRANCE-info nous apprend que les quinze bâteaux sont revenus à peu près vides, mais qu'ils étaient partis pleins : pleins d'armes que Kouchner livra au général Aoun. Le lendemain, on apprenait que le directeur de fRANCE-info s'était fait virer pour avoir osé dire la vérité. Et fRANCE-info fit grève contre la censure pendant plusieurs jours. Mais fRANCE-info apprit à fermer sa gueule, et, depuis cet épisode, fRANCE-info est beaucoup moins intéressant !
Bon ! maintenant, vous savez (pour le cas où vous ne l'auriez pas su avant) ce que c'est que l'humanitaire.
Soyez sûr que d'une façon ou d'une autre, la fRANCE va voir dans quel mesure elle peut aider l'impérialisme américain au moins financièrement. C'est-à-dire livrer, secrètement ou non, une part de vos impôts directs et indirects aux chefs américains ! Surveiller cela de près est urgent !

Meilleures salutations,
Merci pour votre attention,
do