Quand Kim Leclerc a affiché un texte affirmant qu'une pensée unique règne au CMAQ et que toute analyse sortant du champ bien balisé du politiquement acceptable se fait rabrouer... je crois qu'elle avait raison sur bien des plans.

Aucune censure ne règne ici, elle a été exclue dès les premières discussion sur la politique éditoriale. Ce qui règne au CMAQ, c'est plutôt l'hégémonie de la hargne, de ceux qui veulent annihiler plutôt qu'argumenter. Conséquence : ceux qui se sentent diminué foutent le camp... ce qui est tout naturel. L'auto-purge quoi.

Quand je lis certaines réponses aux textes soulevant la question de la prise du pouvoir, ceux qui remettent en question les dogmes libertaires, j'ai l'impression de voir un mélange de André Arthur, de Jeff Filion, de Proulx ou des réponses aux commentaires que j'envoie à l'occasion à la Presse, quand j'ai du temps à perdre.

Je ne suis pas contre le débat, bien au contraire, j'ai pris part à des discussion plutôt musclées sur ce site. J'évite toutefois les procès d'intention aussi gros que de traiter quelqu'un de carriériste ou de l'associer au stalinisme.

Qu'est-ce que ça doit rire à Davos !

Richard, je te reproche de souvent faire dire aux autres, dans tes commentaires critiques, des choses qu'elles n'ont pas du tout dit, et ensuite d'argumenter sur ce qu'elles n'ont pas du tout dit. Je ne sais pas si c'est de la malhonnêteté consciente ou simplement des "lecture de pensées" inconscientes (des extrapolations), mais ça peut devenir une justification ennuyeuse de discuter avec toi. À critiquer acerbement les soit-disants "utopismes brumeux" de certains, ou l'hostilité sectaire de quelques autres, je te répond qu'il arrive souvent que tes commentaires soient des extrapolations sans fondements (brumeux dans ce sens) des commentaires des autres, et de l'hostilité sectaire. Cela dit, sans mauvaise intention aucune. Bien à toi...

Allô Windigo

Tu as bien raison, mes propos sont sûrement pris pour exactement le contraire de ce qu'ils sont !

Deux choses :

1) Dénoncer le sectarisme serait, selon toi, une forme de sectarisme lorsqu'on pousse l'exercice à l'extrême, ? Dans une certaine mesure, oui... Mais si tu regardes avec honnêteté le premier commentaire qui a lancé cet échange, tu verras qu'on y enferme Kim Leclerc dans la catégorie des carriéristes qui veulent se faire du capital... On y simplifie l'UFP à quelques vieux dinosaures de la première heure.

Dans ce commentaire, je n'ai senti aucune volonté d`amorcer un débat, j'y ai plutôt vu la volonté de péter une coche en se cachant derrière un pseudonyme. Imaginer que Kim Leclerc va poursuivre son implication ou changer d'opinion en ayant une telle attitude...

2) Pour ce qui est du fameux épisode de "l'utopisme brumeux"... Je n'ai malheureusement pas encore été convaincu par l'argumentation de Calvaire01. Il a bien sûr effectué bien des remises en question que je fais constamment, je suis d'accord avec lui sur l'esprit des critiques... mais pas sur la conclusion qu'on peut en tirer. J'ai posé énormément de questions mais les réponses demeurent "brumeuses", c'est-à-dire qu'elles ne sont jamais ancrées dans la titre réalité d'aujourd'hui.

Construire des utopies est intéressant et nécessaire. Je suis le premier à le faire. Ce qui est encore plus important c'est de trouver les interfaces entre la réalité d'aujourd'hui et le demain que l'on veut construire. C'est le test à faire passer à nos utopies pour voir si elles tiennent la route.

J'accepte les critiques, mais je revendique le droit de les critiquer en ayant recours à un critère bien simple. Celui qui démolit les pratiques d'aujourd'hui doit pouvoir proposer quelque chose d'alternatif... ou accepter de se faire traiter ses idées d'"utopisme brumeux".

Sans rancune également

Richard

J'aimerais seulement rectifier le tir. Monsieur Fecteau, je n'ai jamais associé qui que ce soit au stalinisme et vos propos déforment les miens. Comme le dis Windigo, vous procédez à des extrapolations et des déformations (conscientes ou inconscientes??)des divers propos tenus par diverses personnes sur ce site. Ainsi, j'ai la ferme conviction (comme calvaire 01) que le jeu de manipulation réthorique dans lequel vous vous empêtrez (et tentez dentraîner les autres) est anti-constructif et inutile pour un débat enrichissant des idées. Et l'accusation en ce qui a trait au fait que je serais un genre d'André Arthur ou Jeff Fillion, je ne comprends tout simplement pas. On dirait que vous avez tendance à qualifier de sectaires et/ ou démagogues les gens qui ont des opinions différentes des vôtres et qui les expriment (j'en conviens) parfois de façon enflammée et passionnée. Mais peut-on reprocher à quelqu'un d'être passionné? Le fait d'être passionné n"est pas la même chose qu'être doctrinal. Je suis extrêmement ouvert aux idées divergentes des miennes, ces dernières ne sont nullement immuables. J'adore être critiqué, envisager de nouvelles perspectives. Sur ceci bonne fin de journée à vous et sans rancunes.

Allô Stirnefreuk

Je ne répéterai pas ce que je viens de dire à Calvaire 01 sur les perceptions, je t'invite à le lire. Ce que je voulais dire en répliquant à ton premier courriel t'a toutefois piqué à vif, semble-t-il.

J'ignore de quel droit tant de gens me disent que je fais constamment des déformations de ce que les autres écrivent. Si c'est le cas, je ne suis sourtout pas le seul et tu fais partie de ces "déformateurs" ou "extrapolateur". Ton commentaire au texte de Kim Leclerc (c'est un gars, en passant), est on ne peut plus clair : "Je crois qu'on a encore affaire ici à une militante qui a comme projet de s'engager politiquement dans le but d'acquérir plus d'influence et de pouvoir."

Ce genre de propos est selon moi inacceptable et je répondrai systématiquement à tout commentaire de ce type. Sur Internet, on ne peut tenter de deviner les intentions des autres. Si on le fait, surtout, on ne peut reprocher aux autres de le faire. C'est ça que je veux dire en parlant de Jeff Filion qui voit des anarchisssses partout. Tout comme les anarchisssses et les communisssses voient des péquissssses et des adéquissssses partout.

Dans ma réplique à ton commentaire, je ne voulais pas dire que tu m'avais traité de stalinien. Ce que je voulais faire, c'était résumer une certaine attitude que plusieurs personnes ont en commun, ceux-là qui aiment bien les débats mais qui les mènent de manière un peu musclée avec des nouveaux-venus. J'ai résumé cette attitude en disant que ça me faisait penser aux gérants d'estrade qui mettent à profit les participantEs aux lignes ouvertes pour faire passer leur propre opinion.

Je ne voulais pas dire que tu étais André Arthur, pas plus que Calvaire01 ne voulait me traiter de stalinien. Mais ce qu'on a fait lui comme moi, sans le vouloir, car c'est le propre de tout le monde d'extrapoler, on est socialisé sur la base de préjugé. J'ai pogné les nerfs un peu et extrapolé en me sentant visé personnellement quand Calvaire01 m'a répliqué. Tu fais la même chose dans ce commentaire, mais la différence c'est que tu me le reproches amèrement et me dis d'arrêter d'extrapoler alors que moi je te dis que si tu veux échanger des idées il faut que tu te dises que les autres vont sans doute extrapoler certains trucs.

Tout cet échange est une preuve évidente qu'avec Internet on pogne les nerfs rapidement et on s'imagine plein d'idées. C'est pour ça que je dis qu'il faut se retenir un peu. Quand on voit quelqu'un nous contredire, et je pense que c'est généralisé, on se sent attaqués. D'où la nécessité de se mettre à la place de l'interlocuteur. Pas nécessairement dans nos textes, mais dans nos commentaires.

Tu dis que cet échange est une gamme de réthorique. Bien loin de ça, c'est une discussion non théorique sur les fondements de nos mouvements. Si on continue à laisser à la droite le monopole de la "gentillesse", je pense qu'on est foutus. Parce que pour moi, le monde que je veux construire est un peu plus zen que celui d'aujourd'hui.

Bon, on s'en reparle.

Richard

Allô Calvaire 01

Heureux de continuer cette difficile mais nécessaire discussion sur les perceptions. J'insiste, les perceptions, car elles sont souvent bien plus réelles que les intentions. Le sens de plusieurs de mes interventions n'est visiblement pas compris, mais je me réexplique.

Un article est une tentative de communiquer, de socialiser une idée et, si possible, de susciter un échange par le biais de ces merveilleuses boîtes à commentaire. De deux choses l'une, malheureusement. Soit on pète une coche en règle pour se soulager, avec toute la hargne que l'on a, soit on met la pédale douce, on explique des trucs qui peuvent nous sembler évidents et on tente de faire passer un message. Il n'y a malehreusement pas grand-chose entre ces deux extrêmes.

Qu'est-ce qu'on veut faire avec ce CMAQ ? Elargir notre base militante et, surtout, diffuser le plus largement possible sans tomber dans les pièges du mass média ou, au contraire, se faire un CMAQ pour gens avertis, des militants bien blindés, confiants sur le plan de leurs idéologies. Je préfère pour ma part un truc un peu plus populaire qui va rejoindre la population. Je ne pense pas que ce soit prioritaire de faire un autre site - il y en a des miliers - qui veut passer un message alternatif.

C'est juste ça. C'est d'essayer de comprendre à qui l'on parle. Quand je te réponds, Calvaire 01, je sais que t'es capable d'en prendre autant que tu peux en donner. Quand je réponds à un texte qu'un nouveau ou une nouvelle venuE vient d'afficher, j'y vais un peu plus molo, pour amorcer une dynamique.

Bien à toi

Richard

Je suis capable d'en prendre et d'en donner effectivement. J'ai l'habitude. On n'apprend pas à un vieux sage à faire des grimaces, comme le dit mon vieux père. Cependant essayons donc de sortir de nos querelles personnelles pour affronter de réels débats sur le politique.

Le problème est toujours que nous sommes très peu nombreux à vivre cette libre expression et ce libre débat et je suis de moins en moins certain qu'il y ait une volonté révolutionnaire dans cette société-ci chez un nombre respectable (20, ça serait déjà un début, mais je ne suis même pas certain de compter 5 amiEs personnelLES qui soient logiques avec leur volonté révolutionnaire pourtant très affirmée, le suis-je moi-même (?).) Une chose par contre me semble tout aussi certaine une réappropriation pleinement collective et égalitaire et une discussion du politique s'imposent plus que jamais (j'ajouterais même révolutionnaires ou pas).