Ok pour ce que souligne Pat et d'accord pour le principe de l'ouverture maximale de notre chère tribune de très libre expression...
Ce qui me chiffonne par contre c'est que c'est la soumission d'un anonyme.
Rien ne me prouve que l'auteur du texte, qui termine en recommandant extrême prudence et diffusion limitée («distribution clandestine»), cautionne la publication de ce tract sur le CMAQ...
Je veux bien que le CMAQ puisse (encore) passer pour un site «alternatif-donc-underground-donc-confidentiel», mais bon, faudrait voir...
Ça ne me semblerait pas plus éthique d'aller à l'encontre de la lettre d'un texte que de le censurer pour être non conforme aux valeurs du validateur...
Le donjon serait à mon sens plus approprié que la manchette pour une diffusion confidentielle...
So

Ouais, d'accord Seb. Mais l'exhortation à la violence retient pour cibles, d'une part, des biens matériels, comme des bâtiments et des véhicules et, d'autre part, des entités (a)morales comme des entreprises. Il n'est fait mention nulle part de violence à l'endroit de personnes humaines, ni même, et c'est étonnant, des "chiens impérialistes".

Son approche est intéressante d'un point de vue strictement anthropologique. Le romantisme n'est pas mort, mes amis. Il y aura toujours de ces individus pour croire que le "système-Goliath" s'écroulera sous les jets de pierre soutenus du "citoyen-David". C'est une belle image, mais il ne faut pas oublier que la Bible EST précisément un livre d'images pour enfant et débiles légers. Remplie de fariboles destinées à distraire les simples mortels et nourrir l'imaginaire collectif de lubies et de chimères, son but premier est de détourner le peuple de la réalité et des vrais enjeux. Bible/New-York Times; même combat.

La pitchage de roche, c'est bon quand t'as plus rien à manger, que t'as famille à été décimée ou foutue en prison, et que tu n'a plus rien d'autre que ta rage pour continuer à vivre.
L'Intefada, c'est ca. Nous sommes très loin de ce conflit. Très loin des tanks et des mitraillettes. Très loin de Sharogn et consorts.
Nos pierres, je le crains fort, risqueraient plutôt de tomber à l'eau.

Pour ce qui est du voisin d'en bas, il ne faut pas oublier que s'il s'écroule, et il s'écroulera tôt ou tard, nous tomberont avec. C'est pourquoi il est beaucoup plus important, à mon sens, de construire aujourd'hui les fondations d'une société nouvelle, qu'à s'éreinter à lui lancer de minables projectiles. Les moyens pour précipiter la perte de l'Empire sont innombrables, mais je doute fort que l'utilisation de lance-pierres soit le plus pertinent.

Ceci dit, si notre ami tient absolument à assouvir ses fantasmes hollywoodiens, je l'enjoint cordialement à rejoindre les rangs de cette brillante équipe, aussi "clandestine" que "révolutionnaire", que constitue le Black Bloc. Son organisation correspond à peut près aux souhaits exprimés par notre David.

Finalement, je crois toujours que ce texte devrait être publié sur le site, pour les raisons déjà énoncées. J'invite par ailleurs tous ceux qui ne l'ont pas déjà fait à se joindre au débat via le module de Commentaires.
Et VIVA LA REVOLUCION CABRONES!!
Pat Cadorette,
Comité Contenu-Validation, CMAQ

Ha ouais, j'oubliais. Je crois sincèrement que l'image du CMAQ serait beaucoup plus ternie par un rejet de cette soumission, que par une publication qui passerait, en quelques jours, dans l'oubli le plus complet .
Nous ne pouvons prétendre à la publication ouverte si nous nous mettons à rejeter des soumissions en souscrivant aux petits principes politic'correct et à la morale bien pensante et désuette de notre société. Ce type de discrimination me semble être l'apanage d'une société sclérosée par la pensée unique. Une telle étroitesse d'esprit est tout simplement incompatible avec les idéaux égalitaristes du CMAQ et de la publication ouverte.
PAT

un petit mot rapido , car le destin m'attend sur le terrain d'une joute.

C'est qu'aucune personne humaine n'est visée dans ce texte, qui a l'art d'utiliser les bons mots.

Personnellement, comme vous, ce texte ne me rejoint pas, mais ce n'est pas une raison de le refuser.

Au contraire. Et si ce texte ne rencontre pas la haine que l'on défini dans la politique éditoriale, validons.

Je pense en effet qu'il est central de pouvoir dire clairement si ce texte est haineux ou pas.

Pour moi, il l'est, mais avec nuances. C'est pourquoi je ne vois d'inconvénient à le valider, si on est d'accord pour dire que l'attaque de biens matériels n'est pas haineux, contrairement à l'attaque de personnes biologiques.

IL faudrait qu'on se mette d'accord là dessus. Après réflexion et discussion (via la Toile), franchement, je suis pour la validation de ce texte. ON a tout à y perdre en le refusant (le donjon peut être une solution, mais la question du donjon n'est pas claire pour moi: y mettra-t-on les textes racistes, sexistes et haineux dedans, ou alors ceux qui ne convergent pas vers nos convictions (?) "politiques"?), et, en le validant, il sera sur le site et il pourra amener le débat chez nos lecteurs, comme il l'a déjà fait chez plusieurs d'entre nous. Aussi, n'est-ce pas là un texte qu'il serait possible voir dans un "mainstream" média?
Ceci dit, il me semble qu'il faudrait éclaircir un point: l'incitation à la rébellion contre des ambassades, des voitures avec occupants, des systèmes ... (tout sauf des êtres biologiques) est-elle à caractère haineux?
Personnellement, je pense que oui, mais...
Amoureusement.
Sebgc