Oyez ! Oyez ! Voici un texte écrit par un combattant d'élite mobilisé
pour la nouvelle opération de réflexion radicale : « Critique immuable
». N'hésitez pas à vous rendre aux quartiers généraux de la résistance
de la raison : www.critiqueimmuable.org. Le texte qui suit contient un
appel à tous pour la construction du premier babillard de l'opération
« Critique immuable » !

Grillez vous-mêmes les intellectuels
américains qui se sont fait les défenseurs de la « guerre
juste » de Bush contre le terrorisme !

N'hésitez pas à lapider et déchiqueter
conceptuellement le texte des soixante talibans américains !
Allez-y sans honte !

Pourquoi inciter ainsi à la violence conceptuelle ?

Le problème posé par le projet tout à fait légitime de
répliquer à la « Lettre d'Amérique » publiée le 15 février
2002 tient au fait qu'il n'y a précisément rien d'intellectuellement
respectable dans cette lettre. Mais l'urgence de la réponse a fait en
sorte que ce jugement essentiel n'a pas été prononcé. En effet, les
critiques ont sans doute cru qu'il valait mieux atténuer leur jugement
radical par des stratégies d'euphémisation dans la mesure même où
critiquer trop sévèrement les soixante talibans américains, c'était du
coup blâmer les journaux qui publient de telles interventions dans
leurs pages prétendument consacrées à la réflexion. C'est ce dont
témoignent les répliques parues le 19 février 2002 dans notre cher
Devoir - répliques qui, à défaut d'être justes dans la
dénonciation du scandale, n'en sont pas moins tout à fait pertinentes
dans le chapelet de critiques ponctuelles qu'elles récitent en
espérant contribuer à atténuer le délire des signataires de la
« Lettre d'Amérique ».

Cela dit, il faut bien mesurer l'impossibilité de dire
les choses telles qu'elles sont dans les pages du Monde ou du
Devoir. Si on prend la page Idées du Devoir, par
exemple, elle est, comme le reste du journal, soumise à la logique de
la valorisation marchande de l'information et des idées elles-mêmes.
L'intervention des Américains s'ajoute à une liste infinie d'indices
inquiétants faisant montre d'une sorte d'harmonie préétablie entre le
sens opportuniste de l'événement chez les marchands de l'information
et l'arrogance propagandiste. Que cela ne puisse être dit et que cela
doive en fait être caché quand on n'est pas de la boîte, la bonne
volonté réaliste des critiques Thierry Hentsch et Louis O'Neil que
l'on a pu lire dans le Devoir en fait foi. Mais d'autres moins
scrupuleux, n'ayant pas l'impression de se compromettre en faisant du
pushing pour le journal - c'est souvent qu'ils en sont des employés -
laissent entrevoir tout ce dont je parle ici. C'est le cas de
Jean-Claude Leclerc, chroniqueur du Devoir, sans
aucun doute critique de la « Lettre d'Amérique », qui, le 18
février 2002, a tout de même écrit l'énormité suivante :
« le plaidoyer des auteurs [de la lettre d'Amérique] était
nuancé, équilibré et bien mené [et il] ne manquera pas d'alimenter le
débat sur « l'axe du mal » »... Leclerc essaie ni plus
ni moins de transformer le scandale de cette intervention et de sa
publication en un « must ». Voilà un autre scandale. Et puis
que penser de cet autre scandale qui consiste à laisser croire qu'il
peut y avoir quelque chose de nuancé dans un texte ayant un vernis
formel précisément pour signifier que le temps des nuances est
terminé : les talibans d'Amérique énoncent 5 vérités
fondamentales sur l'homme, la société et la nature - rien de moins - ,
permettant de déduire 4 « valeurs » américaines qui ne sont
en fait que la redite mythologisée du contenu des 5 vérités ;
tout cela culminant dans une défense de la « guerre juste »,
elle-même distinguée de 3 formes historiques déchues de justification
ou de compréhension de la guerre - entendons ici toutes les formes de
compréhension des guerres qui ont eu cours avant que l'Amérique ne
devienne la police du monde.

À qui peut échapper que la « Lettre
d'Amérique » est d'une arrogance et d'une condescendance
insupportable, qu'elle est d'une pauvreté intellectuelle inouïe
reconduisant dans le pâle vernis de l'esprit timoré la teneur
hystérique de la réaction américaine devant les événements du 11
septembre 2001. La lettre enfile l'un après l'autre les raisonnements
creux ou erronés ; elle adopte le ton du bilan à propos de la
civilisation en étant ridiculement sélective à propos des faits
marquants de l'histoire et surtout à propos de leur sens - et cela
quand elle n'est pas tout bonnement erronée. Bref, loin de mériter une
« réplique », cette lettre est un monstre et nécessite
plutôt d'être déchirée conceptuellement sur la place publique.

Que le dépeçage commence, servez-vous un morceau à
l'une des adresses suivantes :

« Lettre d'Amérique, les raisons d'un
combat », version française parue dans le Monde.

« What we're fighting for », version
originale en anglais

Envoyez votre pièce apprêtée à l'adresse
suivante : commentaires@critiqueimmuable.org

Pour vous inspirer, n'hésitez pas à venir voir les pièces déjà
apprêtées exposées dans notre comptoir !

Il s'agissait de la misson 41 contre l'opération
américaine « liberté immuable ».