Chance Victory (anonyme) est convaincu qu’il n’y a pas eu de crash sur le Pentagone. Il se dit scientifique et humaniste libre: "Je suis scientifique, docteur en Sciences, ayant fait des études supérieures en mathématiques et en physique . Je suis également pilote d’aéronef et passager fréquent de vols en toutes sortes d’engins y compris la flotte commerciale traditionnelle ; j’ai volé sur B17, P51 mustang, Spitfire et j’en passe.
Je n’ai pas un badge d’expert en balistique, pyrotechnie ou en crash d’avion ni d’autres mobiles. Cependant, en l’occurrence, je me qualifie comme compétent pour faire un diagnostic de la situation. " Voici donc son diagnostic, et sa vision des forums qui traitent de la question.

Ceci un post glâné sur le forum du journal belge "La Libre Belgique". A méditer...

Forum : AA77 L’avion du Pentagone !

Monsieur le Rédacteur, Monsieur le Journaliste,

Les forums concernant ce sujet sont très intéressants à plus d’un titre. On se rend compte que beaucoup d’intervenants ne se préoccupent plus ou pas des choses qui pourraient dépasser leurs problèmes personnels et immédiats. Sont ils déconnectés de la réalité ou d’une capacité à penser analytiquement ? Je ne sais !

En tout cas, plusieurs tendances se présentent.

Il y a ceux qui se posent des questions, qui apportent des réponses ou d’autres questions (fragmentaires certes, mais travaillées intellectuellement) et ceux qui rejettent à priori toute possibilité que ce soit autre chose qu’un 757-200 avec plus de soixante personnes à bord qui s’est abattu sur le pentagone, selon la version officielle de l’exécutif américain actuellement au pouvoir. (Qui ne représente pas nécessairement les citoyens Américains).
Au delà, il y a ceux qui pataugent et qui utilisent toutes sortes de méthodes de démonstration assez peu structurées, selon leur « intime conviction » plus ou moins illustrée de faits ou de fantasmes pro ou anti ce que vous voudrez. Chez eux, la peur de penser ou le manque de capacité d’aller au bout d’une investigation (qui est cependant à leur portée) dominent.

Concernant à la rumeur (ou anti-rumeur), il faut bien dire que sa réfutation porte plus sur la « moralité » de son auteur T. Meyssan, traité tour à tour de franc-maçon, prêtre défroqué, homosexuel, rapace financier, j’en passe et des meilleures que des faits eux mêmes.
Ce n’est pas Meyssan qui importe, ce sont les questions qu’il a, lui ou d’autres d’ailleurs, commencé à poser !
Certains introduisent leurs arguments par " ma collègue de Washington enceinte de huit mois ". D’autres font appel à leur culture littéraire en mélangeant madame macMuche et Newton !? Difficile à recevoir comme argument de négation!!
Cela ne suffit pas pour nier un fait qui comme on sait est plus fort qu’un lord maire. D’autres encore se voilent la face, se déclarent incompétents, ont la frousse, quoi !C’est très naturel tout cela, très humain.
On voit les sondages manipulés, car ils passent en un jour de 47 à 31 % de oui ! Intéressant !

Que sera-ce demain ?

Aparté : Et si Meyssan faisait partie du complot ?
En faisant émettre à quelqu’un de peu crédible une rumeur comme celle là on peut noyer le poisson. En montrant qu’un Cessna fait peu de dégâts à un building en Floride on prépare le terrain, comme lorsque l’on vire sans que les gens sachent trop pourquoi le service de « désinformation » du Pentagone ! A t’on relevé les antécédents des témoins oculaires du crash ? On peut se poser toutes les questions que l’on veut à ce propos et pourquoi pas !
C’est ce qui est intéressant au demeurant, c’est cela. Les gens ont oublié que penser et débattre c’est cela. C’est un vieux nouveau réflexe à avoir à retrouver!
Tout ronronne tellement au bâton du tambour majeur !
Nous sommes en guerre ont dit certains, alors comportons-nous comme tel. Demandez aux combattants de la dernière (der des der) ce qu’ils en pensent ! Réfléchissez et regardez, sortez votre cou du sable.

Il y a des intervenants (mais peu) tel, « lokinazg », qui établissent un préambule déjà solide d’un argumentaire scientifique qui ouvre la voie rationnelle. Timide percée !

Par ailleurs on lit des phrases qui déclarent : « Je ne suis pas expert en aéronautique ou en « pyrotechnique » (sic) » et dans la foulée « si on ne trouve pas de débris d’avion sur le site du Pentagone, cela ne prouve rien » !!?? Il faudrait savoir ! Expert ou pas ?

Alors jetons nous à l’eau.

Je suis scientifique, docteur en Sciences, ayant fait des études supérieures en mathématiques et en physique .
Je suis également pilote d’aéronef et passager fréquent de vols en toutes sortes d’engins y compris la flotte commerciale traditionnelle ; j’ai volé sur B17, P51 mustang, Spitfire et j’en passe.
Je n’ai pas un badge d’expert en balistique, pyrotechnie ou en crash d’avion ni d’autres mobiles.
Cependant en l’occurrence je me qualifie comme compétent pour faire un diagnostic de la situation.

J’ai minutieusement et pendant de longues heures déchiffrés – non pas le site du Réseau Voltaire (même si c’est lui qui a « allumé » ma curiosité ni le livre de Meyssan que je n’ai pas lu et que je ne lirai probablement pas) mais bien les photos apparaissant principalement aux sites du département de la défense et de l’armée Américaine.

Revenons donc aux faits physico-énergétiques

Lorsqu’une masse de cent tonnes disparaît, pulvérisée, cela dégage une énergie exceptionnelle qui tient à deux équations de la physique classique E= mc² et E=1/2 mv². Cette équation implique les composantes Energie, masse, vitesse (distance et temps).
Pour qu’un avion comme le 757-200 crashant à 400 ou 500 km/h disparaissent quasi instantanément Aluminium-magnesium-acier-corps et âmes implique un dégagement d’énergie phénoménal qui aurait de toute façon fait des dégâts très considérables à tout ce qui lui est périphérique (même si un dispositif de défense ultra-secret existait) que s’il s’était simplement disloqué en laissant sa carlingue éparse et ses moteurs fumants des restes de kerozene. Il n’y a pas d’action sans réaction équivalente. Une disparition instantanée dégage plus d’énergie dans son espace temps qu’une disparition plus lente. L’énergie produite est la même, son expression sera différente. Faire flamber ou cuire à petit feu donne des résultats différents.

Les deux scénarios auraient de toute façon participés à un gigantesque incendie qui aurait fait bien plus de dégâts que ceux présentés sur les photos du site de la défense. Il y a des vitres brisées et non brisées sur les premières photos, noircies de fumées et blanchies de mousse carbonique, il y a un écran de PC quasi intact dans le deuxiéme bureau derrière la façade avant, un téléphone est à peine fondu/roussi plus loin. Lla charge explosive fut forte mais pas exceptionelle et peu chargée en "masse". Un camion brule encore à droite alors que l'incendie "flamme" est circonscrit au niveau de l'immeuble quelques dizaines de minutes après l'explosion. Le film vidéo ne montre pas d'avion mais une boule de feu impressionante mais vite collapsée. Il suffit de regarder, les éléments d'appréciation même pour un néophite ne manque pas.
La probabilité qu’aucuns débris ne soit retrouvés (comme à Somerset d’ailleurs d’après des rapports de témoin (vu sur l’émission d’hommage au Héros du vol United Airlines 93) est nulle compte tenu d’absence de dégâts périphériques.
C’est aussi simple que cela.

Est ce que cette demande d’analyse faite en dehors de tout contexte émotionnel et politico-guerrier vous étonnerait ? Je ne le crois pas ! Ce qui a fait les dégâts au pentagone est l’explosion d’une charge posée au pied de la façade endommagée. C’est encore aussi simple que cela.Qui a manigancé tout cela est une autre histoire. Nous n’en sommes pas là, chaque chose en son temps.
En attendant, on se dit non-expert mais on n’appelle pas les experts. C’est comme si devant un incendie on se déclarait non-pompier mais qu’on n’appelait pas les pompiers.
C’est irresponsable sinon criminel.

Certains ont demandé la fermeture de ce forum en disant qu’il était (sans apporter la moindre bribe de rationalité) scandaleux, fumiste, anti-américains, anti-liberté, que la « rumeur » n’était que le fait de manipulateurs sans vergogne destinées à des crédules débiles etc…
Je dis qu’il faut ouvrir le débat aux spécialistes et arriver à une analyse enfin sérieuse de la situation, ne vous en déplaise.

Je dis que ce forum doit être relayé dans la grande presse écrite et télévisée par un débat d’experts in-dé-pen-dants par des journalistes in-dé-pen-dant-issimes, s’il en reste !
De quoi avez vous peur? Du ridicule ou des menaces sourdes ? Amis entends-tu ?
On nous ment, on nous manipule .
Savoir pourquoi est un débat encore à faire mais il y a beaucoup de scénarios possibles. Il faut avoir le courage de les affronter.
Ne laissons pas cela uniquement aux scénaristes de bandes dessinées. (Même si leurs scénaristes sont très intelligent. Ce n'est pas du XIII ou du délire, c'est de la réalité, précise et documentée.

Un exemple : La plupart des gens sont persuadés que les avions étaient plein de passagers. Des avions aussi petits ou grands soient ils, comme les satellites peuvent parfaitement être télécommandés de n’importe ou vers n’importe ou. Ce n’est qu’une supposition orientée, mais il faut pouvoir l’avoir à l’esprit.

Lorsqu’on fait de la recherche contre le cancer on essaie de comprendre les scénarios mortifères que développe la nature pour recycler un corps usé par le temps, les toxiques et le stress des coups reçus par sa vie.
Ici nous sommes face à un système qui disjoncte également.
Il faut en comprendre les mécanismes sinon il nous emportera tous dans une spirale assez infernale dont les exemples historiques ne manquent pas. Il faut agir face à ce qui aujourd’hui n’est qu’un symptôme d’une peste brune d’un autre type ! et certainement d’une autre ampleur.
Bien entendu tout se télescope dans l’actualité et les priorités cèdent la place aux nouvelles priorités !
Les mensonges demeurent et se multiplieront en meublant (en dépit des Hoaxbusters devenus fort peu crédibles de par leur méthodologie) de plus en plus nos vies.
Beaucoup de raisons d’être vigilant et de maintenir les lumières vivantes avant qu’elles ne soient englouties par la nuit et le brouillard. Cela demande méthode et persévérance.

Je vous écris à visage couvert (du moins je l’espère, il y a tellement de profilers divers de nos jours et de moyens de dépistages informatiques !), pour ces raisons même car eu égard à l’énormité de cette affaire, je n’ai pas envie d’avoir des visites inopportunes à ma porte.

Peu m’importe que vous me jugiez pas assez courageux (les allemands disaient cela des maquisards) l’important, dans la mesure ou je ne diffame personne en particulier, n’est pas qui je suis (à l’inverse de Meyssan) mais ce que je dis, ce que je vois et les idées scientifiques et logiques que je défends. Je ne travaille pas pour moi, pas même pour un Euro(et cependant je ne suis pas un nanti financièrement), mais pour la vérité et ce que je crois être la « démocratie » face aux œuvres noires qui réapparaissent à nouveau et que je crains, non pour moi, j’ai eu la chance de vivre une vie de relatif confort sans guerre, mais pour les jeunes qui sont là et ceux qui viennent.

Ce qui m’intéresse actuellement n’est plus le fait qu’un avion ne se soit pas écrasé sur le Pentagone, ce qui est prouvé au delà de l’évidence mais comment les forces de désinformations vont étouffer et par quel moyen ce que vous appelez une « rumeur » va évoluer selon les rapports de forces de COMMUNICATION et DESINFORMATION en présence!!

Chance Victory Scientifique et Humaniste Libre (Pour l’instant)

PS : J’ai choisi ce nom car j’espère en la victoire de la chance que nous avons de vivre encor’ dans une apparente liberté de conscience et d’actes. « La lumière vaincra les ténèbres » ne doit pas être qu’un blason académique stérile.