J'ai été présent à votre soirée publique du 28 novembre avec Omar Aktouf
et Michel Chossudovsky. Bien que ces personnes soient d'excellents
conférenciers très articulés, j'ai été déçu de leur contenu que je
trouvais un peu simpliste et orienté vers une seule idée (blamer les
méchants Américains pour tous les maux de la terre).

Bonjour,

J'ai été présent à votre soirée publique du 28 novembre avec Omar Aktouf
et Michel Chossudovsky. Bien que ces personnes soient d'excellents
conférenciers très articulés, j'ai été déçu de leur contenu que je
trouvais un peu simpliste et orienté vers une seule idée (blamer les
méchants Américains pour tous les maux de la terre). Monsieur
Chossudovsky est allé tellement loin dans sa présentation qu'il s'est
senti obligé de dire à un moment donné qu'il ne voulait pas dire que la CIA
était derrière les attentats du 11 septembre. S'il s'est senti obligé de
le dire, c'est parce que son discours cousu de fils blancs nous amenait
à tirer cette conclusion ridicule.

Comme je l'ai dit lorsque j'ai pris la parole après les deux
conférences, je suis bien prêt à reconnaître les horreurs de la
politique étrangère américaine depuis le 6 août 1945, mais il faut aller
plus loin pour comprendre aussi quels sont les autres problèmes dans le
monde comme l'intégrisme réligieux (que ce soit chrétien, juif ou
musulman). En effet, les peuples africains, sud-américains et asiatiques
ont bien souffert en raison des politiques occidentales (car avouons-le,
le Canada et le Québec font aussi partie des pays dominants dans le
monde), mais jamais on n'entend un discours de haine pure envers
l'occident provenant de ces pays comme celui mis de l'avant par les
intégristes musulmans (voir à ce sujet «Et si c'était la faute de
l'Islam» de Michèle Ouimet dans La Presse en date du samedi le 24 ou le
17 novembre). Blamer les Américains pour tous les phénomènes
d'intégrisme haineux sans questionner les fondements de l'Islam qui
peuvent donner lieu à de tels excès est d'un simplisme dangereux qui
n'aide en rien à la compréhension de la situation actuelle et à la
recherche de solutions.

Il faut aussi faire la distinction entre des luttes de libération
nationale et le fascisme intégriste, même si les deux courants semblent
viser la même cible. Dans les faits, le premier courant vise les
politiques de l'occident qui dominent et qui oppriment, et l'autre vise
le peuple américain et tous les autres impies de la planète. Une
méchante différence quoi!

J'aime beaucoup votre slogan «Sortir de la pensée unique», mais il faut
faire attention de ne pas tomber dans une seule et unique pensée de
contestation. Il y a plusieurs façons de voir la réalité actuelle, car
elle est fort complexe. Je crois donc que le cmaq devrait essayer
d'organiser de véritables débats avec des conférenciers qui ne sont pas
nécessairement d'accord entre eux. Il serait beaucoup plus stimulant (et
plus honnête) de faire appel à des gens qui ont une analyse critique
(ex. Louis Cornellier), mais qui n'adhérent pas à 100% au courant
dominant de la gauche québécoise.

J'ai trouvé que l'attitude des conférenciers suite à mon intervention
était très méprisante. On peut bien critiquer les médias traditionnels,
mais ils laissent quand même de la place à des analyses alternatives
en publiant des textes d'auteurs tels Omar Aktouf, M. Antonius, Gil
Courtemanche, etc. D'ailleurs les analyses de Serge Truffaut dans Le
Devoir sont très recherchées et elles portent beaucoup à la réflexion.
Encore une fois, je trouve ça simpliste de r'torquer à quelqu'un qui
exprime un doute sur le contenu des conférences qu'il a juste à aller
consulter les médias traditionnels s'il n'est pas content. Une telle
réflexion sous-entend qu'il n'y a pas de place dans votre milieu pour
des gens qui ne pensent pas comme vous. En d'autres mots, en disant
ceci, Monsieur Chossudovsky s'est montré aussi étroit d'esprit que les
médias traditionnels qu'il dénonce.

J'ai trouvé aussi déplorable que Monsieur Aktouf ridiculise les
Américains qui prennent leur automobile pour aller au dépanneur, car
ceci met tous les Américains dans le même panneau et ça sous-entend
qu'un tel phénomène n'existe pas au Canada, quand nous savons que le
contraire est vrai, même au Québec. Il faut éviter de tomber dans des
stéréotypes!

Mais ce que j'ai trouvé le plus déplorable, c'est qu'aucun des
conférenciers n'a osé reprendre la personne de la salle qui a ramené
cette rumeur qui circule dans certains pays et médias arabes au sujet
des attentats du 11 septembre. Parlez-moi de désinformation!

En terminant, j'aurais bien aimé demander à Monsieur Aktouf ce qu'il
voulait dire quand il a affirmé qu'il n'est pas anti-sémite, mais qu'il
est anti-sioniste. Cette affrimation fort simpliste n'a surement pas été
comprise de la même façon par tout le monde dans la salle, et je suis
convaincu que plusieurs personnes qui se disaient d'accord avec lui
n'ont pas nécessairement la même définition de sionisme. Étant donné que
le débat ne portait pas sur ce sujet, j'ai décidé d'ignorer cet aspect
de son propos, mais je trouverais important de débattre cette question à un
moment donné.

Malgré ma déception en raison de l'absence d'un véritable débat l'autre
soir (car la plupart du monde semblait être du même avis), je
souhaiterais participer à d'autres activités organisées par le cmaq, car
je continue de croire à l'importance d'avoir un lieu où des gens peuvent
échanger et exprimer leurs divergences d'opinion en dehors des milieux
traditionnels.

C'est pour cela que je souhaiterais que vous me teniez au courant
d'autres activités à venir.

Merci d'avoir pris le temps de lire (et peut-être de répondre à) la
présente.

Norman King