Allo Pat !

J'suis pas super à l'aise non plus, mais il y a des questionnements disons concrets ou de réalité qui m'interpellent. Les « frontières » de notre solidarité est une question constante, qui dépend beaucoup de la volonté des gens qui demandent ou non de l'aide.  Oui, l'idéal est de ne pas intervenir, c'est clair, mais les mouvements de gauche dans l'histoire font parfois des exceptions.

J'espérais que d'autres que moi en discutent ici, mais je me lance voyant que la réponse après est celle de Nationaliste Revolutionnaire « pro-dictature anti-impérialiste » (faut croire que ce dernier croit que les pétrolières en Libye sont nationalistes ; Je lui rappelle que Kadhafi a décrété la privatisation de tous les secteurs en 2003¹).

* Lors de la guerre civile espagnole/Révolution espagnole contre les fascistes, des brigades internationales volontaires ont tenté en vain de vaincre l'armée espagnole : est-ce que les armées d'autre pays n'auraient pas dû aider contre Franco ? (Italie et l'Allemagne ont plutôt aidé Franco)

MAIS, dans le cas présent, on peut espérer que des pays africains et arabes, ou peut-être des brigades africaines et arabes, vont intervenir contre l'oppression du régime. C'est déjà la guerre civile de toute manière (mais les pays voisins pourraient craindre une conflagration ou extension de la guerre).

Ça dépend si les insurgés le demande faut dire. Les insurgés en Espagne demandaient de l'aide, je présume. Dans le cas de la Libye, les insurgés n'ont pas le moyen actuellement de demander clairement un appui ou non, mais face à l'armée et à des miliciens, on peut présumer qu'ils/elles veulent survivre.

EDIT: selon un porte-parole de la résistance, qui aurait formé un « Conseil national indépendant de transition pour la période de transition », « Le reste de la Libye sera libéré par le peuple libyen », a-t-il déclaré, récusant « toute ingérence ou opération militaire étrangère. Nous comptons sur l'armée pour libérer Tripoli ».

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2011/02/27/004-zaouiy...

Source intéressante: http://blogues.radio-canada.ca/surleweb/2011/02/25/la-situation-en-libye...

Si les armées occidentales interviennent, Khadafi va mousser sa propagande manipulatrice.

* La révolte populaire contre Khadafi, ne risque-t-elle pas d'être massacrée par les armes plus imposantes du régime ? Le cas tunisien et égyptien actuellement sont incroyables, surtout que l'armée n'a pas protégé les régimes.

* Supposons qu'un avion de guerre s'apprête à bombarder un village insurgé, faut-il, pour des raisons de principe idéologique, laisser le bombardement avoir lieu même si une force onusienne était prête à bloquer l'avion ? Oui, le peuple doit se libérer de manière indépendante, ce qui n'empêche pas des êtres humains hors des frontières de donner un coup de pouce contre une mort certaine.

* Une confédération mondiale, libertaire, si ça existait, interviendrait peut-être. C'est très difficile à dire dans un contexte où l'insurrection libyenne ne peut pas s'exprimer collectivement...

M'enfin, j'crois pas qu'il y ait de réponses absolument vraies ou fausses actuellement ; surtout que le monde est pogné avec un Conseil « de sécurité » tordu et non démocratique. Sans compter que nous, idéalistes² en tout genre au Québec, on peut toujours causer, sans pouvoir agir concrètement même s'il le fallait (mais les gens plus près de la Libye, qui connaissent mieux la culture, peuvent aider).

LA VERITE SUR LE MCR (2) : DU MOUVEMENT SECTIONNAIRE PARISIEN JACOBIN DE 1792-94 AUX « COMITES REVOLUTIONNAIRES » LIBYENSpar Elac Committees, 27 février 2011, à 07:36
Par Luc MICHEL

Président du MEDD-MCR,

Théoricien de la Démocratie Directe européenne

et du « Socialisme communautaire »

« Mais qui poussera les masses à prendre le pouvoir et à réaliser leurs propres objectifs politiques, économiques et sociaux ?

Qui défendra le nouveau régime ? »

(M. KAFDHAFI)

Comment s’est mise en place la Démocratie Directe dans sa version « Jamahyrienne » ?

Et quelle place y tiennent ses « Comités révolutionnaires » ?

Ses étapes éclairent à la fois son processus révolutionnaire et ses fondements idéologiques. « La trajectoire du régime libyen depuis 1969 peut s’analyser en une tentative sans cesse renouvelée de « révolution par le haut » visant à promouvoir le gouvernement par le bas, autrement dit le gouvernement direct du peuple, par le peuple, pour le peuple. »

LES CINQ PHASES DE LA REVOLUTION DE KADHAFI :

Du point de vue institutionnel, il est possible de distinguer cinq phases dans cette sorte de révolution permanente par le haut :

- Première phase le nationalisme arabe :

Jusqu’en 1973, le régime, qui nourrissait le dessein de l’union avec le voisin égyptien, entendait s’inspirer du modèle de la République arabe d’Egypte. La Constitution provisoire de la « République arabe libyenne » (RAL) proclamait la souveraineté du peuple et confiait l’exercice du pouvoir à un organisme collégial, le « Conseil de Commandement de la Révolution » (CCR), lui-même assisté d’un gouvernement placé sous son contrôle. Durant cette période, la « révolution », par le canal du CCR, dotait le peuple d’un parti unique sur le modèle égyptien, l’Union socialiste arabe (1971), et lui offrait la possibilité de contacts directs avec les gouvernants, « véritables happening où la foule interpellait le chef de l’Etat ou les ministres qui répondaient aux questions autant qu’aux interruptions ».

- Deuxième phase : la Révolution culturelle :

Le 15 avril 1973, alors que l’union proclamée entre la RAL et l’Egypte (août 1972) demeurait lettre morte, un discours prononcé par le colonel KADHAFI à Zouara traduisait et attisait les tensions internes au sein du CCR, perceptibles dès décembre 1969.

A l’instar de Mao et de la révolution culturelle chinoise, le colonel appelait à la « révolution populaire ». Il invitait notamment les masses à se constituer en « comités populaires » pour lutter contre la bureaucratie (destitution de responsables administratifs, occupation des stations de radio et de télévision…). Le conflit au sein du CCR, rythmé par l’action des « comités populaires » et deux réorganisations successives de l’USA, devait atteindre son paroxysme en août 1975 avec l’élimination des éléments hostiles à la mobilisation contre l’administration et les institutions gouvernementales prônée par Mouammar KADHAFI.

- Troisième phase : le Pouvoir du peuple :

Cette nouvelle phase, dont les orientations ont été consignées dans le premier volume du LIVRE VERT publié en septembre 1976 par KADHAFI, a vu, lors du congrès de Sebha, en mars 1977, l’avènement de la Jamahiriya.

La voie était alors ouverte à une relance de la révolution par le haut pour le gouvernement par le bas, préconisée par le colonel ». Ce sera, révolution dans la Révolution, l’ « instauration du pouvoir du peuple » le 2 mars 1977 : « Cette nouvelle phase, dont les orientations ont été consignées dans le premier volume du Livre Vert publié en septembre 1976 par KADHAFI, a vu, lors du congrès de Sebha, en mars 1977, l’avènement de la Jamahiriya. Les institutions administratives et le parti unique s’effaceraient désormais devant « le pouvoir du peuple ». Les premières étaient remplacées, au niveau des sous-districts et districts, par les comités populaires, et, au niveau national, par un « comité populaire général », substitut du gouvernement. Quant à l’USA, elle cédait la place aux « congrès populaires de base » et à leurs « secrétariats », ainsi qu’à un « congrès populaire général », équivalent d’une assemblée législative, et à son « secrétariat général ». Cette double organisation, pyramidale où les congrès contrôlent (et élisent depuis 1979) les comités, est censée assurer la démocratie directe par des procédures électives publiques et nominales comparables à celles d’assemblées ».

- Quatrième phase : les « Comités Révolutionnaires » :

Mais l’absence d’un appui organisé à la Révolution conduisirent à la création des « COMITES REVOLUTIONNAIRES » : « A partir de 1979, année de la suppression du Conseil de Commandement de la Révolution, une nouvelle impulsion a été donnée à la révolution par le haut avec le développement des « comités révolutionnaires », créés initialement pour « faciliter » l’instauration du système des congrès et comités populaires. Les « comités révolutionnaires », dont les membres sont cooptés parmi les soutiens inconditionnels du colonel, sont dépourvus d’attributions formelles mais orientent l’exercice du « pouvoir du peuple ». Mouammar KADHAFI définit leur rôle : « Il revient à la révolution populaire de détruire les instruments traditionnels du pouvoir, le rôle des comités révolutionnaires étant de pousser à cette révolution. Les comités révolutionnaires constituent le creuset dans lequel les forces révolutionnaires se retrouvent et s’organisent. Leur tâche diffère totalement des organisations politiques qui les ont précédées dans l’Histoire et qui militaient pour prendre le pouvoir à la place des masses. Les comités révolutionnaires représentent une force unique dans son genre, en ce sens qu’ils ne proposent pas de prendre le pouvoir mais d’inciter les masses à faire la révolution afin de prendre elles-mêmes le pouvoir et de l’exercer ad vitam eternam ».

- Cinquième phase : le « Socialisme jamahyrien » :

C’est la création des Comités révolutionnaires qui permet le passage au « Socialisme jamahiryien » (encore appelé « Socialisme associatif »). Enfin, « Cette révolution par le haut opérant une conciliation entre l’Etat et l’a-étatisme a trouvé son principe d’unité dans le « socialisme », dans un égalitarisme pouvant se réclamer de l’Islam et abolissant les disparités entre régions. A ses différents stades d’évolution, le régime a sollicité au maximum la capacité distributive que lui autorisait la rente pétrolière. Il a, de ce point de vue, atteint son apogée lorsque, avec la parution du deuxième volume du LIVRE VERT, en 1978, la propriété privée et le salariat ont été abolis et l’économie étatisée ». La logique de la révolution par le haut n’est pas, loin s’en faut, exclusive d’effets pervers. En régulant certaines tensions, elle en produit de nouvelles. L’interprétation audacieuse de l’Islam – les fondamentalistes Saoudiens qualifient alors KADHAFI d’ « apostat » - libère un espace pour une opposition se réclamant de l’orthodoxie islamiste. Opposition aussitôt prise en main par la CIA et le MI6 britannique. Le refus des intermédiaires et l’égalitarisme ne peuvent que stimuler l’hostilité des classes moyennes. L’étatisation de l’économie a frappé de plein fouet les « capitalistes non exploiteurs » dont l’Etat avait encouragé le développement durant les premières phases de la révolution.

LES RACINES JACOBINES DE LA DEMOCRATIE DIRECTE LIBYENNE : DE ROBESPIERRE A KHADAFI

La Démocratie directe libyenne s’inspire largement de l’expérience de Démocratie directe de la Première Commune de Paris (1792-1794) et du Comité de Salut Public. Les références sont publiques et nombreuses au gouvernement révolutionnaire de Robespierre. A l’occasion de la venue du Président français Chirac en Jamahiriya en 2004, les murs de Tripoli s’étaient couverts d’affiches, effarantes pour les Français, rendant hommage à la Révolution française, à 1793 et à l’Incorruptible.

Le rôle joué par Moammar KADHAFI au sein du système institutionnel libyen correspond étroitement – ce que personne n’a semblé voir avant moi parmi les analystes du Système libyen – à celui que jouait ROBESPIERRE entre la Commune de Paris et ses sections, la Convention, le peuple de Paris, le Club des Jacobins et le Comité de Salut Public. A la fois inspirateur et idéologue, porte-parole et arbitre suprême.

Pour qui est un familier du système libyen et de son fonctionnement réel, l’exposé que fait François FURET (dans PENSER LA REVOLUTION FRANCAISE) du rôle de Robespierre au pouvoir, de 1793 à Thermidor, fait immanquablement penser à celui que joue KADHAFI, le Guide de la Révolution, en Libye :

« Il est porteur d’un extraordinaire syncrétisme entre les deux légitimités démocratiques. Idole des Jacobins (…) C’est que lui seul a mystiquement réconcilié la démocratie directe et le principe de représentatif, en s’installant tout en haut d’une pyramide d’équivalences dont sa parole garantit, jour après jour, le maintien. Il est le peuple dans les sections, le peuple aux Jacobins, le peuple dans la représentation nationale ; et c’est cette transparence entre le peuple et tous les lieux où l’on parle en son nom – à commencer par la Convention – qu’il faut constamment instituer, contrôler, établir, comme la condition de légitimité du pouvoir, mais aussi comme son premier devoir ».

La structuration de l’Etat libyen s’inspire des conceptions jacobines. Le régime libyen illustre au premier chef les problèmes figurant au coeur de la constitution des nouveaux Etats, évoqués précédemment, l’Etat national comme symptôme de la fragmentation de la nation arabe, la prégnance des particularismes communautaires. De par son histoire, la Libye est indissociable d’un faible degré d’intégration (réunion de trois provinces disparates, issues de l’occupation coloniale : deux italiennes, la Cyrénaique et la Tripolitaine, et une française, le Fezzan) et du poids du tribalisme (refuge de l’identité sociale face aux destructions opérées par la colonisation italienne).

Le régime du colonel KADHAFI s’est coulé dans ce moule. Dès sa naissance, son militantisme unioniste arabe a traduit les incertitudes d’une hypothétique « libyanité ». Son « refus des intermédiaires », qu’il s’agisse de la bureaucratie, des partis, ou des classes moyennes qui les investissent, a assumé le refus de l’emprise étatique de la part d’une société portant l’empreinte de la segmentarité tribale.

Toutefois, le régime ne s’est pas cantonné dans une simple adaptation à des données historiques et culturelles. Sa dimension révolutionnaire a consisté dans un réaménagement de ces données tendant nolens volens à consolider les assises de l’Etat dans le cadre d’une société « a-étatique ». Il s’est réclamé de l’Islam mais a prétendu le réformer en dénonçant son interprétation rétrograde par l’establishment religieux et en récusant la Sunna, considérée comme sujette à caution, au profit du seul Coran. Ce faisant, il a, fidèle à lui-même, mis en cause des intermédiaires; bien plus, il a oeuvré en faveur de l’autonomie de l’Etat, les références politiques de l’Islam résidant pour l’essentiel dans la Sunna.

Sa vision est là aussi néojacobine, d’une forme arabe de la laïcité in fine. Un des nombreux observateurs de la Jamahirya, Alain LELUC parlait dans la revue GEO d’ « un socialisme entre Marx et Allah ». Entendons une voie arabe – identifiant les Arabes à l’Islam, comme le fera aussi le théoricien (grec orthodoxe syrien de confession) ba’athiste Michel AFLAK – vers le socialisme, où l’Islam joue le rôle de référent national et culturel. Dans un processus qui rappelle le rôle de la Nation russe (avec également l’utilisation de l’Orthodoxie) dans le « national-bolchevisme » russo-soviétique de STALINE des Années 1941-45.

Le Socialisme qui entend « construire une nation moderne » autour de citoyen devenus « les producteurs révolutionnaires » d'une économie dirigée », écris Alain LELUC. On croirait entendre Jean THIRIART bien plus que MARX …

Quant à « Allah », la religion, comme ferment de l’identité arabe, est mise au service de la Jamahirya et de son projet politico-social. « Des jeunes filles marchent au pas, vêtues de battle-dress et chaussées de rangers, commente Alain LELUC en 1984. Les adolescentes-soldats de Kadhafi se dirigent vers l'Académie militaire. Venu en uniforme, lunettes noires, le « frère colonel » parle avec passion : « L'Académie est la pierre angulaire de la libération de la femme libyenne, de la femme arabe. Désormais, les écoles militaires accueilleront garçons et filles sur un pied d'égalité ». Discours insolite dans une nation islamique qui s'appelle désormais Jamahiriya. Kadhafi ne craint pas les contradictions et les bouleversements. Pour lui, islam, collectivisme étatique et prospérité économique doivent faire bon ménage (…) Musulman non intégriste, le colonel s'est aliéné les religieux purs et durs. Pour eux, son « Livre vert » sent le soufre. Ils n'acceptent pas de voir rejeter la Sunna, la tradition des faits et gestes du Prophète. Seul le Coran a été retenu comme base de législation. En outre, en stipulant que la terre n'appartient à personne sauf à celui qui la travaille, Kadhafi a supprimé les wakfs (biens religieux), l'une des plus importantes ressources des prêtres, qui ont clamé leur mécontentement dans leur sermon à la prière du vendredi ». KADHAFI se souvient là aussi de l’exemple de la Révolution française et de la vente des biens d’église. « Le Guide a été moins diplomate qu'avec les étudiants ou les pères de filles à marier : interdiction aux imams d'aborder des thèmes politiques (…) « En 1980, « Al Fajr al Jadid », le journal de Tripoli, a annoncé en première page le « nettoyage des mosquées ». »

Par ailleurs, son arabisme a doté l’Etat d’une idée-force lui conférant une consistance sinon une légitimité : la Libye n’est plus une entité contestable dès lors qu’elle se fixe pour objectif la réalisation de l’unité arabe. Enfin, la « Démocratie Directe », la revendication d’un système non représentatif, compte tenu de sa congruence avec l’ « idiome » segmentaire, peut être interprétée comme un effort d’utilisation, en vue du changement social, d’institutions et de valeurs qui s’étaient révélées des facteurs de résistance au régime lors de sa première phase (Davis, 1981).

DE L’EXPERIENCE DE LA PREMIERE COMMUNE DE PARIS DE 1792-94 AUX « COMITES REVOLUTIONNAIRES » LIBYENS

L’influence de Robespierre et la 1ère Commune de Paris apparaît également dans le rôle et le fonctionnement des « Comités Révolutionnaires », qui s’inscrit clairement dans la ligne du mouvement sectionnaire parsien de 1792-94.

« Mais qui poussera les masses à prendre le pouvoir et à réaliser leurs propres objectifs politiques, économiques et sociaux ? Qui défendra le nouveau régime ? », interrogeait KAFDHAFI lui-même.

« Il revient à la révolution populaire de détruire les instruments traditionnels du pouvoir, le rôle des comités révolutionnaires étant de pousser à cette révolution. Les comités révolutionnaires constituent le creuset dans lequel les forces révolutionnaires se retrouvent et s’organisent. Leur tâche diffère totalement des organisations politiques qui les ont précédées dans l’Histoire et qui militaient pour prendre le pouvoir à la place des masses. Les comités révolutionnaires représentent une force unique dans son genre, en ce sens qu’ils ne proposent pas de prendre le pouvoir mais d’inciter les masses à faire la révolution afin de prendre elles-mêmes le pouvoir et de l’exercer ad vitam eternam . D’autre part, c’est le peuple qui défend le nouveau régime. Quand elle avait le pouvoir, la classe capitaliste avait créée une armée pour se protéger, les forces de sécurité pour assurer sa domination. A son avènement le capitalisme bureaucratique a fait de même ».

Les « Comités révolutionnaires », dont les membres sont cooptés parmi les soutiens inconditionnels du colonel, sont dépourvus d’attributions formelles mais orientent l’exercice du « pouvoir du peuple ». Contrôlant en fait le fonctionnement des instances « populaires » et le « tribunal révolutionnaire permanent », ils jouent le rôle de « chiens de garde de la révolution », selon les observateurs hostiles à la Jamahirya (Burgat, Hinnebusch).

Comme sous le régime jacobin de 1792-1794, l’auto-épuration joue un rôle important de renouvellement. Ainsi en 1986, dans le contexte du bombardement américain de Tripoli visant la personne de KADHAFI (et vraisemblablement coordonné à une tentative avortée de coup d’Etat selon certains observateurs), les comités révolutionnaires ont fait l’objet d’une épuration. Le colonel, s’exprimant dans l’hebdomadaire de ces comités, dénonçait la confiscation du pouvoir par un « parti » et lançait un appel à la formation d’un « parti » pour extirper ce « cancer » et opérer « un bond qualitatif, une nouvelle transformation révolutionnaire ». De même un mouvement contre la bureaucratie et l’embourgeoisement des cadres des « comités révolutionnaires » a été mené à bien en 2002-2003.

Extrait de :

LA DEMOCRATIE DIRECTE EN EUROPE : THEORIES ET PRAXIS.

Une vieille idée qui est l’alternative du XXIe Siècle !

Version écrite abrégée de la Conférence de Luc MICHEL

Pour le COLLOQUE INTERNATIONAL SUR LA DEMOCRATIE DIRECTE

Organisé à SEBAH (Libye) par le « Centre du Livre Vert »

Du 26 février au 3 mars 2007

Salut Mic,

je passe en vitesse sur le cas du type qui se fait appeler Nationaliste Revolutionnaire, qui ne mérite pas qu'on s'y attarde, et je pèse mes mots. À cet égard, je me demande pourquoi cet énergumène a encore voix au chapitre au CMAQ. Je réitère que je prône personnellement de le nuker, de l'oblitérer du CMAQ. Mais c'est une autre histoire.

En fait, mon commentaire précédent porte sur les prémisses mêmes de l'initiative de pétition:

1) On tient pour acquis qu'une pétition populaire influencera les orientations du conseil de sécurité de l'ONU. Ce n'est pas impossible, mais l'histoire nous enseigne que cette institution fait plutôt ce que bon lui semble et définit ses orientation en fonction d'enjeux géo-politico-stratégiques qui n'ont que marginalement rapport avec la volonté populaire. Si le Conseil de sécurité débat actuellement des mesures à prendre, je ne crois pas que la pétition d'Avaaz se trouve très haut dans la liste de ses considérations. L'ONU, et encore moins le Conseil de sécurité, n'est pas vraiment un exemple démocratique à célébrer.

2) On tient pour acquis qu'une résolution de l'ONU pourrait avoir un effet dissuasif/persuasif sur Mouammar Kadhafi, un despote sanguinaire qui n'hésite pas à massacrer son peuple et qui n'a jamais caché son mépris pour l'ONU et l'Occident en général.

Et il y a un troisième élément, plus pernicieux, auquel tu touches un peu à la fin de ton commentaire: c'est qu'on tient pour acquis qu'en tant qu'occidental-progressiste-bien-intentionné-avec-la-vérité-de-notre-bord, il faille absolument faire quelque chose. Et bien ce n'est pas toujours le cas. Parfois, il faut faire preuve de modestie et se rendre compte que nous n'y pouvons rien. Ce genre de réflexe a parfois des allures de charité chrétienne recyclée en bonne conscience socialisante. On se dit que par solidarité, il faut bien faire quelque chose, quitte à faire n'importe quoi, pour ensuite se dire qu'on a fait notre part et avoir la conscience tranquille.

Ce phénomène est endémique au sein de la gauche. On multiplie les pétitions contre ci et contre ça, on fait suivre à nos parents et amis en se disant qu'il faut bien faire quelque chose, et ce faisant on pose le geste le plus insignifiant qu'on puisse imaginer, essentiellement pour libérer sa conscience.

Même chose avec les manifs rituelles anti-guerre (ou contre ci ou contre ça), mais là on pousse l'activisme dans la rue... où l'on reste un gros 2 heures, s'il ne fait pas trop froid.

Je ne dis pas qu'il faille cesser toute forme d'activisme qui ne soit pas direct ou armé, mais au moins que les gens soient honnêtes avec eux-mêmes et se rendent compte de l'impertinence de certaines des démarches rituelles qui font partie du canon de la gauche.

Dans le cas qui nous occupe, la proposition de mener une pétition à l'ONU pour mettre des bâtons dans les roues de Kahdafi est tout simplement absurde.

Il est évident que seule l'insurrection populaire pourra et saura venir à bout du tyran, avec ou sans l'aide des pays voisins (quoiqu'actuellement, la contribution internationaliste est plutôt constituée de mercenaires à la solde du tyran), mais en notre qualité de blogueurs/militants québécois, on ne peut absolument rien y faire, sinon espérer une conclusion pas trop pourrie.

L'autre question cruciale, en ce qui concerne les révoltes démocratiques qui secouent le Moyen-Orient, est évidemment qu'est-ce qui vient après? Je ne succombe pas à l'islamophobie galopante personnifiée par l'énergumène susmentionné, mais je m'interroge sérieusement sur la qualité des gouvernements qui prendront la place des régimes déchus.

Démocraties libérales à l'occidentale, c.-à-d ploutocraties en costume, au service d'intérêts transnationaux profondément antidémocratiques? De nouveaux régimes tyranniques à visage plus acceptable? Théocratie à l'iranienne? Ch'sais pas.

L'insurrection est une bonne chose, mais les lendemains ne chanteront pas nécessairement les airs qu'on s'imagine...

Excellente réponse.

On partage visiblement plusieurs analyses (notre incapacité d'aider réellement ; la nature pour le moins non démocratique du Conseil d'insécurité ; et les insurrections arabes s'inquiètent aussi sur quels types de politiques va remplacer les dictatures), mais en mots différents.

En tout et partout, la différence est que je mets l'accent sur l'idée que les insurgés, face à des blessures atroces et sévices sans nom, peuvent espérer un coup de pouce contre l'armée. *Si* un groupe de gens demandent de l'aide, c'est cohérent d'aider dans une optique libertaire aussi.¹

L'autre différence est que je crois qu'un appel-pétition mondial peut influencer l'ONU et donc le Conseil d'insécurité. Les gouvernants ont d'autres intérêts, mais ça peut les amener au minimum à bloquer quelques bombardements et augmenter l'aide alimentaire, et ces choses peuvent faire la différence dans la lutte armée en Libye. Quelques bombardements en moins peut vraiment signifier une victoire tactique pour des insurgés.

MAIS je trouve qu'il est vrai que parfois ne pas intervenir est la meilleure intervention. Ici, par exemple, beaucoup d'analystes font remarquer que si des États occidentaux interviennent, cela pourrait aider Khadafi dans sa propagande. D'un autre côté, si l'insurrection échoue dans le sang, les gens vont se souvenir que les autres pays (arabes et occidentaux) les ont laissé tomber.

M'enfin, on s'entend que c'est difficile de savoir qu'une partie d'une population lutte au péril de sa vie pour ses droits, contre une armée et des mercenaires, et qu'on (individus occidentaux) ne peut rien faire semble-t-il.

Michaël Lessard [me contacter]

Me nuker m'oblitér du CMAQ! Mais vous êtes bien démocratique cher monsieur l'anarchiste! J'adore votre grande ouverture d'esprit!

Si j'avais des tendances bolchéviques, i.e. si le CMAQ était géré de façon autoritaire, je t'aurais moi-même effacé du site, mais puisque le CMAQ est un projet profondément démocratique, t'es encore là à répandre tes conneries.

Faque, ta yeule râclure de bidet.

J'appuie la proposition et vote en sa faveur !

C'est pas vraiment un problème à mon avis.

Les lecteur.trices sont capables de voir le ridicule de ses propos et de juger par eux-mêmes/elles-mêmes. Et discuter avec des visions aussi différentes nous fait voir d'autres aspects.

TOUTEFOIS, j'ai un argument en faveur de le censurer : il exprime lui-même un 'je-m'en-foutisme' à l'égard de la liberté d'expression de gens sous les régimes autoritaires, donc il serait plaisant je l'avoue de le réprimer en échange. Évidemment, combattre le feu par le feu n'est pas un niveau d'éthique très élevé :P mais c'est tentant.

Michaël Lessard [me contacter]
de l'équipe de validation du CMAQ

Avoir comme politique éditoriale de laisser le monde poster ce qu'ils veulent et d'en juger librement ensuite, c'est pas avoir de politique éditoriale du tout (exception faite des cas légalement borderline, chupose). Or le CMAQ n'est pas libéral, en théorie (on a une politique éditoriale) et en fait (quelques personnes modèrent le contenu soumis) et ça m'apparaît être une bonne chose.

Dans le cas qui nous concerne, le type se porte à la défense de fucking Kadhafi d'autres despotes passés (ex. Saddam) et de la Grande-Europe-de-Vladivostok-à-Reykjavik-et-du-Québec-au-Sahara. Oui, c'est ridicule et méprisable et on pourrait admettre entre "habitués" que c'est donc sans conséquence. Le CMAQ est cependant une vitrine publique qui transcende le ghetto militant et la verve brunâtre ici présente pourrait donc finir par rejoindre un certain bassin de gens disposés (pour différentes raisons) à bien accueillir ces thèses de merde et finir par créer un beau gâchis ben concret. On n'a qu'à penser aux mascus qui faisaient chier ici jadis, comme exemple à ne pas répéter.

Or, si le comité éditorial du CMAQ considère - et il aurait raison, enfin ! - que la politique national-révolutionnaire est oppressive et puisque sa politique éditoriale interdit ceci :
"2. Matériel inacceptable à caractère discriminatoire ou oppressif
Le comité de validation pourra rejeter toute contribution jugée réactionnaire ou contenant du matériel inacceptable, notamment du contenu sexiste, raciste, homophobe, transphobe, etc."

Well... On se comprend mieux, maintenant ?

Selon la Politique éditoriale du CMAQ, on peut exclure tout contenu estimé rétrograde, incluant les commentaires. De plus, on fonctionne par consensus, donc il suffit qu'une personne membre de l'équipe de validation bloque pour des raisons fondées sur la Politique éditoriale. Les autres peuvent alors en discuter et chercher à convaincre en cas de désaccord.

Donc, oui, une personne membre de l'équipe de validation pourrait placer toutes ses contributions à venir en modération (statut de compte: probation) ou dé-publier certains de ses commentaires.

Personnellement, je ne suis pas à l'aise de censurer des commentaires/opinions —je n'ai pas peur des propos divergents et j'estime que les gens sont assez intelligents pour ne en être affligés, mais d'autres membres du CMAQ peuvent le faire ou le demander.

MAIS, pour être clair, j'ai déjà censuré ses contributions subséquentes (ses articles après le premier qui a soulevé une levée de boucliers il y a plusieurs mois) et il ne publie plus d'article.

Michaël Lessard [me contacter]
de l'équipe de validation du CMAQ

ps: Franco, le concept de « libéralisme » n'est pas très utilisé au Québec donc pas très définit dans l'esprit des gens, sans compter que ce concept, de la manière que tu l'invoque, n'a pas rapport dans la discussion. La question ici est le nationalisme autoritaire que prône N-R et la nature de publication ouverte du réseau Indymedia.

Si t'aimes pas le mot que j'utilise mais qu'on s'entend sur le fond, je peux pas vraiment me plaindre chupose... ;)

Intervention : il y avait ici une suite d'environ 6 mini-réponses qui n'offraient pas d'analyses ou de contenu, mais seulement des sortes d'insultes ou de taquineries disons...

Ces « réponses » n'étant pas très informatives ou pertinentes pour les lecteur.trices, je les ai retirées ; surtout que les protagonistes ne vont pas s'en faire vu l'absence de contenu utile dans les quelques commentaires retirés.

- Michaël Lessard [me contacter]
de l'équipe de validation du CMAQ

Encore les accusations de "fascisme" à mon égard! Parce que je me réclame du national-bolchévisme? On dirait que les gens de votre espèce considérent comme "fascistes" toute théorie qu'ils ne maîtrisent pas!

Je suis un socialiste patriotique purement et simplement et je me demande bien qu'elles sont les "affirmations racistes, sexistes, homophobes ou transphobes" que j'ai pu faire!

Les gens de notre espèce ?! Messemblais que t'avais un peu de Cro-Magnon, aussi...

Non, sérieusement, arrête. On s'est déjà expliqué ici sur le degré de merdicité de ta tendance, assez de publicité. Good night...

Dans les faits, vérifiables, tu as appuyé de nombreuses dictatures et régimes militaristes. Tu ne fais pas grand cas des libertés fondamentales violées, alors qu'ironiquement ceci est un Indymedia qui donne la parole à bon nombre.

Si un jour une instance dite socialiste te réprime et te retire la liberté de parole (ce qui risque d'être le cas sur ce site), tu vas peut-être y penser à deux fois avant de considérer que tout est justifiable pour atteindre un objectif communiste ou socialiste.

Les actions politiques anti-colonialistes et socialisantes de Kadhafi ne rendent pas acceptable ou tolérable plus de 40 années de répression d'une partie importante de la population de la Libye ni de rendent son autorité indiscutable et immuable. Si on regarde son pouvoir et son rôle dans la pratique (avant l'insurrection), il ne fait aucun doute que c'est un véritable dictateur. Si tu accepte ça, tu n'es pas communiste ni socialiste. Tu peux te dire anti-impérialiste.

Michaël Lessard [me contacter]
de l'équipe de validation du CMAQ

Communiqué de Presse des Comités ELAC
Euro-Libyan Action Committees
28 février 20...11

CHOISIR LE CAMPS DE LA SOI-DISANT « OPPOSITION » ISLAMO-MONARCHISTE EN LIBYE C’EST SOUTENIR LE CAMP DE L’IMPÉRIALISME ET DE L’OTAN !

La gauche radicale européenne est en train de se scinder sur le sujet du soutien ou non à la soi-disant « opposition » libyenne. En cause une interprétation fantasmagorique du « printemps arabe », qui se brise sur la réalité brutale de l’agression des USA et de l’OTAN contre la Libye. Quelques jours avant l’agression – avortée – contre Kadhafi, un journal anarcho-maoiste belgicain, spécialiste depuis quatre décennies des retournements opportunistes – mais rarement opportuns - de veste idéologiques et géopolitiques, n’hésitait pas à titrer sans rire « sévère recul pour l’impérialisme américain » (sic). Ceci quelques heures avant l’assaut contre celui qui reste l’ennemi n°1 de Washington en Méditerranée. Et au moment où les militaires proches alliés des USA en Tunisie et en Egypte ont remplacé les peu commodes Ben Ali et Moubarak.

Certains "progressistes" à courte vue renvoient ainsi dos à dos la Jamahiryia libyenne et les islamistes de l'OTAN (qualifiés pudiquement "d'opposition"). Dans un édito du 23 février, The Wall Street Journal écrivait ceci : « Les États-Unis et l’Europe devraient aider les Libyens à renverser le régime de Kadhafi. » Soutenir cette "opposition" créée par l'OTAN, c'est suivre les suggestions du Wall Street Journal.

Nous donnerons ici l'avis de GLOBAL RESEARCH : "il est important que les progressistes sachent qu’un grand nombre des personnages dont l’Occident fait la promotion en tant que dirigeants de l’opposition sont à long terme des agents de l’impérialisme (…) Les médias occidentaux appuient une bonne partie de leurs reportages sur des faits supposés, fournis par le groupe d’exilés du Front national pour la sauvegarde de la Libye, formé et financé par la CIA américaine. Cherchez sur Google en introduisant le nom du front plus CIA et vous découvrirez des centaines de références".

Soutenir cette "opposition", qu’un journal italien appelle « le cirque des fantoches », c'est aussi soutenir le rétablissement de la monarchie et pas une fantasmatique "république populaire". YAHOO NEWS nous informe ce 28 février que "l'héritier du roi Idriss Ier, renversé par Kadhafi il y a quarante-deux ans, se considère comme un point de ralliement possible", «une ombrelle pour tous les groupes d'opposition». "De Londres, il regarde à la télévision les insurgés libyens brandir son drapeau, la bannière rouge, noire et verte frappée de l'étoile et du croissant, celle de la monarchie libyenne. Mohammed al-Sanusi, 51 ans, héritier du trône de Libye, souhaite le départ de celui qui, jeune capitaine, avait renversé son grand-oncle le roi Idriss Ier il y a quarante-deux ans".
« Le 22 février, souligne GLOBAL RESEARCH, la BBC a montré des séquences où l’on voit à Benghazi des foules qui arrachent le drapeau vert de la république pour le remplacer par celui du monarque renversé (en 1969, NdT), le roi Idris – qui avait été une marionnette de l’impérialisme américain et britannique ».

Le soutien affiché de Castro, Chavez ou Ortega à Kadhafi et à sa révolution jamahiryienne – dans des mots identiques à ceux du MEDD-MCR et des Comités ELAC - a été évidemment une grande claque idéologique à ceux qui, confondant victimes libyennes et agresseurs impérialistes, se sont rangés dans le camps des valets de l’impérialisme et de l’OTAN !

FREE LIBYA :
USA – OTAN - "BARBUS", DEGAGEZ DE LA LIBYE !
USA – NATO - "BEARDED", GET OUT OF LIBYA!

Avez vous remarquez la finale, inspirée directement des propos haineux de Khadafi: BARBUS", DEGAGEZ DE LA LIBYE !

Parce que les Musulman.es barbus, qui ne respectent pas la version Khadafi de l'islam, n'ont pas leur place naturelle en Libye ?  Après les avoir massacrés et réprimés pendant 40 ans, je peux comprendre leur rage et comprendre la source de leur radicalisme. N'importe lequel mouvement religieux (même chrétien), ethnique ou social peut devenir violent et s'insurger dans de tels contextes, et c'est normal et légitime.

Est-ce que je dis ou crois que les insurgés vont instaurer un régime réellement meilleur ou plus progressiste, non, mais toute oppression mérite la révolte qu'elle reçoit en retour sur la gueule.

Khadafi, le dictateur, Khadafi celui qui avait l'appui de tous ceux qui voulaient une part des profits pétroliers, serait mieux qu'un autre régime ?

Le premier ministre italien Berlusconi —reconnu comme un grand démocrate, respectueux de la loi et socialiste (sarcasme)— appuie Khadafi.

Quels beaux exemples d'anti-impérialisme liés à Khadafi !

- Michaël Lessard

(nb: toute impression d'appui à Kadhafi est du sarcasme.)

Pauvre Michael! Le terme "barbus" désigne ici les islamistes ou fondamentalistes musulmans qui propagent une version intégriste et sectaire de l'Islam. Ce ne sont pas les musulmans dans leur ensemble qui sont visés mais juste les intégristes du type Al-Quaida.

Oui, j'étais au courant que Kadhafi invoque le mouvement islamiste par ce terme et comme prétexte pour réprimer bien des gens.

Parce que tu crois qu'il réprime et vise uniquement les Islamistes ?

Cela ne change pas le fait que l'expression « barbus » a très clairement une résonance xénophobe visant à créer une haine généralisable.

Donc, j'étais au courant et mon opinion était et demeure :

Est-ce que je dis ou crois que les insurgés vont instaurer un régime réellement meilleur ou plus progressiste, non, mais toute oppression mérite la révolte qu'elle reçoit en retour sur la gueule.

Réprimer les Islamistes est une excellente manière de les radicaliser et de rendre leur mouvement plus puissant.  Qui plus est, la répression leur donne la légitimité de réagir et de se défendre violemment.

Tu es d'une naïveté assez épatante. G. W. Bush aussi aimait bien invoquer les Islamistes pour tenter de justifier ses politiques.

- Michaël Lessard

Les bouleversements qui secouent la Libye ne sont pas à l’abri de manipulations de la part de forces politiques aux intérêts parfois contradictoires dont le seul point en commun est d’œuvrer en faveur de la chute de Kadhafi.

Les agents à la solde de l’impérialisme américain n’ont pas nécessairement les mêmes intérêts que les islamistes qui rêvent d’instaurer une république islamique en Libye, qui eux n’ont pas nécessairement les mêmes intérêts que les nostalgiques du régime monarchique du roi Idriss 1er , qui eux n’ont pas nécessairement les mêmes intérêts que les jeunes révoltés qui prennent la rue pour exprimer un désir de liberté.

Cela étant, il faut être complètement abruti pour prétendre sans rire qu’un type dirige un pays sans interruption depuis 42 ans n’est pas un dictateur.

Ou bien un agent de propagande rémunéré par l’État libyen.

Puisque le soutien exprimé par NR aux régimes dictatoriaux ne se limite pas à la Libye de Kadhafi, j’ai la nette impression qu’il n’est pas payé pour diffuser de la propagande en faveur de ce tyran qui aurait pourtant les moyens de le compenser financièrement pour ses loyaux services.

Dans le cas qui nous occupe, je crois qu’on a plutôt affaire ici à ce que l’on appelle un « idiot utile » (« useful idiot » en anglais), terme autrefois employé pour désigner les intellectuels de gauche occidentaux qui défendait naïvement et aveuglément le défunt régime de l’URSS.

À défaut d’être payé, j’espère qu’au moins ça fait du bien de se sentir utile.

Quelles sont tes sources pour la privatisation de l'économie en Libye? Selon mes lectures malgré certaines concessions en 2003 Kadhafi a maintenu l'étatisation des principaux secteurs économiques.

Bonnes questions.

C'était un article d'un journal africain en 2003. Je n'ai pas étudié son cas en détail.

J'ai aussi appliquer la logique suivante : les compagnies pétrolières et les États n'aimeraient pas autant la Libye de Kadhafi si le pétrole était vraiment sous contrôle national ou si les profits allaient vraiment majoritairement à la Libye. Ça prend pas la tête à Papineau pour deviner ça. Aussi, par définition, une compagnie pétrolière privée n'est pas une pétrolière nationale. Mais je ne peux pas prétendre connaître la réalité technique ou chiffrée de ce secteur en Libye.

Vu que tu as exprimé ton appui pour Saddam Hussein (et le régime Nord coréen je crois) et plusieurs autres dictateurs, je trouve difficile de te prendre au sérieux.

Aussi, nous avons un schisme idéologique total : pour moi, par définition, la gauche ne peut pas être dictatoriale, vu qu'il s'agit de donner plus de pouvoir au gens (Pour les lecteur.trices: oui, je sais, des dictatures et régimes autoritaires se disant de gauche, il y a en eu beaucoup! De droite aussi faut dire.). Une dictature peut être collectiviste et être « éclairée » en fournissant des services publics, mais elle n'est pas réellement de gauche selon la conception de la gauche que je défends.

Par conséquent, ce que pense et veut Kadhafi, j'en ai vraiment rien à crisser. Le peuple libyen pourra éventuellement décider comment gérer son économie, etc. Que le type soit éclairé, sage, fou, brillant, stupide, se dise de gauche, ce n'est pas la question.

Je ne dis pas que nous avons le pouvoir ici non plus, mais à date personne m'a torturé ou menacé de mort pour mes opinions parfois dissidentes.

- Mic

Si je t'ai posé cette question c'est que je trouve que c'est un point important concernant la Libye. Si Kadhafi a fait vraiment des concessions importantes aux intérêts privés je pense que c'est une erreur, mais ça n'enlève rien à la nécessité de le défendre contre les manoeuvres et manigances de l'impérialisme occidental. Il ne faut surtout pas faire preuve de faiblesse et de trahison face aux intentions belliqueuses de l'OTAN et des USA.

J’ai lu que Khadafi a accusé al-Qaïda de fournir des pilules hallucinogènes aux jeunes qui manifestent contre son régime.

Peux-tu me dire de quelle sorte de pilules s’agit-il ?

Je serai curieux de savoir si ça se vend au Québec.

Moi, je me demande si c'est ça qu'il faut popper pour s'imaginer que des dizaines de vierges nous attendent sur un nuage si on meure en martyre.

Des pills intégristes, c'est quelque chose, quand-même. Allah est définitivement le plus grand.

Je ne suis pas payé par personne, je suis un militant socialiste et patriote convaincu et qui est un admirateur de la Révolution Libyenne et du colonel Kadhafi, ce qui ne veut pas dire que je suis en accord avec toutes ses décisions, mais pour l'essentiel oui. Je ne suis pas un adepte de la démocratie bourgeoise et du libéralisme.

C’est bien ce que je pensais.

NR n’as pas eu la chance de profiter des pétrodollars libyens, contrairement à Beyoncé, Usher, Mariah Carey, Lionel Richie, 50 Cent et Nelly Furtado.

Franchement ce type fait du délire! Prétendre que Kadhafi est un "socialiste" et un "anti-impérialiste" faut le faire! Alors que ce tyran collabore avec l'impérialisme depuis de nombreuses années! Il peut bien faire de la pub pour les fachos du PCN!

Le point principal maintenant c'est de s'opposer à toute intervention impérialiste en Libye sans donner le moindre soutien politique au régime de Kadhafi.

Communiqué de Presse des Comités ELAC
Euro-Libyan Action Committees - 06 mars 2011

UNE FOULE IMMENSE ET ARMEE DANS LE CENTRE DE TRIPOLI POUR KADHAFI : LA VICTOIRE DE LA REVOLUTION JAMAHIRYIENNE EST EN MARCHE !

...Depuis ce matin 6 mars 2011, en direct à le TV libyenne, se déroule une manifestation de soutien au colonel Kadhafi pour proclamer la "victoire" du "guide de la révolution", soldats, policiers et miliciens, membres du MCR et civils, accompagnés de leurs familles, tirant en l'air en signe de joie. "Ce sont des tirs de joie parce que nous sommes en train de battre Al-Qaïda. Nous avons gagné, Al-Qaïda est parti", a déclaré un soldat, arborant des lunettes Ray Ban.
Sur la place Verte, et dans tous les rues du centre, plusieurs dizaines de milliers de manifestants pro-Kadhafi étaient sont rassemblés en manifestation.

Tous sont armés, y compris des milliers de jeunes femmes (dans la Libye de Kadhafi, la Femme est l’égale de l’homme), beaucoup de Kalachnikovs, des tirs incessants en l'air, car Kadhafi ne craint pas son peuple !
A Tripoli, le reporter de l'AFP, Antoine Lambroschini décrit des scènes de tirs de joie dans le centre ville: "Ils tirent des centaines de munitions dans l'air sans se soucier des balles qui retombent. Des klaxons de voitures partout, des drapeaux aux rebords des fenêtres". Un soldat déclare: "Nous tirons en l'air parce que nous avons vaincu Al-Qaida".

Plus tard dans la matinée, les partisans du colonel Kadhafi sont descendus dans toutes les rues de Tripoli, agitant des drapeaux et tirant des coups de feu en l'air.
Des caravanes de citoyens armés, à nouveau avec de nombreuses jeunes femmes armées, ont parcouru la ville. Des centaines d'entre eux sont passés devant le camp militaire Bab al-Aziziya, où réside le chef de l'Etat, l'acclamant au passage.

[ Note de Mic du CMAQ : il s'agit évidemment d'un communiqué aligné sur les communications de Kadhafi. J'ai laissé les deux ou trois premiers commentaires de ce genre pour que les lecteur.trices puissent juger par eux/elles-mêmes (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de manifestations pro-Kadhafi à Tripoli. Il y a rarement un consensus dans ce genre de conflits politiques.), mais nous allons nécessairement bloquer de nouvelles publications similaires. Merci.]

Pendant combien de temps encore le CMAQ va-t-il tolérer que NR post des communiqués de propagande pro-Kadhafi sous la forme de commentaires qui, de toute évidence, n’en sont pas ?

Il y a trois ou quatre communiqués ou textes pro-Kadhafi jusqu’à présent sur cette page web seulement.

Pourtant, il existe une section bien identifiée sur le CMAQ pour poster des communiqués. Or, en faisant passer des textes de propagande pro-Kadhafi pour des commentaires, les communiqués envoyés par NR échappent au processus de validation auxquels ils seraient normalement soumis.

Pourtant les anarchistes ne sont-ils pas opposés aux règlements de toutes sortes?

les anarchistes s'opposent à l'exercice illégitime du pouvoir et de l'autorité.

Ils/elles s'opposent aussi aux discours fallacieux et manipulateurs des rouges-bruns de votre farine, comme de toute autre idéologie nocive.

D'où l'importance (pour un projet comme le CMAQ, pas exclusivement anarchiste, du reste) de se doter d'une politique éditoriale pour se prémunir contre les discours racistes, sexistes, homophobes et les projets anti-immigrants, identitaires et généralement régressifs/réacs comme la douteuse proposition politique du soi-disant Nationaliste-Révolutionnaire.

Par exemple, des perles de logique tercériste comme:
socialisme pas de gauche;
nationalisme identitaire pas de droite;
anti-impérialisme pro Grande Europe;

et j'en passe.

C'est de la bouillie tercériste, foncièrement réactionnaire. À preuve l'appui inconditionnel donné à des tyrans comme Saddam ou Kadhafi, sous d'obscurs et confus prétextes anti-impérialistes.

L'exultation de la force brute des régimes tyranniques suffit à se faire une idée de l'idéologie portée par cet individu et de l'ordre politique qu'il prône.

C'est assez pour le ranger parmi les ennemis de la justice sociale et pour le bannir de la tribune.

J'aimerais bien voir la preuve d'affirmations racistes, sexistes ou homophobes de ma part. Étant donné que vous agissez en procureurs à mon égard, le fardeau de la preuve vous incombe. Ce n'est pas parce que je ne partage pas votre idéologie anarchiste que je ne suis pas un militant pour la justice sociale et le socialisme.

Le terme "rouge-brun" est une invention d'analystes paresseux qui sont incapables de comprendre que l'on puisse être à la fois socialiste et patriote.

Je REpublie, pour Pat et Franko qui ont les privilèges nécessaires liés à leur compte utilisateur pour DÉpublier (et non effacer) des commentaires, et par transparence pour tout le monde qui utilise ou lise ce site.

J'ai tenté de mettre sous modération son compte, mais ce sous-système ne fonctionne pas, car tout compte peut publier des commentaires sans modération.

Par ailleurs, pour ma part, je suis conscient qu'il est impossible de réellement bloquer une personne qui voudrait créer de nouveaux comptes et re-re-re-publié, d'où pourquoi je vous demandais de ne plus répondre à ces messages (cela lui donne de l'importance et le motive a vous contester) et pourquoi je lui demandais aussi d'arrêter d'en ajouter. Nous avons lu le point de vue de N-R et cela tourne en rond et au ridicule.

Selon la Politique éditoriale du CMAQ, on peut exclure tout contenu estimé rétrograde, incluant les commentaires. De plus, on fonctionne par consensus, donc il suffit qu'une personne membre de l'équipe de validation bloque pour des raisons fondées sur la Politique éditoriale. Les autres peuvent alors en discuter et chercher à convaincre en cas de désaccord.

Donc, oui, une personne membre de l'équipe de validation pourrait placer toutes ses contributions à venir en modération (statut de compte: probation [edit: ce système ne fonctionne pas]) ou dé-publier certains de ses commentaires [edit: on peut aussi bloquer un compte].

Personnellement, je ne suis pas à l'aise de censurer des commentaires/opinions —je n'ai pas peur des propos divergents et j'estime que les gens sont assez intelligents pour ne en être affligés, mais d'autres membres du CMAQ peuvent le faire ou le demander.

MAIS, pour être clair, j'ai déjà censuré ses contributions subséquentes (ses articles après le premier qui a soulevé une levée de boucliers il y a plusieurs mois) et il ne publie plus d'article.

Michaël Lessard [me contacter]
de l'équipe de validation du CMAQ

J'attends toujours les preuves des accusations formulées contre moi. Comme si j'étais un vilain "facho"! Un suprématiste blanc tant qu'a y être! Pour ton info Michaël vous avez laissé publier un de mes articles il y a quelques semaines.

Je suis venu sur ce site de bonne foi et je pense avoir toujours été respectueux en formulant mes opinions contrairement à certains!

Si on lit bien mon précédent commentaire, je n'accuse pas l'utilisateur Nationaliste-Révolutionnaire d'être "raciste, sexiste ou homophobe", mais j'accuse "(s)a douteuse proposition politique" d'être "anti-immigrants, identitaires et généralement régressif/réac".

La rhétorique du soi-disant nationalisme révolutionnaire est jugée réactionnaire, et par définition contraire aux valeurs défendues sur ce site et par le mouvement politique et historique auquel appartient le CMAQ et les militant-e-s qui le gèrent.

Les valeurs patriotiques et nationalistes, identitaires, autoritaires et anti-communistes sont toutes adverses au système de valeurs définit clairement dans la politique éditoriale du CMAQ.

Nous somme plusieurs a avoir exprimé des doutes vis-à-vis la prétendue "bonne foi" de Nationaliste-Révolutionnaire. Le courant politique qu'il représente est traversé de contradictions qui prêtent à la confusion des genres, la "troisième voie", ce qui sert à faire rentrer par la porte arrière des valeurs réactionnaires, identitaires et racistes sous un vernis pseudo-socialiste.

J'ai personnellement cru, initialement, que cette personne était seulement mal informée, mais une meilleure étude de l'histoire et de l'actualité de ce courant politique m'ont convaincu qu'il y a bel et bien un projet réactionnaire derrière la rhétorique faussement naïve. (J'invite à nouveau les lecteurs et lectrices à s'informer sur l'histoire du soit-disant "nationalisme révolutionnaire".)

C'est pourquoi je juge que le CMAQ doit adopter une position de non tolérance vis-à-vis le tercérisme soit disant révolutionnaire incarné par cet utilisateur.

Il en irait de même, par exemple, des prétentions "apolitiques" complaisantes envers des courants fascistes de base.

À l'heure où le FN récolte une majorité des intentions de vote en France, je crois important de ne laisser aucun terrain aux idéologies réactionnaires.

Quoi qu'il en dise, un apologiste de Kadhafi ne peut être favorable à l'idée de justice sociale que nous prétendons défendre avec ce site d'information alternative.

No pasaran.

Tout d'abord je me défini davantage comme un national-bolchevique, même si je me réfère aussi au nationalisme-révolutionnaire. Je ne suis vraiment pas anticommuniste, bien au contraire, je me réclame de la Révolution bolchevique d'Octobre 1917 et des autres révolutions socialistes du siècle dernier.

Pourquoi mentionner le FN? Je ne me suis JAMAIS référé à ce parti dans mes commentaires et j'en suis très loin idéologiquement et politiquement. Pour votre info, ce sont les sociaux-démocrates du PS français qui ont encouragé le développement de ce parti dans les années 70 pour nuire à leurs adversaires de la "droite"!

> Pour ton info Michaël vous avez laissé publier un de mes articles il y a quelques semaines.

Oui, cela se peut très bien, car nous évaluons uniquement si le contenu en soi est rétrograde et s'il porte sur un thème ou enjeu lié à l’émancipation des peuples ou au respect réel des gens. On peut publier de manière anonyme. J'aime, sincèrement, le fait qu'un enfant de 8 ans pourrait publier de quoi ici sans discrimination si son contenu est à propos.

Pourrions-nous parler du sujet et des enjeux à la place ?
Je n'ai pas envie de parler des individus ou des étiquettes identitaires.

Il y a, même parmi les mouvements reconnus comme réellement progressiste, de fortes réticences et craintes face à une intervention extérieure par des pays voulant mettre la main sur le pétrole ou influencer son flot.

Par contre, il y a un consensus que la gauche, par définition, ne doit pas appuyer une dictature et que les mouvements qui appuient des dictatures ne font pas partie de ce que nous estimons réellement de gauche. Sans oublier que le CMAQ.net a choisi l'émancipation des peuples comme ligne éditoriale.

Actuellement, bon nombre des rebelles affirment ne pas vouloir d'aide militaire extérieure, quoiqu'une partie des populations dans les zones de combat demande une protection contre les bombardements. De l'extérieur, nous (les gens de divers pays) avons peur que l'armée de Kadhafi arrive à écraser l'insurrection ou le soulèvement populaire s'il y a lieu.

La situation est tragique est Kadhafi est la cause après plus de 40 années de culte de la personnalité. Comme l'exprime Pat, après vous avoir laissé vous exprimer, nous pouvons maintenant affirmer que tout appui au régime de Kadhafi sera interdit ici. Évidemment, nous acceptons des critiques qui doutent de la sincérité des intervenants internes et externes, et nous en avons publiées, car elles n'étaient pas des communiqués pro-Kadhafi.

Intervention : Sur ce, considérant que la discussion porte encore et toujours sur le cas de N-R, après plusieurs commentaires de plus, j'estime que je me dois de mettre fin à ce fil de discussion (les membres du CMAQ pourront en discuter sur la liste du collectif au besoin). Tel qu'exprimé souvent, je ne veux jamais faire ce type d'intervention, mais sur 41 commentaires, la vaste majorité porte uniquement sur les étiquettes identitaires et idéologiques de N-R et des nôtres. Si nous voulons maintenant discuter des gens, de leurs véritables souffrances et enjeux sociaux, nous pourrons initier une conversation pertinente sous un autre article.

Merci,

Michaël Lessard [me contacter]
de l'équipe de validation du CMAQ

NR n’a visiblement rien compris aux anarchistes, de la même façon qu’il n’a rien compris au régime Kadhafi, lequel continue à s’illustrer par son opportunisme crasse en agitant successivement les épouvantails d’al-Qaïda et d’une invasion massive de réfugiés arabes en Europe pour convaincre l’Occident qu’il a tout intérêt à voir sa dictature comme étant un « moindre mal ».