Juste pour signifier que je ne partage pas ce jugement simpliste sur cette question. Avoir une candidate portant un voile, c'est en partie incohérent, mais ça exige aussi un grand courage quant à d'autres principes de gauche.

Le débat fait rage aussi pour la(les) gauche(s) au Québec

Le débat fait rage aussi au Québec et fait des ravages sur l'idée d'interdire à tous les fonctionnaires de porter quoique ce soit qui rappelle une culture religieuse: tout plein de gens frustrés qui s'accusent mutuellement de ne pas être assez à gauche, pas assez féministes, etc. Les un-es disent que « les vrais » doivent bloquer le voile par divers moyens actifs, comme les interdictions, les autres disent que « les vrais » doivent changer les choses avec les gens concernés et qu'il serait ironiquement une domination d'imposer aux femmes une tenue vestimentaire.

D'un côté, il s'agit d'un conflit sur les manières de faire, donc où les progressistes des deux côtés sont d'accord à la base, à savoir que le voile témoigne d'une situation rétrograde. De ce point de vue, où le débat porterait en fait sur « le comment », sur les manières d'appliquer nos valeurs communes, ces messages insultants de part et d'autre sont nuisibles et ridicules.

Est-ce une réaction de domination ?

Par contre, je commence à réaliser qu'il y a peut-être là une véritable division parmi les mouvances de gauche (pas seulement au Québec), soit des manières de faire peut-être radicalement incompatibles. Elle me rappelle la division entre le courant libertaire et le courant de démocratie représentative (qu'appuyait Marx), dans le sens qu'il y a un conflit entre « changements venus du bas » versus « changements appliqués de haut en bas ». Mais on voit que ce n'est pas cette ligne de démarcation qui sévit au Québec, car bon nombre de militant-es associé à la gauche partisane dans Québec solidaire sont nuancés sur la question (hypothèse: il est possible aussi que les mouvements communautaires et de gauche aient des valeurs de plus en plus libertaires).

Certains veulent imposer, sans gêne, par la force de la loi, une interdiction qui viendrait empêcher d'être fonctionnaires les gens portant une croix visible, un foulard, un turban, une kippa juive, etc.

Évidemment, le courant libertaire tend à détester les religions, vu les tendances autoritaires des religions et vu certaines croyances menant à l'inaction vertueuse. On peut donc deviner que certaines personnes même plus libertaires endossent peut-être une interdiction autoritaire de tous signes dits religieux chez les fonctionnaires.

N'empêche que la question de la majorité qui impose ses valeurs aux minorités est un dilemme constant en société ou en groupe; les frictions majorité/minorité font partie de la vie courante en fait. Sauf que cela soulève la question éthique de l'autoritarisme, de la domination ou de la violence.

Sans compter que ce sont les plus nationalistes qui défendent l'interdiction, dont des porte-parole du feu SPQ-Libre. Difficile de ne pas y voir la domination d'une majorité d'origine chrétienne, ne portant aucun signe distinctif, venant interdire les signes de certaines cultures-religions. D'un autre côté, les membres des cultures-religions peuvent, en ne portant pas un signe, avoir tous les droits habituels.

Face à la position populaire

Dans le fonds, je suis confronté à un paradoxe inévitable: s'il existait une démocratie populaire, voire libertaire, et qu'elle adoptait une position ou une révolution par exemple, celle-ci aurait à être défendue par la force si nécessaire. Une société libertaire aurait à gérer diverses contradictions et le droit à la divergence. Certaines personnes d'identité anarchiste conçoivent d'imposer par la force les normes ou règles suite à une révolution. La question devient donc une de légitimité au sens de la démocratie directe, mais les gens peuvent aussi mettre de l'eau dans leur vin et avoir des positions nuancées.

Actuellement, la majorité des Québécois-es n'ont aucun problème à imposer cette norme: j'accepte la défaite de mon point de vue (soit de ne pas combattre la domination par la domination), sans me taire pour autant. Surtout que de telles mesures ne sont pas sans conséquence, dont la radicalisation des jugements faciles entre la civilisation d'inspiration chrétienne/occidentale et la civilisation d'inspiration musulmane. On vient encourager l'incompréhension et on ne donne pas de pouvoir aux femmes concernées.

La majorité a telle raison ?

C'est quoi respecter les gens ou la démocratie populaire ? Une chose est certaine, ce n'est pas faire semblant d'être d'accord et ne pas oser contredire. Sauf que l'on accepte que la règle adoptée soit celle de la majorité.

Le hic toutefois est que la position dominante sur cette question pourrait ne pas passer les tests juridiques en vertu des droits et libertés (des policiers fédéraux peuvent porter un turban), ce qui donne des allures élitistes à ces droits, alors qu'il s'agit ironiquement de protéger le principe fondamental qu'une démocratie existe uniquement par le respect des minorités (lire: elle n'est pas une démocratie autrement). M'enfin, n'exagérons pas: la question est ridicule de bien des manières (les fonctionnaires, comme des enseignant-es au public, conservent leurs opinions et leurs signes à l'extérieur du bureau, etc.), sauf qu'elle enverrait un troublant message d'exclusion à des femmes musulmanes portant un foulard. Je ne suis pas à l'aise avec ce message: je ne ressens pas de solidarité ou ce sentiment de changer le monde avec les autres dans ce message.

Les gens qui se disent progressistes ou de gauche sont ici confrontés à des contradictions et à des paradoxes. Je ne dis pas que certain-es sont plus ou moins féministes et de gauche, mais je vois qu'une des positions conçoit le changement social de manière plus dynamique, comme un progrès sincère dans nos mentalités effectué par nos interactions, et de manière moins ethnocentrique (tendance, plus ou moins consciente, à privilégier les valeurs et les formes culturelles du groupe ethnique auquel on appartient [source]).

Michaël Lessard [me contacter]

www.siriel.info
www.reseauforum.org

Salut Michael,

Il ne faut pas s'étonner de la position du CCI par rapport au fait que le NPA ait accepté qu'une de ses candidates porte un foulard (et non pas un voile). En effet, le NPA a très clairement pris parti pour la Palestine contre Israël. Alors que le CCI est totalement sioniste, même s'il ne veut pas l'avouer. la preuve est ici :

http://mai68.org/ag/1101.htm

Les sionistes n'aiment pas bien les Arabo-musulmans qu'ils concidèrent essentiellement comme des ennemis. Donc, le fait que le NPA autorise une personne qui est visiblement d'origine arabo-musulmane à le représenter ne peut que déplaire profondément au CCI.

Personnellement, je soutiens le NPA dans son antisionisme, c'est-à-dire dans la lutte contre le nettoyage ethnique de la Palestine perpêtré par le sionisme depuis 1947-48 et même avant.

Le NPA a le courage de permettre à une femme portant foulard de se présenter aux élections

http://mai68.org/spip/spip.php?article994

Bonjour à toutes et à tous,

N’oubliez jamais que les sionistes jouent toujours sur le racisme anti-arabo-musulman ! Pensez-y avant de vous laisser influencer par la propagande du pouvoir : Sarko est ultrasioniste, et l’abréviation "PS" ne signifie pas "Parti Socialiste", mais "Parti Sioniste" !

J’habite dans le quartier le plus pauvre de ma ville, où entre un tiers et la moitié des femmes portent le foulard islamique. Comment le NPA pourrait-il prétendre à représenter le prolétariat, c’est-à-dire les plus pauvres d’entre nous, s’il refuse ne serait-ce qu’une seule femme portant foulard dans ses rangs ?

Plutôt que le P"S", dont on se demande si le "S" ne signifie pas "sioniste", je préfère cent fois le NPA, qui a eu le courage de se déclarer antisioniste aux précédentes élections, et qui permet aujourd’hui à une femme portant foulard de se présenter devant le suffrage universel. Le NPA est anti-raciste ; c’est tout !

Le foulard est avant tout, pour les Arabos-musulmans, un symbole de solidarité contre l’oppression qu’ils subissent en permanance depuis des dixaines d’années de la part de l’impérialisme américano-sioniste, que ce soit en Palestine, en Irak, en Afghanistan ou ailleurs.

C’est malheureux que le foulard islamique soit devenu un tel symbole de solidarité, mais c’est ainsi, quoiqu’il faille tout faire pour remplacer ce symbole de solidarité par un autre ; par exemple, le foulard palestinien, c’est bien mieux.

Bien à vous,
do
http://mai68.org/spip

INTERDIRE LA BURQA, C’EST MULTIPLIER PAR 100 LE NOMBRE DE PORTEUSES DE BURQA :

http://mai68.org/spip/spip.php?article669

La burqa entre les dents ! (Par Himalove) :

http://mai68.org/spip/spip.php?article325

Jean-François Copé est tout simplement raciste, comme tous les sionistes.

http://mai68.org/spip/spip.php?article886

Racisme d’État anti-arabo-musulman pour justifier la guerre :

http://mai68.org/spip/spip.php?article859

Suite à diverses calomnies liées au soi-disant « sionisme » du CCI, cette organisation a publié un communiqué démentant catégoriquement ces assertions mensongères.

Publié sur Indymedia Quebec ici :

http://quebec.indymedia.org/fr/node/39395,

ce communiqué se trouve également sur le site du CCI :

http://fr.internationalism.org/icconline/2008/reponse_a_des_attaques_sur...