La lettre de Benoit et son style accusateur ou critique sur la question n'est pas sur le site de QS. QS a sciemment décidé de ne pas la publier sur son site, car elle ne représente pas assez bien sa position.

QS a des résolutions adoptées, par les membres, point.*

La logique de M. Claudé « Ce que QS ne dit pas est donc ce que QS pense secrètement » est absurde.

Anyway, concrètement, ce débat a officiellement trois positions:
a) interdiction de tous signes de tous les fonctionnaires en service;
b) interdiction de tous signes de certain-es fonctionnaires (en contact avec les gens directement ou ayant certaines fonctions particulières)
c) aucune interdiction.

MAIS SURTOUT, dans TOUS les cas, ces positions sont défendues par autant de gens féministes, progressistes, de gauche, etc. Arrêtons d'accuser les uns et les autres d'être des faux-ci ou faux-ça ou pas assez-ci pas assez-ça. Une personne véritablement féministe et progressiste peut défendre n'importe laquelle de ces trois positions.

Sauf que, oui, il y a aussi chez d'autres des racismes, nationalismes ethniques et des fanatismes antireligions qui s'expriment dans ce débat.

Ma position : Interdiction ou non des signes dans la fonction publique, cela ne change rien à la réalité, à part fort probablement aggraver la «radicalisation» des uns et des autres. Une loi dans ce cas, c'est interdire, par la force, des gens de diverses croyances à porter un vêtement visible (foulard sur les cheveux, kippa juive, turban, etc.) et j’en ai assez de ce débat.

* Dans les débats récents sur les positions de Québec solidaire concernant la laïcité, on a prêté bien des positions et beaucoup d’intentions à QS. Nous rappelons ici les positions réellement adoptées à son dernier congrès.

Décision1 : Nous voulons vivre dans un Québec laïque qui consacre la séparation des institutions religieuses et de l’État. Ainsi, Québec solidaire propose un modèle de laïcité conçu comme la combinaison de la neutralité des institutions publiques sur le plan des croyances (incluant le scepticisme et l’incroyance) avec la liberté pour l’individu d’exprimer ses propres convictions, dans un contexte favorisant l’échange et le dialogue. Le processus de laïcisation des institutions du Québec n’est toujours pas terminé. L’avancement de ce processus dépend autant d’une politique d’état claire que d’une volonté de l’ensemble de la société d’établir sans concession et de façon définitive la neutralité de l’État sur le plan de la religion. L’État étant laïque, les signes religieux ne sont pas admis dans les institutions publiques.

Décision 2 : C’est l’État qui est laïque, pas les individus. Le port de signes religieux est accepté pour les usagers et usagères des services offerts par l’État. En ce qui concerne les agents et agentes de l’État, ces derniers peuvent en porter pourvu qu’ils ne servent pas d’instruments de prosélytisme et que le fait de les porter ne constitue pas en soi une rupture avec leur devoir de réserve. Le port de signes religieux peut également être restreint s’ils entravent l’exercice de la fonction ou contreviennent à des normes de sécurité.

Décision 3 : Mettre en dépôt cette question (la proposition sur le non-financement des écoles confessionnelles ou de toute activité religieuse) jusqu’à un débat plus vaste lors d’un congrès à venir sur l’éducation ainsi que sur les politiques de subventions de l’État.

Source: La laïcité - Des débats productifs exigent l’écoute, l’échange et le refus de l’invective !

---

[ ]

Cher Michael,

J’apprécie, encore une fois, ton ouverture au dialogue, ta volonté de maintenir une certaine unité dans la « gauche », mais il reste que la position de QS sur la laïcité est parfaitement inconséquente et incohérente. Cela autoriserait par exemple un enseignant, à arriver déguisé en raélien avec toutes les breloques au cou, en prétendant ne pas faire de « prosélytisme » ! J’ai été témoin d’une telle situation d’irruption de la secte raélienne, dans une institution étatique ainsi que dans un organisme communautaire : ce fut cauchemardesque, du fait justement de cette dictature juridico-politique qui impose à notre société la primauté des privilèges individuels sur les droits collectifs.

L’incohérence magistrale de QS sur la question de la laïcité ouvre la porte à toutes les entreprises individuelles ou collectives de déstabilisation de nos institutions. La position de QS sur la laïcité est en conflit avec les valeurs progressistes fondamentales du Québec moderne.

En bons militants disciplinés, un certain nombre de membres de QS, qui ont effectivement le droit de s’autoproclamer « féministes », « progressistes », etc. tentent de défendre la position machiste, réactionnaire, rétrograde, antisociale et archaïque de leur parti : j’avoue que j’admire leur loyauté et leur détermination, même si leur inépuisable naïveté peut aussi être considérée comme pathétique.

Yves Claudé – le 15 janvier 2009
ycso...@yahoo.ca

Ici, mes positions « fanatiques », « racistes », « xénophobes » et « islamophobes » :
http://www.vigile.net/Contre-le-neo-maccarthysme-de
http://www.vigile.net/Les-derives-de-la-CDPDJ

Les choses sont assez simples pour vous il semblerait.

Je crois que mes quelques mots ci-dessus dit l'essentiel, donc je vais essayer de ne pas parler pour rien.

Le respect de la diversité et du pluralisme, de la liberté individuelle, est un principe tout aussi progressiste et démocratique. L'éthique progressiste et démocratique n'est pas blanche et noire.

Une chose est certaine, les résolutions de QS ne sont pas tranchées: elles disent qu'il y a des limites justement à établir, mais qu'interdire tout vêtement minoritaire ou religieux, pour l'ensemble des fonctionnaires, n'est pas nécessaire et bénéfique.

Mes petites expériences dans les débats politiques me disent que les nuances mènent à des incompréhensions, mais je préfère être incompris disons que d'embarquer dans nos jeux de pouvoir souvent inconscients. ;)

Je crois que je dois arrêter d'en discuter :
Si la société québécoise veut uniformiser et imposer un conformisme, elle peut bien essayer et ultimement les gens dans le futur constateront que c'était futile et un échec. Ma perspective est qu'imposer une religion chez les fonctionnaires (comme le font des théocrates islamistes) ou interdire l'expression mur-à-mur de ses fonctionnaires, ce sont en réalité deux facettes d'une même dynamique.

Michaël Lessard [me contacter]