À la suite de l’annonce importante de la prise de position du Parti Québécois contre la reconstruction du réacteur nucléaire Gentilly-2, le Mouvement Sortons le Québec du Nucléaire (MSQN) dénonce les informations erronées publiées par Madame Nathalie Normandeau, Vice-Première Ministre et ministre des Ressources naturelles et de la Faune et reprises par le président de la FTQ à l'effet que 800 emplois seraient perdus à Gentilly si le gouvernement donnait suite à la demande du PQ de renoncer au projet de reconstruction de la centrale atomique Gentilly-2.

Madame, Nathalie Normandeau

J’ai lu avec regret vos commentaires suite à la décision courageuse du Parti
Québécois qui a conclu la semaine dernière qu’il leur fallait revoir leur position
sur le nucléaire et demander la fermeture de la centrale atomique Gentilly2.

Ils avaient comme vous plié devant le chantage pré-électoral de la FTQ qui en
fait s’est avéré être un double jeu et supporté cette annonce prématurée d’Hydro-
Québec d’aller de l’avant avec le projet de construction d’un nouveau réacteur
atomique. On qualifie depuis le début ce projet de réfection pour le soustraire à
toute révision environnementale tant du BAPE que de l’organisme de contrôle
fédéral, la CCSN. Ce vieux Candu, incapable de rencontrer les normes de
sécurité reconnues d’aujourd’hui n’aurait jamais pu obtenir une licence
d’exploitation s’il avait dû passer le test d’une révision environnementale.

Si vous preniez le temps d’essayer de comprendre ce dossier, vous ne
répèteriez pas cette cassette du lobby du nucléaire où tous les arguments
avancés ne résistent pas à la plus simple analyse. Je vous invite donc avant
d’aller plus de l’avant dans votre condamnation du PQ à poser quelques
questions simples et suite aux réponses que vous trouverez, je suis persuadé
que si vous réussissez à mettre la petite politique de côté, vous conclurez
également qu’il vaut beaucoup mieux pour tous de fermer immédiatement la
centrale atomique et de faire de Gentilly 2 un centre d’excellence en
déclassement nucléaire.

1-) Pourquoi Hydro-Québec insiste-t-elle pour soustraire son projet à toute
révision environnementale en le qualifiant de réfection alors qu’il en coûtera plus
du double du coût original? Seul l’agrandissement du site de déchet de 83
millions a été soumis au BAPE. Quand on dit, à vous autant qu’à nous, que
toutes les autorisations ont été obtenues, on vous ment autant qu’à nous car il
n’y a en a eu aucune, la centrale ayant soustrait son projet à toute les révisions.

2-) Pourquoi vous fait–on répéter qu’en cas de fermeture de la centrale atomique
800 emplois seront perdus et que la fermeture aura un impact économique
considérable sur la région alors que l’étude préparée pour Hydro-Québec par
Alliance Environnement du Groupe Roche conclue exactement au contraire tel
qu’on peut le lire sur le site même d’Hydro-Québec. Le résumé de cette étude
stipule entre autres que les pertes seront de moins de 13 millions et
que :« L’impact économique de la fermeture de la centrale de Gentilly-2 peut cependant
être qualifié de faible à l’échelle de l’ensemble des régions de la Mauricie et du Centre-
du-Québec » et que seulement 106 emplois temporaires seront perdus

« Les travailleurs de Gentilly-2 seront fortement affectés par la fermeture de la centrale :
106 employés temporaires perdront leur emploi dès 2010 et, globalement, 300
travailleurs permanents auront été mis en disponibilité entre 2010 et 2014. Pour ces
derniers, l’impact sera amoindri parce qu’ils bénéficient de la sécurité d’emploi et de
revenu que leur confère le statut d’employé excédentaire chez Hydro-Québec. Selon la
disponibilité des postes au sein de l’entreprise, ils pourront être réaffectés dans la région
même ou ailleurs au Québec et devront possiblement déménager. Selon l’hypothèse
conservatrice qui est formulée dans le cadre de la présente étude, environ 180
travailleurs pourraient être contraints de déménager. »

3-) Pourquoi ne vous informe-t-on pas que grâce à Gentilly 1 voisine qui est une des
rares centrales prêtes à être déclassées, il existe à Gentilly une opportunité
extraordinaire de développer une expertise unique en déclassement de centrales
atomiques. Avec plus de 100 centrales aux USA qui arrivent en fin de vie et qui devront
être déclassées au coût de plus d’un milliard chacune, c’est une industrie de plus de 100
milliards de dollars qui pourrait occuper nos brillants travailleurs de Gentilly bien plus
intelligemment qu’en tentant de leur faire opérer pendant 35 ans un vieux citron
nucléaire incapable de rencontrer les normes de sécurité d’aujourd’hui.

4-) Pourquoi continue-t-on à jouer au yoyo avec les états financiers d’Hydro-Québec
quant aux coûts de traitement des déchets de combustible irradié et de déclassement
(voir les notes) faisant passer les provisions de 9 millions de dollars par année lorsque
j’ai notifié le syndic des CA une première fois en 1999 pour l’amener aujourd’hui à moins
d’un milliard. Les seules solutions qui existent pour le traitement des déchets ont des
coûts bien établis tant aux USA qu’en France de 1 million de dollars la tonne en dollars
d’aujourd’hui soit 2,5 milliards pour les 2500 tonnes accumulées et il faut compter plus
de 1 milliard pour le déclassement. En allongeant les périodes d’amortissement sur 150
ans et en établissant un échéancier de 325 ans comme vous découvrirez qu’ils le font si
vous prenez le temps de lire ces 2 courtes notes aux états financiers des 9 dernières
années, on peut faire dire n’importe quoi aux chiffres .

5-) Pourquoi continue-t-on à prétendre que le coût sera de 7cts le KWh ( 6cts lors du
BAPE) tout étant incapable de soumettre quelque ventilation que ce soit des coûts pour
supporter cette affirmation comme l’avait demandé le BAPE. Toutes les études
américaines et européennes établissent le coût à plus de 17cts sans tenir compte des
coûts de traitement des déchets et de déclassement.

6-)Pourquoi continue–t-on à vous faire dire que cette installation a fait ses preuves de
sécurité et de stabilité alors que des rapports d’audit désastreux ont été publiés par
l’autorité de contrôle fédérale.

7-) Comment pouvez vous répéter que cette centrale est stratégique alors que c’est une
technologie sale et dangereuse qui produit à peine un peu plus de 2 % de l’électricité au
Québec alors que nous sommes en situation d’énormes surplus pour de nombreuses
années à venir . Quant à son utilité pour la stabilité du réseau, cet argument ne tient plus
depuis plus de 20 ans et si c’était le cas on ne paierait pas pour garder fermée la
Centrale de Bécancour.

8-) Comment peut-on continuer à promouvoir ce projet sans expliquer comment les
coûts sont passés de 1,2 milliard en 2005 à 1,9 milliard en 2009.Ce n’est pas l’inflation
puisque dans les 2 cas on stipulait des dollars de 2010 donc on avait tenu compte de
l’inflation qui depuis s’est avérée beaucoup plus faible que ce qui avait été provisionné.
Ces dépassements inexpliqués sont supérieurs au coût total du Métro de Laval qui a
tant fait crier votre chef.

9-) Comment peut-on donner suite à ce projet alors que le représentant d’Hydro-
Québec affirme à un journaliste de Radio-Canada que le coût inclut le changement des
4 générateurs de vapeur et qu’un autre représentant affirme le contraire par e-mail à une
député de l’opposition. Le changement de ces 4 unités d’une centaine de tonnes
chacune en plus d’avoir un impact financier important représente un risque
environnemental accru de beaucoup. Comme les représentants de la centrale avaient
déclaré qu’ils n’auraient pas recommandé le projet si ces équipements avaient dus être
changés, on a de bonnes raisons de croire que l’on camoufle ce changement dans ces
provisions de dépassement, car lors des réfections identiques à Bruce en Ontario, il a
fallu les changer après coup.

Comme vous pouvez le constater, tout est faux dans ce dossier, cela explique que
l’annonce de ce merveilleux projet le 19 août 2008 à 10hrs a été organisée par la
centrale à la dernière minute lorsqu’on a été certain de l’heure exacte à laquelle
Alexandre Despatie allait plonger en finale aux Olympiques; histoire d’assurer un
éclairage minimum ou plutôt une noirceur maximum à cette conférence de presse. Ce
n’était surement pas là une preuve que votre gouvernement avait beaucoup de fierté de
succomber au chantage préélectoral de la FTQ.

Si vous prenez le temps de poser ces questions et une douzaine d’autres que je
pourrais vous soumettre si cela vous intéresse vous découvrirez ce qui m’a convaincu
depuis que je suis ce dossier suite à l’accident dans un centre nucléaire japonais en
1999 que Gentilly 2 représente le plus grand risque environnemental au Québec,
ceci tant par son opération dangereuse que par l’accumulation de déchets hautement
radioactifs dans des sarcophages de béton à l’air libre sur le bords du fleuve dans sa
partie la plus étroite sans protection adéquate. Aucune autre machine humaine n’a cette
capacité de contaminer la moitié de la population du Québec et de ruiner toute son
économie dans un seul accident ou attentat. Les deux rives du Saint-Laurent de
Montréal à Québec et la Voie maritime du Saint-Laurent seraient contaminées pour au
moins trente ans.

Les huit années de cette étude et les 45 millions qu’elle a coûté ont surtout servi à
fournir des munitions de propagande au lobby nucléaire canadien auquel s’identifien
les dirigeants de G2 pour convaincre la direction de l’Hydro-Québec et son actionnaire
le gouvernement de l’utilité de poursuivre cette erreur nucléaire, n’hésitant pas souvent
à les induire en erreur.

Je pense donc, madame Normandeau, que cet important dossier mérite mieux de votre
part que le communiqué de petite politique que votre bureau a publié la semaine
dernière.

Si je trouve admirable madame que vous ayez réussi à gravir les échelons de secrétaire
à l’agenda au bureau du premier ministre à Vice-première ministre il faudrait cependant
agir en conséquence. Ce dossier vous donne cette occasion de vous élever au dessus
de la petite politique et de prendre la décision qui s’impose et transformer la pire erreur
de votre gouvernement en sa meilleure décision en lançant un projet emballant à
Gentilly.

Je souhaite que vous manifesterez le même courage et la même détermination que
votre collègue Sylvain Gaudreau du PQ et que vous saurez convaincre comme lui votre
chef de modifier la décision de votre gouvernement.

Meilleures salutations,

Jacques Dagenais
Intervenant privé à Gentilly depuis 1999
Membre aviseur du MSQN