Questionnement sincère :
Si le monde communiste que vous voulez n'est pas pacifiste, ne souhaite pas une économie sociale et solidaire, ni une participation citoyenne, la démocratie ou le pouvoir populaire, quel est le système que vous proposez?

Nuances importantes sur le concept d'un forum social :
Il n'y a aucune position collective ni déclaration issue du FSQ. Il a s'agit d'environ 5000 participant-es, dont des socialistes et des communistes du Canada et des États-Unis qui sont venus discuter avec les gens présents.

J'ai assisté, par exemple, à un atelier sur l'économie participative qui, dans certaines versions, propose un système pas mal communiste (absence totale de profit et production uniquement selon les besoins exprimés par les gens). Personnellement, je préfère un système socialiste libertaire.

FSM : Saviez-vous que le bureau du Forum social mondial est composé de 130 groupes et qu'il fonctionne par consensus? Aucune décision ne peut passer sans l'approbation ou la tolérance des 130 personnes déléguées/représentantes!

Une chose est certaine, le mouvement mondial associé aux forums sociaux ne militent aucunement pour une révolution activement violente. D'ailleurs, tous les communistes moindrement matures que j'ai croisés ne demandent pas une révolution violente, mais demande plutôt la création d'un mouvement populaire. Ils/elles comprennent que les gens au FSQ ou aux FSM font leur maximum pour créer des mouvements populaires et que se sont des gens ouverts à discuter de projets alternatifs de société.

Par contre, il est tout à fait vrai qu'il y avait très peu de projets de société proposés au FSQ; c'est à mon avis une faiblesse du mouvement. Aussi, il me semble que la plupart des groupes évitent de parler du capitalisme ou des causes plus profondes des injustices.

Critiquez les forums sociaux à souhait, tant que vous voulez. Quand vous serez capable de communiquer vos idées aux « autres », là les gens (qui ne sont pas dans votre cercle) pourront prendre le temps de s'intéresser à vos critiques.

Michaël Lessard [me laisser un message]
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'

Questionnement intelligent et qui fait changement avec les allusions au fait que nous ne sommes peu nombreux… donc nous avons tort avec nos idées.

Quelle type de société la classe ouvrière instaurera-t-elle? Très bonne question.

Une des positions de bases des communistes internationalistes est la suivante :
« Le rôle de ce parti ne sera pas de prendre le pouvoir au nom de la classe ouvrière mais de participer à l’unification de ses luttes ainsi qu’à leurs contrôles par les ouvriers eux-mêmes, et à la diffusion du programme communiste. Seule la classe ouvrière dans sa totalité, à travers ses propres organes autonomes, peut instituer le socialisme. Cette tâche ne peut être déléguée, même pas au Parti de classe le plus conscient. »

« La classe ouvrière, à travers ses propres organes autonomes » cela veut dire des comités ouvriers qui non seulement vont diriger leurs entreprises mais surtout que ses comité ouvriers ou d’autres formes que créera sûrement la classe ouvrière( c’est la classe la plus créatrice dans l’histoire quand elle est consciente de sa force si elle peut y parvenir sans écouter les sirènes des réformistes du capitaliste) vont doivent prendre la place de l’État de dictature de la bourgeoisie.

J’aimerais beaucoup qu’il n’y ai pas de révolution avec des actes de violence. Mais l’histoire du prolétariat désarmé lui a coûté très cher. Je pourrais t’en donner des centaines d’exemples
Bref. Le prolétariat parisien prend le pouvoir à Paris en 1871 et laisse la bourgeoisie s’armer à Versailles; 30 000 prolétaires tués en un mois et 30000 prisonniers.

En Allemagne des milliers de communistes sont tués entre 1917 et 1921 sous un gouvernement social-démocrate (Rosa Luxembourg assassinée lâchement)

En Allemagne de l’Est, en 1953 des ouvriers se révoltent contre le capitalisme d’État (Les médias appellent cela encore du communisme ». Des dizaines sont pendus et emprisonnés.

La bourgeoisie ne voudra jamais oh! grand jamais laisser le pouvoir à la majorité travailleuse qui va détruire son État. Son État c’est beaucoup mais c'est en premier un instrument de violence pas seulement par sa police et son armée mais par ses lois, par les habitudes des hauts fonctionnaires qui sont toujours en place avec leurs réglements soient répressifs pour les travailleurs soient libéraux pour les entrepreneurs privés ou étatiques, ses intellectuels méprisants grassement payés, les groupes populaires qu’elle finance pour qu’ils prônent des solutions pour étirer la vie du capitalisme comme au FSQ. La bourgeoisie a besoin du profit surtout de l’accumulation du capital, elle fait même des guerres mondiales contre d’autres bourgeoisies pour régler les crises de son système capitaliste. Ce serait complètement irresponsable que la classe ouvrière se lance à l’assaut du pouvoir sans tenir compte de cela. Et le prolétariat va instaurer lui aussi sa dictature c’est-à-dire par exemple qu’il sera complètement interdit d’avoir des entreprises qui font du profit pour un individu, une famille ou des actionnaires et cela c’est l’enfer pour les hommes et femmes d’affaires. Et cette État prolétarien mondial appelé à disparaître n’aura pas besoin de police et d’armée entre autres lorsque les frontières, auquelles tiennent tant les nationalistes, seront abolies.

J’aimerais savoir, pourquoi parles-tu de la classe ouvrière alors que les ouvriers doivent former que 10 à 15% de tous les salariés sur la planète. Je crois que très peu de gens s’identifient en faite à une « classe ouvrière », enfin.

Le problème avec une « révolution » telle que vous le souhaitez c’est que, à mon avis, elle a fait et, dans l’état actuel de la société, ne ferait qu’une fois de plus placer tout simplement une autre classe à la tête de l’État (du moins si je me situe dans votre cadre d’interprétation des dynamiques de classes sociales, modèle que je trouve dépassé depuis le début XXe siècle). Il ne s’agirait alors que d’une nouvelle oppression à la faveur d’intérêts particuliers autres, de ceux qui ont une certaine représentation de la société et des moyens à prendre pour son développement optimal. L’être humain étant ce qu’il est (j’insiste sur son état actuel), que ce soit dans des institutions privées ou publiques, il a toujours tendance à favoriser ses propres intérêts et ce sont toujours les strates les plus élevées qui profitent le plus du système en place. C’est pourquoi je trouve qu’un mouvement progressif vers un système anarchiste serait à mon avis nettement préférable. Si jamais vous prônez la décentralisation et la prise de responsabilité politique par la base, il vous faudrait penser à changer de nom.

Mais j’ai comme l’impression que des gens comme vous pensez que le changement social ne passe, ou passe essentiellement, que par des moyens politiques, mais la société et ses institutions sont d’une complexité beaucoup plus grande. Et il est extrêmement simpliste de concevoir les luttes d’intérêts entre les divers groupes et positions sociales dans un antagoniste bourgeoisie/prolétariat. La propriété privée constitue certes un critère distinctif essentiel dans la question du pouvoir, mais plusieurs autres facteurs doivent être pris en compte (le savoir, le capital social, culturel, symbolique entre autres, voire Bell, Bourdieu, Foucault). La politique oriente certes en partie la société, mais ce sont davantage les représentations et comportements des citoyens eux-mêmes qui la dirigent. Le gouvernement ne peut pas uniquement favoriser les intérêts des plus riches et il y a certaines limites à ce que la propagande peut faire. Il ne faudrait pas prendre les gens non plus pour de purs imbéciles.

Mais le plus grand problème avec le système politique que vous souhaiteriez voir aboutir c’est que l’immense majorité de la population n’en veulent tout simplement pas. Vous pouvez bien parler « d’élection bourgeoise », n’empêche que si les partis communistes récoltent un maigre 0.2% de votes aux élections, il s’agit là d’un fort indicateur. En réalité, les Occidentaux votent de plus en plus à droite, des valeurs comme la redistribution de la richesse ont de moins en moins la cote et le chacun-pour-soi devient malheureusement la norme. Voyez-vous, il vous faudrait toute une matraque pour maintenir un système politique qui met de l’avant une égalité formelle communiste alors qu’une très petite minorité souhaite un tel contrat social. Pour être valable un système politique doit tenir compte des intérêts et des systèmes de valeurs de ses membres, cela veux dire qu’on ne peu pas tenir aucunement compte de ceux qui placent le dépassement de soi, la performance ou l’accumulation de richesses matérielles, par exemple, en haut de leur échelle de valeur. À mon avis, des écarts de richesses sont tolérables, mais doivent rester proportionnels aux efforts fournis par l’individu et s’établir en fonction de ses besoins. Enfin, je ne connais pas exactement vos positions, mais voilà mon avis très rapidement.

L’avancement d’une société plus juste ne passe donc pas uniquement par des moyens politiques, mais essentiellement par un mouvement de fond autour de certaines valeurs je dirais plus « humaine ». En développant des attitudes plus solidaires/coopératives, comme dirait Michael, et c’est effectivement ce que contribue à faire des événements comme le FSQ. Plusieurs organismes présents n’avaient pas d’enjeux directement politiques. Voyez-vous, des lois ou une révolution politique ne changeront rien à l’acceptation sociale de l’homosexualité, par exemple. Plusieurs groupes ont pour fonction de telles sensibilisations au FSQ, d'autres veulent favoriser un développement spirituel, d’autres militent contre la mentalité de surconsommation, etc.

Mais au faite, si le FSQ faisait réellement de l’ombre à des alternatives communistes, alors je dirais tant mieux. Et qui étaient donc les communistes qui se joignent à la marche de clôture du FSQ, des opportunistes ?