L'armée américaine à Montebello ???? C'est une blague ou quoi ?

Franchement, veut-tu bien me dire où tu es allé pêché ça ?!?!

Tu trouves pas que les militants sont assez parano de même ?!!?

ah désolé j'avais oublié de laisser le lien... Juste ici:

lien ici

Merci bien pour le lien URL. Je suis donc allé jeté un coup sur «Aftermath News», le site web où ton lien URL m'a amené.

Personnellement, je dois te dire que j'éprouve une certaine difficulté à prendre sérieux un type qui prétend que le Nouvel Ordre Mondial est sur le point de mettre sur pied des camps de concentration et des fosses communes comme s'il s'agissait-là d'une évidence.

Par contre, la visite de cette page web n'a pas été sans intérêt puisqu'elle m'a permis de remonter à la source de cette information concernant la présence de l'armée US au sommet de Montebello.

Après quelques recherches, je suis forcé de constater que cette information est entièrement véridique. Voici pourquoi.

Tout d'abord, le groupe qui est l'origine de la révélation sur la présence de l'armée US à Montebello est le Conseil des Canadiens, une organisation bureaucratico-réformiste, mais néanmoins sérieuse et qui tient à préserver sa crédibilité auprès des médias mainstream.

Dans un communiqué diffusé le 11 juillet 2007, le Conseil affirme que la Municipalité de Papineauville, située à environ six kilomètres de Montebello, l'a avisée que la GRC, la SQ, mais aussi l’armée américaine, l'ont empêché de louer le Centre communautaire de Papineauville pour y tenir un Forum public le 19 août prochain.

Le communiqué affirme également que la GRC et la SQ vont ériger un périmètre de sécurité de 25 km autour du Château Montebello, où Harper rencontrera Bush et Calderón, les 20 et 21 août, et que les véhicules transportant plus de cinq personnes seront refoulés.

Source:
www.canadians.org/francais/medias/integration/2007/11-jui-07.html

Donc, le Conseil des Canadiens tient cette primeur sur la présence de la US Army de la bouche d'un responsable de la Municipalité de Papineauville.

Cela m'a donné envie d'en savoir plus. Je suis donc allé faire une recherche sur Google news (soit dit en passant, une excellente façon de faire des recherches dans les médias mainstream). L'article le plus intéressant que j'ai trouvé provient du Ottawa Citizen.

On peut entre autres y lire que le directeur général de Papineauville, Frédéric Castonguay, confirme avoir été contacté par le policier Guy Côté, de la SQ. C'est ce dernier qui lui a dit que la police et l'armée américaine auront besoin du Centre communautaire de Papineauville à titre de base opérationnelle pour assurer la sécurité du Sommet de Montebello.

Source:
www.canada.com/ottawacitizen/news/story.html?id=6b8211fa-1acd-410e-b937-216b5370e3aa&p=1

En l'absence de démenti officiel, cette information doit donc être tenue pour avérée. Malheureusement, les médias tant canadiens que québécois n'ont pas montré grand intérêt à propos de la question de la présence de membres de l'armée américaine en sol canadien.

Il s'agit pourtant d'un véritable scandale politique ! De plus, si l'on tient compte du fait que le gouvernement conservateur actuel cherche désespérément à se défaire de son image de marionnette de Washington, la permission accordée par Ottawa aux troupes américaines relève d'un véritable suicide politique.

Les adversaires du gouvernement Harper devraient donc sauter sur cette superbe occasion pour attaquer politiquement les conservateurs canadiens.

Il reste encore à déterminer quel sera le rôle exact des forces armées américaines au sommet de Montebello. Je serai plutôt étonné que les bataillons de la US Army soient en première ligne pour repousser les manifestants. Je crois en fait que les autorités canadiennes auront tout intérêt à cacher de si gênants yankees en kaki.

Pour finir, j'aimerais souligner que de nouveaux détails sont apparus il y a quelques jours au sujet des mesures de sécurité en prévision du Sommet de Montebello. Le périmètre de sécurité envisagé serait de 2.1 km, au lieu des 25 km rapporté quelques semaines plus tôt.

Source: communiques.gouv.qc.ca/gouvqc/communiques/GPQF/Aout2007/02/c3724.html

Bonne recherche! C'est vrai que les théoriciens du complot à la Alex Jones sont fort douteux dans leurs idées et leurs façons de faire, mais on a la preuve ici que c'est aussi fou de fermer les yeux sur les infos qu'ils diffusent que de gober tout ce qu'ils disent comme étant la vérité absolue. Un esprit qui cherche la vérité est ouvert à toutes vérités, comme dirait Nietzsche! Je serais même légèrement plus porté à faire confiance à ce qu'on lit sur infowars.com que sur cyberpresse.ca pour des objets analogues, car au moins le premier parle de choses dont le deuxième n'est pas permis de parler.

Mais si les médias de masse parlent suffisamment de ce scandale, peut-être la GRC révisera-t-elle à temps sa collaboration avec la US Army.

Ben c'est ça, si t'as si peur des police que ça, reste donc chez vous, ça va sûrement être beaucoup plus sécuritaire pour toi !!

Éviter la confrontation, c'est tellement plus «intelligent» et se défouler sur internet contre une bande d'«abrutis», c'est tellement moins risqué.

Il n'y est pas question d'éviter la confrontation, mais plutot d'éviter la stupidité. Il y aurais très bien pu y avoir de l'action directe a Montréal tout en évitant les risques ridicules de ce sommet. Tout ce qu'on va gagner a ce sommet c'est une couple de bonne claque sa yeule sans résultats.

Finalement, on dirait plutôt que c'est pour te défouler que tu va la-bas, parce qu'il n'y as pas de raisons logique de tenir une manifestation a Montebello plutôt qu'a Montréal.

Et par pitié, évite-moi les memes nienseries qu'on entend depuis le rare "success" de Québec; suivre les sommets de campagne en campagne et de ville en ville sa ne marche pas.

C'est vrai qu'«il y aurais très bien pu y avoir de l'action directe a Montréal» mais visiblement tu as renoncé à te retrousser les manches et à consacrer un peu de ton très très précieux temps à l'effort organisationnel, hein !

Tu aurais préféré que des G.O. (Gentils Organisateurs) s'occupent de tout à ta place, car monsieur Sushi veut du tout-cuit. Le D.I.Y. (Do It Yourself), il a jamais entendu parlé, hein !

Pôvre de lui, il n'a pas ce qu'il veut, alors il nous fait sa petite crisette sur le CMAQ et il braille comme un veau contre les organisateurs.

Quel spectacle désolant tu nous offres !

Derrière ton ironie, il reste que tu na toujours aucun argument. J'ai été dans plusieurs réunions organisationel dans le passé pour différentes manifestations du genre et c'est toujours les mêmes gens, les mêmes groupes qui s'entête toujours sur le meme genre d'actions et de stratégies. Le mouvement est dans un cul-de-sac a cause du monde entêté qui refusé d'évolué. Je ne m'attend pas a ce qu'un pauvre type du CMAQ qui a possiblement pris part a ces rencontres me soutienne, évidamment. Mais tout personne qui est capable de se questionner sait très bien, qu'aujourd'hui, c'est la qu'il en est le mouvement.

Mais lache pas le sarcasme et l'ironie, sa rend la lecture nettement plus agréable et moins ennuyante.

C'est quoi que t'as à offrir, à part de la propagande défaitiste ? «Même si on serait 20,000 dans un black bloc, on empecherait pas le sommet.» Ben non, hein, les flics sont ben trop forts !

Tu te crois sûrement très intelligent, convaincu de la supériorité écrasante de ton Q.I. par rapport aux organisateurs que tu insultes si courageusement sur le CMAQ.

Mais quant t'écris que les manifestants auraient eu le «champs libre a Montréal», tu nous fais la preuve éclatante que t'es même pas foutu de savoir de quoi tu parles.

Juste bon à cracher sur ceux qui ont au moins le mérite de se bouger le cul pour essayer de faire de quoi, aussi imparfait cela puisse-t-il être à tes yeux.

Tu penses tu vraiment que les 4 milles quelques cochons qui existent à Montréal vont nous laisser le champ libre ? T'étais où toé à l'OMC ? T'as-tu déjà entendu parler de ça, des encerclements pis des arrestations de masse à Mtl ?

Crois-tu vraiment que c'est avec tes propos dénigrants contre les organisateurs et ton discours de loser que tu va faire avancer le mouvement ?

Il me semble que ta bien de la misère a saisir la moindre logique. Il est bien évident que la police de Montréal n'aurait pas déserter la ville et nous laisser faire ce que l'on veut. Il me parait cependant évident qu'il y aurait été beaucoup plus efficace d'organiser les événements a Montréal. Et bien que la ville n'aurais assurément pas été déserte de policier; s'entêter d'aller a Montebello c'est se foutre dans la geule du loup. Non seulement nous nous aurions rendu la vie plus facile, mais nous aurions également rejoint plus de monde dans Montréal.

Et puis, lache moi les couilles avec mon discour défaitiste. La police n'est pas invincible certe mais tu es vraiment naif si tu crois qu'il n'oserait pas ouvrir le feu sur les chers petit enragés en noir dans le cas ou il serait trop proche du sommet.

Je suis sur que c'est le début d'une révolution dans la perspective ou vous allez faire une petite émeute de raté en attendant la prochaine. Si ta envie de te battre a chaque occasion de façon idiote, ta qu'aller faire de la boxe. Le mouvement n'avance jamais parce qu'il fait des gains qu'il reperd aussitot avec son entêtement de ne pas évoluer sa mentalité avec la réalité qui l'entour

Sois dit en passant, j'ai été arrêté a Montréal a l'OMC. Have fun!

Suce-shit, apprend donc premièrement à écrire correctement en français avant de chercher de l'attention avec des "nienseries" sur un blogue pour gens instruits et sérieux par rapport à leurs convictions politiques.

Tes propos sont truffés d'inepties de banlieusard réac (sans parler des insultes faciles qui n'atteignent personne ici), étant basés sur la poltronnie crasse et de l'incohérence typiquement populiste, et je vois pas pourquoi on devrait te prendre au sérieux plus longtemps.

Si tu veux rester chez vous avec les millions d'autres aliénés à nous regarder à radio-cadenas ou youtube se faire "redresser nos torts" par ceux dont il faudrait apparemment avoir peur, eh bien libre à toi, mais cesse au moins d'essayer d'avoir affaire avec nous, car t'es vraiment pas dans notre camp... Tu es un peureux, parmi des masses d'autres peureux qui ne méritent pas de vivre dans une société libre. Et c'est tout le temps que j'avais à vous accorder. Fini les "nienseries"!

Désolé mon grand, je n'ai jamais été fort en français sans compter que jai quelques problèmes sur mon clavier. Moi qui croyait que seulement des nationalistes perdait leur temps a me reprocher mon français...

Tu peux penser ce que tu veux de moi, et tu n'as pas a me croire mais jai été dans le milieu activement pendant au moins 2 ans. Depuis environ 2 ans j'ai pris du recul, et bien que je suis encore actif, je le suis beaucoup moins qu'auparavant. Je crois toujours en la cause et au mouvement, mais je crois malheureusement que depuis 2001, le mouvement en général se tire dans le pied.

Et bien que mes insultes étaient gratuites certes; elles expriment ma frustration. La majorité des gens s'auto-aliene en gardant les memes fréquentations et ne veulent pas voir au-dela d'aller faire une "big riot" de sommet en sommet. La réalité c'est que le mouvement va encore s'écraser a Montebello. Tu n'as pas a me croire, mais tu en feras le point toi-meme une fois a la fin du sommet avec tes camarades. C'est toujours sa qui se passe.

Et je ne suis pas contre l'action directe, ni un pacifiste. J'essais seulement de réfléchir intelligement. Arrêter de mettre des mots que je n'ai pas dit dans ma bouche. Je suis prêt a me battre, mais pas pour quelque chose que je crois, est rendu inutile.

Il faut développer de nouvelles stratégies, et cesser d'aller directement se jeté contre 10,000 a 15,000 policiers a chaques fois. Les résultats sont selon moi, beaucoup plus négatif que positif autant pour les pacifistes que les radicaux.

Communisation résume plutot bien mon état d'esprit.

"Finalement, on dirait plutôt que c'est pour te défouler que tu va la-bas, parce qu'il n'y as pas de raisons logique de tenir une manifestation a Montebello plutôt qu'a Montréal."

"Non seulement nous nous aurions rendu la vie plus facile, mais nous aurions également rejoint plus de monde dans Montréal."

"Tu peux penser ce que tu veux de moi, et tu n'as pas a me croire mais jai été dans le milieu activement pendant au moins 2 ans. Depuis environ 2 ans j'ai pris du recul, et bien que je suis encore actif, je le suis beaucoup moins qu'auparavant.

Je ne sais pas pour vous mais ces provocations sont dignes d'un discours de flic. Si au moins sushi, nouveau membres sur le CMAQ depuis 2 jours, proposait des activités de mobilisations intéressantes... mais là, on sent 1-la provocation ou 2-Un militant qui ne tient pas la route, qui est maintenant occupé à autre chose que de combattre l'impérialisme sous toutes ses formes, et qui pour se déculpabiliser, s'attaque à ses anciens camarades.

Dans les deux cas, je ne suis pas certain que son point de vue soit pertinent.

Il est vrai que la mobilisation pourrait être plus forte mais il faut bien commencer quelque part. Trop peut de gens connaissent le PSP et ce sera une occasion unique d'attirer l'attention médiatique. Prétendre que tout va changer après Montebello ? Ça, ce n'est que dans la tête d'un sushi immature d'avant sa démission.

"Je crois toujours en la cause et au mouvement, mais je crois malheureusement que depuis 2001, le mouvement en général se tire dans le pied."

Le mouvement se tire dans le pied depuis que tu n'en fais plus parti ? C'est vrai que le militantisme, ça nous brule, c'est demandant. C'est vrai que d'en sortir est difficile. Et de toujours en faire parti exige des efforts exceptionnel.

Personnellement, j'opte pour la stratégie de la course à relais. 1- S'impliquer 2- Faire confiance aux coureurs suivants 3- Reprendre le relais.

Au plaisir de vous retrouver à quelque part autour de Montebello et merci aux organisateurs, gentils pas gentils...

Désolé, mais le fait est que la résistance au Sommet des Amériques à Québec 2001 a été un grand succès. Des dizaines de milliers de personnes, de tout âge, en tout genre, ont manifesté. Ils et elles provenaient d'un peu partout des Amériques, mais surtout du Québec. Puis les résidant-es ont eu la surprise de voir que les manifestant-es n'avaient pas casser les vitrines comme les médias commerciaux le prédisaient; mais le tout sur une base de centaines d'ateliers d'information sur le libre-échange et la mondialisation néolibérale.

De même, cette fois, il n'est pas possible de ne pas être sur place quand Bush et Calderon viendront au Québec. Je crois vraiment que Bush est persona non grata même à partir de critères tout à fait réformistes et légalistes, donc l'ensemble des mouvements et réseaux moindrement progressistes devraient mobiliser du monde pour dire que Bush —et les politiques anti-démocratiques de ses collaborateurs— n'ont pas l'appui des gens.

Ce sera des semaines d'information et d'éducation populaire dans la région de Gatineau, donc ça vaut la peine.

Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'

Vous semblez passé bien a coté du point. Je n'ai jamais dit que nous devrions fermer notre geule avec l'arrivée de Bush au Québec. Je n'ai jamais dit que nous devrions s'abstenir de manifester. Comme je réitère depuis le début, je trouve simplement désolant que les activistes décident d'aller a Montebello. Plutôt que de se mobiliser non seulement plus facilement mais également en plus grand nombre a Montréal, ils ont décidé d'aller se foutre a porter d'une répression massive pour des résultats très peur clairs, questionnable et difficile a atteindre.

La population pourrait très bien en apprendre autant avec une mobilisation en masse a Montréal qu'a Montebello sur le PSP avec l'aide des médias. Les tactiques du militantisme d'extrême gauche au Québec se résume a nagé dans un filet de poisson ces dernieres années. C'est une tendance dont les organisateurs ne semblent pas comprendre et refuse de renversé avec leur obstinance de rentré dans le tas a chaque fois.

Et a propos de Québec j'ai aucune idée de ce que vous parlez puisque j'ai dit moi-même que c'était un succès, bien qu'il ait été très limité a mon avis.

Mais bon, si vous croyez que vous êtes en bonne shape, lachez pas les amis!

à Sushi et ceux qui pensent comme lui,

Refuser d'aller à Montebello simplement à cause des mesures de sécurité qui nous attendent, c'est donner raison aux cochons, qui manqueront pas de se dire, avec un grand sourire d'autosatisfaction : vous voyez la répression, ça fonctionne ! On a juste à annoncer qu'y va y avoir un max de sécurité, et hop!, on plus d'activistes dans les pattes, comme par magie !

Aller à Montebello, ne serait-ce que pour donner tort aux beux, en vaut le déplacement, à mon avis.

Maintenant, si je prends au pied de la lettre vos arguments, qui se résument à dire qu'on va se faire casser la gueule à Montebello parce que privé d'un rapport de force réel, et que je les appliquais à d'autres événements et à d'autres contextes, alors nous serions condamnés à ne jamais, jamais, jamais rien entreprendre.

Parlons du Sommet des Amériques, événement par excellence de la mythologie militante. Avions-nous davantage le rapport de force en avril 2001 ? 5000 cochons, armés jusqu'aux dents, prêts à tirer pour tuer s'il le faut, quel genre de rapport de force avions-nous contre ça ? C'est pas pour rien que leur périmètre a pu tenir le coup, car bien que la clôture ait calissé le camp à quelques reprises personne a osé s'aventurer trop loin en zone interdite.

Donc, aller là-bas, c'était là une action tout à fait suicidaire, c'était aller se faire casser la gueule comme des abrutis, comme dirais Sushi. Perturber le Sommet des Amériques ? Ceux qui ont le plus perturbés les dignitaires, ce sont les cochons eux-mêmes qui, à force d'abuser des lacrymos, on finit par incommoder la «grande visite».

Je dis ça et pourtant... et pourtant, si les cochons ont gazés autant, c'est parce que dehors, ça bardait en saint-ostie-de-sacrâment, pas vrai ? Donc, les beux auraient jamais perturbé le sommet si y avait pas eu cette grosse gang d'agités qui foutait le bordel dehors ! Alors, oui, l'action des opposants a, par ricochet, perturbé un tant soit peu, très peu insisteront certains, le sommet. La résistance au sommet n'a donc pas été futile.

Quand, au juste, l'aurons-nous ce rapport de force ? Lorsqu'ils savent que nous nous pointerons la face, que ce soit à un sommet ou à un 15 mars, les cochons nous attendrons toujours de pied ferme. Ils savent ce dont nous sommes capables et ne prendrons aucune chance. Faut-il alors prendre l'ennemi par surprise ? J'ai rien contre. Mais je n'ai pas vu ce genre d'arguments dans cette discussion à date.

Mais supposons l'espace d'un instant, pour le plaisir de la discussion (ou pour agrémenter mon monologue), qu'une telle tactique soit couronnée de succès. L'ennemi, il ne faut pas l'oublier, est redoutable et ne se laissera pas prendre par surprise indéfiniment. Tôt tard, il réagira et ça sera à son tour de récupérer cette tactique pour son propre compte et de nous prendre par surprise. Donc, l'effet surprise, on a le droit d'en parler ou d'en rêver, mais l'idéaliser au point d'en oublier ses limites serait là un raisonnement érroné.

Pour certains, l'idée même de résister, en cette ère de Big Brother et de surrenchère sécuritaire, relève du suicide. Peut-être. Mais à voir ce que le système capitaliste est en train de faire de notre planète, ne pas résister, c'est suicidaire aussi. Nous en sommes donc réduis à choisir notre mode de suicide. C'est la joie.

Si l'histoire devrait nous avoir appris quelque chose, c'est que ce sont ceux qui prennent des risques qui font avancer les choses.

Mais pour une lutte victorieuse, combien d'autres ont-elles connues l'échec auparavant et sont tombées dans l'oubli ? Pourtant, c'est à force de tentatives, à force d'essayer de tirer les leçons des échecs, par respect pour ceux qui nous ont précédés et par désir de laisser un monde meilleur à ceux qui nous suivront, que les échecs à répétition ont finit par laisser place à la victoire.

Mais une telle chose ne serait jamais arrivé si on avait jeté l'éponge en cours de route.

Comprenez-moi bien : je dis pas qu'après Montebello, la révolution sera à portée de main. Je dis même pas qu'il y a de fortes probabilités que le sommet soit sérieusement perturbé.

Je dis: une opposition, même symbolique, est mieux qu'une opposition qui brille par son absence.

JE DIS: AUCUNE RÉSISTANCE N'EST FUTILE !

Ma philosophie principale est: « L'ennemi, c'est la peur »

Effectivement, le moindre signe de peur donne beaucoup de pouvoir aux "hommes de pouvoir".

Je n'arrive pas toujours à vaincre mes peurs, surtout vis-à-vis des femmes :o) mais tout ça pour dire que le peur peut démolir un mouvement social, mener à l'inaction devant l'injustice, tordre notre esprit et j'en passe.

Je sais, je ne vous apprends rien là; c'est juste mon +1 à la réponse ci-dessus.

Pour répondre à Sushi: l'explication implicite dans mon exemple du Sommet à Québec 2001, c'est que la symbolique d'un événement-lieu est cruciale pour une mobilisation et que les gens dans la région de Gatineau vont logiquement vouloir en savoir plus.

Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'

Yo,
je passe sur le chapelet d'insulte pour aller directement au point:

Heille, le smatte, si t'es si sûr de ta supériorité intellectuelle et morale, pourquoi tu en organise pas une mobilisation - ou même une action - à Montréal, toé?

Ça sert à quoi au juste de nous traiter de caves? C'est tu un meilleure posture révolutionnaire? À moins que de vômir son opinion sur le CMAQ soit devenu le nec plus ultra de l'action politique.

Sors dans la rue pis AGIS, que ça soit à Montréal ou à Montebello, ou bien reste chez vous pis farme ta crisse de yeule.

Merci de nous démontrer un example d'impuslvité irréfléchis. Sortir juste pour "agir" sans réfléchir aux gains possibles, ni aux désavantages retient de la stupidité et de la folie.

Je ne m'attendais pas a moins de Pat qui aide aux comités organisationel des médias dans les manifestations du milieu depuis des années. Un organisateur qui vient tout juste de nous démontrer le problème. Il faut agir, mais sans réfléchir.

Mais qu'est-ce qui te fais croire que nous ne réfléchissons pas avant d'agir? Sur quoi tu te base pour dire ça?

On a commencé à s'organiser en mai dernier, pour agir en août.

Toi, tu nous fais la démonstration d'une pensée rachitique, fermée sur elle-même.

Donc, pour te servir camarade, réfléchis autant que tu veux, mais au moins AGIS.

Pour les gens comme Shushi qui manquent de convition dans leurs principes et qui aiment bien dénigrer les activistes en pognant la chienne et en "restant chez eux" plutôt que d'agir par eux-mêmes au moins selon leur propres convictions ... À tout ceux qui ne comprennent pas que de subir la répression alors qu'on exerce nos fucken droits (allant même jusqu'au droit à l'insurrection) ne résulte pas nécessairement en un bilan négatif; La diffusion de telles images ne fait que multiplier la force et la crédibilité de l'information militante au détriment de la crédibilité des opresseurs aux yeux de la masse plus illusioné par notre "beau systeme de droit et de liberté pacifique". Sans parler de tous les effets ricochets positif à plus long terme (endurcissement, expérience, recrutement, etc.). Et que plus nous serons nombreux malgré l'intimididation et la violence, plus nous ajouterons de la force à tous ce que nous symbolisons.

Manifester passivement sans qu'il y ait de scandale ça change crissement rien, une pomme pour une poire tout au plus. À Oaxaca ca manifeste a coup de centaine de milliers, même de millions pis ca avance pas criss à cause du monde comme toi qui craignent la répression et qui propagent leur peurs aux autres et qui faiblissent trop de maillon dans la chaine de la révolution, ca divise le peuple-unis et fort en individu craintifs et faible et c'est à ce moment là, ET PAS AVANT, qu'on se fait ramasser à tous les niveau (physiquement, moralement, idéologiquement, socialement, individuellement, médiatiquement, et tout les autres mots en -ment).

Bref, désolé si je dérappe. Donc, pour ceux qui ne veulent pas trop se risquer mais qui désirent tout de même faire leur part des choses selon un certain rapport "sécurité-personnelle VS rentabilité-(vols, coût-à-l'état-et-aux-symbole-capitaliste,etc." (car la révolution est autant idéologique que matérialiste): VEULLIEZ PRENDRE NOTE, SI CE N'ÉTAIS PAS DÉJÀ FAIT, QUE 5 JOURS DE SABOTAGE SONT PRÉVUS DE MANIÈRE SEMI-ORGANISÉE EN DATE DU 17 AU 21 AOUT DANS TOUT LE NORD DE L'AMÉRIQUE !!! SOYEZ CRÉATIFS, CLAIR ET PRÉCIS POUR CEUX QUI POURAIENT INTERPRÉTER VOS ACTIONS.

PLUS D'INFO ICI
http://www.cmaq.net/fr/node/27798

"car la révolution est autant idéologique que matérialiste", Shushi, quand tu comprendras ça, tu arrêteras p-ê d'envoyer chier les militants qui n'ont pas froid aux yeux au lieu de les traiter de "stupide, incompétent, abrutis, crétins, gang d'épais" en les exposant à tes propres craintes. Personnellement, j'ai pitié de toi, tes insultes sont faibles de sens tout comme tes valeurs sont vides de convictions. J'espère donc qu'ils n'auront pas démotivé trop de gens. Essaye de te reprendre STP.

Contrairement à l'irrationalisme activiste d'anonymes_ et des autres, je considère que sushi pose des questions très pertinentes. Le faux consensus militant autour de Montebello dit dans sa frange supposément libertaire et autre qu'il faut aller ''perturber'' le sommet. Est-ce que vous vous êtes sincèrement poser la question de la force d'impact des manifestations à Montebello face au dispositif intensif de répression qui règnera ? Comment espérez-vous vraiment perturber au-delà de faire du bruit, lancer des projectiles sur des armures, de vous faire voir par les caméras, de vous faire gazer, vous faire tirer dessus avec des teasers ou des balles de plastique, de vous faire arrêter... ? C'est bien le courage d'agir, mais il me semble que vous devriez envisager également le courage d'agir de manière tactique, stratégique et ne serait-ce que réfléchie et organisée.

Pour avoir été en plein coeur de l'organisation et des manifs à Québec en 2001, il me semble que malgré les batailles entre black blocs et policiers autour des clôtures, le sommet s'est malheureusement assez bien déroulé.

Le capitalisme intensifie son exploitation et sa répression. Le PSP en est encore un exemple. En quoi perturbons-nous réellement le processus de reproduction de ce capitalisme globalisé ? Si nous en venons à la conclusion (moi j'en arrive là) que nous perturbons pas grand chose, peut-être serait-il le temps de réenvisager les façons d'agir ?

J'ai l'impression que tu pointes du doigt les mauvaises personnes en parlant "d'irrationalisme activiste". C'est rationnel que d'écrire une série de réactions essentiellement basées sur la PEUR, et qui ne passe presque pas une phrase sans désigner tous les gens qui vont à Montebello de "stupides", de "crétins" et je ne sais quoi d'autre? J'espères que c'est pas ça que tu penses...

Outre ça, le fait que le large collectif de gens organisant cet événement fassent un APPEL à la perturbation ne changera en rien les mesures de sécurité orchestrées par la GRC, la SQ et la US Army, car ces mesures étaient déjà prévues avant même la campagne anti-PSP officielle.

En quoi perturbons-nous le processus de globalisation du capitalisme? 1- En contribuant à susciter une controverse autour du PSP, afin que ce projet soit porté au grand jour et soit exposé pour le scandale qu'il est; 2- En redirigeant le mouvement altermondialiste vers une problématique concrète qu'encore très peu de gens de ce même mouvement connaissent vraiment; 3- En perturbant le putain d'événement, du mieux qu'on le peut, car il s'agit d'un sommet crucial dans la réalisation de l'Union Nord-Américaine, et éventuellement de l'Union des États Américains.

La capitalisme ne peut devenir mondial sans le support d'un État supranational, car le capitalisme moderne est basé sur le support d'un État de Droit, qui fournit à la base police, armée et système politico-légal comme défense des intérêts capitalistes. Or un État supranational dont la légitimité est ouvertement contestée par la population dès le départ ne peut fonctionner. Ce qu'ils espèrent, c'est de passer ce plan en douce, pour ensuite nous arriver, tel qu'il a été fait avec l'UE, avec une structure bureaucratique déjà toute faite, prête à être passée en référendum (si on est chanceux), pour légitimer un ordre capitaliste pan-américain.

La comparaison avec le Sommet de 2001 est difficile. Ou c'était une grosse manif anti-globaliste où il y a eu du grabuge, mais aussi très peu de cohésion parmi les groupes militants autour des moyens et des enjeux de l'action, et le Sommet lui-même portait sur des questions beaucoup plus vagues et abstraites que le sommet du PSP.

C'est deux poids deux mesures.

"Le PSP en est encore un exemple. En quoi perturbons-nous réellement le processus de reproduction de ce capitalisme globalisé ?" -Communisation

À ce genre de question, je répond: Ça dépend du sacrifice que chacun est prêt à faire et de l'organisation consciente des actions en groupe/société face à l'ennemi... Sans oublier la certitude de l'utilité de ce sacrifice gain/perte. Et même si des individu subirons des pertes (temps, argent, confort, blessures, prison, mort, etc.), le mouvement lui gagnera de la force à chaque fois.
Bien que l'ennemie possède une puissance de feu incomparable face à nos armes artisanales, ceux-là ne peuvent pas réellement servir à autre chose qu'à l'intimidation... Autrement nous entrerions réellement dans une guerre civile ou je ne sais trop quoi, et celà n'est aucunement souhaitable pour les partis aux pouvoir.

1- Le problème majeur ne réside pas en la présence +ou- nombreuse de l'ennemi et de ses ressources ($, armes, propagande, etc.... ok oui, un peu tout de même). Mais le problème est avant tout le manque d'entrainement (physique, mental, tac-tic) et d'expérience des militants lors des actions plus radicale sur le terrain, en tant qu'individus, mais beaucoup plus en tant que groupe organisé. (là j'ai des images du film "300" qui m'arrive en tête).
La solution est simple: se rencontrer, s'équiper, s'entrainer et se coordonner en fonction des scénario typique de confrontation, comme une milice. Si un nombre suffisant de personnes avaient la motivation pour faire ça (scénario imaginaire et fantasmatique, mais en même temps facilement réalisable)...donc avec un tel type d'entrainement, il ne fait aucun doute que nous pourrions percer des périmètres de sécurité comme delui de Montebello, ou encore n'importe quel type de périmètre de sécurité du genre, puis perturber des rencontes même au-delà des attentes (prendre le contrôle, etc.).

Mais bon, si je met mon esprit au niveau de la société, un tel type de mode de vie ne se fera que le ventre creux quand les individus seront moins aliénés et n'auront plus rien à perdre et tout à gagner. Et ça c'est pas a veille d'arriver à mois d'une crise majeure au QC, ou d'un changement dans la mentalité de notre société québécoise qui viendrait d'un révélation prophétique, ou je ne sais trop quoi, LOL.

* Sans être en accord avec Shushi sur sa vision de l'évènement militant à Montebello, comme je l'ai précédemment fait valoir, Il est vrai que nous devrions EN PLUS (et non "à la place") tenter d'autres types d'actions, explorer et expérimenter d'autres astuces. Par exemple, au lieu de faire des manifs/actions à caractère défensif ou de résistance qui sont conséquemment prévésibles dans le temps et l'espace -justement parce ces actions s'opposent à des évènements, comme le PSP-Montebello, qui sont prévus à l'avance temps/espace- nous devrions donc tenter des actions à caractère offenssif le plus imprévisible possible. Bien entendu celà demanderait un autre type de préparation. Non pas penser "nous on veux pas ça, ou on veut pas que vous fassiez ça, SVP" mais plutôt "On veut ça pis on le veut en criss fac on viens le chercher osti, fac tasse toé de mon chemin mon tabarnak avant que j't'en câlisse une, AMEN". La meilleure défensive est l'offensive. C'est bien de savoir ce qu'on veut pas, sauf que c'est ben aussi de savoir ce qu'on veut pis d'aller le chercher en ligne droite au lieu de se piéger dans les milles détours de lois qui ne sont pas les nôtres. Faut arrêter de vous laisser naisier esti pis de se contenter des miettes. La raison à des limites que le bon sens n'a pas.

En TK.... j'viendrais compléter mes idées ou appronfondir d'avantage si j'en ressens le besoin.

Je dirais au tout début qu'au moins Moogly amène des perspectives intéressantes qui méritent d'être discutées.

BUSH, Harper et Calderon règnent à tous les jours. Les grandes entreprises dont ils défendent les intérêts aussi. Le PSP n'est qu'un stade de plus dans une même évolution. Ce capitalisme globalisé existe toujours les jours et se renforcit années après années. La contestation du Sommet des Amériques n'a pas empêché la ZLÉA. En Occident, c'est la droite qui règne à peu près partout. Devant ce constat, vous pensez vraiment changer quelque chose de fondamental par vos actions ?

Il est certain qu'il faut se lever, confronter, se révolter, rompre... Mais si nous voulons vraiment changer quelque chose vaudrait mieux que nous réfléchissions au comment ? Comment non seulement se faire voir et entendre, mais comment bouleverser l'ordre social dominant ?

Les insultes n'y changeront rien. Nous y sombrons trop souvent. Elles me semblent surtout une bonne manière d'éviter la réflexion vraiment collective, le débat de fond... Ceux-ci au-delà de l'identification à ce que nous faisons, à la réaction émotive qui vise à protéger les dogmes qui sont les nôtres.

Que reste-il par exemple des perspectives de grèves sociales qui dépassent les cadres corporatistes, sectoriels, qui nous isolent, nous atomisent... ?

Les grèves générales hors contrôle sont une bonne manière de paralyser l'économie qui nous mine. En leur sein, les perspectives d'auto-organisation des exploitéEs brisant les structures de leur exploitation deviennent possible sur une large échelle. Sans un mouvement large collectif substantiel en rupture, tout est la plupart du temps récupéré aisément.

Personnellement, je m'épuise à voir la stagnation du mouvement anticapitaliste, révolutionnaire. Des fois, j'aurais juste le goût de me reposer. Mais l'exploitation généralisée elle ne prend pas de vacances. Alors, la lutte continue et doit continuer. Mais encore là comment ?

Il serait essentiel par contre d'en discuter dans des lieux physiques pour ne pas offrir l'essentiel de nos pensées aux flics, aux États. Mais il faut croire que les invitations (lancées par Anarkhia par exemple) de ce type n'intéressent que peu de gens. Agir sans réfléchir trop fondamentalement semble plutôt être la norme militante. Il est à noter ici que je ne vise personne en particulier, mais une tendance lourde du mouvement militant.

La ZLÉA ? De quoi tu parles, elle est morte, la putain de ZLÉA !

Pour le reste, continue donc la masturbation intellectuelle, ton Q.I. va peut-être finir par grossir.

Si tu veux mon avis, le problème avec tes interventions ne tient pas dans le fait que tu t'asticotes le gland, c'est plutôt que t'éjacule de l'eau.

C'est pas avec une dèche aussi peu fertile qu'on va faire des mouvements forts, hein !

La ZLÉA comme projet au-delà du traité est-elle réellement morte comme projet d'intégration impérialiste des Amériques ?

Tu peux bien m'insulter comme tu veux. Ça fait juste montrer que tu te refuses de pousser plus loin la réflexion.

Bin oui, je parle bien de la mort clinique de la ZLÉA et non de l'intégration impérialiste des Amériques, comme tu dis, lequel se porte pas si mal que ça aux dernières nouvelles.

Coudonc, t'avais pas remarqué qu'y a pu personne dans la classe politique qui parle de la ZLÉA depuis un bon petit moment ?

À part de ça, depuis le temps que tu me gonfles les castagnettes avec ta réflexion à la noix, réenvisager ceci et repenser cela, tes éternelles questions sans réponse, tes fixations déprimantes, blablabli et blablabla, bref, si tu te relisais une fois de temps en temps peut-être réaliserais-tu que tu fais du surplace au point de prendre racine dans un carré de sable des plus bouetteux.

Que le capitalisme continental et global se vive sous un traité ou un autre, le capitalisme n'en demeure pas moins globalisé et ce de plus en plus. Quelle est l'efficacité de nos actions dans la perturbation de sa reproduction et de tout ce qu'elle engendre ? Là est à mon avis l'essentiel de la question.

Du reste, je veux bien discuter/débattre mais sous ta vague d'insultes, c'est profondément inutile.

Que répondre à cela par exemple ?
''À part de ça, depuis le temps que tu me gonfles les castagnettes avec ta réflexion à la noix, réenvisager ceci et repenser cela, tes éternelles questions sans réponse, tes fixations déprimantes, blablabli et blablabla, bref, si tu te relisais une fois de temps en temps peut-être réaliserais-tu que tu fais du surplace au point de prendre racine dans un carré de sable des plus bouetteux.''

Le monde et l'humanité font du surplace pas étonnant que j'en fasse parfois aussi. En fait, une des rares évolutions qui me semblent certaines, c'est l'évolution des catastrophes engendrées par le capitalisme et notre incapacité à bouleverser réellement son existence.

Avec toi, c'est toujours le même refrain. Les perturbations ponctuelles pour toi, c'est jamais suffisant, non. D'après ce que j'ai compris, tout ce qui n'est pas suspectible de «bouleverser l'ordre social dominant» dans l'immédiat ne semble pas avoir grande valeur à tes yeux.

Pourtant, tu n'es certainement pas sans savoir que les fondations du système de domination qui nous gouverne ne seront pas ébranlées du jour au lendemain et ta «grève générale hors contrôle» sur laquelle tu fantasmes n'apparaîtra pas de nulle part comme par magie.

Mais puisque tu prônes la réflexion, as-tu déjà réfléchit à combien ça prendrait de temps pour arriver aux bouleversements dont tu parles ? Le long et patient travail d'agit-prop, et autres, cet interminable labeur, souvent ingrat, que nécessite l'atteinte d'un tel objectif s'échelonne-t-il en termes d'années, de décennies ou de siècles à ton avis ?

Pour ma part, je crois que si on veut arriver un jour à quelque chose, il faudrait peut-être commencer à penser sur le long terme, à se fixer des objectifs sur cinq ans, sur dix ans. Là on commenrait à être "en business".

Aussi, je suis également d'avis que de ne pas adopter une vision inclusive de la résistance, par opposition à une approche avant-gardiste qui tend à hiérarchiser constamment les diverses formes d'opposition au statu quo, nous mène tout droit au cul-de-sac actuel.

Quand nous apprendrons à voir les différentes formes de résistance comme des éléments qui se complètent entre eux, au lieu de jouer à celui qui veut toujours avoir raison, peut-être là alors serons-nous en mesure de bâtir quelque chose de solide et de réellement menaçant pour l'ordre dominant.

Mais pour ça, ça va prendre des sacrifices, beaucoup de sacrifices. Et ce, sans aucune garantie que ces sacrifices vont forcément aboutir aux résulats souhaités.

Maintenant que j'ai réussi à pondre un commentaire dépouvu d'insultes à ton égard, qu'as-tu à répondre à cela ?

Nous en arrivons peut-être un peu plus au coeur du sujet maintenant.

''Pour ma part, je crois que si on veut arriver un jour à quelque chose, il faudrait peut-être commencer à penser sur le long terme, à se fixer des objectifs sur cinq ans, sur dix ans. Là on commenrait à être "en business".''

Je suis plutôt d'accord.

''Aussi, je suis également d'avis que de ne pas adopter une vision inclusive de la résistance, par opposition à une approche avant-gardiste qui tend à hiérarchiser constamment les diverses formes d'opposition au statu quo, nous mène tout droit au cul-de-sac actuel.''

Je pense que l'avant-gardisme sert trop souvent de courroi de transmisson de la domination. Mais que d'un autre côté une vision trop inclusive sert le réformisme comme vision qui vise le commun dénominateur qui est trop souvent très bas au niveau de la radicalité dans les périodes de relative pacification/tranquilité sociale. Je pense que l'exemple de l'anticapitalisme actuel qui yàtrop souvent se présente plutôt comme un anti-néolibéralisme et une opposition aux institutions du grand capital et non aux fondements mêmes du capitalisme en est un très bon exemple. L'anarchisme actuel aussi qui peut défendre même le service public étroitement organique aux États, la notion idéelle (d'idée) de droit liée aux juridictions étatiques, les syndicats corporatistes actuels qui brisent plus de luttes qu'ils n'en sèment. Vois par exemple le titre de cette manifestation : DÉNONÇONS LES ABUS ET L'INCOMPÉTENCE DU SCRS! Le problème n'est-il pas plutôt que le SCRS existe, qu'il sert très bien les intérêts des exploiteurs et de ceux qui nous gouvernent, qu'il est un bon agent de notre répression, bref qu'il est donc plutôt compétent pour ceux qu'il sert ?

Au nom de cet inclusivisme, on sert trop souvent l'ambiguïté, le flou, le tout et n'importe quoi, on se leurre...

Un avant-gardisme visant son auto-dissolution serait peut-être ma position ? J'ai pas tranché cette question.

''Quand nous apprendrons à voir les différentes formes de résistance comme des éléments qui se complètent entre eux, au lieu de jouer à celui qui veut toujours avoir raison, peut-être là alors serons-nous en mesure de bâtir quelque chose de solide et de réellement menaçant pour l'ordre dominant.''

Le but ne me semble pas d'avoir raison, mais bien plutôt de faire avancer le mouvement révolutionnaire, de semer les ruptures sociales, de rompre avec l'exploitation, d'être efficient en tant que révolutionnaires d'un point de vue pratique comme théorique.

''Avec toi, c'est toujours le même refrain. Les perturbations ponctuelles pour toi, c'est jamais suffisant, non. D'après ce que j'ai compris, tout ce qui n'est pas suspectible de «bouleverser l'ordre social dominant» dans l'immédiat ne semble pas avoir grande valeur à tes yeux.''

Parce que je suis un révolutionnaire pas un réformiste. Pour aller dans le plus intime, je vis la rage, la haïne, la destruction et l'autodestruction engendrées par la domination tous les jours et je vois que c'est le cas de beaucoup de gens (la plupart peut-être consciemment ou inconsciemment) sur la planète : dominéEs, exploitéEs, répriméEs, assassinéEs... Je vois la vie naturelle qui m'est si chère anéantie de plus en plus complètement. Sans la destruction de la domination, de l'exploitation... nous risquons d'en rester dans cet état de fait pendant trop longtemps, peut-être toujours. Les luttes ponctuelles ne font qu'aménager temporairement la misère. Mais de la misère, nous en sortons pas, nous en sortons jamais.

''Mais puisque tu prônes la réflexion, as-tu déjà réfléchit à combien ça prendrait de temps pour arriver aux bouleversements dont tu parles ? Le long et patient travail d'agit-prop, et autres, cet interminable labeur, souvent ingrat, que nécessite l'atteinte d'un tel objectif s'échelonne-t-il en termes d'années, de décennies ou de siècles à ton avis ?''

Tout dépendamment des conditions objectives, des cycles historiques ainsi que de la part subjective des capacités de lutte, d'organisation, d'imagination, de conception des exploitéEs... Mais évidemment, ça risque d'être long.

Tout cela étant effectivement loin d'être magique, je suis trop radicalement matérialiste et immanentiste d'un point de vue subjectif et rationnel pour dire le contraire. Cependant, je crois que des tendances se dessinent et il faut savoir choisir notre camp.

«Parce que je suis un révolutionnaire pas un réformiste.»

Toi, un révolutionnaire ?
Qu'est-ce qui te permet de te qualifier ainsi ?
Est-ce que tu es impliqué dans une révolution ?
Est-ce que tu mène une vie de révolutionnaire ?
Est-ce que tu poses des actes révolutionnaires ?
Parle franchement.
Je n'ai aucune raison de croire que t'es un révolutionnaire.
Je ne crois pas qu'un vrai révolutionnaire écrirais qu'il se sent «épuisé à voir la stagnation du mouvement anticapitaliste, révolutionnaire.»
Regarde la réalité en face: tu veut être un révolutionnaire parce que tu n'es pas un révolutionnaire.
Pas plus que moi d'ailleurs.
Pas plus que n'importe qui d'autre qui est en train de lire ceci sur le cmaq actuellement.
Pas plus que le plouc qui est en avant de toi dans la file d'attente à l'épicerie.
On est au Québec, icitte (stie).
Au Québec, en 2007.
Pis les révolutionnaires au Québec, en 2007, ben j'y crois pas plus qu'aux soucoupes volantes.
Tsais veut dire ?

«Les luttes ponctuelles ne font qu'aménager temporairement la misère.»

Rien que ça ?
Ben, c'est donc ben d'la marde de bord, stie !
Faque t'es contre ça, c'est ça ?
Question conne en fait puisque si tu dénonces ça, c'est que t'es contre ça.
C'est ben que trop évident.

Tu vois, c'est exactement ce genre de propos qui me tue et me pue au nez.
Pour un gars qui prêche la réfléxion, je trouve que tu fais ici preuve d'une grande fermeture d'esprit et que tu met de l'avant une vision lamentablement réductrice, attitude tout à fait typique d'ailleurs chez les tenants du radicalisme verbal dans le petit ghetto militant (que toi tu te plais un «mouvement»).
Comprend-moi bien: dans l'absolu, c'est-à-dire sur le plan théorique abstrait, il n'est pas impossible que tu ai raison.
Mais si tu pensais sortait un petit peu de ta bulle théorique, le temps d'observer un peu comment ces luttes se vivent, tu finirai par être forcé d'admettre que les luttes ponctuelles ne FONT PAS QUE ça.
Elles permettent AUSSI à des opprimés de la même condition de se rencontrer et de briser leur isolement.
Elles permettent AUSSI à des opprimés de refuser d'accepter leur sort et de résister à la tentation de se cantonner dans le rôle de victimes qui subissent passivement l'injustice.
Et parfois, et je dis bien parfois, elles permettent AUSSI à des opprimés de faire des petits gains et d'améliorer un tant soit peu leur condition, ce que toi, du haut de ton pied d'estalle de révolutionnaire autoproclamé, tu qualifies dédaigneusement d'«aménagement de la misère».
Misère...
Si tu penses que tu fais avancer "le mouvement" en dénonçant quelque chose d'aussi honorable et remarquable que des gens qui luttent, alors permet-moi de te dire, à toi et les autres qui pensez ainsi, vous vous gourrez en criss, à mon bien humble avis.

Je suis très loin de n'habiter que ma bulle. Pour plein de raisons, je dois me mettre à jour régulièrement sur l'état des mouvements sociaux et politiques.

''Si tu penses que tu fais avancer "le mouvement" en dénonçant quelque chose d'aussi honorable et remarquable que des gens qui luttent, alors permet-moi de te dire, à toi et les autres qui pensez ainsi, vous vous gourrez en criss, à mon bien humble avis.''

Là tu réagis encore par l'émotif.

La différence entre révolutionnaires et réformistes, je l'établis sur la base des objectifs de luttes, des finalités, des analyses...

Certes, je dénoncerai pas le fait que les gens luttent, cependant à force de reproduire le capitalisme, ils perpétuent les raisons de lutter. L'exploitation n'est jamais minée. Elle n'est qu'aménagée jusqu'à ce que comme aujourd'hui les réformes soient de plus en plus difficile à faire passer.

''Elles permettent AUSSI à des opprimés de la même condition de se rencontrer et de briser leur isolement.
Elles permettent AUSSI à des opprimés de refuser d'accepter leur sort et de résister à la tentation de se cantonner dans le rôle de victimes qui subissent passivement l'injustice.
Et parfois, et je dis bien parfois, elles permettent AUSSI à des opprimés de faire des petits gains et d'améliorer un tant soit peu leur condition, ce que toi, du haut de ton pied d'estalle de révolutionnaire autoproclamé, tu qualifies dédaigneusement d'«aménagement de la misère».
Misère...''

Tout cela est sans doute partiellement vrai, mais en n'entrant pas en rupture avec l'exploitation, la domination... ils reproduisent les conditions de leur misère, du pouvoir des capitalistes, du pouvoir des États, de la dévastation de la vie en général...

"Mais en n'entrant pas en rupture avec l'exploitation (selon qui, M. L'Avant-Garde qui dénonce les avant-gardes?), la domination... ils (les gens qui luttent) reproduisent les conditions de leur misère, du pouvoir des capitalistes, du pouvoir des États, de la dévastation de la vie en général..."

Rhétorique improductive!

On passe à un autre appel si on veut établir des ruptures.

Et tu les envisages comment toi les ruptures avec l'exploitation ?

Camarades ! Il y a un traître parmi nous !

J'ai réussit à démasquer le traître en lui tendant un véritable piège à ours, dans lequel il est tombé tête la première.

Il s'agit-là d'accusations graves, j'en conviens,

Voici donc, sans plus tarder, la preuve béton qui m'a permis de démasquer le traître en question:

«Certes, je dénoncerai pas le fait que les gens luttent, cependant à force de reproduire le capitalisme, ils perpétuent les raisons de lutter.»
(Communisation, Ven, 2007-08-10 12:40).

Vous voyez, c'est noir sur blanc! Il refuse de dénoncer les lutteurs qui, comme on le sait, s'évertuent à reproduire le capitalisme, ce qui ne peut signifier qu'une chose et une seule: que Communisation a choisi le camp de la bourgeoisie et est de mèche avec le Grand Capital, le p'tit vlimeux !!

L'enquête n'étant encore qu'a ses premiers balbutiements, on ignore si les motivations du traître-communisation sont d'ordre idéologiques ou financières, ou s'il a tout simplement été victime de chantage sexuel.

Soyez assurés, camarades, que je vous tiendrai au courant de tout futurs développements dans ce dossier.

Tu as vraiment du temps à perdre.

«Certes, je dénoncerai pas le fait que les gens luttent, cependant à force de reproduire le capitalisme, ils perpétuent les raisons de lutter.»

Pas trop compliqué de voir que dans son ensemble, cette phrase signifie que les gens ne rompant pas avec l'exploitation reproduisent les raisons de lutter en ce sens que cette exploitation engendre des milliers de phénomènes secondaires contre lesquelles les luttes s'effectuent ce qui fait en sorte que nous attaquons jamais les fondements.

Si tu comprends pas ça, on est définitivement pas fait pour se comprendre et puis je devrai apprendre à ne plus perdre mon temps à répondre à tes insanités. D'ailleurs, ton petit jeu est assez facile à comprendre que quand tu te trouves sans arguments intéressants, tu ne fais qu'insulter ton interlocuteur. Tu prouves juste en sens l'étendue de ta bêtise.

t'as l'air fâché.

est-ce que j'ai dit quelque chose qui t'as contrarié ?

Qu'est-ce qui définit la différence entre révolutionnaire et réformiste: bonne question et la réponse d'Anonyme notoire me laisse un peu confus. Je n'ai vraiment pas la prétention d'avoir la vérité là dessus, surtout que notre définition des mots est un oeuvre collective...

Je me disais ouvertement réformiste, de par mes stratégies d'action. Pour les objectifs, pourtant, je crois qu'un jour toutes les entreprises devraient être coopératives démocratiques, qu'un jour le concept de simple salarié sans vote sera révolu (etc.).

Est-ce que toute personne ayant un objectif ou idéal socialiste ou libertaire est révolutionnaire? À mon avis, non. Nous pouvons partager les mêmes objectifs long terme, mais le réformisme et la révolution sont deux des approches possibles. Ce sont, à mon sens, des différents moyens ou stratégies d'action. Il me semble, par exemple, que même si le communisme est par défintion un objectif révolutionnaire par rapport au système actuel, on peut être communiste réformiste (tenter via QS et le NPD de faire avancer des revendications) ou communiste révolutionnaire.

Il y a bien des nuances, mais je comprenais que c'est la manière de faire qui provoquait cette dualité...

Dans le mouvement altermondialiste (au sens très large et pluraliste), on peut retrouver divers groupes ayant des *objectifs* ou idéaux anticapitalistes, socialistes et nécessairement anti-impérialistes, mais avoir un débat intense entre les moyens d'agir. Autant les réformistes que les révolutionnaires disent vouloir travailler démocratiquement avec les gens (le peuple). Ce n'est pas simple du tout. Actuellement, la vaste majorité de la population n'est pas avec nous, point. Elle n'offre pas un appui pertinent ni aux sociaux-démocrates ni aux groupes plus radicaux.

Évidemment, pour moi, les deux sont complémentaires et représentent plusieurs fronts. En tous les cas, les divers mouvements doivent appliquer des alternatives de terrain et proposer des réformes aux gens. Peut-être qu'au FSQ, ces débats seront approfondis et que nous aurons une meilleure idée des alternatives souhaitées par les mouvements et individus.

Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'

Je suis assez d'accord avec la vision de la différence entre les réformistes et les révolutionnaires de Michael Lessard. Je ne suis pas particulièrement d'accord par contre que ces visions et pratiques soient si complémentaires. Il m'étonnerait énormément par exemple compte-tenu de l'organisation du FSQ qu'un tel débat se fasse là. Comme le dit le communiqué pour le contingent anti-impérialiste dans la manif du FSQ.

''Du 23 au 26 août prochain aura lieu à Montréal le Forum social québécois (FSQ), dans la continuité des forums sociaux mondiaux tenus dans divers pays au cours des dernières années.

Sous le thème "Un autre monde est possible", ces forums sont largement dirigés par des organismes réformistes, sociaux-démocrates, des organismes dont certains se laissent acheter par l'État, qui ne remettent aucunement en question les fondements du système capitaliste-impérialiste mondial, sinon pour en critiquer les pires excès.

Cette conception a eu pour effet, au fil des ans, d'exclure de ces forums les peuples, les mouvements et les partis révolutionnaires les plus conséquents dans la lutte contre l'impérialisme.''

est-ce que c'est mon scepticisme au sujet des soucoupes volantes qui t'as rendu confus ?

Re à Anonymes notoires: J'suis pas Raélien, donc... D'ailleurs, serais-tu xénophobes face aux extra-terrestres! M'enfin, s'ils sont vraiment évolués ils vont éviter la Terre :o)

FSQ & anti-impérialisme

Juste comme ça, tous les altermondialistes, sociaux-démocrates et socialistes réformistes que je connais vont être d'accord sans problème avec les cinq principes que le contingent anti-impérialiste a nommé:

Les grands principes qui unissent les groupes signataires sont les suivants:

1. L'impérialisme mondial est l'ennemi commun des peuples du monde.

2. Lutter contre l'impérialisme est une question de vie ou de mort pour les peuples et pour l'humanité tout entière.

3. L'unité populaire à travers un projet révolutionnaire est le seul moyen par lequel les masses peuvent s'organiser en vue de renverser l'impérialisme et d'atteindre le pouvoir politique.

4. L'internationalisme prolétarien et le droit à l'autodétermination des peuples, notamment des peuples autochtones, sont nos bases d'unité face à l'impérialisme.

5. La révolution contre l'impérialisme commence au Canada (ou dans votre pays), et elle commence maintenant!

L'Anti-impérialisme est plutôt un point de convergence dans les forums sociaux et même pour bien des gens non engagés: les «réformistes» que les «révolutionnaires» s'opposent à l'impérialisme et au militarisme, mais l'ensemble des mouvements font face au fait qu'il se maintient par la force brute.

C'est la promotion d'alternatives au capitalisme qui fait défaut (par définition, une alternative au capitalisme implique une révolution du système).

J'ai écrit ce qui suit à certains groupes signataires...

(...) À la limite, les nationalistes ne sont pas internationalistes, mais ces derniers ne sont pas très présents dans les mouvements altermondialistes.

Ainsi, c'est l'aspect anti-capitaliste (qui n'est pas défini) qui constitue la différence. Parlant de définition, même les modérés du mouvements altermondialistes remettent en cause des fondements du capitalisme (la recherche du profit; la relation patron-employé, etc.), sauf qu'ils/elles proposent des réformes ou changements étapistes.

SUGGESTION: nommer certaines alternatives au système capitaliste: cela permet de bien se faire comprendre et de faire rêver les gens à l'autre monde non capitaliste. Peut-être s'agit-il de coopératives réellement démocratiques où il règnerait une distribution équitable des biens? D'un refus de collaborer moindrement avec le système financier? etc.

Merci,

Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'

''Tous les altermondialistes, sociaux-démocrates et socialistes réformistes que je connais vont être d'accord sans problème avec les cinq principes que le contingent anti-impérialiste...''

Cela m'étonnerait, car ces principes indiquent plus ou moins que la révolution est la seule solution.

''L'unité populaire à travers un projet révolutionnaire est le seul moyen par lequel les masses peuvent s'organiser en vue de renverser l'impérialisme et d'atteindre le pouvoir politique.''

Comme "communisation" l'a bien perçu, la différence, c'est la perspective révolutionnaire, exclue du FSM/FSQ. Les principes mis de l'avant par les groupes signataires de cet appel (qui sont détaillés sur http://www.contingent.sbqc.org/principes.htm) développent cette idée.

Parler d'anti-impérialisme, en soi, ça recoupe bien des choses. Pour certainEs, ça s'arrête à la réforme des institutions internationales ou à la taxe Tobin. Pour d'autres, cela exige la remise en question totale des rapports de production capitalistes, sur lesquels repose le système impérialiste mondial. Pour cela, une perspective révolutionnaire s'impose.

Le FSM exclut, dans sa charte des principes, toute "solution violente", donc toute solution révolutionnaire. Il adopte une posture "anti-hiérarchique" mais dans les faits, il se colle aux États bourgeois (Brésil, France... Québec!).

C'est à cause de ces limites évidentes (pour dire le moins) que des groupes ont décidé d'appeler à un contingent anti-impérialiste et révolutionnaire dans la marche de clôture.