comme tu le soulignes, c'est un militaire. Et il à été former comme tel. L'armé ne fait pas dans le débat bien où mal elle est un corps au service d'un groupe. elle est pensé dans le seul but que la force règle des problématiques quel qu'elles soient. Ce qui est choquant est que tout le monde voyaient en Dallaire l'image romantique du guerrier humaniste, et là il brusque cette image en tenant des propos de patriotisme militaire.

comme l'adage le dit; C'est facile de sortir le gars de la police mais pas facile de sortir la police du gars.

En ce qui à trait à l'utilisation de la force pour ce défendre, personnelement je n'ai rien contre le faits de ce défendre ou de défendre des gens plus faible, mais il y a devoir de s'intéroger sur qu'est-ce qu'on défend vraiment. et est-ce vraiment la meilleure méthode?

Quoi qu'il en soit nous ne somme pas là pour les femmes et les filles afghanes. il y est bien plus questions de stratégie militaire, économique et énergétique que de soutient humanitaire...

...........dès qu'une personne n'adhère pas à la doctrine/pensée unique de la gauche, elle devient un traître qui finalement révèle son vrai visage.........
Michaël, je trouve que tu as le don de toujours compliquer les choses. Bien sûr, tu vas peut-êrte me reprocher de trop les simplifier.
De prétendre que M. Dallaire est bien intentionné, ne fait rien avancer dans la compréhension du pourquoi de cette guerre et comment contribuer à ce qu'elle cesse.
Le général aura beau nous endormir avec ses prétendus principes moraux frisant la démagogie, en empruntant le language de la "solidarité internationale"
Il me semble que les progressistes devraient adhérer en grande partie à toutes les analyses qui tendent à démontrer que la raison essentiel de cette guerre a pour but le vol des richesses naturelles de ce pays et le contrôle de la région.
Dans mon livre à moi, ce que t'appelles la doctrine/pensée unique de la gauche, ça s'appelle "guerre impérialiste".
Tant qu'au reste, je ne nie aucunement la réalité : l'influence néfastes des seigneurs de guerre,le piteux état du droit des femmes.
Mais, je ne fais aucune confiance aux guerriers que défend Dallaire, de pouvoir améliorer la situation.

C'est vrai comme tu dis que nous ne pouvons appuyer quelques groupes ou organisations sur place, qui lutteraient pour nos connvictions de justice les plus pures et profondes.
Mais, il y a une résistance afghanne légitime, fusse-t-elle imparfaite et désordonnée. C'est notre rôle de la soutenir, à côté de tous les peuples et organisations luttant contre l'impérialisme là ou il se trouve, et qui menace toute la planète.

M. Walsh

remettre en question l'intégrité d'une personne à la place de ses propos, ça c'est bien de la démagogie.

dire qu'un guerrier ne pense et n'agit qu'en fonction de la guerre et de la violence, c'est aussi de la démagogie ou un manque de connaissance historique. Lire un peu d'histoire permet de voir que la guerre assure la paix depuis nombreux millénaires. et comme pacifiste, un militaire d'expérience a au moins l'avantage de savoir de quoi il parle.

J'aimerais vous inviter à lire ou assister aux rencontres offertes par le centre pearson pour la paix. Demandez leur quelle est leur position sur les situations ambigues, ou le canada fait la promotion de la paix et de l'autre côté, des entreprises canadiennes vendent des armes aux groupes guerriers locaux alimentant la terreur et des exactions sur les populations locales. la seule réponse que les gens sur le terrain nous ont donné, c'est le mot lucidité.

Si tu crois que monsieur dallaire est ignorant des différentes facettes du problèmes, tu te trompe. je t'oppose le mot lucidité. Il sait très bien que le canada appuie le big brother à la chasse au pétrole. il sait bien plus de chose que toi sur la situation et nombreuse d'entre elles t'aurait sûrement clouée au canada quand lui est allé dans la gueule du loup. et encore même après cela il croit encore en l'importance de s'impliquer dans la défense des populations.

Un homme de cette trempe, tu risque pas d'en rencontrer souvent dans ta vie. Attention quand tu leur crache au visage. Je trouve cela un peu déplacé.

Mais alors de quelle façon peut on interroger ou critiquer ce que dit m. Dallaire et ce que fait l'armée canadienne. de quelle manière pouvons nous supporter les gens qui sont de notre avis à l'intérieur de cette armée canadienne ? Parceque nous devons bien remettre ça en question.

Soyons réaliste,
Tentons l'impossible !

Donatien, Tu devrais reviser ton histoire, la paix que tu souligne être garanti par la guerre et la violence, n'à été que celle du ou des vainqueures. et vaincre ne veut pas dire avoire raison et d'être juste. De plus les guerre on toujours été pour la conservation ou pour la croissance des ambitions de ceux qui on le monopole de la puissance.

Je ne critique pas l'humains Dallaire ou sa compréhension du problème mais la machine à tuer qu'il est devenue. cette homme ne réfléchit que dans le concept que l'armée est la solution. bien sur il est toujours humain, mais sont jugement, est biaisé. sa solution, sa méthode n'est qu'interventioniste sans remise en question des véritables raisons de la présence de troupes en afghanistant. Il viens ici déffendre aveuglément des actions injustifié dans leur habits actuel et ce au nom de valeurs supérieur.

je suis pour la déffense des faible ou des gens sans moyens pour ce déffendre, mais là on parle de déffendre une idées impérialiste et non la solidarité et le droits humain.

Que des gens soit prêt à déffendre d'autre au périls de leur vie me vas, ce qui me chivcote c'est que ce prétexte est utilisé pour justifié le dénie humain au profit de question stratégique et économique.

j'apprécie cette discution jusqu'à présent. c'est une des bonnes qu'on a eu ici.

Peut-on faire attention à ne pas mettre dans la bouche des autres des mots et des opinions que l'on aimerait qu'ils aient ?

Je n'ai pas dit et ne crois pas du tout que : «
la paix que tu souligne être garanti par la guerre et la violence, »

ce que je dis, c'est que la démocratie et la paix ne sont accessible qu'à ceux capable de la défendre. Une fois qu'un peuple en est capable cela ne signifie pas qu'il abuse de cette capacité à chaque fois.

avant de dire qu'une guerre a toujours été pour ceci ou pour cela, il y a beaucoup de travail de recherche à faire, afin d'être crédible.

Comment peut on décider ce que Mr. Dallaire pense ? peut on avoir la décence de lui poser la question à la place de supposer sur le sujet ?

l'être humain est libre de pensée, l'impérialisme c'est aussi une question de pensée.

C'est certain que sa vision est biaisée, comme la nôtre. mais la position des militaires sur le terrain est loin d'être monolitique. Un état major est composé de différente personne qui ont différente vue sur ces sujets. il se peut que certain se foutte d'une dimention, humaine par exemple, ou qu'un autre l'ai plus a coeur. là apparait l'équilibre HUMAIN dans cette situation. Croire en un humain incapable de voir les multiples dimentions d'une situation c'est croire en un imbécile. et croire que des imbéciles passeraient tous les échelons pour se rendre général, et dans un état major, c'est encore là avoir une vision simpliste de la vie.

et dire que cette personne agit aveuglément, c'est peu connaître la vie militaire au Rwanda lors du génocide.

Se pourrait il que certainnes personnes telles que mr. Dallaire croient, ou aient cru, pourvoir aider vraiment les gens, par l'entremise de ses fonctions militaires?

La fin de mon intervention porte sur l'importance de ne pas assumer ce que pense une autre personne. C'est hautement dégradant et indigne. l'impérialisme de la pensée est aussi dangereux. Je souhaite que nous prenions tous conscience que nous avons cette tendance. c'est trop facile de juger les propos d'une personne, surtout si c'est nous qui lui avons mis dans la bouche.

toi tu penses que ... donc tu es un ci ou un ça
tu as dis ceci ... donc tu veux dire que... donc tu es raciste, ...

Soyons réaliste,
Tentons l'impossible !

désoler si j'ai détourné votre fond de pensé.

**ce que je dis, c'est que la démocratie et la paix ne sont accessible qu'à ceux capable de la défendre.**

mais quel démocratie parle-t'on? là est , selon mois la confusion. la liberté de qui?

***Une fois qu'un peuple en est capable cela ne signifie pas qu'il abuse de cette capacité à chaque fois.***

j'avoue qu'il ya eu des conflit initié dans un but de libération ou qui à tout le moins on eu une frange de libération et démocratique.

mais ce que je veux souligner est que, à ma connaisance, les guerre n'on jamais profiter au gens dans le besoin, c'est toujours les élites qui en on tiré profit et bien souvent comme ici en afghanistan, en drapant leur objectif de oripaux de la juste cause...

Pour revenir à Dallaire, je ne connais pas le type et ne l'ai jamais rencontrer, mais Il est un génnérale il est partie intégrante de l'aristocratie militaire, il est issue d'un monde ou la discution ne peu être qu'à sens unique. Nous ne pouvons lui faire confiance le mieux est de le laissé participer au débat pas ce l'acaparer. bien sur le médais sont grandement responsable, ils on mis en avant plan son oppinions, mais il ne fait rien pour être critique face à lui même dans cette situation. je ne sens pas qu'il reste réserver. la preuvent est qu'il cautionne l'approche militaire du conflit, ce mettant au diapason de harper.

amicalement
romain

Soyons réaliste,
Tentons l'impossible !

Salut à vous,

Je suis surpris que le débat soit constructif vu que ma première phrase était pas mal vache. Désolé M. Walsh, j'ai réagis un peu fort par découragement de mon côté.

En tous cas, je crois que la plupart du monde, même bien des militaires, sont d'accord que cette mission à la sauce bushienne ne mène pas à un succès en termes de paix réelle/juste et de démocratie.

Ma vraie question est liée à un découragement rationnel et à un désir de foncer vers du concret: quelles sont nos stratégies constructives contre la domination de la nouvelle aristocratie internationale?.

n.b.: Donatien a raison que les militaires ont des points de vue variés et, au Québec, plusieurs soldat-es et les membres de leur famille partagent notre dégoût pour cette mission de guerre. Mais le problème avec les soldat-es c'est que leur mandat premier est d'obéir aux ordres du gouvernement, donc ça n'aide pas. Les militaires vont souvent dire « C'est aux personnes civiles ou citoyennes de changer les ordres du gouvernement ».

Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'

Pour une fois, je vous lève mon chapeau pour avoir si justement, savamment et succinctement réglé la question.

Ce débat informe, que d'aucun juge constructif, me donnait jusque là la nausée.

Merci d'avoir remis en si peu de mots les pendules à l'heure.

Si je la trouve constructif, je suis defacto plus du monde, merci bien Pat. ;)

Qu'elle t'emerde, soit, participe pas. ou lis pas, j'en ai rien à foutre, mais c'et pas parce qu'on démontre un avis qui est pas le tien qu'on est dans le champ, que la discussion dérape. franchement.

Si je souhaite débattre de la place sociale et historique du militaire, le puis-je si je crois que cela amène un point important ?

Soyons réaliste,
Tentons l'impossible !

Salut "donatien",

Je ne t'empêche pas d'exprimer ton opinion. À ce que je sache, tu te débrouille très bien.

Par contre tes arguments à la défense du Général-sénateur Dallaire me font gerber. C'est pas parce qu'il a tiré une larme dans toutes les chaumières du pays avec son choc post-traumatique que c'est pas un estie de cerbère au service de l'empire américain.

Qu'il défende ainsi l'opération canadienne en afghanistan prouve qu'il n'a rien du bon samaritain "humanitaire" dont les médias se plaisent à vendre l'image.

Si t'embarque dans cette imposture, t'es plus naïf que je croyais.

Il n'y a pas de guerre humanitaire. C'est une pure arnaque pour faire avaler la couleuvre aux citoyen-ne-s canadien-ne-s.

Si nos intentions sont si pures, veux-tu bien me dire pourquoi que le Canada n'est pas "humanitaire" au Soudan, par exemple, ou n'importe où ou des tyrans sont au pouvoir et les populations sous leur joug? Parce que ces régions ne sont pas d'une importance stratégique pour nos petits camarades d'à côté.

Le Canada est en Afghanistan pour montrer à son principal partenaire économique, l'Empire US, qu'il veut bien participer à son délire antiterroriste. Le Canada est là pour assurer une présence militaire entre la Chine et l'Iran, assurer un contrôle sur un territoire stratégiquement important pour les américains et pour défendre un gouvernement fantoche installé au pouvoir par les américains.

Point barre. Si vous croyez les niaiseries sur le parachutage de la démocratie en Afghanistan, vous avez besoin d'un reality check!

Le Canada n'est pas clean pantoute!!!

La démocratie, ça ne s'impose pas par les armes; ça découle d'un long et difficile processus mené par les citoyens et citoyennes. Pas de danger que ça arrive en Afghanistan avec les vagues successives d'interventionisme occidental.

J'ai peut être mal lu ici, mais je ne crois pas qu'une personne ait laissé un commentaire d'appui à cette guerre (?).

Que le gouvernement n'a pas une intention humanitaire, qu'il ne dépense pas des milliards pour aider les petites filles en Afghanistan, ça me semble un consensus.

Dallaire et bien des militaires, par contre, ont bien des intentions et pensées qui sont déconnectées de celles de Harper et ses ami-es du Bilderberg.

Quand j'ai vu qu'il y avait de nombreuses réponses ici, pendant un instant je trippais car je pensais lire toutes sortes d'idées sur comment combattre la racine des guerres modernes, soit l'élite financière. M'enfin, je ne propose rien moi non plus ce soir.

ciao,
Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'

Salut, j'ai effacé le duplicata et ça a effacé la réponse de Donatien automatiquement.
Désolé.

Donatien me reprochait de n'être pas cool, soit parce que je le trouve naïf, soit parce que j'ai écrit que je le trouve naïf.
Dans les deux cas, j'ai moi aussi droit à mon opinion, qui est que c'est naïf de croire à l'aspect humanitaire des missions de l'armée canadienne. Et j'ai aussi le droit d'exprimer cette opinion, même si ça fait de moi quelqu'un de "pas cool".

Pour répondre à Michaël, il n'y a peut-être pas de commentaires en faveur de la guerre, mais certains arguments vont dans le sens d'une apologie des forces armées. À ma connaissance, la raison d'être des forces armées, c'est la guerre.
On peut appeler ça de la "défense" si on veut, c'est encore de la guerre.

Faire l'apologie du soldat, c'est faire l'apologie de l'armée; et faire l'apologie de l'armée, c'est faire l'apologie de la guerre.

Donatien chante les louanges de Dallaire qui, lui, joue fidèlement son rôle de chien de garde et défend explicitement l'intervention canadienne en Afghanistan.

Tu as raison sur un point: la guerre c'est une affaire de cash.

Par contre, ça n'est pas seulement l'élite financière qui profite des guerres, mais l'ensemble des sociétés privilégiées dont nous faisons partie.

C'est une erreur de déresponsabiliser monsieur et madame tout le monde pour les guerres racistes que nos gouvernements mènent à l'autre bout du monde. C'est pour sustenter nos appétits de confort que l'on occupe l'afghanistan, malgré tous les faux prétextes qui nous sont servis quotidiennement.

Nous sommes tous et toutes complices. Parce que nous tolérons que ces aventures impérialistes soient réalisées en nos noms. Parfois même, nous trouvons que c'est une bonne idée.