Après 68, tout un tas d’intellectuels prétentieux ont accompli leur « renaissance » en politique. Mais, c’était trop pour leur prétention; ils ne « pouvaient pas passer sous les fourches caudines du mouvement ouvrier et accepter de n’avoir rien inventé. Leurs idées « nouvelles » étaient en fait depuis très longtemps celles de la Gauche communiste (GC). C’était trop. Alors, l’on a inventé un nouveau concept : celui d’ultra gauche pour pouvoir occulter la Gauche communiste et dire, immédiatement après, que ses idées étaient « vieillottes », « racornies » et qu’il fallait les « dépoussiérer ». Il était clair pour ces intellectuels que la social-démocratie ou le stalinisme était dépassé et contre révolutionnaire. Il restait la Gauche communiste. Mais cette dernière possède une histoire, elle se rattache au mouvement ouvrier et au combat critique mené par les courants de « gauche » au sein de la 3ième Internationale. Voici toute la différence qui existe entre un courant ouvrier qui se réclame de toute une continuité politique et les intellectuels « modernistes » qui croient avoir tout inventé, le jour de leur éveil à la politique qui ne veulent surtout pas se rattacher à l’histoire du mouvement ouvrier. En tant que petits bourgeois, ils manifestent une grande prétention car ils croient tout connaître et avoir tout vu.

Ils nous rétorquaient en 68… Et alors? On peut bien posséder des idées neuves et justes. C’est bien là le problème.

Nous ne cherchons pas ici à faire de longs développements sur la question, il suffit de faire uniquement un très rapide bilan des courants dits « ultra-gauches » qui n’ont pas souhaité se rattacher aux Gauches communistes dans les années 60 pour comprendre l’inanité de ces individus. Où sont-ils aujourd’hui ? Que sont-ils devenus ? Par contre, les groupes de la Gauche communiste qui ont une longue histoire et qui ont mené un combat obstiné et patient pour comprendre la défaite de la révolution russe et pour défendre les positions révolutionnaires, sont encore et toujours présents sur la scène de l’histoire. Ils existent toujours et, c’est encore plus vrai pour les groupes se réclamant de la Gauche communiste italienne. On trouve parmi ces groupes, le Parti Communiste Internationaliste (PCint), le Parti Communiste International (PCI) et même le Courant Communiste International (4) (CCI) qui sont toujours des acteurs de l’histoire au sein de la classe ouvrière.

Par contre, que sont devenus, par exemple, les Situationnistes et leur descendance « prositus » ? Avec beaucoup de prétention, ils traitaient les Gauches communistes comme de vieilles barbes traînant avec eux de vieilles idées réchauffées. Leur habitude était de se croire les seuls révolutionnaires parce que possédant des idées neuves et s’arrogeant le droit de parler « du nouveau mouvement ouvrier ». C’est ainsi qu’ils rejetaient « poubelles de l’histoire », les courants révolutionnaires et notamment ceux qui ont su développer de façon critique la théorie révolutionnaire malgré la réaction stalinienne.

Un exemple de cette outrecuidance, nous direz-vous ?

« Malgré leur très grand intérêt historique et programmatique, les conseils ouvriers du passé sont évidemment des expériences insuffisantes. (…) Nous n’avons d’aucune façon à nous y ranger; mais à la déranger, dès à présent. (…) Ce ne sont pas tant les situationnistes qui sont conseillistes, ce sont les conseils qui auront à être situationnistes. » (5)

Nous n’avons pas la prétention d’inventer l’histoire ou d’être des innovateurs sociaux. Nous, contrairement aux Situationnistes, nous ne connaissons que la méthode historique pour tirer des leçons ainsi que la réalité de la classe ouvrière avec sa lutte comme moyen de développer la théorie du prolétariat. À notre connaissance, il n’y a pas eu d’expériences plus avancées plus avancées que la révolution russe pour amener de nouvelles expériences sur les conseils ouvriers et pour en tirer des leçons. Toute autre vision qui voudrait en faire l’impasse, ne pourrait que procéder de l’idéalisme. L’idéalisme se caractérise par des élucubrations sur une question. Ici, on nous dit, par exemple, « les conseils auront à être situationnistes. » Personne ne peut dire comment se déroulera la lutte de classe au-delà des conseils ouvriers et surtout lui donner des injonctions comme : les conseils doivent être ceci ou cela et se comporter « en situationnistes ». L’histoire nous a appris que les conseils ouvriers seront souverains, qu’ils sont la forme du nouveau pouvoir politique de la classe ouvrière et qu’ils imposeront leur pouvoir sur la bourgeoisie en détruisant son État. Voilà ce que les marxistes et la Gauche communiste ont tiré comme leçons de la révolution russe. Grâce à notre arme historique c’est uniquement à ce qui pouvait être tiré concrètement des faits réels. La Gauche communiste sait que demain les conseils repartiront de la classe ouvrière et qu’ils répondront aux nécessités de la lutte de classe au moment où la classe ouvrière les fera à nouveau surgir.

Rolland Simon nous refait le coup des situationnistes plus de 35 ans après. Il nous ressert des plats faisandés alors qu’il est parfaitement au courant de cette histoire puisqu’il n’est pas un jeunot en politique comme le montre Robert Camoin. Il a été en 68 un acteur important au sein des groupes de la Gauche communiste. Aujourd’hui, il affirme, par exemple, la « faillite » des solutions économiques proposées par les « dogmatiques marxistes ». Et, « au-delà de l’affirmation du prolétariat, c’est toute la théorie du prolétariat qui est à reformuler » (Fondement d’une théorie critique de la révolution).