Les textes du site peuvent être utilisés et reproduits librement sous réserve de l'autorisation de Jocelyn Bézecourt, auteur de tous les textes et traductions sauf mention contraire.

Selon le copyright du site, le copyright ne s'applique pas pour ce texte. Il s'agit d'une lettre ouverte d'une autre personne (le professeur Robert Redeker).

Aussi, d'après ma lecture, même si ce texte fait quelques généralisations, il n'est pas haineux ni tout à fait discriminatoire.

Par contre, ce texte ne va certainement rien faire pour aider au dialogue avec les Musulman-es, mais le CMAQ est un média libre avec des critères précis. Donc ça passe.

Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'

l'article est une lettre d'appui a Robert Redeker
le probleme est qu'elle inclus le texte paru dans Le Figaro (qui lui est contrôlé par un copyright... (c'ets pas très "média alternatif" Le Figaro).

Je propose qu'on publie l'article EN RETIRANT L'ARTICLE INTÉGRAL DU FIGARO, et en y insertant plutôt un lien vers le texte (ex. Pour lire l'article de Robert Redeker allez au: ...).

Emilie

EDIT: Ok, ta suggestion a été appliquée. Il n'y a pas de lien légal vers l'article en ligne. Le Figaro l'offre uniquement dans les archives payantes. - Michaël Lessard.

C'est vrai que Redeker fait trop de généralité et il n'est pas subtil, mais il est vrai aussi qu'il faut dénoncer l'intégrisme islamiste, comme tout les fanatiques de toute religions, ce dont ont ne fait pas assé il me semble.

À mon avis, ce ne sont pas vraiment les textes (Torah, Évangile, Coran) qui contiennent « haine du genre humain, le même oscurantisme, le même délire fanatique » mentionnés dans votre réponse. Je crois plutôt que c'est une violence 'proprement' humaine et politique qui génère ces choses. Le message de Jésus, par exemple, est assez clairement pour la justice et la paix il me semble. Et pour le Coran, une interprétation humble ou rationnelle devrait, selon moi, pousser une personne à rester humble, à pardonner et à promouvoir la justice sociale (le Coran est assez explicite dans sa dénonciation de l'accumulation de profit au détriment des autres).

Bref, dénonçons les extrémistes au lieu d'insulter la vaste majorité des croyant-es qui n'ont rien à voir avec les Théocrates ni les Néoconservateurs.

ciao,
Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'

"Dieu", une créature humaine

Au dilemme de décider s'il devait s'abandonner à la croyance en un dieu ou adopter un athéisme sage, Blaise Pascal opta pour l'hypothèse religieuse, un choix gage, selon lui, de meilleures garanties dans le cas d'une victoire de la thèse adverse. En effet, nul destin funeste ne conclura la vie d'un croyant si Dieu ne s'avère être qu'un concept purement imaginaire. Par contre, l'athée sera soumis aux pires souffrances si existe l'au-delà infernal promis par les religions. Pascal jugea donc plus astucieux d'admettre la solution divine.

S'en remettre à Dieu sans exclure l'hypothèse contraire de l'athéisme ne relève pourtant pas d'une spiritualité très sûre de ses préceptes. N'admettre Dieu qu'en raison des tourments dont pourraient pâtir les athées témoigne en fait d'une bonne connaissance des pratiques religieuses, toujours fondées sur une mécanique articulée autour de la soumission, la récompense et la punition.

Le pari de Pascal peut alors être inversé pour rejeter précisément la croyance en Dieu en vertu des souffrances endurées par l'humanité depuis des millénaires que perdure cette démission de la raison à s'inventer un ou plusieurs dieux supposés pacifiques. Abuser le croyant par des légendes absurdes pour mieux le soumettre aux dogmes et au pouvoir d'une caste, tels furent l'essence et le projet politique des doctrines religieuses.

Christianisme, islam et, aujourd'hui, judaïsme marquent une similitude dans leur propagation guerrière qui n'a d'égale que leur refus de laisser l'individu, homme et surtout femme, décider seul de la conduite de sa propre vie pour l'assigner dans un statut éternellement infantile. Car les religions, créées, organisées et propagées par et pour les mâles, ont toujours abhorré la femme, bouc émissaire de toutes leurs perversions. Le Coran, la Bible et les textes fondateurs du bouddhisme abondent de versets signifiant à la femme sa nocivité et ne lui accordent d'utilité que la mission de son ventre.

Mais ne s'agit-il pas là simplement d'excès inhérents à toute activité humaine? La lecture de la Bible et du Coran rejette cet ultime sauvetage: la violence religieuse est moins une extrapolation hasardeuse que la traduction en actes des multiples versets appelant au rejet et au meurtre des incroyants et des adeptes d'autres fois. On chercherait en vain dans la Bible et le Coran une théologie cohérente de la paix et de l'amour. Le judaïsme ne fait pas exception étant lui-même basé sur la notion, raciste par définition, de peuple élu.

Les textes montrent en outre un caractère spécifiquement humain, rien de divin dans leur confection. Une soixantaine d'évangiles existaient dans les premiers siècles de la chrétienté et leurs incompatibilités contraignirent l'Église à ne conserver que les quatre actuellement vénérés. Le Coran a connu lui aussi de nombreuses versions dont certaines sont parvenues jusqu'à l'époque actuelle en dépit du saccage ordonné par Uthman. Ouvrages écrits par des communautés peu instruites, Bible et Coran ne sauraient donc surprendre par leur violence et leur pauvre contenu philosophique. Jamais les anciens grecs n'eurent à craindre la concurrence philosophique des livres dits "sacrés".

Les religions dépossédées de leur illusion de pureté originelle et de tolérance, reste l'hypothèse divine dont les athées seraient tenus de démontrer la fausseté. Mais pour en démontrer l'impossibilité, une définition unique de Dieu est préalablement nécessaire. Or chaque croyant dispose de sa propre conception de la divinité, hormis ceux, très majoritaires, ayant hérité de la religion de leurs parents par conformisme familial ou social. L'immense variété des définitions de Dieu suffit à convaincre de l'incohérence du recours à une intervention irrationnelle dans les vies humaines. "Dieu" est une créature humaine, pas le contraire.

J'ai lu avec intérêt, et c'était intéressant ma foi (mauvais jeu de mot).

Je précise la « nuance » que je propose, qui me semble très importante (pour débuter une 'solution' à la folie actuelle).

=> Au-delà des discours et des textes, je crois que la vaste majorité des Chrétien-nes, Juif-ives et Musulman-es* sont modéré-es, rejettent autant la doctrine militaire et impérialiste de Bush que la dictature des théocrates islamistes, et refusent les massacres de personnes civiles innocentes.

Je ne crois que les religions sont vraiment la cause. M'enfin peu importe, peu importe dans le sens que l'important est que la majorité, les gens sensés du monde (croyant-es ou non) peuvent ou plutôt doivent se lever contre les extrémistes (tant islamistes qu'occidentalistes/«christianistes»).

Ces extrémistes mènent, selon moi, une guerre liée à l'hégémonie occidentale, ce n'est pas proprement religieux. Par exemple, les Musulman-es informés savent bien que ce ne sont pas la Chrétienté ni la démocratie qui mènent cette guerre, mais bien plutôt certains gouvernements en lien avec les aspirations économiques de grands investisseurs.

Michaël Lessard [me laisser un message]
Militant pour les droits humains.
Siriel-Média: média libre sur les 'politiques de destruction massive'

* en ordre alphabétique. C'est mon effort de paix :o)