Quelle organisation d'extrême-gauche peut se vanter d'avoir fait évoluer rapidement ,la situation politique de son pays au cours des 10, 20 dernières années? Surement pas une organisation trotskyste intéressée qu'a bitché tout ce qui existe dans la gauche révolutionnaire. La stratégie de la guerre populaire prolongée a pu faire avancer incroyablement la situation au Népal. Le mouvement de ce printemps n'aurait pas été pensable il y a dix ans.

Les maoïstes avaient libéré 80% du territoire népalais et y avaient implanté des formes de nouveau pouvoir. Ne serait-il pas possible que les maoïstes y aient obtenu un grand appui populaire et que leurs points de vue s'y répercutent rapidement? Il va y avoir une assemblée constituante où sera défini un nouveau régime politique. Se peut-il que les maoïstes se préparent pour cette assemblée constituante et risquent d'imprimer dans celle-ci son point de vue?

Il ne faut pas oublier aussi qu'en Inde, il y a une puissante guerilla maoïste qui contrôle un territoire plus grand que le Népal dans six états de ce pays. Le premier ministre a dit des maoïstes qu'ils étaient la principale menace à la stabilité de ce pays. Ce n'est certainement pas la stratégie trotskyste d'entrisme dans les partis social-démocrates (ou pablistes...), mélangée à un soupçon d'électoralisme et de dogmatisme opportuniste (ce qu'est, par définition, le trotskysme) qui a permi ce résultat en Inde.

En passant, vous qui êtes si fort sur les dogmes, relisez donc Lénine dans Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique bourgeoise. Il y dit qu'il serait con que les bolchéviques refusent la participation à un gouvernement de transition avec certains éléments bourgeois si ça permet aux forces révolutionnaires de progresser. Et n'allez pas me dire que Lénine a abandonné cette perspective pour se rallier à celle de Trotsky en 1917. C'est de la foutaise complète. Trotsky en bon opportuniste consolidé a vu le vent tourner en 1917 et a embarqué dans le train de la révolution bolchévique pour mieux le parasiter. Lénine n'a jamais abandonné l'idée des deux étapes et n'a jamais rallié la stratégie de révolution "permanente". Dans certains pays, les étapes ça se pose et on doit vivre avec la réalité pour mieux la changer.

Votre commentaire soulève plusieurs questions et impliquent plusieurs distortions historiques qui ne peuvent toutes être adressée ici. J'inviterais le lecteur intéressé à approfondir ces questions à visiter le World Socialist Web Site.

Tout d'abord sur la question des grandes avancées politiques: les maoistes népalais limitent leurs demandes à l'abolition de la monarchie (pas la fin du capitalisme) et demandent que l'ONU vienne gérer le désarmement de la guérilla.

Comment de telles politiques, au moment même où se développe une situation prérévolutionnaire, peuvent-elles être mises de l'avant? C'est une conséquence direct de la conception de la révolution en deux étapes.

C'est une thèse qu'a défendue la bureaucratie stalinienne soviétique pour justifier la subordination des mouvements révolutionnaires de la classe ouvrière à leur bourgeoisie locale (par exemple: Chine 1927, Espagne 1936-37, mouvements de libération nationale des années 1960).

Une analyse de la révolution de 1917 répondra à votre affirmation "qu'il serait con que les bolchéviques refusent la participation à un gouvernement de transition avec certains éléments bourgeois". C'est aussi ce que croyait Staline votre maître à penser en mars 1917 avant les célèbres thèses du 18 avril de Lénine qui a demandé "Tout le pouvoir aux Soviets".

Dites-moi Richard, est-ce que Lénine a aussi demandé que l'ONU (ou à un comité de représentants de la France, de l'Angleterre, de l'Allemagne et des États-Unis, puisque l'ONU n'existait pas à cette époque) pour arbitrer entres les différentes tendances lors de la révolution de 1917?

Et ici, les maoistes s'époumonnent à appeler à la guérilla contre la bourgeoisie. Est-ce que vous annoncez à leurs membres que c'est pour mieux entreprendre une "participation à un gouvernement de transition avec certains éléments bourgeois" ou bien leur réservez-vous cette surprise pour plus tard?

S'il y a une leçon qu'un révolutionnaire doit tirer des événements du XXème siècle, c'est que l'action et le militantisme ne sont pas en soit suffisant pour construire un nouveau monde. Le XXème siècle montre que le militantisme des masses en général et de la classe ouvrière en particulier ne fait aucun doute. Fois après fois, nous avons vu de larges masses se soulever contre l'impérialisme. Mais pourquoi ce dernier existe-t-il toujours aujourd'hui?

La question clé soulevée à notre époque est le développement au sein de la classe ouvrière de la conscience qu'elle forme une classe internationale et qu'en tant que telle, elle doit apporter sa propre solution aux contradictions du capitalisme, en formant un mouvement international indépendant de toutes les tendances bourgeoises.

Est-ce que c'est ce à quoi aspire les maoistes népalais? Historiquement, le stalinisme et le maoisme ont représenté les forces les plus opposées à cette conception, utilisant une phraséologie marxisante et le prestige de la révolution d'octobre, pour défendre une conception nationaliste ("Le socialisme dans un seul pays") et les intérêts d'une bureaucratie privilégiée. Leurs politiques sont directement responsables du bas niveau politique de la classe ouvrière aujourd'hui, écoeurée par les incantations vides pseudo-marxistes d'un côté, et dominée par le syndicalisme et le réformisme de l'autre (principalement, encore une fois, à cause du stalinisme dont le contenu concret des politiques se limitait précisément au syndicalisme, au réformisme et au nationalisme).

Malheureusement, la lutte des masses au Népal offre un autre exemple de la faillite politique du maoisme et du stalinisme. Il y a une longue histoire de mouvements qui ont basé leur lutte sur la conception de la révolution en deux étapes et il est plus que temps pour les travailleurs et ceux qui veulent libérer la classe ouvrière de tirer les leçons politiques des conséquences de cette politique.

Le petit Minotaure