Le Parti communiste ouvrier prônait un nationalisme canadien éhonté, allant jusqu'à appeler au renforcement des forces armées canadiennes dans le but de défendre la souveraineté du Canada face aux superpuissances, surtout l'Union Soviétique! C'était pour mieux se coller à la politique étrangère contre-révolutionnaire des staliniens de Pékin. Avant d'exalter la mémoire d'organisations qui se sont effondrées rapidement aux débuts des années 80, il y a des questions à se poser. C'est drôle mais notre cher interlocuteur qui condamne aussi fortement l'indépendance du Québec ne semble pas trouver à redire au sujet de la défense du Canada. Sans doute que c'est une position plus "progressiste"! Le chauvinisme anglo-canadien prôné par le NPD ne semble pas non plus déranger Richard qui plaide pour un partage bidon des ressources naturelles à l'échelle pancanadienne, soi-disant pour améliore le sort des peuples autochtones. Comme si la bourgeoisie canadienne n'opprimait pas les autochtones et ne spoliait pas leurs ressources! En avant pour le front populaire avec les capitalistes canadiens comme le Parti communiste a fait lors de la deuxième guerre mondiale!

Léniniste-Trotskyste

Richard,

Le PCO fonctionnait suivant un principe de "centralisme démocratique" très étanche. Il n'était pas permis aux membres de défendre autre chose que la "pure" ligne du parti. Ensuite, la question nationale est à l'origine de l'effondrement du PCO. C'est en découvrant la composition du conseil central du parti, au débu des années 80', que les membres ont compris pourquoi le PCO était traditionnellement si allergique à la question nationale. Cette découverte a entraîné l'effondrement du parti. Alors votre reproche à Duceppe tombe mal.

Il y en a qui colporte encore ce mythe malhonnête de la direction canadienne-anglaise du PCO. La réalité est que la majorité de la direction était québécoise. Va-t-on dire que les anglophones de Montréal à la tête du PCO n'étaient pas québécois? C'est ce que vous dites en colportant votre mythe raciste. Vous devriez savoir aussi que ces "anglos" ont participé au mouvement pour la mise en oeuvre d'une université francophone à Montréal (McGill français ça ne vous dit rien?). Pourquoi colporter tant de mensonges?

Justement, un membre du PCR(CO) me disait ici y'a quelques mois que le gros des maoïstes au Canada étaient et sont toujours au Qc*. Voilà une donnée intéressante lorsqu'on considère la position anti-souveraineté des maoïstes en 1980 (sans parler des nombreux cas documentés d'infiltration voire de manipulation par des agents fédéraux), et le fait qu'encore aujourd'hui on attaque pas mal plus le nationalisme québécois que le nationalisme canadian. Aussi, Richard, au regard de ce qui précède, y'a pas forcément de racisme à souligner le fait que la direction du PCO était anglophone, même si québécoise-anglophone : au-delà des actions McGill français (vous offrant une bonne visibilité et une certaine crédibilité initiales, non?), les anglophones sont presque unanimenent hostiles à la souveraineté du Qc, non? Aussi, souligner que peu de québécois francophones semblaient faire parti de la direction maoïste n'est-il pas pertinent? Désolé, mais je l'trouve un peu boîteux votre argument dénonçant un soi-disant racisme anglophobe vraisemblablement pour noyer le poisson, Richard.

Quant au soi-disant projet "capitaliste bourgeois" des souverainistes québécois, regardez donc de quel côté de la question nationale se trouve la bourgeoisie la plus puissante au Qc et au Canada, la "bourgeoisie" souverainiste n'étant que de la petite bière en comparaison, et la base du mouvement étant en grande partie ouvrière? Vous voulez remplacer cela par la révolution? Vous surestimez pas un peu vos forces? Sectaires comme vous êtes, vous pensez que vous rallierez une masse critique de gens? En attendant la semaine des 4 jeudis où vous pourrez effectivement l'entamer, votre révolution à quelques heures de route de Wall Street et de Washington (jadis des alliés stratégiques de votre "théorie des trois mondes" anti-URSS), si j'étais vous j'essaerais de pas cracher trop vite sur le mouvement souverainiste, lequel n'est pas le monopole de la droite péquiste et de Qc Inc, et est un vecteur potentiel de progrès sociaux justifié historiquement et politiquement, qui allumait et allume encore beaucoup sinon la majorité des ouvriers et gens penchant à gauche au QC.

Pour ma part, vos attaques envers d'anciens maoïstes ou m.-l. comme Pierre Dubuc et Gilles Duceppe sont peut-être en partie dues au fait qu'ils ne soient pas demeurés de dociles sujets en passant même à l'"ennemi", qu'ils vous ont bien connu et pourraient possiblement en raconter de belles sur vous (comme Pierre Dubuc notamment), et ont peut-être acquis un peu de recul, de maturité, de réalisme et de pacifisme politiques? Vous, les bains de sang et une éventuelle réaction politique "heavy" et musclée que vous n'évoquez guère, vous trouvez ça prometteur? Pis en passant, le faible pourcentage d'appuis péquistes au SPQ-Libre que vous mentionnez, relativement à la dernière course, est-ce qu'il tient compte des pourcentatges obtenus aux 2e, 3e et 4e votes? Vous pensez pas aussi que bien des gens ont voté pour un(e) candidate ayant le plus de chances de l'emporter, et que bien des péquistes penchant à gauche privilégient peut-être encore, à tort selon moi, l'objectif de la souveraineté comme préalable à des mesures progressistes?

Dans notre contexte et notre culture québécoise assez pacifique voire bonnasse, et m'apparaissant pas très versée dans le débat gauche-droite, je pense que le "Mieux" intransigeant peut parfois être l'ennemi du "Bien" s'il n'y a aucune collaboration, et préfére de loin un "Tiens" modéré réformiste que deux improbables "Tu l'auras" révolutionnaires. Que pour le Pouvoir, les réformistes qui gagnent en popularité et en nombre ces temps-ci sont plus inquiétants que des révolutionnaires divisés, moins connus et relativement moins nombreux. Et que ce pouvoir connaît bien cette maxime : l'ennemi de mon ennemi peut être mon ami...

bouddheur ;O(

* http://www.cmaq.net/en/node/21595
(commentaire Wed, 2005-07-06 11:33)

Le concept de la lutte selon la différence linguistique a été fabriqué de toute pièce pour attirer et retenir l'attention ailleurs que sur la manichéenne réalité (ça s'écrit tu de minme). De chaque côté de la différence, on nous a mastiqué une réalité toute simple. bon français méchant anglo vs bons anglo, méchant français... bin c'est pas mal réductionniste.

Pensez à une dynastie qui nous est invisible depuis 300 ans. elle se cache derrière la bourgeoisie, les rêgles et normes sociales pour assurer les arrière à sa flibuste (du mot flibusterie ou flibustier). Pour garantire une dynastie, on fait des alliances familliales interethnique pas de trouble. Mais toujours au sein d'un élite corruptible et souvent déjà fortement impliqué dans la boucanerie de toute sorte.

En ce début de millénaire, leur machine de camouflage semble avoir si bien marché qu'ils ont baissé la garde et on a apperçut le bout de la queue de leur chien, grâce à la comission gommery. Oui, de tout temps, le pouvoir se joue sinon sur, autour du trône.surtout hors de notre vue. et pourquoi on nous rabâche les oreilles avec cette guéguerre linguistique ? parce que cela nous prend un arlequin et un polichinel ! point final...

L'individus canadien ne doit pas savoir que s'il ne dispose pas de son 114 mil $ par année (pib par individus en 2003-4) il est considéré par eux comme un esclave. je le répète: si tu prévois pas faire 114 mil piasse cette année, tu es, je suis , nous sommes des esclaves !!!

la citoyenneté a un prix et au canada c'est celui là.

Mais non, mais non, ditez vous.t'as pas rap dans l'dec ! ça peut pas être de minme... le monde est pas si méchant, tout le monde est pas une conspiration...

bin demandez vous qui était les grands flibustiers, qui les financait et où sont ils aller prendre leur retraite... mais peu importe. la question est vraiment ailleurs que dans le débat anflo-franco. car peut importe ta langue, si t'as 20 mil piasse dans l'année tu pourra jamais t'en sortir dans le monde tel qu'ils l'ont ammanché...

en passant, un autre monde est possible...

Soyons réaliste,
Tentons l'impossible !

Richard,

Votre réponse est amusante. Vous commencez par qualifier ma mise au point de "mythe" pour ensuite la confirmer. B'en oui! Les membres qui ont massivement désaffecté le PCO et entraîné son effondrement ont précisément évoqué la question nationale et la composition du CC pour justifier leur départ. Vous pouvez ne pas partager leur jugement, mais vous ne pouvez pas nier leurs motivations puisqu'elles leur appartiennent en propre. Il est amusant également que vous taxiez ces gens de "racistes". Dans la dialectique des forces s'affrontant au Canada, ce sont les francophones qui sont les opprimés et traditionnellement les victimes de racisme. Que des Québécois francophones reconnaissant cet état de fait politique n'a rien de raciste. Est-Il raciste que les Palestiniens se considèrent comme opprimés par Israël? Est-il raciste que les Noirs d'Afrique du sud se méfient des blancs qui les ont traditionnellement exploité et qui les exploitent encore?

Et puis arrêtez de prendre ce ton de gauchiste querelleur et niaiseux. Vous me faites penser à Mardin Dufresne. Il y a mieux à dire et à faire ici, que de se faire des procès d'intentions.