Je ne connais que peu les procédures des scrutateurs. Je devrais être plus connaissant surtout des élections municipales. Ceci dit, j'ai voté à Montréal.

Apparemment, on refuse les bulletins dont les cases ne sont pas noircis complètement? Alors, tous ceux qui comme moi ont fait un x ou autrement un crochet voient leurs votes annulés. Dans le bureau où j'étais, aucun rappel de cette nouvelle procédure n'a été fait, aucun avertissement de ne pas faire de x. Je ne doute pas que plusieurs personnes s'en sont tenus à la tradition de faire des x et des crochets.

Cette élection est ainsi inqualifiable!

Et voilà! On dirait bien que le party est pogné! Ce journaliste se serait-il inspiré du CMAQ ??

La Presse
Nouvelles générales, vendredi 11 novembre 2005, p. A5
Élections municipales 2005
MONTRÉAL
Les partis exclus de la révision
Une nouvelle " revalidation " des votes fait perdre son poste à un maire d'arrondissement

Péloquin, Tristan

Alors que le cafouillage entourant le scrutin électronique faisait une nouvelle victime en la personne du candidat Robert Bousquet, de nombreuses voix se sont élevées hier pour dénoncer l'exclusion des représentants des partis du processus de révision du vote à Montréal.

En début d'après-midi, la présidente des élections de la Ville de Montréal, Jacqueline Leduc, a publié les résultats d'une " nouvelle revalidation ", qui a fait perdre au tout nouveau maire de l'arrondissement du Sud-Ouest son poste fraîchement acquis. Robert Bousquet, qui devançait la veille sa rivale de l'UCIM, Jacqueline Montpetit, par 52 voix, a subitement perdu 698 votes, terminant la course 35 voix derrière la nouvelle mairesse (qui a elle-même perdu 611 votes).

Élections Montréal a aussi éliminé quelque 1000 doublons enregistrés par erreur dans l'arrondissement de Ville-Marie. La modification ne change cependant rien aux résultats finaux dans cet arrondissement.

Furieux de ce nouvel épisode de cafouillage, le chef de Vision Montréal, Pierre Bourque, a vivement dénoncé le fait que cette " revalidation " ait été effectuée sans la surveillance de représentants des partis. " On ne sait même pas où sont les boîtes de vote, on ne sait pas qui les touche, qui les manipule. On n'a accès à rien, même nos avocats sont exclus de tout ça. Mme Leduc s'est arrogé tous les pouvoirs et elle travaille seule avec les gens de PG Élections ", a-t-il expliqué.

" C'est incroyable, on vient de privatiser la démocratie dans notre dos ", a ajouté M. Bourque.

Les relevés incomplets

Selon ce qu'a appris La Presse, les relevés de dépouillement fournis aux vérificateurs des partis après le scrutin étaient incomplets. Selon la Loi sur les élections et les référendums dans les municipalités, les scrutateurs doivent obligatoirement fournir aux représentants des partis, dès la fin du premier dépouillement, un relevé indiquant: 1) le nombre de bulletins reçus par le président des élections; 2) le nombre de bulletins déposés en faveur de chaque candidat; 3) le nombre de bulletins rejetés au dépouillement; 4) le nombre de bulletins annulés et non déposés dans l'urne; 5) le nombre de bulletins non utilisés.

Or, le relevé fourni aux représentants des partis dimanche soir ne contenait que deux de ces cinq éléments, soit le nombre de bulletins en faveur des candidats et le nombre de bulletins rejetés.

Selon le candidat défait Charles Veilleux, qui représentait Vision Montréal dans le district de Saint-Henri-Petite-Bourgogne-Pointe-Saint-Charles, le fait que ces données n'aient pas été transmises est très grave, puisqu'elles permettent de vérifier si la compilation des votes est " équilibrée ". " Ces informations sont le point de départ, s'il y a lieu, d'un dépouillement judiciaire, avec les bulletins de vote contenus dans les urnes scellées ", indique-t-il dans une lettre adressée au premier ministre Jean Charest et réclamant rien de moins que l'annulation des élections à Montréal.

Selon la porte-parole d'Élections Montréal, Joan Beauchamp, les données manquantes font cependant partie de la " compilation finale " envoyée à la présidente des élections. " Si un candidat veut l'obtenir, il n'a qu'à nous adresser une demande ", a-t-elle assuré.

Des résultats aussi contestés à Québec
Sur Radio-Canada...
---------------

Rassemblement de la Coalition Démocratie Québec

Après Pierre Bourque à Montréal, une trentaine de candidats défaits aux élections municipales à Québec songent à demander la tenue d'un nouveau scrutin, à la suite des problèmes occasionnés par le système de votation électronique.

Chacun de ces 30 candidats, regroupés au sein d'une coalition baptisée Démocratie Québec, compte réclamer un dépouillement judiciaire. Toutefois, il se pourrait que ce recomptage soit impossible.

Hugo Lépine, candidat défait d'Option Capitale
« Bien que l'on aille en recomptage judiciaire pour respecter les procédures, on va vite réaliser que c'est impossible lorsque l'on fonctionne en mode de vote électronique », a expliqué Hugo Lépine, candidat défait du parti Option Capitale.

Aussi, les membres de la coalition ont chargé leurs avocats d'évaluer la possibilité de réclamer l'annulation pure et simple de l'élection.

Les élections de Québec ont été particulièrement problématiques. Les résultats ont été connus beaucoup plus tard que dans les autres villes parce que les terminaux sont tombés en panne. Plusieurs anomalies ont aussi été notées lors du comptage des votes.

La ministre des Affaires municipales et des Régions, Nathalie Normandeau, soutient que ce cafouillage est inacceptable et désastreux. Par contre, Mme Normandeau a affirmé vendredi qu'il est prématuré d'annuler ces élections.

Bourque songe à demander l'annulation du scrutin

Pierre Bourque
Vendredi, le chef du parti Vision Montréal, Pierre Bourque, a déjà évoqué la possibilité de réclamer l'annulation complète du scrutin de dimanche dernier.

Pour l'instant, le candidat défait a déposé en Cour supérieure une requête en dépouillement judiciaire.

Selon le chef de Vision Montréal, de nombreux témoignages recueillis depuis dimanche font état d'irrégularités dans le déroulement du vote. Mais un simple recomptage pourrait ne pas être suffisant.

« Nous pensons que le processus même est entaché, on ne peut se fier au contenu des boîtes de scrutin », a expliqué M. Bourque.

Déjà, huit candidats de l'Union des citoyens de l'île de Montréal (UCIM), six candidats de VM et un candidat du parti Projet Montréal ont demandé un recomptage des votes dans leur arrondissement.

Après il y a peu la cassette de la parole "économiste" d'un Bourassa comme chef de son parti, nous aurons bientôt droit à la cassette de la parole creuse de la "communication civique" de Boisclair comme chef du PQ!
Dans les deux cas: une beau travail de langue de bois pour aboutir à la gérance provinciale et asociale de petit baron politique.

Complément.

Faudra expliquer encore le système de votation de la chefferie du PQ.

Quant à l'élection à Montréal, cela semble être un beau gâchis à l'américaine. Le vote électronique, une forme moderne de fraude électorale?

Le mode de scrutin du PQ est très drôle. C'est le scrutin préférentiel. Évidemment, c'est mieux que le scrutin à pluralité que nous utilisons dans les élections bourgeoises, mais reste que c'est une véritable méthode de dinosaures. Au 18e siècle, le chevalier de Borda et le marquis de Condorcet en avaient déjà compris les limites. Les péquistes seraient-ils attardés à ce point?

Le principe du scrutin préférentiel (ou alternatif ou "instant run off") consiste à placer les candidats en ordre de préférence. Le candidat ayant obtenu le moins de premiers votes est éliminé et ses votes sont répartis aux autres candidats selon le deuxième choix indiqué sur chacun des bulletins "perdants". Le jeu s'arrête dès qu'un-e candidat-e obtient 50% +1. Si vous avez la certitude de ne pas être éliminé en premier, vous avez intérêt à placer votre premier choix sur un tierce parti adverse afin d'éliminer le plus rapidement possible vos alliés. Ainsi, le clan Marois a intérêt à voter pour Legendre au premier choix, afin de s'assurer que tous les votes des tiers partis soient transférés à Marois avant que l'électorat de Legendre, qui comprend beaucoup de pro-Boiclairs, ne soit éliminé. L'électorat de Boiclair a par ailleurs intérêt à voter pour le plus proche rival de Legendre au premier choix, pour éliminer Legendre le plus rapidement possible et profiter de ses votes. Voilà pourquoi il y a tant de monde qui se présente au PQ et que les tierces partis changent de camp à qui mieux mieux, selon les résultats de sondages internes.

Avouez au moins qu'ils sont drôles...

Au moins une plante, du nom de Gilles Laplante et un chien, du nom de Pixel ont facilement pu voter durant le scrutin électronique du PQ! Les machines à scrutins sont une gracieuseté de Québécor et sont les mêmes qui ont été utilisées par l'émission Star académie.

http://radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2005/11/15/001-PQ-vote-mardi....

Ce n'est pas fini, ce n'est qu'un débuuuut!

Ce qu'il est intéressant de remarquer également dans cette élection, c'est que les électeurs du parti libéral et de l'ADQ ont pu adhérer au parti québécois pour choisir leur propre adversaire! Dans notre démocratie, les bourgeois de tout accabit peuvent donc être membres de tous les partis à la fois pour y faire la pluie et le beau temps par la règle du choix majoritaire des candidats. Ils n'ont par ailleurs aucun problème à défrayer le coût d'une carte de membres à leurs amis, qu'ils récompensent par de bons retour d'ascenseur. Dans la course à la chefferie, où il est clair que la plupart des deuxièmes votes allaient à Marois, la victoire de Boiclair s'est jouée sur environ 4000 voix, soit à peu près 4% du vote. Boiclair a fait adhérer plus de 30 000 nouveaux membres au parti dans le but d'accéder à la chefferie.

-------------

Des irrégularités

Pixel, le chien membre du Parti québécois

Par ailleurs, le PQ reconnaît que le vote téléphonique a été entaché par quelques irrégularités. L'émission Infoman, de la télévision de Radio-Canada, a inscrit un chien, un chihuahua appelé Pixel, et une plante, appelée Gilbert Laplante, comme membres du PQ.

La présidente du parti, Monique Richard estime que cela est marginal. Elle reconnaît qu'il y a eu un certain nombre d'inscriptions farfelues, sans en connaître le nombre exact. Toutefois, elle elle ajoute que les inscriptions farfelues détectées ont été éliminées.

Le PQ a vérifié les inscriptions avec la liste électorale. Quant aux membres de 16 et 17 ans qui ne sont pas sur les listes électorales, le PQ les a joints à domicile.

Dans l'ensemble, Mme Richard croit que ces irrégularités auront peu d'impact.

Le bulletin de vote est recevable dès qu'il y a un point dans le cercle. Il n'est plus recevable dès qu'il y a un petit point noir dans un deuxième cercle. Le PMLQ n'a vraiment pas une position claire. Je pense qu'il faudra des idées avec un peu plus de dents sur le plan démocratique pour éventuellement permettre au peuple de triompher... N'empêche qu'à la différence de plusieurs, le PMLQ a au moins le mérite d'avoir amorcé une réflexion. J'ai même appris qu'ils seraient sur le point de prôner une certaine proportionnalité de la représentation, dans ce qui ressemblerait à une sorte de soviet suprême. Ce n'est pas rien, puisque cela remet en cause la ligne de parti, cie l'ascendant de l'exécutif sur les "élus" qui agissent en tant que "délégués du peuple". Pluralisme "objectif" chez le prolétariat !? Remise en question du scrutin à pluralité dans la désignation des "portes-parole" des "soviets"?! Wow! Un pas de plus vers la révolution!

On pourrait même dire que les ML sont bizarrement en train de prendre une longueur d'avance sur les plupart des anars qui eux ne parviennent généralement pas encore à démêler certains concepts comme démocratie, bourgeoisie, mode de représentation, mode de scrutin, choix collectifs, pouvoir exécutif, paradoxe électoral, délibération, consensus, etc... On peut toutefois se consoler en pensant qu'autour du concept d'autogestion, il y a un embryon de modèle politique à partir duquel on peut travailler.

Bienvenue au 21e siècle!

Évidemment, on ne peut que s'incliner devant cette victoire écrasante. Le problème c'est que, tout comme les électeurs de Pierre Bourque et de Gérald Tremblay, les électeurs du FUATG ne sont majoritairement pas très au courant du programme qu'ils ont appuyés et ne s'y intéressent pas vraiment. Et comme le FUATG s'est abstenu de s'engager à quoi que ce soit, le FUATG dispose d'une carte blanche, mais sans imputabilité... Bref, le FUATG est un choix présente plus d'incertitudes que n'importe quel mode de scrutin.

Reste que si le FUATG pouvait au moins s'engager à rassembler tout ces gens pour dégager une volonté politique commune, on aurait alors franchit un très grand pas. Merci d'y travailler et vive le parti!

P.S: Avez-vous déjà pensé à former une direction collégiale avec ceux qui ont perdu leurs élections? Une majorité de 79,6% vous donnerait des coudées un peu plus franches dans l'exercice du pouvoir n'est-ce pas? Ou alors serait-ce que vous préférez savourer seuls votre victoire comme Tremblay et les autres?

Encore mieux que chez les Zamarécains, où ça tourne autour du 50% depuis des décennies mais dont on endure quand même les politiciens dûment élus!

Les discours du type "bah, cé toutte des pourris anyway", j'imagine que ça fait bin l'affaire d'Herr System quand ça mène à l'abstention chez les gens de gauche, et/ou quand ça fait voter pour la droite démagopopuliste chez le "vra monde"...

bouddheur ;O(

À mon avis, le discours des abstentionistes n'est pas totalement sans fondement. La question en est plutôt une de stratégie et de priorités. Le fait qu'il y ai beaucoup d'abstention ouvre la porte à une critique plus radicale du mode de scrutin, à une remise en question de sa légitimité, à une discussion sur la démocratie en générale et sur la représentation. Un des problèmes est que de façon générale, les absentionistes restent dans le domaine de la critique et quand ils s'aventurent à une proposition alternative d'organisation politique, il est généralement assez facile de la démolir, puisqu'ils ne se sont pas au préalable exposés à la critique, et donc au processus dialectique qui aurait pu les amener à ouvrir leurs horizons.

Personnellement, je préfère travailler à faire diminuer le pourcentage d'appui au vainqueur pour en arriver au même résultat, tout en fragmentant autant que possible les appuis aux partis bourgeois. En faisant cela, je travaille par le fait même l'incertitude mathématique relatif aux résultats et donc je créer de l'insatisfaction dans le camp bourgeois. Aussi, quand j'encourage les tiers partis par mon vote, je finance la division des bourgeois. La loi électorale permet à celles et ceux qui paient des impôts de faire l'équation suivante: (405$ X 75%) = 303,75$. En négociant avec un représentant d'un tierce parti, on peut donc réinjecter 303,75$ dans nos luttes sans que cela ne nous coûte un seul sous! On enlève par le fait même 303,75$/année aux partis bourgeois. Comment pensez-vous que le parti libéral parvient à faire poser ses pancartes? Il "rémunère" très grassement ses militants et bénévoles par ce jeu comptable, et donc ça ne lui coûte rien. Ça s'appelle de la mobilisation de ressources. Les anarchistes qui refusent par principe de profiter de ce mécanisme se tirent dans le pied, puisque plusieurs d'entre eux se prêtent au salariat et donc paient de l'impôt.

D'autre part, le discours qui dit qu'il faille voter pour le moins pire, dans le cadre que nous propose le système électoral, cela dans le but de placer un soi-disant parti de gauche au pouvoir, est par ailleurs très certainement la pire stratégie à adopter.