C'est moi effectivement. On m'avait solicité à l'époque comme membre de l'ASÉ pour écrire un article sur la formule Rand. Le problème c'est que l'article intégrait une critique radicale de la position anarchiste commune sur la question. Après de nombreux débats, il a été décidé de ne plus publier La Fronde et ce fut le début de la fin de l'ASÉ. J'étais alors déjà membre du MDN et du MDCQ, donc mes positions ont toujours été les mêmes. Quant à l'abstentionnisme électoral, cela ne m'a jamais semblé être une position vraiment intéressante. La démocratie et la bourgeoisie sont deux choses. Nous sommes probablement d'accord sur le fait que la démocratie bourgeoise permet d'asseoir sa domination. Mais pour faire la critique de la démocratie bourgeoise, il faut d'abord la comprendre. Et quand on la comprend, on comprend où sont ses faiblesses et on peut jouer sur ses contradictions. Quand on comprend ses contradictions, on comprend mieux ce qu'il faut pour la remplacer et on peut élaborer des contre-modèles à d'autres niveaux, y compris dans les organisations dites révolutionnaires. De façon générale, les anarchistes et les communistes sont incapables de formuler une critique radicale de la démocratie bourgeoise et participent ainsi pleinement à sa reproduction. Quand bien même s'ils parvenaient à rayer de la cartes les militaires du monde entier, ils reproduiraient stupidement, comme de bons dinosaures, toutes les erreurs inimaginables sur le plan démocratique, pour la simple et bonne raison qu'il n'y comprennent rien et que cela ne les a jamais intéressé.

Supposons une révolution. Il continuera à y avoir dans la société des intérêts antagonistes quant à l'orientation de la production sociale, même s'il n'y a plus de bourgeoisie. Ça s'appelle la conscience individuelle. Pour cela, il faudra bien penser à des mécanismes de conciliation entre ces différents intérêts. Pourquoi s'il faudra le faire après, ne faudrait-il pas le faire maintenant? Pourquoi est-ce que cela devrait nécessairement signifier entrer en conciliation avec la bourgeoisie? Serais-ce de l'étapisme révolutionnaire? Du socialisme? Actuellement, la bourgeoisie se sert des élections pour capitaliser sur l'opposition qu'il existe entre ces intérêts trans-classes. Il faut donc y réfléchir. Il faut s'entraîner à neutraliser ces mécanismes.

Comme je l'ai déjà dit à plusieurs, la démocratie bourgeoise s'affaiblit à mesure que l'on établit une disctinction claire entre mode de représentation et mode de scrutin. En fait, la simple représentation proportionnelle affaiblit considérablement l'ascendant de la bourgeoisie sur l'État. Mieux encore, la démocratie bourgeoise a beaucoup de difficulté à fonctionner avec des parlementaires capables de la remettre en question. C'est pour cela qu'il faut comprendre comment les partis politiques apparaissent, grâce au srutin, et comment ils peuvent disparaître.

Quand on discute des modèles autogestionaires anars ou cocos, on se rend rapidement compte qu'ils sont incapables de sortir des paramètres de la démocratie exécutive et que par conséquent, ils sont liés sans le vouloir à la bourgeoisie. Dans le cas des anars, ils parlent vaguement de retour à la base, de révocabilité des élus et de "démocratie directe", mais de façon générale, ils n'y comprennent pas grand chose eux-mêmes. En fait, la seule chose dont ils sont capables de décider ensemble sans trop de problèmes, c'est de l'orientation de leur propre activisme, à une échelle ne dépassant pas une vingtaine d'individus.

Je ne connais aucun anars capable de m'expliquer ce qu'est la notion de "paradoxe électoral" et encore moins le théorème de Arrow. Ça me semble grave. J'espère donc bien pouvoir prévenir chez d'autres, très cher Calvair, une situation de misère intellectuelle comparable à la vôtre.

Au plaisir d'en débattre sur le forum du MDCQ.

P.S: N'oubliez pas de provoquer, c'est la norme de tout bon débat!