 |
 |
 |
 |
|
|
|
 |
|
 |
 |
|
 |
|
Régions du Québec | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Rubriques (sujets) | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Le massacre des phoques se poursuit de plus belle…
La deuxième étape de la chasse au phoque commerciale du Canada commence aujourd'hui, le jeudi 14 avril 2005, à Terre-Neuve, où plus de deux cent mille phoques connaîtront la peur, d’indicibles angoisses, souffrances et l’agonie.
Le massacre des phoques se poursuit de plus belle…
L’opposition à la chasse aux phoques est devenue quasiment le symbole le plus répandu à travers le monde de la défense animale, à cause notamment de la publicité que l’ex-actrice Brigitte Bardot a insufflé à cette opposition en s’y associant en 1977 et en se rendant elle-même sur la banquise à cette époque. C’est Marguerite Yourcenar qui avait informé Brigitte Bardot du gigantesque massacre des phoques, des blanchons en particulier, à la fin de chaque hiver sur la banquise, au nord-est du Canada.
Pour plusieurs qui ne veulent pas remettre en question l’attitude dominatrice, destructrice des animaux humains à l’égard des animaux non-humains, il y a empressement à réduire tout le mouvement de défense animale, qui comporte bien des nuances, voire des différences majeures en son sein, à cette croisade de Brigitte Bardot, voire à Brigitte Bardot tout court. Il suffit alors d’attaquer Brigitte Bardot sur ses points faibles, de la ridiculiser, pour s’imaginer clore le débat. Les machos s’en donnent à cœur joie de manière particulièrement puérile. On peut certes critiquer Brigitte Bardot. Elle est sans doute dans l’erreur dans l’évaluation de certaines situations, mais ce n’est pas parce qu’un individu se trompe à certains égards, qu’il se trompe en tout. N’en déplaise aux « vrais » hommes, Brigitte Bardot, une femme certes, célèbre certes, mais un être humain avant tout, se porte depuis 30 ans à la défense des animaux et la légitimité de cette cause est de plus en plus reconnue même si, il ne faut pas se le cacher, il y a grand péril en la demeure avec l’écocide en cours.
Le mouvement de défense animale se divise essentiellement en deux approches. L’approche dite du bien-être animal et celle de la libération animale. Dans le premier cas, on trouve légitime d’exploiter les animaux non-humains mais on veut que cela se fasse avec « humanité ». Dans le second cas, on trouve illégitime, immoral, d’exploiter les animaux et on veut que cessent toutes les formes d’exploitation : élevage, chasse, piégeage, pêche, vivisection, etc.
Cette dernière approche s’inscrit dans un mouvement de libération plus large qui remet en cause d’autres rapports de domination que l’humanité a généré en son propre sein au cours de son histoire. Toutes les formes d’oppression entre les humains et des humains à l’endroit des non-humains sont donc dénoncées et combattues : le sexisme, le racisme, l’homosexisme, les discriminations selon l’âge, les classes sociales,… et le spécisme.
Actuellement, l’approche dite du bien-être animal, l’approche écologiste, de conservation des espèces, et l’approche économique sont les perspectives à partir desquelles est contestée la chasse aux phoques au Canada. Abordons donc en premier lieu cette tradition violente et meurtrière à partir de cet angle de vue.
La cruauté est au rendez-vous chaque année
Cette année, le gouvernement canadien autorise le meurtre de 319 500 phoques. Sur ce nombre, 90% des individus tués auront entre 12 jours et 12 semaines d’âge. Ce ne sont pas des phoques adultes, mais le gouvernement a décrété qu’ils l’étaient du seul fait que leur fourrure blanche s’est muée en une autre fourrure... Si le gouvernement le dit, il faut le croire, n’est-ce pas? Un phoque ne peut se reproduire qu’à partir de l’âge d’environ 5 ans... Bref, on ne tue plus les blanchons, mais on tue encore des individus extrêmement vulnérables, des bébés, beaucoup ne sachant en effet même pas encore nager, n’ayant même pas encore pris le moindre repas solide. Ce n’est pas de la chasse à proprement parler. Les « chasseurs » arrivent sur la banquise à peu près comme s’ils pénétraient dans une pouponnière… et ils s’arrogent le droit de tuer ces tout jeunes êtres en leur fracassant le crâne avec diverses sortes d’armes (plusieurs sont illégales), dont le fameux hakapik (gaffe ressemblant à un pic à glace). Comme tous ces tueurs ne sont pas maîtres dans l’art de tuer du premier coup, il leur arrive de frapper les phoques à répétition, parfois au visage, et dans la frénésie de tuer pour atteindre les quotas permis, une équipe de vétérinaires indépendants a évalué que plus de 40% sont dépecés alors qu’ils sont toujours vivants. Leurs corps auxquels la peau aura été arrachée sans souci des souffrances atroces subies, agoniseront dans une douleur insoutenable juste à l’imaginer...
La chasse aux phoques au Canada n’est rien de moins que le plus grand abattage de mammifères marins sur la planète. Après le kangourou en Australie, c’est le second plus grand abattage d’espèces sauvages. C’est le seul abattage de masse qui implique des animaux sauvages nouveaux-nés, le seul abattage de masse où des bébés sont tués sous le regard de leurs mères.
Pourtant les promoteurs de cette sanglante barbarie disent que tout se déroule « humainement », sans cruauté, et que les cas de violation des règlements, pourtant bien documentés par les opposants à cette chasse, sont l’exception… On concède que c’est une pratique brutale, mais pas cruelle… Le fait de tuer aussi violemment de si jeunes êtres heurte évidemment les sensibilités, et pour cause, mais le problème n’est pas fondamentalement lié au fait que ce soit des bébés qui sont tués. Le problème est le suivant : on violente, on tue, mais pourquoi?
Pour des raisons irrecevables ou carrément mensongères
Les bébés phoques sont tués principalement pour leur fourrure, un produit de luxe, donc inutile, et pour leur huile, un produit riche en métaux lourds et en BPC, qui est utilisée entre autres comme suppléments d’oméga 3. Cet acide gras se trouve en quantité suffisante dans les graines de lin, l’huile de canola, de noix, de chanvre, les noix de Grenoble et les graines de citrouille, pas besoin de tuer des phoques, ni les poissons… Leur pénis, auquel est attribué des effets aphrodisiaques, fait aussi l’objet d’un commerce avec les pays d’Asie… Comme on peut aisément le constater, on massacre des êtres vivants pour des produits d’une extrême inutilité, même nocifs pour la santé… Outre que cette tuerie ne soit pas du tout liée à une quelconque nécessité de subsistance, c’est…
Une tuerie écologiquement non soutenable
Ce ne sont pas des objectifs de conservation qui motivent les décisions du gouvernement canadien, et c’est l’argent des contribuables canadiens qui sert à rendent exécutoires des décisions auxquelles par ailleurs une majorité de ces contribuables s’opposent.
Greenpeace a rendu public il n’y a pas longtemps, un rapport qui démontre clairement que les données "scientifiques" utilisées par le gouvernement canadien pour justifier la chasse commerciale aux phoques sont inexactes, incomplètes et désuètes. Le rapport conclut que la seule solution écologiquement et scientifiquement justifiable est de suspendre immédiatement toute chasse commerciale.
Il a en outre été estimé par des scientifiques travaillant pour le gouvernement – on ne peut donc accuser ces individus de parti pris anti-chasse – que même si les quotas annuels permis étaient réduits à 275 000 phoques à partir de 2006, en 2011, la population des phoques du Groenland serait néanmoins réduite de 30%. Qu’en sera-t-il si le gouvernement canadien maintient les quotas à plus de 300 000 meurtres annuellement? Les phoques du Groenland risque à brève échéance de devenir une espèce menacée d’extinction.
Le réchauffement global, la diminution des ressources en nourriture, l’empoisonnement par les métaux lourds, constituent d’autres réelles menaces à la survie des phoques. Mais il semble que cela ne soit pas pris en considération dans les « calculs » du gouvernement.
Abattre un si grand nombre de phoques constitue également une menace pour le rétablissement des populations de morues puisque les phoques se nourrissent entre autres poissons, des prédateurs de la morue, la morue ne représentant que 3% de son alimentation. Pourtant le gouvernement canadien a effrontément menti à ce sujet dès 1992, il a fait du phoque le bouc-émissaire, le grand coupable de la raréfaction des morues, au lieu de reconnaître que l’avidité humaine, la surpêche, l’incompétence et la mauvaise gestion de Pêches et Océans Canada en étaient les véritables responsables. Ce mensonge a permis de hausser de manière importante le nombre « autorisé » de meurtres de phoques. Aujourd’hui, le gouvernement n’ose plus brandir un tel mensonge, mais on laisse toujours planer que ce sont les phoques qui empêchent le rétablissement des stocks (expression qui en dit long sur notre rapport aux autres êtres vivants, réduits à des marchandises). Des prétextes pour tuer, il en existe toujours, n’est-ce pas? Un ours attaque un humain, que déjà les groupes de chasseurs font pression sur le gouvernement pour leur permettre d’augmenter leurs « prises », leurs « récoltes ». N’est-ce pas une tentative de masquer la violence, de duper les esprits que d’utiliser de tels euphémismes en parlant du meurtre des animaux? Il ne faut pas se laisser berner par le langage des « connaisseurs ».
Une tuerie économiquement non viable
En investissant environ 20 millions de dollars à la fin des années 90, le gouvernement fédéral a réussi à augmenter le nombre de phoques tués à des niveaux jamais vus dans les 30 dernières années. Il continue toujours de subventionner cette chasse : modernisation et construction d’usines de transformation, promotion de cette chasse en Europe et ailleurs, développement de nouveaux marchés pour les produits du phoque, allocation de recherche pour développer de nouveaux produits. Il y a également d’autres coûts impliqués que le gouvernement ne dévoilent pas, comme les dépenses pour ses campagnes de relations publiques qui défendent cette activité meurtrière, la fourniture de brise-glace qui ouvrent les eaux glacées aux bateaux des chasseurs, la fourniture d’hélicoptères qui servent à repérer les troupeaux de phoques pour eux, et l’octroi de personnel pour réguler la chasse et tenir éloignés les opposants et ceux qui tentent de documenter ce massacre. Malgré ces subventions continuelles, ce gouvernement persiste à dire que cette chasse est économiquement viable. Le fait est que cette tuerie qui se présente comme une activité commerciale génère seulement la moitié d’un pourcent du produit domestique brut de Terre-Neuve et du Labrador.
D’autres raisons fallacieuses, notamment d’ordre culturel, sont évoquées pour justifier que ce carnage continue. Je ne désire pas toutes les aborder dans le cadre de mon propos, mais ceux qui le souhaitent pourront s’instruire de tout cela sur les sites auxquels je réfère à la fin de mon texte.
La libération animale
Avec l’approche de la libération animale, il est clair que cette chasse commerciale devrait à tout jamais disparaître. À part la chasse de subsistance, aucune autre forme de chasse ne devrait être tolérée. Ceux qui invoquent la chasse pour réguler les populations animales sont des menteurs, des meurtriers qui essaient de se donner un beau rôle. Si nous ne faisions pas de discrimination envers les autres animaux, si nous n’étions pas spécistes, nous verrions clairement combien il est immoral de tuer des individus pour rétablir des équilibres écologiques dont nous sommes en réalité les grands perturbateurs. Avant que nous déréglions tout sur notre planète, les équilibres se maintenaient par eux-mêmes, se transformaient également... Les humains sont souvent ignorants et arrogants, à cause de cela, ils s’illusionnent et se croient capables de contrôler des systèmes d’interrelations d’une complexité qui les dépassent. Le plus sage serait, avant qu’il ne soit trop tard, de réduire notre empreinte écologique, mettre un frein à notre démographie galopante (sans tuer qui que ce soit bien sûr), et laisser le plus possible la nature à elle-même, à ces dynamiques et alchimies dont elle seule a le secret. Espérer autant d’humilité des hommes, surtout des hommes qui se croient savants, c’est beaucoup espérer. C’est encore un tel espoir qui me pousse à dire à mes semblables que nous devons sortir des dynamiques d’oppression, nous ouvrir largement à la compassion pour y accueillir tout individu vivant avec respect.
Pétitions, lettres, manifestations internationales, menaces de boycott
Tout l’arsenal pacifiste habituel déployé pour tenter d’exprimer un désaccord n’est nullement pris en considération de la part du gouvernement canadien qui ne cesse de faire la sourde oreille. À chaque année, un nombre sans doute assez important de citoyens canadiens et étrangers revient à la charge, demande que cette barbarie cesse. Le Fonds international pour la protection des animaux (IFAW) qui s’oppose depuis 1969 à cette chasse, a recueilli cette année une pétition d’une centaine de milliers de noms qu’il a présentée au gouvernement… mais il semble que cela ne l’impressionne pas. Le dernier « plan d’abattage» gouvernemental, celui de 2003-2005, autorise le meurtre de 975 000 phoques. C’en est trop, la révolte gronde, il faut donc monter aux barricades. Plusieurs organisations se sont donc concertées cette année pour augmenter la pression sur le pouvoir étatique et pour alerter les citoyens un peu partout dans le monde. Le seul moyen efficace de faire pression semble être le boycott. The Humane Society of the United Stated (HSUS) a donc lancé aux États-Unis un appel au boycott des produits de la mer canadiens le jour où le premier phoque a été assassiné cette année. Ce boycott pourrait se répandre bien au-delà de nos voisins états-uniens. Mamon étant le dieu auquel on rend le plus grand culte dans le monde entier, il se peut, si le boycott donne de bons résultats, que le hakapic meurtrier s’éloigne enfin d’au-dessus de la tête des phoques.
Intimidation, menaces et agressions
La première partie de cette « chasse » se déroule dans le golfe St-Laurent, au voisinage des Iles-de-la-Madeleine. Elle est maintenant terminée. Le décompte : 105 000 phoques abattus. Cette année, presque tous les opposants à ce massacre présents sur la banquise pour documenter et être en mesure de répandre la vérité, de montrer cet enfer rouge glacé, ont été sérieusement menacés par des chasseurs (Sea Shepherd Conservation Society, HSUS, IFAW). Quelques-uns ont littéralement été agressés, notamment des membres de l’équipage du Farley Mowat de la Sea Shepherd Conservation Society. Quelques chasseurs frustrés, violents, ont brandi le hakapik en direction des opposants -cette arme mortelle a même utilisée au risque de grièvement blesser un vidéaste « inopportun » - ces brutes les ont bousculé, frappé, d’autres dégénérés ont pointé leurs armes à feu en direction des défenseurs des phoques, et certains sont allés jusqu’à tirer des coups de feu au-dessus de la tête de ceux qui défendent la vie au risque de la leur. Les défenseurs des phoques, surtout ceux du Farley Mowat, se sont retrouvés maintes fois dans des situations périlleuses. On retrouve des compte-rendus fort détaillés de ces agressions sur le site de la Sea Shepherd Conservation Society. Ce comportement agressif de la part des « chasseurs » confirme une fois de plus une vérité reconnue : la violence à l’encontre des animaux et celle à l’encontre des humains vont de pair… Une société qui légitime ou tolère la violence à l’égard des animaux ne saurait mettre fin à cette violence en son sein même.
Les agressions commises à l’endroit des défenseurs des phoques ne pourraient avoir lieu sans la complicité et la participation active du gouvernement du Canada. Pour pouvoir observer la chasse, il faut obtenir une autorisation qui requiert une enquête préalable, tous les prétextes sont bons pour refuser cette autorisation. La Garde côtière canadienne et la Gendarmerie royale du Canada appliquent une intimidation et une répression outrageuses contre les défenseurs des phoques tout en coopérant avec les chasseur pour les aider à accomplir le massacre. Les observateurs n’ont pas le droit de s’approcher des chasseurs, en revanche lorsque ces derniers s’en prennent aux défenseurs des phoques, ils ne sont guère inquiétés... Lorsque certains membres de l’équipage du Farley Mowat ont été attaqués, ils se sont empressés de signaler cette agression à la GRC, mais ce sont eux qui se sont fait arrêter...
Les médias de masse sont également complices dans cette affaire. La mort de Karol Wojtila tombant à point pour ignorer ce qui devrait faire l’objet d’un débat public.
Aujourd'hui…
La deuxième étape de la chasse au phoque commerciale du Canada commence aujourd'hui, le jeudi 14 avril 2005, à Terre-Neuve, où plus de deux cent mille phoques connaîtront la peur, d’indicibles angoisses, souffrances et l’agonie. Le Farley Mowat, avec son capitaine Paul Watson (co-fondateur de Greenpeace) qui en a vu de toutes les couleurs (menacé, battu, traîné dans les eaux glacées par des « chasseurs », emprisonné,…) depuis qu’il se bat du côté de la vie, des phoques en l’occurrence, sera présent sur les lieux du crime, un crime banalisé, légal… J’espère qu’aucun mal ne sera fait aux gens courageux qui sont à son bord, j’espère que la justice triomphera.
Sea Shepherd Conservation Society
Le Fonds international pour la protection des animaux
The Humane Society of the United Stated
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Voilà, cliquez ici ! :))) Sérieusement... vous trouveriez dans les liens suivants un autre son de cloche, plus nuancé : De l'animalisme primaire : Brigitte Bardot déshonore la pensée animaliste, Le Devoir, mars 2006 La chasse aux phoques n'est plus une menace, Le Devoir, avril 2004 Chasse aux phoques: Greenpeace change de camp, Le Devoir, mars 2005 Chasse au phoque : Pour ou Contre?, Groupe de recherche et d'éducation sur les mammifères marins (GREMM) * * * * Votre humble et "bouddhique" serviteur, un ancien naturaliste-interprète spécialisé dans les mammifères marins de l'estuaire et du golfe du Saint-Laurent, s'en fait pas mal moins pour les phoques du Groënland chassés dans le golfe... que relativement au réchauffement climatique affectant tant les glaces où ils se reproduisent que le zooplancton du Saint-Laurent(*), aux bélugas, grands rorquals et phoques communs du Saint-Laurent vu la pollution et le dérangement, et relativement au très discutable et potentiellement dommageable Plan d'exploration pétrolière et gazière d'Hydro-Québec dans ces eaux, un dossier franchement et curieusement sous-médiatisé (c'est plus abstrait et ça fait de moins belles photos, je suppose...) Le Bouddheur ;O( *) le crustacé planctonique "krill" ("nourriture de baleine" en norvégien), carnivore et herbivore, se fait de plus en plus concurrencer dans le Saint-Laurent (golfe et estuaire) par le "themisto libellula" 100 % carnivore et réputé très vorace, lequel serait amené ici par les courants d'eaux de fonte des glaces de l'arctique, et dont on ne connait pas encore l'impact sur l'ensemble de la chaîne alimentaire (mais comme on parle parfois de plusieurs tonnes de krill par kilomètre cube d'eau dans certaines zones, proies non seulement de baleines mais aussi de poissons, d'oiseaux, voire de phoques...). Une source d'info incontournable pour se tenir au courant de ce dossier dans le Saint-Laurent : Pêches et Océans Canada (Institut Maurice-Lamontagne), malgré ce que certainEs peuvent penser d'eux pour les phoques du Groënland... Photo, spécimen crustacé plancton. Krill (espèce Meganyctiphanes Norvegica) Photo, spécimen crustacé plancton. Themisto Libellula [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Karine, S'il y a bien un dossier où les écologistes entrent en contradiction avec les Petits-Amis-Des-Animaux, c'est bien le dossier de la chasse au Loup Marin. L'espèce n'est pas, mais alors pas menacée du tous. Mais voilà, les petits Loups Marins ont de beaux grands yeux attendrissants... snif! Karine! Vous n'êtes pas une écologiste, vous êtes un anthropomorphiste romantique, une digne fille de Walt Desney. Le problème avec votre romantisme, c'est qu'il vous conduit à occulter les vrais problèmes écologiques. [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Je dirais que le sentimentalisme qui teint le présent dossier, à mon avis, peut concourir à occulter des problèmes ou dossiers plus importants, bien que je trouve bien compréhensible le sentiment d’empathie pour ces phoques. C’est vrai que c’est affreux, ces scènes d’abattage sanglant d’aussi charmants animaux sur fond de glace toute blanche... même si ça fait des plusieurs siècles qu'on le fait, même s'il est prouvé scientifiquement que l'abattage à coups de gourdin sur la nuque est le plus rapide et efficace, même si les cas de dépeçage d'animaux encore vivants sont l'exception (attention aussi aux convulsions post-mortem, qui peuvent tromper à ce sujet), et même si bien plus d’animaux crèvent discrètement chaque année au Qc dans des abattoirs ou sur les routes... Ehhhh oui, c’est vrai que c'est pas beau, tout ce sang sur fond de glace toute blanche... Une seule chose toutefois : les jeunes phoques chassés aujourd'hui ne sont plus les "blanchons" tous jeunes et tous blancs d'antan, bien que les photos utilisées chez maints opposants à cette chasse ne semblent pas tenir compte de ce changement (allez savoir pourquoi...). Mais en revanche, quand je vois d’autres dossiers moins "vendeurs" mais plus "englobants" et importants être relégués aux marges à cause de ce genre de "show", qui m'évoque souvent Vision Mondiale (programme de parrainage d’enfants du tiers monde misant sur l'attendrissement et occultant les causes ou les enjeux…), mon péristaltisme intestinal connaît soudain un surcroît d’activité... À mon avis, ça peut détourner l’attention de plusieurs gens par rapport à d’autre questions plus cruciales, et aiguiller leur faculté d’indignation (fut-elle politique) vers des causes anodines ou partielles, voire monomaniaques. En passant, pour ceux et celles qui appellent "loup-marin" ce phoque chassé dans le golfe ces temps-ci : par "loup-marin", on parle principalement du phoque gris (une espèce de grosse patate aquatique chassée elle aussi, mais moins) plutôt que du phoque du Groënland (celui du présent dossier, celui des animalistes d'IFAW et de PETA) ou du phoque commun, bien que la belle et colorée "parlure" des gens du Québec maritime mette souvent les trois dans le même panier. Prière de voir les photos des 3 espèces plus bas***, auxquelles j'ai ajouté à la suite, en prime, 5 photos d’une espèce légèrement moins "sympathique" de phoque de l'hémisphère Sud... En tout cas, LE phoque dont il faut s’inquiéter dans le Saint-Laurent (estuaire, golfe, et dont on voit même des individus jusqu’à Chicoutimi ou Montréal) est le phoque commun, de moins en moins nombreux et dont on trouve de plus en plus de carcasses sur les rives. Faut dire que c’est la seule des trois espèces dont beaucoup de spécimens demeurent dans le Saint-Laurent toute l’année, et qui, par conséquent, se contaminent davantage vu la pollution (ils sont au "top" de la chaîne alimentaire... y’a pas d’ours polaires ou de léopards de mer (voir photos plus bas), et très rarement des orques/épaulards (Killer Whales) dans le golfe et l'estuaire du Saint-Laurent. Du reste, mentionnons que ce cétacé à dents du Saint-Laurent appelé "béluga"(1), avec sa petite population locale de +/- 1200 individus isolée dans le Saint-Laurent ici depuis +/- 10 000 ans par rapport aux populations arctiques(2), est aussi passablement contaminé, à un point tel qu'une carcasse échouée est considérée un déchet toxique comme les BPC! Et plein de ces petites baleines sociables, curieuses et plongeuses émérites (un gros mâle, suivi scientifiquement durant l'été 2004, a plongé à environ 280 m de profondeur pendant 20 minutes dans le Saint-Laurent, en face des Escoumins) crèvent de cancer ici en plus d'être continuellement exposés à un pollution sonore considérable affectant leurs communications et leur "sonar" (essentiel pour la chasse : on ne voit guère au-delà de +/- 20 m de profondeur dans le Saint-Laurent et le Saguenay). Le Bouddheur ;O( 1) Ce qui veut dire "blanc" en russe; on l'a également surnommé "canari des mers» vu son chant ultra-varié, crucial pour la communication sous-marine entre bélugas. 2) On croit que c'est en raison de la dernière ère glacière, qui recouvrit le Nord d'une épaisse couche de glace, forçant ainsi ces cétacés à migrer vers le Sud. ______________________________________________________________ *** PHOTOS (cliquer sur les liens) Phoque gris (Halichoerus grypus, "Grey Seal"), alias «loup-marin», la plus grosse des trois espèces de phoque régulièrement vues dans le Saint-Laurent. Phoque du Groenland (Phoca groenlandica, appelé "Harp Seal" vu la tache noire en forme de fer à cheval sur son dos), taille intermédiaire, population estimée à au moins 6 millions d’individus dans l’Atlantique Nord-Ouest (la plus grosse part dans le golfe) et se portant trrrès bien merci. Phoque commun (Phoca vitulina, «Harbour Seal»), le seul résident à l’année du Saint-Laurent. Mentionnons également, comme espèce vue parfois dans l'estuaire, le phoque à capuchon (Cystophora cristata, "Hooded seal"), un phoque dont les petits sont sevrés au bout de 3 à 5 jours seulement (c'est le mammifère dont la durée d'allaitement est la plus courte), les petits peuvant d'ailleurs s'avérer sans peur, voire effrontés face aux humains... --------------------------------------------------------------- En prime, voici le "charmant" léopard de mer (Hydrurga leptonyx, "Leopard Seal"), un superprédateur solitaire des eaux antarctiques et sub-antarctiques surclassé uniquement par l’épaulard ("Killer Whale") dans ces latitudes. Le léopard de mer bouffe notamment des manchots et d’autres phoques, et on souligne souvent son apparence reptilienne (vu sa tête et vu son corps relativement élancé). Photo d'une scène d'alimentation Si vous en rencontrez un en kayak de mer, mieux vaut pagayer dans la direction opposée… Sa dentition, plutôt impressionnante, comporte comme chez le phoque crabier des molaires à cuspides pointues formant un filtre efficace pour le zooplancton krill. N’a-t-il pas de la gueule, ce mignon "tout petit"? (Les femelles peuvent atteindre 4 m et plus de 400 kg...) Cheeeeeese! :D En tout cas, je serais quand même étonné de voir cette espèce de phoque (qui tue d'autres phoques) susciter autant de pitié et de battage médiatique si c'était elle qui devait être chassée au gourdin. Regardez ci-dessous le jeune léopard de mer tout zentil-zentil, n'est-il pas mignon et adorable?... Rhâââ lovely, j'craque pour toi, mon coco! ;-) Rhâââ, lovely... je craque pour toi, mon coco ! [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
M. Yves Rioux, J'aimerais bien savoir quel est votre problème avec ceux que vous appelez avec tant de mépris et de condescendance « les Petits-Amis-Des-Animaux » ? Premièrement, pour qui vous prenez-vous pour nous insulter de la De toute évidence, vous n'avez même pas lu cet excellent article de Katherine. Vous avez seulement regardé les photos, je présume, puis vous avez repris un à un les préjugés les plus éculés envers les défenseurEUSEs de phoques : réduire nos actions à une simple réaction anthropomorphique est particulièrement ridicule et déplacée ; il faut être un SPÉCISTE de la pire espèce pour réfléchir de la sorte !!! Et allez donc faire un tour sur la banquise ensanglantée pour être témoin de cette boucherie (remarquez que vous êtes peut-être vous-même un chasseur de phoques), le plus grand abattage de mammifères marins au monde, au sein duquel quelque 42 % des bébés phoques sont DÉPIAUTÉS alors qu'ils sont encore VIVANTS et CONSCIENTS !!! Après, seulement, si vous avez toujours le coeur à faire des analogies entre la vie des activistes et le merveilleux monde de Dysney, vous vous permettrez de le faire. Sachez seulement que les militantEs de cette cause ainsi que les militantEs de toutes les autres causes animales sont tout le contraire du portrait « romantico-fleur bleue » que vous vous en faites, car au contraire, il faut être bâtiEs solides pour oser regarder la réalité en face. Vous insultez donc touTEs les défenseurEUSEs d'animaux par vos propos méprisants. Je vous imagine assis dans votre salon à chialer et critiquer les activistes mais à ne rien faire, de votre côté, pour changer le monde, pour l'améliorer. Vous impliquez-vous en tant qu'écologiste dans une cause qui vous tient à coeur ou vous contentez-vous de rabaisser les personnes qui tentent, du mieux qu'elles le peuvent, d'améliorer les conditions de vie des animaux tout en respectant l'écosystème ?! Qui plus est, les «stocks» de poissons de nous appartiennent pas, à ce que je sache !!! Depuis quand toutes les ressources planétaires nous appartiennent-elles et nous sentons-nous légitimés de détruire toute autre espèce vivante qui menace notre appétit vorace ($$$), que dis-je, totalement démesuré pour ces mêmes ressources ? Non, l'homme n'a pas tous les droits sur les animaux ! Ça suffit les massacres, l'exploitation et la torture de tous les animaux de la Terre, et de la Terre elle-même, au profit du capitalisme sauvage, car c'est bien de cela dont il est question ici, d'argent, toujours d'argent, fait sur le dos – et la peau – d'animaux qui méritaient un destin moins absurde ! Pour faire une piastre, l'Homme est prêt à toutes les basesses, à tous les crimes, sa cupidité est sans limite et il trouvera toujours mille et une justifications, toutes plus ridicules les unes que les autres, pour expliquer ses actions malsaines et insensés. Vous-même, vous faites probablement partie de cette race d'hommes pour qui le profit prime sur toute chose, car vous occultez totalement cet aspect lorsque vous donnez votre bénédiction aux chasseurs. Exactement comme eux, vous justifiez ce « génocide » en prétextant qu'il s'agit là d'une bonne action écologique... On croit rêver ! Le spécisme, comme le sexisme et le racisme et tous les autres «ismes», n'a jamais eu et n'aura jamais sa raison d'être dans une société qui se dit - à tort, bien sûr - « évoluée ». En attendant de comprendre et de respecter ce principe pourtant logique et fondamental ou de crever de notre inconscience et de notre indifférence crasses envers les enjeux sociaux et écologiques qui se trament présentement, je dis : honte à l'humanité d'être devenue ce qu'elle est devenue, honte à l'Homme d'être devenu fou et d'être incapable de l'admettre, trop lâche qu'il est pour remettre en question son mode de vie totalement dénaturé. [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Monsieur Follet, Si j'ai des préjugés contre les Petits-Amis-des-Animaux, votre présent texte ne faite que les alimenter. Vous avez raison sur deux points. Comparativement à vous, je suis certainement un "spéciste" de la pire espèce**. Et, en effet, je cultive un profond mépris pour la sensiblerie déplacée qui anime votre analyse, votre jugement et vos actions. Je ne suis pas chasseur de phoque, mais j'ai été confronté de nombreuses fois à la sensiblerie niaise de camarades de classe qui manifestaient contre l'utilisation d'animaux en recherche fondamentale. Comme par hasard, il s'agissait toujours d'enfants gâtés qui habitaient dans les quartiers riches de la ville et qui, comme par hasard, n'avait pas la moindre idée des souffrances que vivent les traumatisée crâniens que nous ne parvenons pas à aider parce que nous comprenons trop mal le fonctionnement du système nerveux central. Je suis arrogant? Vous avez aussi parfaitement raison! Mais, comme je le disais à un de vos acolytes, le plus épouvantable de mes défauts ou de mes traits de personnalité ne change rien aux faits qui nous intéressent ici. Les êtres humains sont des animaux, mais les animaux ne sont pas des êtres humains. Transposer des caractéristiques psychologiques propres aux êtres humains à d'autres espèces animales et transposer des considérations éthiques propres au genre humain à d'autres espèces animales, c'est faire de l'anthropomorphisme. Faire de l'anthropomorphisme, c'est faire une erreur à la fois dans l'appréciation de la réalité et dans le jugement éthique. De pareilles erreurs ont des conséquences non négligeables. Elles conduisent des militants et tous ceux qui les suivent (jusqu'au parlement européen) à perdre leur énergie dans de mauvaises batailles alors qu'il y a tant à faire. Je suis profondément déçu et inquiet de voir des militants de Greenpeace gaspiller les ressources de leur groupe à faire la guerre aux chasseurs de phoques (une espèce pas le moins du monde menacée) alors que bien des espèces moins vendeuses que les beaux "bébés phoques" (sic) sont elles véritablement menacées. Mais c'est comme ça l'anthropomorphisme : pas de rationnel, juste du sentiment. Pire, l'anthropomorphisme fait obstacle à la recherche fondamentale et à la recherche clinique. Mais ça vous indiffère! Vous ne souffrez pas de traumatisme crânien! Vous n'avez pas d'enfant qui souffre de traumatisme crânien! Par contre, vous avez un bel amour inconditionnel pour ces beaux "bébés phoques" avec leurs grands yeux attendrissants! Oui, vous avez raison! Je vous méprise! Pour ce qui est de mon engagement politique, je serais vraiment surpris que vous soyez en position de me faire la leçon. **Je dis comparativement, parce que je remarque que vous faite peu de cas des espèces végétales. Cette discrimination entre espèce animales et végétale est aussi une forme de spécisme. Je vous imagine en train d'engloutir d'innocentes fèves, du soja, peut-être même une pomme de salade sans aucun souci pour le "désespoir" dans lequel vous les jeter. Êtes-vous donc insensible aux aspirations légitimes des tomates à une vie meilleure? [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Je m'attendais pas à une réponse plus intelligente de ta part, après avoir lu plusieurs de tes posts sur les différents forums ici. Je commence à te cerner et, surtout, je comprends parfaitement maintenant qu'y est peine perdue d'essayer de discuter avec toi. Je vois pas pourquoi je perdrais mon temps à dialoguer avec un pauvre mec qui avoue lui-même se servir du CMAQ pour sa fonction « vidange », comme tu l'expliques si éloquemment sur une autre page, http://www.cmaq.net/fr/node/21070#comment Ainsi, t'es donc un salopard de vivisecteur qui défend son job, ses $$$, son honneur, sa légitimité... Espèce de sadique fier de l'être ! T'aimes ça causer des traumatismes craniens aux rats, chats, chiens, singes, etc., leur tripoter dans le cerveau jusqu'à ce qu'ils en crèvent de douleur, dans l'espoir de mieux connaître les implications des traumatismes craniens des humains et de, peut-être un jour, pouvoir mieux les soigner, surtout advenant le cas où toi ou ton enfant en seraient victimes ? Ça te fait jouir de les assommer, ces petites bêtes sans défense et non-consentantes, de les supplicier sans fin, de les utliser puis de les détruire une fois trop usées ? Et t'es pas tanné de te répéter ad nauseam sur ce forum ?! Je te souhaite de te remettre un jour de tes traumatismes craniens, que t'arrives enfin à réfléchir à nouveau (si t'en as déjà été capable). En attendant, je te conseillerais peut-être une bonne petite lobotomie, oh ! t'en fais pas, ça a testé en masse sur les animaux, y a pas de danger ! Quelques électrochocs avec ça, pourquoi pas, question de vérifier si ton discours reste aussi haineux et déconnecté par la suite... Y a plein de pilules aussi que tu peux prendre pour te calmer les nerfs ou rééquilibrer ton cerveau, toutes testées sur les animaux, vas-y, sers-toi, c'est fait pour ça ! La médecine est là pour servir les humains, aux dépends des animaux non-humains, c'est bien cela, non ? Quelle belle philosophie !!! On n'est pas encore assez d'humains sur Terre, il faut faire durer, coûte que coûte, tous les malades humains, pour leur permettre de continuer à consommer et à polluer, le plus possible et le plus longtemps possible !!! Ah oui, comme j'aime cette philosophie !!! C'est vraiment plein de bon sens !!! En d'autres mots, tout ce que j'ai envie de te dire, Bleuler (même si je sais que ce sont, hélas, les petits animaux qui écoperont de tes frustrations), c'est : « Va donc te vidanger ailleurs, esti de pollueur de toile sale ! [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Monsieur Follet, J'ai demandé pourquoi vous dénonciez la discrimination entre espèces humaines et animales et pas entre espèces animales et végétales. Vous ne m'avez pas répondu. J'ai demandé des références scientifiques pour étayer vos allégations. Vous ne m'en avez pas donné. J'ai demandé pourquoi vous dénoncez l'expérimentation animale alors que vous utilisez les résultats de recherches effectuées par expérimentation animale pour dénoncer les pesticides et les OGN. Vous ne m'avez pas répondu. J'ai demandez pourquoi vous consacrées vos énergies à défendre des espèces non menacées et négliger des espèces menacées. Vous ne m'avez toujours pas répondu. Une discussion avec vous? J'ai essayé! Franchement, vous êtes-vous positionné comme quelqu'un qui voulait discuter? Jamais! Vous êtes ici pour épancher vos humeurs en cultivant la sensiblerie de chacun de façon parfaitement démagogique. Je ne vais certainement pas me priver de vous répondre sur le même ton. Aussi longtemps que vous vous vidangerez ici, je ne me priverais pas de vous répondre dans le même registre. [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Avec les Etats Unis nous avons lance differentes petitions. http://www.unitedartistichelp.com/design/Massacresphoques.html Amicalement, Patricia Lahner. [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Suite à la lecture de votre article et des commentaires, je vous propose ceci. Pourquoi ne pas tenter de trouver des solutions qui impliqueront que chacun met un peu d'eau dans son vin plutôt que de chercher à convaincre tous et chacun que vous êtes le(la) seul(e) à détenir la vérité ? À votre tour de faire preuve d'un minimum d'imagination pour trouver une solution à ce problème. [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
|
||||||||||
Tornade009 Un compromis acceptable? On voit que vous ne connaissez pas la clientèle. Un compromis suppose des personnes intervenant dans le registre de la raison. Je n'en ai pas rencontré chez les antispécistes. Par exemple, ils ne répondent JAMAIS à aucune question de mes questions. Ensuite, un compromis suppose une intersection dans le système des valeurs. Avez-vous remarqué quoique ce soit de convergent entre les Anti-spécistes et les Spécistes? Les Anti-spécistes se sont donné comme mandat de combattre les spécistes, c'est-à-dire ceux qui entretiennent une discrimination étique entre les êtres humains et les autres espèces animales. Ils sont contre ceux qui mangent de la viande, contre ceux qui élèvent des animaux à des fins d'exploitation agricole (fourrure), contre ceux qui élèvent des animaux à des fins médicales (insuline) et contre ceux qui utilisent les animaux à des fins de recherche scientifique. Que faudrait-il abandonner? Que dois-je dire à mes diabétiques? Désolé, la vies de cochcons de qui l'on tire l'insuline est aussi importante que la vôtre. Il faut vous résoudre à mourir! [ ] |
||||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|
|
Dossier G20 | |
|
|
|
|
|
|
|
Nous vous offrons plusieurs reportages indépendants et témoignages...
Liste des activités lors de ce « contre-sommet » à Toronto Vous pouvez aussi visiter ces médias alternatifs anglophones... Centre des médias Alternatifs Toronto 2010.mediacoop.net Media Co-op Toronto http://toronto.mediacoop.ca Toronto Community Mobilization www.attacktheroots.net (en Anglais) |
|
|
|
|
|
|
|
|
CMAQ: Vie associative | |
|
|
|
|
|
|
|
 Collectif à Québec: n'existe plus. Impliquez-vous ! |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ceci est un média alternatif de publication ouverte. Le collectif CMAQ, qui gère la validation des contributions sur le Indymedia-Québec, n'endosse aucunement les propos et ne juge pas de la véracité des informations. Ce sont les commentaires des Internautes, comme vous, qui servent à évaluer la qualité de l'information. Nous avons néanmoins une
Politique éditoriale
, qui essentiellement demande que les contributions portent sur une question d'émancipation et ne proviennent pas de médias commerciaux.
This is an alternative media using open publishing. The CMAQ collective, who validates the posts submitted on the Indymedia-Quebec, does not endorse in any way the opinions and statements and does not judge if the information is correct or true. The quality of the information is evaluated by the comments from Internet surfers, like yourself. We nonetheless have an
Editorial Policy
, which essentially requires that posts be related to questions of emancipation and does not come from a commercial media.