À la suite de ma participation à l'enregistrement de l'émission les Francs-Tireurs en septembre dernier, j'ai reçu par ma boîte de courriel un message d'une recherchiste de l'émission Enjeux qui disait préparer une émission sur la Talk Radio de Québec. Voici le message... (Veuillez noter que l'on parle de talk radio, et non de "trash radio" (terme péjoratif), parce que l'on essaie de m'inciter à participer à une émission... comme la jeune demoiselle que l'on a utilisé au montage pour démontrer que les amateurs de CHOI "gobent tout" ce que Jeff Fillion dit).

=============================

Bonjour Monsieur,

Je m'appelle Marie-Claude Pednault. Je travaille comme journaliste à la recherche pour l'émission Enjeux.

Nous sommes en train de préparer un reportage sur la « talk radio » : la radio proposée par des animateurs comme André Arthur ou Jeff Fillion. L'année dernière, vous nous avez fait parvenir un courriel où vous disiez écouter Monsieur Arthur. C'est la raison pour laquelle j'aimerais vous parler. Selon vous, quelle est la différence entre André Arthur et les autres animateurs? Pourquoi avez-vous l'impression que Monsieur Arthur est plus crédible que les autres?

Dans l'attente de vos nouvelles,

Marie-Claude Pednault
Journaliste à la recherche * Enjeux
Tél : (514) 597-5747

===========================

Comme j'essaie autant que possible de répondre à toute ma correspondance, j'ai répondu à cette recherchiste, car je n'avais rien à perdre, à part une petite demie-heure où je pourrais passer quelques messages... Donc voici ma réponse :

Premièrement, désolé du délai de ma réponse, j'étais à regarder à qui je n'avais pas répondu.

J'ai un emploi du temps très rempli, mais assez souple.

Pour ce qui est de mes commentaires sur l'émission Enjeux l'an dernier... Je crois que c'était à la suite à une émission qui m'a choqué à propos de la prostitution juvénile.

Pourquoi André Arthur est plus crédible à mon avis?

Je vais vous expliquer ceci par une comparaison:

Ce que certains journalistes de Radio-Canada, du Soleil affirment :

-La prostitution juvénile c'est normal, ce n'est pas si grave, ceux qui prennent ça à coeur sont des imbéciles, ceux qui prennent ça a coeur sont des fous, ce sont des auditeurs d'Arthur, des gens violents et des gens peu scolarités habitant des "quartiers populaires".

-L'ADQ est un parti de droite (eruk), il veut saccager le "modèle québécois", ils n'ont pas d'expérience, c'est un parti de "régions" et de "banlieues populaires"... Il s'intéresse à ce que la masse (eurk) veut, font des choix "populistes" (appui à CHOI et à Scorpion), le terreau de la droite (wow). Exellent exemple de mauvaise foi : Alain Dubuc dans Le Soleil mercredi le 8 septembre dernier.

-La corruption ce n'est pas si grave, c'est normal... Le conflit d'intérêt ça n'existe pas. Que les syndicats fassent chanter le pouvoir politique, c'est bien ainsi.

-Les Américains ont été les artisants de leur propre malheur (11 septembre), ils ont provoqué les terroristes... Ces méchants impérialistes, et ce diable de Bush sont aussi pire que l'Allemagne du 3e Reich. L'Amérique est un pays de violence,

Ce que Arthur en dit:

-La prostitution juvénile: les événements nous montrent qu'il y a eu de l'ingérence politique dans l'enquête, nous avons des témoignages, de victimes, c'est pire que ce que l'on veut bien nous montrer... La politique étouffe le gâchis du scandale, ça touche des gens proche du pouvoir.

-Une justice pour tous, justement les personnalités publiques sont des exemples.

-L'ADQ est un parti politique... donc qui finira par se corrompre.

-Nous vivons dans un système de corruption, le pays est dirigé par des cliques d'amis qui trouvent tous leur compte à travailler ensemble dans leurs intérêts, sans éthique,

-La Presse est de connivence avec la politique, les journalistes ne travaillent pas pour le public, ils travaillent pour le pouvoir en attendant de devenir attaché politique d'un ministre ou de se lancer en politique active.

-L'Amérique est un pays civilisé que nous devons prendre en exemple, taux de chômage bas, productivité élevée, infrastructures modernes, liberté de choix...

-Responsabilisation des individus, mépris pour le maternage imbécilisant.

Donc, avec des enquêtes, avec du journalisme bien fait venant du Canada anlgais, avec un esprit critique... Je choisi le deuxième groupe. Mes convictions ne sont pas... et ne seront pas ébranlées par la stratégie du permier groupe, qui consiste à me traiter d'idiot habitant les quartiers populaires.

Ça fait des générations que la haute société se paie les fillettes de la basse ville, ici à Québec, c'est pas de la démagogie, mais la réalité. Là nous en sommes à des gens très hauts placés, et aussi des artistes, des touristes sexuels de Montréal...

Et pour ce qui est du syndicalisme, dès mes premiers cours de politiques et de droit, j'ai pu constater qu'ils représentent le problème et non la solution. Par définition un syndicat est un contre-pouvoir... Il ne doit pas être LE pouvoir.

Voilà...

En espérant que ma réponse vous convienne, malgré le retard,

============================

Inutile de vous dire qu'il n'y a pas eu de suite à cette réponse, que l'on était pas intéressé à ce que je participe à cette émission... Probablement que j'aurais pas eu l'air très naïf, au contraire, ils se sont sûrement doutés que j'aurais été verbalement hostile et peu collaborateur à leur propagande Radio-Canadienne pour le compte de Liza Névrosé Frufrulala, leur boss à tous, ainsi que responsable du CRTC, les marionettes nommées par le très propre Jean Pelletier qui perd des p'tits gars dans le bois en camp scout (jamais retrouvé après 50 ans)... bref tout ce même monde qui veut faire des choix à notre place pour notre bien à tous.

Le résultat de la semaine dernière à Enjeux fut plutôt prévisible... composé essentiellement de 80 % de remâché pré-digéré et de 20 % de bullshit inspirée par une famille qui se dit avoir été ridiculisée et être la risée de Québec en entier... (ah bon?) Mais que nous ne connaissions pas, et que nous n'avions jamais vu (y compris la maison de Cap-Rouge revêtue de clabord de masonite) avant l'émission de Radio-Can. Cette famille a été dédommagée à la suite d'une entente hors-cour qui comprenait une clause "tourne la page"... Mais il semble que Radio-Canada s'est crissé du dommage possible qu'il pourrait être fait à nouveau à cette famille en voulant faire le plus d'impact possible dans la guerre qui oppose CHOI FM et les X aux politiciens corrompus de notre plusse meilleur pays de notre meilleur bien à nous.

Bien sûr Jeff Fillion a fait une grosse erreur avec ce concours "les crottés du quartier"... Le jour de la diffusion de ce concours, je me disais qu'il cherchait la marde, que c'était un manque total de jugement... qu'on passait cette fois la ligne de façon évidente en s'en prenant à du pauvre monde... Mais est-ce que ça doit justifier la fermeture d'une entreprise, pour spolier ses droits constitutionnels et remettre sa licence à des amis bien généreux au parti de LA PÈGRE LIBÉRALE DU CANADA? (PLC)

Une amende... et un règlement à l'amiable avec cette famille n'est pas suffisant pour servir de leçon à Jeff pour qu'il y pense la prochaine fois?

Bien sûr qu'avec ce dossier "crottés du quartier", la cause de la liberté de CHOI est plus difficile à défendre... Mais il en change rien au débat de fond... Je parle ici d'une manoeuvre de diversion faite par Radio-Canada. Un cas isolé amplifié coast to coast sur 1400 antennes Radio-Canadiennes... Pauvre famille naïve!

Est-ce que si j'avais été retenu comme "naïf X de service" pour Enjeux... j'aurais été mis au courant qu'on allait m'associer à ce concours douteux qui a causé un dommage moral évident (relatif) à cette famille de Cap-Rouge?

Je pense à cette fille, probablement étudiante, qu'on a retenu pour ce reportage comme "auditrice type"... Je me suis fait féliciter d'avoir défendu CHOI à Télé-Québec, mais j'ai essuyé des regards haineux pendant quelques semaines aussi dans l'autobus... j'ai reçu encore une fois des messages indésirables, des menaces... mais pour moi, vu mes positions, c'est normal... Probablement comme pour ce chaufeur dissident du RTC que l'on a blessé à l'oeil.

Et si sa mère l'avait engueulé pour ça? Et si sa boss avait pas aimé ça? Est-ce que Radio Canada a agit pour lui faire un préjudice à elle aussi, un préjudice collatéral... comme il était prévu que CHOI et Jeff Fillion soit la cible de cette opération? Bien sûr elle doit assumer ses convictions... Mais avec le montage de Radio-Canada, les a-t-elles bien exprimées?

Et dire qu'une semaine après, le journaliste de la SRC se retrouve à la tête de la FPJQ... pour encore nous parler de l'éthique après avoir été des porte-paroles du gouvernement pour dénoncer la "démagogie" des Fillion et Arthur...

Plus ça va... plus on s'enfonce dans la marde la plus totale. Faites gaffe... Et ne faites confiance à personne!