Les limites de qui?? - Indymedia-Québec (CMAQ)

Author: Jean Gagnon

First paragraph (Teaser):

Est-ce que la liberté d'expression a UNE limite?? Est-ce que les Canadiens veulent un organe de censure?? Au-delà des propos controversés de l'animateur Jeff Fillion, la fermeture de CHOI par le CRTC représente un dangereux précédant à la liberté d'expression.

Rest of the text:

1632, Galilée publie un ouvrage dans lequel il soutient la théorie de Copernic affirmant que la terre tourne autour du soleil… mais les bien-pensants de l’époque, dont le Pape Urbain VIII sont scandalisés. Galilée dépasse les limites du bon goût et de l’acceptable! Ils lui intentent donc un procès dont il sera reconnu coupable. Galilée devra abjurer ses erreurs et sera assigné à résidence. 125 ans plus tard, il sera réhabilité… le principe disant que la terre tourne autour du soleil était désormais largement accepté…

Plus près dans le temps et de nous, dans les années 50, le Clergé dont l’autorité était indiscutable, se scandalisa des proses de Georges Brassens. Ses textes dépassaient les limites du bon goût… ou plutôt, dépassaient les limites du bon goût des bien-pensants… LEURS limites! Brassens fut mit à l’index et toute personne qui s’adonnait à fredonner les textes du troubadour était menacée d’excommunication. Quelques années plus tard, ce fut les déhanchements d’Elvis Presley qui subirent les foudres du Clergé…

Tout au long de l’histoire, les bien-pensants, du haut de leur prétention et armés du pouvoir, ont systématiquement voulu imposer leurs idéaux et leurs valeurs «supérieures».
Inquisitions, esclavage, croisades, colonisations; tant d’exemples de cette imposition des valeurs d’un groupe.

Bien que les intentions soient parfois bonnes voir louables dans certains cas, le résultat demeure : l’établissement d’une forme de censure imposée.
Je ne partage que rarement les opinions et idéaux de Jeff Fillion. Il lui est arrivé de dépasser MES limites au point où dès mon arrivée à la station, je fonçais droit dans son bureau pour débattre pendant parfois des heures (alors que j’étais rémunéré) des propos que JE jugeais scandaleux… Même si Jeff Fillion était mon supérieur immédiat, quand je sortais de son bureau, j’avais toujours mon emploi peu importe l’intensité de notre débat… j’avais droit à ma liberté d’expression.

Je préférerais de loin que ce soit mes idéaux alter mondialistes, équitables et écologistes qui dominent notre société… malheureusement, ce n’est pas le cas. Vous vous demandez peut-être comment un gauchiste-écolo peut défendre Jeff Fillion et CHOI?? Je vous répondrai que l’une des valeurs de base que je défends est la liberté… autant la mienne que celle des autres, qu’ils soient d’accord ou non avec mes propos. La citation de Naom Chumsky qu'on retrouve sur ce site représente bien ma position.

En avril 2001, j’ai entre autres contesté l’imposition du «mur de sécurité» lors du Sommet des Amériques aux côtés de nombreuses personnes… où sont-elles aujourd’hui?? Ce mur était selon plusieurs une atteinte à nos droits et liberté de circuler dans notre pays. Pour certains, il était une nécessité afin de protéger les dignitaires étrangers. Pour beaucoup de gens, il représentait un dangereux précédant limitant notre liberté de circuler mais aussi notre droit à manifester notre mécontentement. Ironiquement, plusieurs des personnes qui se sont opposées à ce mur, font aujourd’hui partie des plus passionnés opposants de CHOI et Jeff Fillion.
Où est votre cohérence?? Est-ce que la liberté n’est valable que pour VOS opinions??

Je ne pense pas comme Jeff Fillion malgré mon grand respect pour sa personne… pis après (comme disait Falardeau)?? Est-ce que mes idées ont plus de valeurs que les siennes?? Est-ce que mes limites sont plus acceptables que les siennes?? Est-ce que l’opinion des 380500 auditeurs de CHOI compte moins que celle de ses opposants??
Une chose est certaine, malgré toutes nos bonnes intentions, personne n’est parfait et à partir de cette prémisse dont nous sommes tous affligés, nul ne peut prétendre détenir LA vérité.

Ainsi, la première question qu’il faut se poser collectivement est : la liberté d’expression a-t’elle UNE limite?? Je réponds non, elle n’a pas UNE limite, elle a DES limites; celles de chacun d’entre-nous, dépendamment d’une foule de variables dont nos origines, notre milieu familial, notre âge, notre style et notre degré d’éducation.

Pour une personne âgée, un langage colérique ou affichant ici et là un blasphème inoffensif pour la majorité de non pratiquants, sera fort probablement automatiquement condamné.
Pour une personne au degré d’éducation élevé, de simples écarts de langage au niveau de la syntaxe peuvent être scandaleux.
Pour certains Juifs, critiquer les politiques d’Israël sera associé à de l’antisémitisme.
Pour certains Américains, mettre en doute la parole du Président en temps de guerre sera anti-patriotique.
Pour le prude, la seule mention du mot «fellation» fera rougir.
Pour un jeune venant d’atteindre la majorité, à peu près tout sera tolérable...

Faites le test; consultez vos parents, amis, voisins et collègues de travail et tentez de déterminer où est LA limite à la liberté d’expression… Bonne chance!

Dans ce contexte, qui peut prétendre au monopole du bon goût?? Qui peut affirmer haut et fort qu’il détient LA vérité absolue; que seul lui, elle ou son groupe connaît mieux que quiconque ce qui est bon pour TOUS les citoyens??

L’histoire est jonchée d’exemples de gens bien-pensants prétendants défendre le bon goût et des valeurs soi-disant absolues… avec les conséquences que l’on connaît.

Que l’on aime ou déteste Jeff Fillion, que l’on soit d’accord ou non avec ses propos, que l’on trouve qu’il dépasse, souvent, peu ou jamais NOS limites propres à chacun, il importe collectivement de se poser une seconde question :
Veut-on oui ou non un organe de censure?? Et si la majorité décide que oui, alors que cet organe soit démocratique et représentatif des opinions de l’ensemble des citoyens, pas seulement d’une clique de privilégiés, non élus et amis du pouvoir.

Ouvrir la porte à la censure- qu’elle nous paraisse justifiée ou non selon nos opinions- c’est permettre de museler les marginaux, les minorités, les nouvelles idées et trop souvent même, la majorité.

Personnellement, je préfèrerai toujours vivre dans une collectivité libre avec les écarts et débordements que cela implique plutôt que vivre dans la censure avec ses rares avantages et nombreux inconvénients.

Certains diront que je défends mon emploi ici… libre à eux de penser de la sorte. L’enjeu fondamental de ce débat m’apparaît beaucoup plus important : c’est une question de censurer les goûts et l’opinion de 380500 personnes, des auditeurs qui de leur plein gré, décident de syntoniser CHOI RADIO X…et dans une démocratie, l’opinion de tous et chacun devrait être valable et respectée.

Jean Gagnon,
Employé de CHOI… mais aussi alter-mondialiste, écologiste, socialiste et peut-être même un «dangereux gauchiste» comme dirait Jeff Fillion- sans rancune!

Sujet:	affrontement entre le privé...
Auteur-e:	Jean Gagnon
Date:	Lun, 2004-07-26 15:40

Votre commentaire est intéressant; c'est une façon de voir le dossier. De l'interne, et pour avoir travailler pour certains grands des médias, je me questionne cependant sur la validité d'une telle théorie. Genex (propriétaire de CHOI) est l'un des rares radiodiffuseurs indépendants dans un grand marché au Québec... et en plus, numéro un dans son marché ce qui ne laisse pas les grands indifférents. Quand on regarde le tableau des stations de radio et leurs propriétaires au Québec, on découvre que quelques grands dont Astral (Rock-Détente et Radio Énergie), Cogéco et Chorus s'accaparent la presque totalité des stations! On parle ici de grandes corporations qui n'ont en tête que les profits et qui visent toujours plus grand... pas du tout la qualité du produit (peu importe nos goûts). Les nouveaux artistes, les idéaux à gauche comme à droite, et tout autre terrain glissant politiquement ont peu ou pas d'espace sur leurs ondes. On a plutôt droit à des radios asseptisées où les débats d'idées sont rares, où les artistes de Star Académie et cie ont prédominance et où les animateurs n'ont pas de liberté...

De plus, ces grands de l'industrie semblent déjà être de connivence avec le CRTC. Comment sinon expliquer les modifications à la loi sur la radiodiffusion qui empêchait le même propriétaire d'une station à avoir plus d'une station dans le même marché sur la même bande (Am-FM)... Une modification qui permis à Astral (dont un membre si ce n'est le Président de l'actuel CA est un ancien président du CRTC... tiens tiens...) de posséder à la fois le réseau Rock-Détente (anciennement Télémédia) et la radio Énergie?? Si le CRTC défendait réellement le public, il n'aurait jamais accepté de modifier cette loi qui nous protégeait des monopoles. Je me demande également comment Cogéco a pu obtenir une licence pour Rythme Fm à Québec alors que c'est une copie conforme du Rock-Détente et que plusieurs alternatives étaient proposées (station classique, jeune femme urbaine etc) Y aurait-il un lien entre le congédiement d'André Arthur par Cogéco et la remise d'une licence convoitée par plusieurs à Cogéco même si cela n'allait pas dans l'intérêt du public??
Vous me direz que nous sommes dans les suppositions... je vous réponds qu'il y a beaucoup matière à réflexion...
Les grands médias privés sont déjà de connivence avec le CRTC.

A la défense de CHOI, j'aimerais aussi mentionner que Jeff Fillion est l'un des rares animateurs qui critique ouvertement autant les clients de la station que la station elle même si besoin est. Je peux vous affirmer que chez nos compétiteurs, ça ne se déroule pas comme ça.

Pour revenir au sophisme dont vous me condamnez...
Les analogies avec Galilée, Brassens et Elvis ne méritent pas ce qualificatif. Que l'on combattre la censure des dominants, de l'Église ou des bien-pensants, l'objet combattu est le même: la censure. Je ne défends pas les propos pro-américains de Jeff Fillion ou ses écarts de conduite. Je défends le principe que ce n'est pas dans le mandat du CRTC de juger de ce qui est de bon goût ou pas(et s'il l'est légalement, il ne devrait pas l'être d'un point de vu démocratique). J'ai assisté aux audiences du CRTC et croyez-moi, ces gens ne représentent pas la culture de l'époque... et s'ils ont à défendre le public versus le capital, je doute que le premier l'emporte...

Je partage cependant votre inquiétude face au transfert des ondes du public vers le privé.
Je ne vise pas l'abolition pure et simple du CRTC.
Le débat doit se faire autour d'une restructuration du mandat du CRTC. Si ce dernier a à censurer, qu'on le fasse d'une manière démocratique (bien que je déteste toute forme de censure.)De cette façon, nous serons assurés que la censure est approuvée par les citoyens et que les propos dépassent les limites de l'époque, pas celles d'une petite clique grassement payée. (j'édite ce message ce matin pour vous inviter à écouter la position de Jack Layton -chef du NPD- qui prend position en faveur de CHOI et qui soutient que le CRTC n'est pas un organisme démocratique mais plutôt un organisme d'amis des grandes corporations et du pouvoir.)

Tout comme vous, le discours dominant m'inquiète... mais ouvrir la porte à l'imposition d'une censure par un organe non-démocratique m'inquiète davantage et pourrait facilement par la suite, servir les intérêts des dominants.

En terminant, je vous laisse avec cette réflexion...
Nos voisins du sud n'hésitent pas à censurer la mention du mot «fuck» en ondes; le sein de Janet Jackson a scandalisé les bien pensants américains... mais j'ai entendu lors de mon passage en Louisiane sur les ondes d'une station de télé communautaire « A good neger is a death neger»... comme quoi la notion de bon goût est toujours très personnelle...

[ ]

Sujet:	il n'y a pas d'impasse
Auteur-e:	Benoit Rodrigue
Date:	Lun, 2004-08-02 16:12

Il n'y a pas d'impasse, le CRTC, qui habituellement m'est antipathique, a enfin pris une décision moin conservatrice, plus ouverte d'esprit. Excusez-moi les amis, mais il m'est arrivé une fois d'écouter Jeff Fillion, et cela juste quinze minutes pour entendre les pires saletées inimaginable sur les homosexuels.

Du monde comme lui ne créent aucun débat, ils n'ont pas d'opinion. Ils expectorent leur ignorance en prenant les têtes de Turcs de nos sociétées (immigrants, homosexuels, assistés sociaux, altermondialistes.) Ils prennent les éléments apparaments néfastes pour le citoyen bien-pensant de Québec, ils les sortent de leurs contextes et en font des caricatures, et cela sur ceux qui ont déjà des problèmes d'intégration.

Vous comprenez, Jeff Fillion n'est pas de droite ou de gauche, ce n'est pas un libre penseur non-plus, il n'a tout simplement pas d'opinion et ce sont ceux qui, contrairement à lui, n'ont pas leur place dans l'agora sélective médiatique québécoise, qui se fout pas mal de ce qui est libertée d'expression (exception faite du moment où ça sert leur intérêt,) qui nous amusent dans le travestisme journalier de la dignité humaine qu'est choix.

Pour une fois que je suis en accord avec une décision du CRTC...

PS: Ce que dit Jeff Fillion serait acceptable pour moi si ce serait une parodie, dans le but de faire un portrait dénonciateur de ce genre d'attitude (Oui je le sais ce PS ouvre la porte aux attaques personnels, mais j'ai une certaine éthique)

PS2: Astral média, malgré le fait que ses canaux ne soient pas indépendant, reste un réseaux qui démontre une forte ouverture d'esprit et donne justement la parole à ceux qui ne l'ont pas ailleur.

[ ]