Nous sommes majoritaires, ce sont eux qui sont minoritaires, malgré l'effet d'illusion des opprimés devant leurs oppresseurs.

La grande différence entre le vote stratégique et le vote de conviction est que le vote stratégique vise un effet et le vote de conviction vise une fin.

Quand on vote stratégique, on pense selon un langage de causalité purement technique, à savoir quel est le moyen le plus efficace pour atteindre un but prédéterminé. La question des valeurs ne se pose pas. C'est plutôt ue question rationnelle et logique, probaliliste ou empirique, mais absurde. Quand les libéraux disent qu'un vote pour l Bloc est un vote pour les conservateurs, c'est qu'ils veulent amener les gens à voter stratégiquement et comme la plupart des voteurs potentiels pour le Bloc sont des voteurs stratégiques, ils veulent leur montrer que leur stratégie n'aura pas l'effet escompté, à savoir l'élection d'un gouvernement conservateur.

Quand on vote par conviction, il s'agit plutôt d'une résolution de conflits de valeurs et c'est l'intention qui compte plus que le résultat. Quelle est la meilleure façon de voter? je ne sais pas. Ce que je sais, c'est que les débats politiques entre les libéraux et le Bloc sont purement stratégiques, alors qu'entre néodémocrates, conservateurs, verts ou autres, il s'agit plus de votes de convictions. De plus, un vote stratégique dont l'effet visé n'a pas été atteint laisse un goût amer d'illusions sèches, tandis qu'un vote d'intension ou de conviction est toujours un vote qui, de quelque façon, restera gagnant.