voilà maintenant que l'usage de la féminisation serait de la misandrie. De plus, le fait que le CMAQ tolère le recours aux E majuscule en ferait une tribune anti-hommes ! J'te dis qu'y faut être parano pas à peu près...

J-P

Les méchants d'un côté : le commandant, le journaliste, les policiers ou officiers de police, le conseiller de la Ville, le conseiller municipal...

Et les gentilLEs de l'autres : les squatteurEs, les voisinEs, les travailleurSEs...

Et vous, vous me traitez de parano !
Vraiment, vous ne voyez pas la misandrie dans ce message ?!

Dans ce cas, expliquez-moi pourquoi votre féminisation à cours seulement dans un sens ? A l'évidence, elle a cours lorsque l'on parle des victimes, elle n'a pas cours lorsque l'on parle des oppresseurs.

Etrange logique, n'est-il pas ?

Pourtant, la personne qui a écrit ce texte, ne devrait-elle pas écrire "les policierEs" et "officierEs de police" si on suit sa stupide féminisation ?! Il me semble pourtant que si.

je vous invite à re-lire l'article et y porter attention avant de lancer des accusations de ce genre ..

"le journaliste", c'était pas une femme, si j'ai bien compris. même chose pour LE conseiller municipal, LE commandant, etc.
il est donc tout à fait normal que la forme `féminisée' des mots n'ait pas été utilisée pour ces gens par l'auteur(e) de l'article ..

et pour ce qui est des effectifs policiers, il se peut fort bien que c'était seulement des hommes dans cette instance .. selon le bilan annuel 2003 de la SPVM (p. 7), les hommes forment 74,3 % du corps policier sur les rues, donc c'est même assez probable.

Simms, vous auriez raison si cet argument - les pourcentages - expliquait aussi bien la non-féminisation que la féminisation qui a cours tout au long de cet article. Malheureusement, c'est loin d'être le cas !

En effet :
1) les voisins qui n'ont pas porté plainte devraient être en majorité des femmes (ce qui expliquerait l'usage de "voisinEs") ;
2) les travailleurs de la construction qui ont cherché à aider les malheureux, en leur offrant des clous et des matériaux, devraient être en majorité des femmes (ce qui expliquerait l'usage de "travailleurSEs").

Vous l'aurez deviné : votre argument s'effondre sur la deuxième condition. A moins, bien sûr, que vous ayez déjà vu un chantier de construction sur lequel il y avait plus de femmes que d'hommes...(?!)

Voilà la vérité : l'auteur(e) de ce texte a sciemment gardé le masculin pour les termes qui désignaient des bourreaux (policiers, officiers de police)... et il(ou elle) a féminisé les termes qui lui permettait de victimiser ou d'encenser la femme (squatteurEs expulséEs, VoisinEs qui ne portent pas plainte, TravailleurSEs qui aident).

L'argument que vous me soumettez pour expliquer cette non-féminisation des termes policiers et officiers de police - les pourcentages - est donc bel et bien irrecevable.

Je suis désolé, mais je maintiens que cet article transpire la misandrie et un féminisme radical.

PS : Je me suis attaqué uniquement à cette très étrange féminisation*, à l'usage de ces E majuscules qui en l'occurence témoigne d'une certaine idéologie. Nulle part, je n'ai demandé la féminisation (ou le changement de sexe :) ) des acteurs masculins de cet évênement comme vous me le supputez. Si j'ai parlé de ces acteurs (LE journaliste, LE conseiller, etc.), c'était pour bien montrer que tout ce qui était masculin dans cette article était oppresseur. Aussi bien les groupes (policiers, etc) que les personnes(LE journaliste, etc)... Est-ce sans raison ?

--------------
*Au passage, on se demande d'ailleurs pourquoi le feminin s'écrirait en majuscule...

je crois que vous n'êtes surement pas un millitan progressiste. sinon lors de la lecture d'un article, d'un évènement... vous sauriez déja ce que c'est la féminisation. Le E majuscule est simplement une des formes gramaticale de cette démarche qui en est une pour déconstruire le language bien sûr ceci s'adresse aux progressistes et non aux millitans internets masculinistes que vous êtes ! ( ainsi qu'a yves pageau, à garscontent.com au réseau l'apres rupture ( qui est maintenant considérer par le gouvernement par comme un groupe haineux))

Je suis bien d'Accord avec le commentaire de franky, pas sur la forme, mais sur la forme.

C'est pas une question de forme. Je me suis obstiné autant comme autant avec ces personnes-là (le CMAQ a finalement décidé d'enlever les débats, pourtant, ils sont tellement resté longtemps que le mal était fait; ils auraient dû les garder pour montrer ce que c'est qu'un propos anti-féministe et sexiste masculiniste). Le problème avec eux c'est que les arguments ne servent à rien. Par exemple, quand c'est une étude du Conseil du Statut de la femme, c'est automatiquement biaisé. Si ça vient d'un groupe féministe, c'est misandre, et même quand ça vient d'un ministère que l'on ne peut pas accuser de complaisance avec les idées féministes (loin de là), comme le ministère du travail, c'est que le gouvernement est contrôlé par les féministes. De la même façon, pour eux, les femmes ne sont pas dans des postes de pouvoir parce qu'elles ne veulent pas (même si j'aurais aimé que les femmes soient plus mures pour l'anarchisme et refusent les postes de pouvoir, ce n'est pas ce qui se passe dans la réalité: les femmes ne sont pas dans ces postes à cause de la discrimination qu'elles subissent). Et le fait qu'elles n'aient pas des emplois aussi payant que les hommes ne provient pas d'une discrimination, mais de phénomènes naturels qui prédisposent les femmes à travailler dans des domaines traditionnels.

C'est absolument inutile de discuter avec ces gens, c'est une perte de temps. La seule solution résiderait en ce que le CMAQ les empêche totalement de publier. Mais c'est plus simple de censurer quelqu'un qui a des propos injurieux en apparence (moi en l'occurence) plutôt qu'en substance comme ces fachos masculinistes. Il me semble que si ces gens prônaient la discrimination raciale plutôt que sexuelle, on aurait le droit de les traiter de monstres, de trou-de-culs, etc... mais parce que ce ne sont que des masculinistes anti-femmes, on a pas le droit. C'est pourtant de la même racaille d'extrême-droite dont il s'agit.

Je n'ai rien contre la féminisation d'un texte. Cependant, il doit y avoir des règles, des règles honnêtes. Et celles-ci doivent être respectées.

Mais, ici, quelles sont les règles que l'auteur(e) de cet article a suivi ? Ces règles, sont-elles honnêtes ?

Regardons...

Ici, indubitablement, il y en a 2 :
1) lorsqu'il s'agit d'oppresseurs, de méchants, on ne féminise pas.
2) lorsqu'il s'agit de victimes, ou de personnes gentilles, on féminise.

Ce procédé est intellectuellement malhonnête.

Pourtant, je remarque que cela ne vous choque pas... Et que vous vous gardez bien de répondre sur ce sujet...

c'est pourtant simple :

Je vous invite à regarder ce que vous avez vous-même écrit ! :)

"et pour ce qui est des effectifs policiers, il se peut fort bien que c'était seulement des hommes dans cette instance .. selon le bilan annuel 2003 de la SPVM (p. 7), les hommes forment 74,3 % du corps policier sur les rues, donc c'est même assez probable."

Puis regardez votre joli petit dessin, explicatif des règles de cette féminisation...

Et maintenant, repondez, simms : policiEres ou policiers ? OfficiEres ou Officiers ?! :)))

...

Et c'est moi qui n'est rien compris !!! Lol

Mais bien sûr, vous pouvez soutenir qu'il n'y avait pas de femme dans le dispositif policier (d'où "policier"), et qu' il y avait au moins une femme parmi les travailleurs de la construction qui leur ont donné des planches et des clous (d'où "travailleurSEs").

Hum...

Vous pouvez le soutenir ! Mais resterez vous crédible ??? Lol

> Et c'est moi qui n'est rien compris !!! Lol

oui, précisement.
si, dans cette instance, il n'y avait que des policiers mâles sur les lieux, on n'a pas besoin de dire « policièrEs », ou whatever. le pourcentage que j'ai cité indique qu'il est même assez probable que c'est cela qui était arrivé ..

entk, j'ai pas plus de temps à perdre sur cette discussion en cul-de-sac. il y a du monde qui se font crisser dehors par les keufs sans raison, et tout ce qui te concerne, c'est des questions d'orthographe..

La forme a parfois plus d'importance que le fond. Il est donc parfois légitime de s'y attaquer. Et j'estime que c'est le cas, présentement. Il me semble que les faits sont une chose, et que la façon dont ils sont présentés en sont une autre. On peut très simplement dénaturer les faits et imposer aux lecteurs sa vision du monde.
Enfin bref...
Je laisse les militant(e)s à leurs idéologies et à leurs visions déformées de la Réalité.

Allez bye !

En aparté :
********
Et, dans cette instance, il y avait bien sûr au moins une femme parmi les travailleurs de la construction qui ont généreusement offert aux malheureux expulsés une brouette, des planches et des clous...
Mais bien sûr, simms !
Oui, c'est moi qui ne comprends pas... ou c'est moi qui suis aveugle... ou qui suis malhonnête... Tout comme je ne comprends pas la portée de ces majuscules pour marquer le féminin...
********

Moi aussi j'ai remarqué ce "E" que je trouves un peu curieux... Tous comme cette idée de tous féminiser les textes pour spécifier le genre féminin. Dans ce cas ci, c'étais peut-être pour spécifier que les squatteurs ne sont pas juste des hommes? Comme si on le savait pas! Mais je trouve la réaction de ... fortement exagéré. Quand je travaillais chez Bell, j'étais officiellement "une adjointe" et ca ne m'empêchais pas de bander... ;-)

Pour le reste, merci pour cette info. Décidément, le CMAQ est devenu un incontournable pour être bien informé.

Tu devrais plutot t'interroger si un masculiniste comme toi a sa place sur un site progressiste. Qu'as tu contre les pantheres roses ? je connais un peu ce groupe ca me semble tres bien.

À celles et ceux qui s'occupent de la validation au CMAQ :

"Pas étonnant donc que cette info pue la misandrie..." C'est quoi ça, sinon des propos injurieux ?

Selon moi, pour l'instant, vous censurez un niveau de langage plutôt que les véritables insultes. Il en résulte une forme d'élitisme qui ressemble plus aux "règles de comportement" que les religieux m'imposaient au pensionnat qu'à la politique éditoriale d'un média progressiste.

(Je n'en respecte pas moins la tâche ingrate que vous vous tapez.)

non ce n'est pas enfantin de déconstuire les systêmes de pouvoir c'est politiques. Quel anarchisme véhicule tu ?

Je prierais les utilisatrices et utilisateurs du CMAQ de bien vouloir faire attention au langage. Des commentaires comme Blackthunder ne sont pas toléré sur le site et non plus les insultes envers d'autres personnes, car se sont des propos injurieux, ce qui est contraire à la politique éditoriale du CMAQ.

Il est conseillé, si vous souhaiter vous insulter à tour de bras, faites-le via le courrier électronique merci !

Carl Desjardins
CMAQ-Québec

Tu trouves ça injurieux de traiter les fachos de trou-du-cul? Franchement, le CMAQ est rendu bien bas.

En fait, ce que je comprend pas, c'est pourquoi mes seuls propos sont censurés. Je trouve que de traiter la féminisation d'un texte comme étant de la misandrie est pas mal plus injurieux que de dire que les masculinistes sont une gang de caves.

écoute, tu le sais très bien que c'était des propos injurieux, et que c'est pas permissible selon la poled.. l'idée c'est de prévenir une dégringolade --- un torrent d'insultes interminable, serait-ce là un CMAQ moins « bas », à ton avis ?

par ailleurs, s'il est « absolument inutile d'argumenter » avec les masculinistes, qu'est-ce que ça donne de plus de les insulter ? la haine attire la haine.

La haine attire la haine? Franchement, on peut tout de même avoir une réflexion plus intéressante. Demandes-toi donc qui attire la haine et qui commence la dégringolade? Moi qui réplique à des fachos ou plutôt les masculinistes qui écrivent leurs niaiseries en toute impunité?

Je sais pas si t'as remarqué, mais c'est toujours les débats avec les masculinistes qui ont le plus de réponses. Et est-ce que ce débat a débouché sur quoi que ce soit? Non. Ça mène toujours dans un cul de sac. Quand allez-vous vous rendre compte de ça?

Pendant que j'y pense, si tu considère que les propos des masculinistes sont haineux, pourquoi tu les laisses là?

Je sais que c'est dégueu ce qui se passe avec cette histoire. Mais on ne peut pas arrêter de discuter sur tout ce qui existe à cause de cet événement. Et ce n'est pas parce qu'on a un ordi et qu'on vit dans un appart qu'on a pas le droit de prendre position sur des questions sociales. Et si tu connaissais mieux les positions des masculinistes, tu verrais qu'ils n'ont tien à envier, en terme de dégueulasserie, à Nicolas Bérubé de la Paresse. De toute façon, avant de juger sur ce qu'on fait ou ne fait pas pour régler les problèmes comme l'itinérance, faudrait que tu nous connaisses, ce qui ne semble pas être le cas.

Oui, je connais ces gens et je comprends que leur position sont innacceptable et voir réacto et facho...Mais, le point était que sur la tonne de réponses à ce message, tous (ou la plupart) étaient en réaction à ces gens et que le débat a totalement dévié...Le but selon moi est de répondre, critiquer, proposer des solutions, élaborer sur la question etc...du thème principal de ce fil de presse...Je n'ai jamais dit que ce débat n'était pas important, jusque dans ce contexte il est inapproprié...À la limite faite un nouveau topic et débattez à nouveau sur la question...
et pour répondre à ton commentaire..."De toute façon, avant de juger sur ce qu'on fait ou ne fait pas pour régler les problèmes comme l'itinérance, faudrait que tu nous connaisses, ce qui ne semble pas être le cas."
Non, je ne sais pas qui vous êtes, et je ne crois pas que ma position en soit vraiment différente même si je le savais...les faits demeurent...les gens se font toujours expulsés...Ils sont exclus par notre système pourri, il ne faudrait pas aussi les exclure de nos luttes et de nos débats..
Ce n'était rien de personnel contre personne, désolé si tu le prends personnel...

Sur ce, bonne journée

Salutations libertaires..

Je ne sais pas de quel stéphane tu parles. Si c'est de moi qu'il s'agit, je ne pige pas ton propos.

Et si tu réfères au point de vue que j'ai exprimé plus bas, il questionne uniquement vos critères pour censurer un commentaire plus qu'un autre. Rien à voir avec l'article principal.