À quand l'Union des Forces Anarchistes ?

En effet, le mouvement semble actuellement s'articuler en une nouvelle dynamique. Le problème avec ce genre d'unité c'est qu'il fusionne sur certains points misérables- qu'on peut même arriver à retrouver chez les staliniens- et peut contribuer à niveler le mouvement vers le bas, dans des consensus absolument insignifiants (modèle de l'insipide FA dans son processus directionnel synthétique, ou encore l'Appel à l'Unité des libertaires vs. L’Arlequin Anarchiste), stérilisant ainsi la production théorique.

Ceci étant dit, je me questionne à savoir si c’est possible de faire converger différents groupes à tendance libertaire avant les conditions nécessaires à leur convergence, c’est à dire le stade critique de la lutte des classes : la guerre révolutionnaire. Essentiellement, le cycle où le prolétariat refuse formellement de prendre part aux activités du Capital coïncide nécessairement avec la mise en place de nouveaux dispositifs d’unité ; lesquels échappent aux anticipations des avant-gardes de la Révolution (à moins de faire un lit de Procuste dogmatique de ce combat).

À mon avis, la convergence de la diversité libertaire ne peut s’effectuer que dans un misérable activisme avant-gardiste. Je veux dire par là qu’il ne faut pas s’en faire croire : l’activisme est le stade suprême de l’aliénation, plus précisément une "obligatoire" manifestation ponctuelle des intérêts du prolétariat. Donc, selon ce que je perçois, l’Unité- productrice de théorie- ne se fait que lors du moment nécessaire à sa formalisation, en espérant qu’il y en ait un radical qui révolutionne une fois pour toutes le monde du Capital. En attendant, les remparts de la lutte de classe ne peuvent que guetter, l’insurrection qui risque de poindre, en des îlots théoriques.

Bref, je trouve que la question est très pertinente, n’en déplaise au sieur Phébus ci-bas qui semble s’efforcer à vouloir traîner dans le ridicule le camarade Calvaire01. Je trouve aussi dommage qu’elle ne donne pas plus lieu à un débat comme celui qui a eu lieu sur le texte "Les Anarchistes au service des riches et des fascistes". Sur ce, des débats son en cours dans un tas de salons, et ces débats semblent nous réduire à du militantisme de divans selon certains gradéEs de l’anarchie. Je féminise "gradéEs" même si j’ai eu la chance jusqu’à présent de ne trouver aucune militante anarchiste aussi boguées que les bons patriarches anarchistes. Bonne journée à toutes et tous, et bonne réflexion.

Selon moi, la question est excellente. Je ne veux pas élaborer une réponse mais plutôt ouvrir d'autres questions. À mon avis, même si beaucoup ne seront pas d'accord, l'un des problèmes dans la communauté anarchiste est le dogmatisme et le sectarisme de certains groupes. Je ne veux pas ramener certains débats qui selon moi sont toujours des cercles vicieux ou les gens s'accrochent à leur vision et ne tente pas d'arriver à des solutions ou des alternatives, mais se bornent à trouver la faille dans la rhétorique de l'autre (par exemple anarcho-primativiste vs anarcho-communiste). Avant que quelqu'un m'attaque sur ce point je tiens à noter que je ne suis pas anarcho-primativiste mais je ne rejette pas en bloc toutes leurs idées. À même titre que je ne suis pas anarcho-comuniste à proprement parler. Les deux mouvances ont des points positifs et des points négatifs. Je suis plutot un libertaire qui sympathise avec les idées que je crois pertinentes et qui pour moi, méritent d'être débattus. Par contre, ce que je déplore, c'est lorsqu'on refuse d'être "un membre en règle" d'un groupe, une fédé ou une association, sans toutefois rejetter leur idées, les attaques fusent de toute part. Je vais lutter et aider comme je peux, mais je refuse d'être prisonnier d'une tendance trop asphyxiante. Pour avoir débattu souvent la question, je suis arrivé à la conclusion que refuser toute forme d'autoritarisme, selon moi, c'est refuser, critiquer, analyser,dénoncer toutes les idées et tous les dogmes. Il faut donc appliquer cette logique au mouvement anarchiste y compris. Les mouvements ML, maoiste etc y ont perdu leur crédibilité et leur raison d'être en ne démordant pas de leur dogmes...Est-ce l'avenir que nous voulons pour ce mouvement? Nous faut-il une unité de mouvement? Nous faut-il plus de tendances dans le mouvement ici au Québec (ex.des syndicats anars à même titre que les wooblies ou la CNT)? Créer de nouvelles alternatives de mouvements va-t-il perpétuer à jamais de nouvelles divisions??
Je me questionne et vous renvois la question à mon tour. La question lancé par Calvaire01 mérite selon moi, de bons débats si l'on veut construire une alternative plausible sans retomber éternellement dans les débats entamer par nos bons vieux bakounine, Stirner, kroptok et cie et ne plus pouvoir en ressortir...
Salutations libertaires