" La gauche peut-elle être autre chose que "politique" ? "

François pose cette question et y répond... mais bien des gens ne la posent pas et ne veulent surtout pas y amener de réponse. En effet, donc, la gauche au Québec a tendance à être sociale plutôt que politique: elle dénonce les injustices sociales sans faire le pas suivant qui consiste à remettre en question l'ordre politique qui en la cause profonde... On peut nier la réalité de l'existance d'une gauche sociale, mais elle est pourtant connue de ceux qui militent au sein de différents groupes ayant des cultures différentes.

Pour ce qui est du commentaire concernant la gauche radicale sur son "intention d'être récupérée"... Affirmation plutôt ridicule et loin de la plaque.
1) Personne ne veut être récupéré, ça c'est une évidence ou, dira-t-on une formule de rhétorique pour celui qui recherche la phrase assassine... C'est pas seulement la gauche "radicale" (dont une partie a rejoint l'UFP, à moins que M. Bélanger ait le monopole de la radicalité...) qui a peur de la récupération.
2) On peut entrer dans un mouvement ou dans un parti sans se faire récupérer... Il faut toutefois s'y impliquer et prendre part à la vie démocratique du truc.
3) N'en déplaise à l'auteur de ces lignes, les gens qui constituent l'UFP ne sont pas des congressistes professionnels ou des politicailleux mais plutôt des gens qui luttent au quotidien et qui ne font pas que revendiquer en faisant confiance aux partis bourgeois de mettre en oeuvre nos demandes...

Un peu de bonne volonté et, surtout, de respect, souplè.

En effet, donc, la gauche au Québec a tendance à être sociale plutôt que politique: elle dénonce les injustices sociales sans faire le pas suivant qui consiste à remettre en question l'ordre politique qui en la cause profonde... On peut nier la réalité de l'existance d'une gauche sociale, mais elle est pourtant connue de ceux qui militent au sein de différents groupes ayant des cultures différentes.

T'écris comme si la dénonciation d'injustices n'était pas un acte fondamentalement politique. Les manifs contre la guerre en Irak, c'était pas politique ? Les manifs du 14 avril et du 1er mai, c'était pas politique ? Les actions du FRAPRU, même s'il n'a pas de plate-forme politique globale, c'est pas politique ?! J'reconnais d'emblée qu'il est préférable d'avoir une vision politique globale et concise, mais en partant du principe que tout rapport social est politique, la gauche l'est donc nécessairement aussi. Parler de l'union de la gauche politique revient donc effectivement à parler de l'union de la gauche tout court.

C'est pas seulement la gauche "radicale" (dont une partie a rejoint l'UFP, à moins que M. Bélanger ait le monopole de la radicalité...) qui a peur de la récupération.

J'ai écrit dans mon message qu'une "très large part" de la gauche radicale n'est pas intéressée et non son ensemble, belle tentative pour déformer mes propos. D'ailleurs, après avoir vu votre pitoyable "plus gros contingent de l’histoire de l’UFP" le 1er mai, en doutes-tu ?

3) N'en déplaise à l'auteur de ces lignes, les gens qui constituent l'UFP ne sont pas des congressistes professionnels ou des politicailleux mais plutôt des gens qui luttent au quotidien et qui ne font pas que revendiquer en faisant confiance aux partis bourgeois de mettre en oeuvre nos demandes...

La matraque de l'État ne m'émeut guère, quand bien même serait-elle au service d'ex-prolétaires. La trahison des socialistes envers leur électorat et leurs promesses est une implacable constante partout et depuis belle lurette, et je n'y souscrirai pas.

Vous ne regrouperez jamais l'ensemble de la gauche, assumez-le. J'en ai rien à battre que tu me trouves ridicule, j'veux juste tirer les choses au clair.

Juste un détail: techniquement la gauche sociale a une plate-forme politique. Il y a quelques années, il y a eu un grand remue-méninge pour voir qu'est-ce qui unissait les différentes composantes de la gauche sociale. Ça a donné la Charte d'un Québec populaire (document constitutif de feu Solidarité populaire Québec). Aujourd'hui, on peut dire qu'une partie significative (majoritaire?) de la gauche sociale se retrouve dans des plate-formes globale comme celle du Collectif pour un Québec sans pauvreté. Je ne suis pas d'accord avec ces plate-formes là, mais ça constitue quand même un squelette de projet de société (plus élaboré que celui de l'UFP d'ailleurs).

C'est une réalité dont j'ignorais l'existence et j'en prend bonne note ; content de voir que davantage d'organisations de lutte spécifique que je ne le croyais qui ont le souci de placer leurs revendications dans un contexte plus global et concis, bien qu'il en existe beaucoup d'autres qui ne le font pas encore. C'est en référence à cette seconde catégorie que j'ai évoqué le FRAPRU, peut-être l'ai-je fait à tort et j'en suis navré si c'est le cas.

J'ai trouvé une copie de cette charte à l'adresse suivante : http://www.radio-canada.ca/refuge/chartes/chartes_spq.asp . Bien intentionnée mais fondamentalement réfo, comme je m'y attendais étrangement ;) De plus, le document a été adopté il y a presque 10 ans et c'est la première fois que j'en entends parler ; y a-t'il des gens qui s'y réfèrent encore ?

Quoiqu'il en soit, l'adoption d'une telle charte est une démonstration supplémentaire du caractère politique de ces groupes que Pataprout et l'UFP semblent nier dans leur discours.

Deux choses:

1) Je n'ai jamais dit que je niais les dimensions politiques des mouvements sociaux. Si c'est ce que tu souhaites interpréter, à toi la liberté... De toute façon, la quasi-totalité des analyses critiques de l'UFP sont fondées sur des rumeurs et une lecture idéologique aveuglante.

2) En quoi une charte est-elle une démonstration du caractère politique des groupes sociaux ? À ce que je sache, il s'agit de DEMANDES ou de REVENDICATIONS. Les groupes à l'origine de cette Charte n'ont jamais fait le pas de dire qu'il fallait que le "Québec populaire" mette en oeuvre lui-même son propre programme/projet de société.

Ton argumentation ne me convainc nullement qu'au Québec la gauche "sociale" est allergique à la militance politique (en dehors du PQ...). Je crois encore qu'elle se tient sur les lignes de touche lors des élections (à peu près aucun groupe, outre pour la question nationale, n'ose faire un appel à bouder tel parti, pas même face à la droite dure, personne ne questionne leur légitimité ou presque)...

1) Je n'ai jamais dit que je niais les dimensions politiques des mouvements sociaux. Si c'est ce que tu souhaites interpréter, à toi la liberté... De toute façon, la quasi-totalité des analyses critiques de l'UFP sont fondées sur des rumeurs et une lecture idéologique aveuglante.

Eh bien moi je l'affirme et j'ai expliqué mes raisons. Balayer ma critique du revers de la main en m'assimilant à un inculte dogmatique, c'est pas une réponse valable.

2) En quoi une charte est-elle une démonstration du caractère politique des groupes sociaux ?

Du simple fait qu'il s'agit d'un projet politique qu'ils ont véhiculé, c'est clair messemble. Ils l'ont fait à leur façon, en faisant des actions et en se manifestant de différentes ou en lobbyant. C'est une chose de dire que ce n'est pas suffisant pour changer durablement l'ordre établi, mais c'en est une autre de dire qu'il ne s'agit pas d'activité politique, franchement !

Ton argumentation ne me convainc nullement qu'au Québec la gauche "sociale" est allergique à la militance politique (en dehors du PQ...).

J'ai jamais écrit ou supposé une telle chose, je pense même le contraire ! Ce que t'as manifestement pas l'air de saisir c'est que la politique ( au sens large, bien entendu ! ) peut très bien se pratiquer à l'extérieur des partis et de l'État, et ça biaise visiblement ta perception de ce que j'écris. C'est impossible de te convaincre s'il en est bel et bien ainsi.

Bien d'accord avec l'ensemble de tes propos: nos divergences d'opinions sont liées au fait que nous avons des cadre de référence passablement différents... Je ne balaye pas ta critique du revers de la main, c'est tout simplement qu'elle ne tient pas la route de mon point de vue. Elle me requestionne toutefois, n'en aie crainte, j'y apprends fondamentalement que les problèmes d'incompréhension sont liés à des questions de perception.

Tu qualifies la gauche sociale de "politique" dans le sens ou toute action sociale est politique, ce qui est un propos quelque peu tautologique. Moi, je parle plutôt d'action politique consciente et assumée; pour établir mon jugement, je me fie à la gauche telle que je la vois, en termes "statistiques", disons.

Au Québec, la gauche "sociale" s'appelle elle-même "gauche sociale" et non gauche socio-politique comme en bien des endroits, principalement en Amérique centrale et du Sud. Si elle s'appelle gauche sociale et se conçoit comme telle, pourquoi s'évertuer à dire qu'elle est politique ?

Question de définition, peut-être...

Une bonne partie de la gauche s'agite pour la réforme. La gauche politique veut agiter la réforme dans le parlement. Y-a-il vraiment une si une grande différence ou êtes-vous les deux fesses d'un même faux cul (comme dans fausse route, pensez-vous sincèrement que le capitalisme réformé serait un vraiment plus doux horizon de liberté ?) qui s'appelerait le réformisme ?

Il fallait lire la première phrase comme : Une bonne partie de la gauche sociale (pour ne pas dire sa majeure partie) s'agite pour la réforme.

Je suis d'accord avec toi que la Charte d'un Québec populaire est une embryon de projet de société... Mais SPQ ne faisait que s'en remettre aux deux partis politiques bourgeois d'alors pour la mettre en oeuvre.

Je suis bien d'accord que techniquement, c'est politique tout ça, mais voir l'ensemble de ces acteurs rester sur les lignes de touches lors des élections, ça me convainc qu'au Québec la scission entre le social et le politique est bien consommée... mais sur le point d'être renversée.

La création d'Option citoyenne participe de ce mouvement de revalorisation du politique, mais il est aussi révélateur de l'existence DANS LES FAITS de la division entre gauche sociale et politique.

Me semble que c'est clair.

Tu écris: "SPQ ne faisait que s'en remettre aux deux partis politiques bourgeois d'alors pour la mettre en oeuvre." Je ne suis pas d'accord. Même dans sa version la plus platement réformiste, la gauche sociale ne s'en est jamais totalement remise aux partis politiques pour mettre en oeuvre son projet de société. La majorité de la gauche sociale a toujours compté sur sa capacité d'instaurer des rapports de force pour forcer les partis à tenir compte de ses revendications. L'idée étant de batir un mouvement social qui par son ampleur et son rayonnement soit incontournable.

D'autre part, il est absolument faux de dire que la gauche sociale reste sur la touche en période électorale. L'immense majorité des forces sociales profitent des périodes électorales pour essayer de faire avancer leur revendications. L'activité déployée est rarement intéressante, mais il y a quand même activité.

Finalement, on dit la même chose avec quelques nuances...

La gauche sociale fait un peu de politique en forçant les partis à tenir compte de leurs revendications... mais elle leur laisse le monopole de la mise en oeuvre de leurs REVENDICATIONS. Me semble que c'est clair que le même pattern se répète depuis vingt ans au Québec.

Est-ce que ça fonctionne ? Est-ce que c'est suffisant pour les mouvements sociaux "d'interpeller" les partis politiques et de laisser les gens se faire une opinion ? C'est ce que j'appelle "rester sur la touche"; critiquer, mais ne pas prendre ouvertement position derrière des arguments "non partisans". Cette manière de faire a depuis longtemps prouvé n'être qu'une manière pour les partis politiques bourgeois de baliser leurs interventions et, si possible, de récupérer les revendications dans leurs plate-forme électorales.

Si on en est là, M. François, on est bien bas dans le débat.

Les textes du style de ceux pondus par Le Boudheur s'expliquent par ce genre d'insultes qui sont fréquemment proféré à l'endroit des ufpistes. Quand la réplique vient, bien entendu, elle est très mal perçue...

Si quelqu'un qui parle de l'UFP et qui la défend est vu par toi comme un "vendeur", pourrais-tu m'expliquer ce que tu es ?

À moins que je n'aie pas compris, tu n'as pas grand-chose d'autre à offrir que ta critique... Longue vie à la critique !

Tant qu'à moi, les politicienNEs et leurs partisanEs sont des vendeurs et vendeuses de projets politiques clé-en-main ( avec un establishment en prime ! ) pour la population ; pour ma part je n'ai rien d'autre à défendre qu'une certaine communauté d'idées constamment attaquée mais rarement considérée pour ce qu'elle est vraiment. C'est assez différent y m'semble, compte tenu que je ne peux exercer d'autorité sur l'UFP mais que celle-ci le ferait à mon sujet une fois au pouvoir. Alors quand je vois une organisation se targuer d'être LE lieu de convergence de LA gauche, tu peux facilement comprendre que j'le vois comme de la provoc, bien que j'évite autant que possible le genre de réponses émotives et démago dont ton camarade raffole manifestement.

Pour ce qui est d'offrir autre chose que de la critique, c'est que je juge tout simplement que c'est pas le genre de discussion propice pour le faire. Y'en manque pas d'alternatives valables, t'inquiète. La critique en soi est une bonne chose anyway... du moment qu'elle a un minimum de contenu, on s'entend :)

''De toute manière, quiconque a un once de culture politique sait qu'une très large part de la gauche radicale ( doute-t'on qu'elle soit politique ?! ) n'a manifestement pas l'intention d'être récupérée par un parti politique ; la participation à la démocratie représentative n'est pas une solution mais bien un problème supplémentaire ! Tout le discours actuel de la gauche réformiste sur l'union de la gauche est donc non seulement fondamentalement fumiste, mais il vient indirectement nier l'existence même d'une gauche politique refusant la voie des parlements et du lobby. J'trouve ça profondément malhonnête.''

Pataprout, tu n'as pas répondu vraiment à ce dernier passage. Et je me demande qui fait plus confiance à la politique bourgeoise entre les anarchistes comme François (dont je suis) qui refusent de jouer le jeu bourgeois de l'élection et vous, ufpistes qui ne font pas grand chose d'autres que de s'agiter dans le grand cirque de la politique bourgoise, des élections... Un pour tous, tous pourris, disaient certainEs : votez pour un parti, gagnez une lobotomie ! Et quelle est ta fameuse gauche radicale qui a joint l'UFP. La gauche révolutionnaire en tk est complétement contre vous qu'elle soit noire, noire et rouge, ou du rouge du PCR(co) ?

L'UFP, à ce que je sache, n'a nullement l'intention de regrouper tout le monde... Surtout ceux qui ne veulent rien savoir d'un rapprochement et qui conjuguent leur lutte sur un mode d'isolement. Le mot Union dans "Union des forces progressistes" ne signifie nullement que tout le monde y est, à moins que ce soit les poux qu'on y cherche.

"Tout le discours actuel de la gauche réformiste sur l'union de la gauche est donc non seulement fondamentalement fumiste, mais il vient indirectement nier l'existence même d'une gauche politique refusant la voie des parlements et du lobby." disait notre ami.

Le discours sur l'union de la gauche nierait l'existance d'une gauche politique non partisanne ? Si tu lisais les communiqués de l'UFP avec bonne volonté, tu verais que le rassemblement de la gauche est posé comme un processus et qu'il ne suppose nullement d'exclure ceux et celles qui ne croient pas aux partis politiques.

Tu me dis "La gauche révolutionnaire en tk est complétement contre vous qu'elle soit noire, noire et rouge, ou du rouge du PCR(co) ?" Bel exemple de ce que ce que notre ami précédent dénonçait... Je suis de la gauche révolutionnaire... et je suis pas contre moi-même. Un peu de respect, sacrefice, on en est rendu aux luttes fratricides...

Drôle de contradiction que les anarchistes du Québec n'aient retenu du trostskysme que ce qu'il avait de plus notoirement négatif: la tendance à la division et les jugements précipités dénonçant toute divergence dans la direction révolutionnaire...

Bien d'accord avec toi quant au fond, mais l'héritage du Népal a peu de résonnance au Québec. Le problème ici, c'est de savoir à qui l'on parle... Malgré les contradictions, on peut voir qu'au Québec, lors des marches de la guerre du Goofie II, le blanc était presque assimilé à l'anti-impérialisme; en partant d'une couleur déjà "marqué", on a fait évolué les choses et beaucoup de monde a compris certaines nuanches.

Je crois que bien des gens peuvent désormais saisir la différence entre être pacifique et pacifiste, non ?

À plus et merci pour les commmentaires.

...dans le fond les couleurs on s'en fout un peu (tant que vous utilisez pas le jaune!).

(Avertissement : montée de lait d'un scrogneugneuh!)

Surtout brun trop foncé, proche du noir (;-), l'absence de couleur plutôt que toutes les couleurs (blanc). Sérieusement, moi itou je m'en cogne un peu le biscuit des couleurs; la symbolique, la pensée magique sectaire cloitrée dans un groupe d'affinités, et l'intransigeance idéologique au mépris du contexte et des conséquences, je laisse ça à d'autres chapelles soit-disant "libertaires". L'hostilité ce certainEs envers le processus d'unifiation de la gauche partisanne "bourgeoise", ça ressemble parfois au dénigrement chauvin d'une nouvelle concurrence à laquelle on n'est pas habitué, voire, qui nous dérange parce quelle peut nous enlever un peu d'influence, de visibilité et de nouveaux adeptes. (Pis viens donc me traiter de vendeur pour voir, Herr Professor Bélanger!)

Mais, comme disent les bédouins, "les chiens aboient, la caravane passe"

Allez, que certains cliques d'ados politiques (d'ailleurs peut-être pas exemptes d'agents provocateurs) continuent à péter des chars de police et des vitrines de MarDo en pensant alors faire la révolution, à bouder les médias "bourgeois" ou à y apparaître masqués pour y blablater malhabilement comme des caves, à surestimer l'influence de leurs médias marginaux souvent remplis de langue de bois abstraite, de hargne mal contenue, ou encore d'ultra-rectitude politique lourde et rebutante; qu'ils continuent à maudire la "mondialisation néo-libérale" (certains insistent même pour se définir comme antimondialistes plutôt qu'altermondialistes, à ce que me disait T. Péloquin de La Presse en réponse à un e-mail de ma part, et quitte à avoir l'air déconnectés, voire réacs et protectionnistes!), le "patriarcat", l'"État bourgeois" (kess ça mange en hiver ces affaires-là au juste?), etc. en traitant de racolage tout discours plus rassembleur et accessible aux gens peu importe si d'importants objectifs vont plus ou moins dans le même sens!

Or, certainEs de ce gens s'écoutent parler plus souvent qu'autrement, selon moé. Et qu'ils tentent de continuer à pousser inconsciemment plein de gens vers les partis de droite vu la mauvaise perception qu'ils créent de "la gauche" chez les gens écoeurés du statut quo mais plus modérés/moins sensibilisés. Qu'il continuent donc, cette fois-ci, en dénigrant en plus avec corporatisme et sectarisme une coalition progressiste démocratique qui pourrait ralentir ENFIN la montée en influence de la droite ici. À mon "bourgeoisement réformiste" avis, si cette tendance-là devait continuer et prendre de l'ampleur, ça puerait la manipulation politique!

Le radicalisme, je pense qu'il est dans le champ quand il se prend pour la norme, pense être le seul a détenir la vérité, et tire dans le pied de la gauche générale (et donc de lui-même) en tombant dans le "toutte ou rien" instransigeant et dogmatique, plutôt que de se considérer comme une frange plus ambitieuse et visionnaire d'un courant mainstream, comme un laboratoire d'idées ne pouvant probablement pas encore être appliquées à une échelle suffisante, avec suffisemment de monde et pour une durée raisonnable.

J'pense aussi qu'y'en a qui sont trop aveuglés par leur idéologie, trop coupés de la société pour réaliser, entre autres choses, que ces gens de classe moyenne qu'ils méprisent souvent travaillent pourtant souvent comme des fous, parfois en faisant travailler eux-mêmes du monde, et que ces gens perdent souvent la moitié de leurs revenus en impôts pcq les grosses multinationales et la vraie bourgeoisie sont intouchables; trop aveugles pour réaliser que nombre de gens de classe moyenne méprisent le gouvernement qui lui pique la moitié de ses revenus en impôts ainsi que nombre d'autres qui encaissent (même si insuffisemment) et ce, sans grandes responsabilités ni stress! Tannés des revendicateurs professionnels qui critiquent sans rien proposer d'autre de réalisable! Et ces gens de classe moyenne, cherEs amiEs, ils votent, eux, et légitiment souvent ainsi le système en place, peu importe votre maudit chiâlage d'enfants gâtés "toutte ou rien, gnah!"

Sortez de votre môdite bulle, sacrament!, mettez-vous dans la peau des autres, sinon de futures chemises brunes pourraient bien revenir un jour nous casser à tous la gueule sur le terrain, en dehors du jeu démocratique dont vous vous foutez autant que les dictateurs en attente, et dans l'indifférence ou avec l'approbation tacite de plusieurs! Le fardeau de la preuve, c'est à la gauche qu'il incombe, car elle est restée trop longtemps marginale dans une société où l'éducation politique fait honteusement défaut. Et vous voulez que la gauche demeurs marginale et continue à se branler l'intellect en vase clos, tab..., en vendant des utopies et des théories à des lieues des préoccupations des gens ordinaires? La moitié des gens au Qc savent même pas la différence entre gauche et droite! 70 % des gens au Qc s'informent principalement à la télévision, et un Québécois sur sept sait à peine lire! Pis vous pensez aller les chercher en leur crachant dessus, en les regardant de haut ou avec votre langue de bois, votre sectarisme, vos théories non éprouvées, voire la violence "radicale révolutionnaire"?

S'cusez, mais c'est d'l'hostie de pensée magique, immature et irresponsable! Regardez à qui le "crime" profite, comme on dit...

Entéka, c'était ma "montée de la" du jour, à prendre avec un pretzel. J'en ai jusse plein le ... du "crois ou meurs" et du corporatisme, surtout à gauche, surtout lorsque l'immense majorité des gens (même ceux et celles méprisés par certains vertueux et omniscients libertaires) se font baiser par Herr System à des degrés divers!

Bref, à mon avis, y'en a qui gagneraient peut-être à cesser de dénigrer sans discernement la gauche réformiste, car ils/elles tirent dans le pied de la gauche tout court... sauf dans leur tête, où tout a donc bin l'air bin beau, pis clair et net, pis noir ou blanc!

Ugh (J'ai dit)

Sitting Bouddh' );O(

Je répondrai à ton défoulement lorsque t'auras terminé de le rééditer aux 5 minutes.

Herr Professor Bélanger... hahahahaha

anyway, je peux plus le changer maintenant que t'as répondu!

hinhinhinhin

LB :o)

Sérieusement, comment tu fais pour ne pas te rendre compte que tu rivalises avec n'importe quel anar pour ce qui est du mépris, repli ridicule et déversement de calomnies qui divisent...

Si nous sommes aussi insignifiantEs que tu le prétends, laisse-nous dans notre "bulle", sacre-nous patience et trouve quelque chose de plus constructif que de nous chercher des poux continuellement.

stéphane

J'tiens d'abord à spécifier que l'utilisation que je fais des concepts n'est en aucun cas absolutiste, mais simplement ma perception du moment...

J'ai relu attentivement ton texte en y cherchant des trames de fond derrière ta rhétorique partisane, ta confiante méconnaissance et surtout ton profond mépris. Ce fut ardu, mais j'en ai tant bien que mal trouvé deux : l'impertinence des idées et pratiques anarchistes, et la nécessité d'une gauche unie. D'emblée, on voit bien qu'il y a contradiction fondamentale : comment vouloir à la fois faire des compromis avec l'ensemble de la gauche pour une union réelle tout en niant le bien-fondé de certaines de ses composantes ? Ton discours, c'est celui de retour au bercail des enfants après la récréation, de l'anarchisme comme club-école et source d'inspiration pour socialistes sérieux ; c'est l'intégration dans la grande famille de la gauche réformiste d'une tendance révolutionnaire dérangeante qui t'intéresse. Est-ce de l'hypocrisie ou de l'inconséquence ?

Ta conception de l'anarchisme est foncièrement réductrice et mélodramatique. Si tu veux qu'on te considère comme autre chose qu'un "lecteur du Reader's Digest" comme tu l'as déjà écrit toi-même, lâche les clichés spectaculaires pis ajoute de la substance à tes critiques au lieu de nous traiter comme de vulgaires poules pas d'tête, c'est ridicule. M'en va t'faire un p'tit checklist pour le fun :

- c'est pas touTEs les anars qui militent ;
- c'est pas touTEs les anars qui sont d'accord avec la casse ;
- les théories anarchistes sont très diversifiées, la plupart sont très développées et ce développement se poursuit ;
- les anars ont un apport d'importance dans une tonne de groupes de lutte spécifique ;
- beaucoup d'idées anars ont été testées avec succès à travers le monde...

...et la liste des nuances possibles pourrait s'allonger bien davantage. Sache donc qu'en attendant que tu comprennes un tant soit peu la réalité concrète et actuelle des idées et pratiques anarchistes ( que tu saches de quoi tu parles, quoi ), tes défoulements-fleuve demeurent d'abord et avant tout du divertissement bon marché. C'est pas élitiste que de demander un minimum de rigueur, calisse ! Je t'ai donné des liens menant à pleins de texte d'introduction l'autre fois en plus, c'est pas comme si c'était cryptique et inaccessible contrairement à ce que tu prétends...

D'ailleurs, faut pas s'étonner de te voir mettre sur le dos de la gauche radicale ( ça dépasse l'anarchisme ici ) la faillite de la gauche parlementaire et même une montée de la droite (!), puisque c'est un argument classique des socialistes parlementaires pour ne pas avoir à porter eux-mêmes l'odieux de leurs insuffisances. Essentiellement, c'est la défense du bipartisme : "ne pas nous appuyer, c'est laisser le champ libre à l'ennemi commun !" ; John Kerry serait probablement d'accord. De toute façon, les "gens écoeurés du statu quo mais plus modérés/moins sensibilisés", l'UFP les rejoint pas plus que la gauche radicale, get real : les gens sont cyniques face aux politicienNEs de tout acabit et ont parfaitement raison de l'être puisqu'ils et elles finissent toujours par n'en faire qu'à leur tête. L'UFP ne sera pas une exception si elle finit par accéder au pouvoir, c'en est une réalité historique et globale.

Réclamer à grands cris l'effacement de la gauche radicale qui participent de près ou de loin à la quasi-totalité des luttes sociales mais qui nuit à votre image de marque nécessaire durant les élections, n'est-il pas là le corporatisme ?! Je crois pas trop me tromper en avançant qu'une très large majorité de la gauche radicale est fondamentalement contre l'électoralisme et la démocratie parlementaire, et c'est non-négociable. C'est pas une question anodine de spoiled brats : on a tous des principes auxquels on tient mordicus et certains des nôtres font en sorte qu'une union électorale de la gauche est impossible, assume-le.

Oh by the way, cher moine Bouddheur, faut pas t'inquiéter, j'te traiterai pas de vendeur, promis. Dans ton cas j'pense à bien pire, mais pour l'occasion je vais rester poli tiens, j'tiens tellement à garder une image respectable... Il faut porter en soi le chaos pour être capable d'enfanter une étoile dansante, comme disait l'autre.

François

Y'a un copy-right sur le rouge au profit d'une clique quelconque ou quoi? Ça ressemble un peu à du cherchage de poux et à de l'épilage de mouches, ton affaire. Et du sang couleur rouge versé par des membres de progressistes démocratiques "bourgeois", y'en a eu au Chili, y'en a eu au Guatemala, y'en a eu en Grèce, en Espagne, etc. (peut-être aussi au Venezuela très bientôt) et plus récemment que dans le cas des révolutionnaires d'antan dont tu fais mention. Tsé, dans la lecture et l'interprétation des "textes sacrés", très chère soeur, faut savoir se garder de l'intégrisme et faire preuve d'un minimum de souplesse...

Le Bouddheur ;O(