je ne peu pas etre plus clair que Nicolas sur le sujet. J ai aussi ete choqué .. Mais je me demande serieusement ou on peu aller avec un autocollant du genre. C est juste de faire peur comme. Nous somme au Quebec et nous allons utiliser cette facon de faire NON MERCI . Je crois que ses sujet devrais etre expliquer plus en details, du moin que l on ne puisse pas ce faire un idée comme je me fait presentement.
Nath

C'est la 2ième fois aujourd'hui que je vois cette horreur. Si cela parle de vous M.Dufresne, vous n'imaginez pas à quel point cela vous dévoile. Votre collectif contre le sexisme est-ce un collectif contre le sexisme envers les hommmes, comme je l'ai déjà pensé?

Enfin, je remercie encore une fois Nicolas d'avoir pris le temps de démontrer l'impertinence de ce sticker. Moi, les bras m'en tombent, ça me fatigue beaucoup. C'est incessant les bêtises sur ce site. Heureusement qu'il y a aussi de très choses pour compenser.

Pour une fois que nous nous entendons sur quelque chose, ça mérite d'être souligné.

Mais, changement de propos. Il est intéressant de constater que la question de la sexualité est rarement abordée dans les débat de CMAQ sur les relations homme/femme. Nous jouons les émancipés, mais au fond, nous sommes peut-être plus puritains que nous voulons bien l'admettre

Remarque, pisser assi ça rend la corvée de nettoyage des chiottes moins dégeulasse. ;-)

Frédéric, même si tu connais ton partenaire, ce n'est pas garantie. Au cun humain ne vient avec une garantie, que ce soit de bon comportement ou de fidélité. Pense aussi aux victimes de sang contaminé et à leur conjoints(es). Même en connaissant leur conjoint ils n'ont pu éviter le virus.

Cette "maladie" est réellement un fléau.

Alain Thomas

Un fléau qui va multiplier les victimes tant qu'il se heurtera au négationnisme dont témoignent la plupart de ces commentaires. Il me semble qu'il y a là une identité virile caricaturale (être c'est fourrer) qu'il est encore tabou d'interpeller, même indirectement, même alors qu'il s'agit d'une question de vie ou de mort.

Martin

Martin: "Être, c'est fourrer!"

L'identité masculine s'inscrit dans un système de représentations culturelles qui façonne la conduite des individus. Mais, dans une société comme la nôtre, les représentations culturelles changent considérablement d'un sous-groupe à l'autre.

La masculinité sotte, insensible, égoïste et brutale que vous dénoncez si souvent, qu'elle étendu croyez-vous qu'elle a dans la société? À votre avis, pour quel pourcentage des hommes vivants dans notre société: Être, c'est fourrer?

Il n'y a pas que les virus qui multiplient les victimes. Une personne qui a une fixation maladive sur la dénonciation de "l'identité virile", ou de la masculnité, qu'elle est la seule à percevoir comme néfaste et mortelle constitue elle-même un fléau qui fera autant sinon plus de victimes. Surtout quand elle persiste et qu'elle montre qu'elle ne connaît rien au sida. On dirait presque qu'elle coure après de nouveau arguments pour défendre son dogme.

Mais j'imagine qu'une telle personne voit des conflits de discrimination sexiste entre sa laveuse et sa sécheuse, son poêle et son frigo ou même entre ses deux pantouffles.

Ce sont ce genre de propos que l'auteur de ce collant diffusent sans nuances que j'ai déjà dénoncés. Çà m'a valu souvent de me faire traiter d'anti-féministe.

Le message laisse entendre que la pénétration est marque de la domination patriarcale... Quand on veut trop théoriser on peut se perdre. Il y a sûrement des moyens différents de vivre une belle sexualité complète, mais ici on stygmatise la pénétration qui, n'en déplaise à l'auteur, fait partie d'une saine sexualité. L'auteur infantilise les femmes. Comme si elles "subissaient" cette pénétration, comme si le "mâle" prenait "un droit d'accès", pire, qu'il l'exigeait. WOW! Nous sommes en 2003, au Québec, les femmes, en majorité, assument leur sexualité, et des femmes aussi accumulent les aventures d'un soir, comme des hommes, ne jouont pas à l'autruche.

L'auteur montre une ignorance du sida : syndrome immuno-déficience acquise. Les scientifiques ne s'entendent pas sur le sujet, ce n'est sûrement pas monsieur Dufresne qui se fera sommité du sujet.

1- Il ne s'agit pas d'une maladie, mais d'un syndrome, d'un ensemble de symptômes, de maladies. Le système immunitaire s'affaiblit, s'effondre et des maladies s'installent, pneumonies, sarcome de carposie, troubles hépathiques et bien d'autres, elles deviennent mortelles. On parle de rétrovirus. Mais face à la difficulté d'identifier ce rétrovirus on est devant un cul de sac. Certains commencent à lancer l'hypothèse que ce virus pourrait avoir toujours existé, mais innofensif jusqu'ici. Nos milieux de vie pourraient avoir fait en sorte que le système immunitaire humain a été lancé à sa limite trop rapidement, le virus aurait alors agit. La sélection naturelle aura-t-elle le temps d'agir ? Mais ce sont des hypothèses.

2- Il est assez difficile de cerner totalement les vecteurs de la maladie. Qui a infecté qui ? Il faut remonter aux partenaires précédents (hommes et femmes), aux habitudes de vies (drogues etc), aux événements antérieurs(chirurgies, tranfusions de produits sanguins). Un des mythe est qu'une femme ne peut que difficilement infecter une autre femme. Pourtant, il peut y avoir échange de liquides biologiques entre 2 femmes pendant une relation intime. Et une des 2 peut propager à des hétérosexuels. L'inverse étant vrai. Je souligne d'ailleurs que l'auteur insiste sur une mince partie de sa stat, "les *noirES* sont les plus infectées", infectées par des hommes si on regarde le collant. Mais elles le sont selon lui lui, par des hommes à partenaires multiples. Pourtant, les stats ne mentionnent pas cette déduction personnelle, on pourrait aussi laisser entendre que des femmes ont des partenaires multiples, non ?

Il faut voir au-delà des stats présentées. Au début les homosexuels représentaient la majorité des cas, ont s'en ai pris à eux, avec le temps, le virus s'est étendu, et il semble se propager très rapidement chez les hétéros autant hommes que femmes, il ne connaît pas le sexe de ses hôtes. On ne ne voit que les cas déclarés ici. Il faut se rappeller que les femmes sont plus prévenantes et consultes plus que la majorité des hommes au niveau de leur santé.

Je ne me fierai pas à une graphiste, l'opinion de l'auteur est qu'elle n'a rien à apprendre de personne, ah, c'est son opinion. C'est le sophisme de l'autorité en la matière. Qui n'a plus rien à apprendre ? Je trouve ridicule d'utiliser le sida pour vendre son idéologie. La prévention, l'éducation sexuelle et l'information sont les avenues qu'on devraient privilégier, pas ce genre de discours pamphlétaire sexiste de mauvais goût . Mais, enfin, content de voir que je ne suis plus seul à voir le vrai visage de monsieur Dufresne. Son discours aura passé pendant un temps. Dommage qu'il nuise plus à la cause des femmes qu'il n'aide.

Alain Thomas

J'ai conçu, testé et diffusé cette image parce que je pense qu'on a la responsabilité d'aller au-delà du déni et tenter de comprendre et de signaler - en dépassant certains clichés - ce *pourquoi* la protection reste encore habituellement au niveau des principes et ce pourquoi de plus en plus de gens voient leur vie brisée à cause de certaines obsessions et cautions, qui me semblent tenir bien peu compte de l'expérience des personnes menacées et/ou infectées et de la dynamique de ceux qui les infectent.

Ce n'est pas parce qu'une certaine Droite est anti-sexe et anti-plaisir que je vais étouffer toute critique de l'oppression sexiste dans ces espaces, de peur de laisser croire que je serais de Droite. L'oppression, c'est aussi le droit d'accès aux corps des personnes opprimées, le trafic hyper-payant de la dope, le "partage" du pire, la liberté de l'un qui s'exerce au prix de la vie de l'autre.

Je ne vois pas en quoi faire valoir des risques réels et critiquer des comportements rituels en matière de sexualité ou de dope compromet la libération sexuelle (ou surtout les droits des femmes ou des gais puisque les statistiques que je cite indiquent des taux supérieurs d'infection chez les personnes pénétrées). Il y a longtemps que le mouvement des femmes a marqué ses distances de l'idéologie des formes de libération sexuelle vécues à leurs frais.

Que ces statistiques fassent peur, c'est toi qui le dis; je ne le constate pas dans les données sur le recours aux préservatifs, encore très partiel. Avec ce logo, je ne cherche pas à susciter la peur mais la conscience, l'assignation et la prise des responsabilités, l'auto-défense, la conscience civique, etc. Je cherche à *démythifier* le pénis et les attentes/exigences qui l'entourent. Et je crois que ça fonctionne.

Au sujet de "fausse information":

Je ne crois absolument pas qu'il soit faux de dire que la pénétration ou l'injection de drogue tuent. À mon avis c'est de la rationalisation et du déni que de se fermer les yeux sur des décès (réels) en disant que ces pratiques ne DEVRAIENT pas être dangereuses au point d'être meurtrières, qu'il SUFFIRAIT (aurait suffi) de faire ceci ou cela. Je crois que c'est se cacher les pressions culturelles, rituelles qui encouragent, dictent même la confiance en amour, la pénétration à cru et l'échange de seringues. Je crois qu'on est dans la "langue de bois" quand on fait l'impasse sur cette dynamique-là, pour s'en tenir à de pieux énoncés de principes.

À propos de ce qui est dit:
"...À la limite ça renforce la condamnation des jeunes, et
des jeunes filles en particulier, qui ont des relations sexuelles (le sexe ça tue, s'il t'arrive de quoi, c'est de ta faute)."

"À la limite"... Je ne vais pas refaire l'exercice affligeant vécu au CMAQ cet été de tenter de répondre à ce qu'on pense qu'on pourrait penser que ce que j'ai écrit peut laisser entendre. Que ce sigle provoque et force à réfléchir, interpréter, je le concède: c'est l'effet cherché. Mais je ne dis pas du tout ce que tu me fais dire, surtout en ce qui concerne une condamnation implicite des femmes. Les masculinistes non plus qui, sur la Tribu du verbe, voient dans ce logo une condamnation des hommes. En fait, je ne critique que l'usage courant du pénis ou de la seringue, qui est habituellement non sécuritaire, au nom des conséquences vérifiées de ces pratiques, et si j'interpelle des gens, c'ets d'abord ceux qui tendent à nier cette réalité. Je pense que les gens sont assez "bright" pour être à la fois conscients des désirs et pressions liés à ces pratiques et de leurs risques et pour faire les choix nécessaires. On a pas besoin de TOUT expliquer dans un logo.

Je ne fais pas de procès d'intention et je ne m'en remets pas non plus aux bonnes intentions des gens pour valider leurs propos ou comportements. Là où il existe des risques réels, vérifiés par des statistiques (et par des drames humains autour de nous), je crois qu'il est honnête de les désigner et qu'il est meurtrier d'imposer la chape de plomb d'un silence prudent ou d'un discours lénifiant, défensif. S'il existe une violence réelle, je crois qu'il est nécessaire de l'interpeller au lieu d'offrir une couverture aux présents et futurs meurtriers par négligence/inconscience.

Quant aux gens, jeunes et moins jeunes, femmes ou hommes, il me semble que ce qu'on doit viser dans un travail d'éducation est qu'elles et ils se positionnent en connaissance de cause, sans tolérer d'interdit comme celui que vous maniez sur un exposé réaliste des risques (les statistiques citées) ou sur une critique réaliste (et féministe) de la sexualité telle que les hommes la pratiquent (et de l'injection de drogue telle que ses adeptes la pratiquent).

J'ai montré le sigle à une demie-douzaine de femmes avant de le diffuser. Quatre sur six - dont la graphiste, qui n'a de leçons à recevoir de personne dans ce domaine - ont beaucoup aimé, préférant cette version "qui fesse" à une autre version plus PC qui parlait de "pénétration sans protection". Personne n'a trouvé ça "cool"... c'est justement d'un problème très "hot", appelant une confrontation directe qu'il s'agit. Quant aux 2-3 gars qui m'ont répondu, ils ont tous été critiques de ce concept. Tu crains un discrédit jeté sur le féminisme. J'ai associé mon nom - et, parfois celui du Collectif - au sigle par volonté de ne pas faire subir de ressac aux femmes.

Ce sigle et ces données statistiques sont affichés sur d'autres sites IM où il suscite des échanges extrêmement révélateurs et pertinents. Ce n'est pas rien.

Martin

Hi!Hi!Hi!

Ce que le sticker dit c'est: "SIDA: La pénétration tue". Même avec les statistiques explicatives, qui ne sont pas sur le stickers, ça reste faux. La réalité c'est qu'un coït ou un échange de seringue avec une personne séropositive peut tuer, et encore, ce n'est pas la pénétration qui tue mais l'exposition au virus du SIDA. Il aurait été vrai de dire que la pénétration, même non-protégée, comporte un risque. Mais de dire que la pénétration tue, c'est faux.

Ce ne sont pas les statistiques qui font peur (de toute façon, elles ne sont pas sur le sticker): c'est l'affirmation "la pénétration tue", ce que l'immense majorité des lecteurs et des lectrices va traduire par "le sexe tue".

Il faut que tu te rende compte que ce ne sont pas que des adultes rationelLEs ayant eu accès à une bonne éducation sexuelle qui vont lire ce sticker. Tout le monde va lire ça. Une bonne partie de la population, à commencer par les adolescentEs, n'a pas accès à une bonne information/éducation sexuelle. Ton sticker vient les mystifier et leur fera peur (déjà que le sexe est déjà assez épeurant comme ça à 13 ou 14 ans).

Quand on fait de la propagande, on a la responsabilité de s'assurer que notre message est clair et sera bien compris. À mon avis, tu échoue lamentablement dans ce cas-ci (comme dans d'autre cas).

Nicolas

P.S.: En passant, normalement la sexualité ça se joue à deux, entre personnes consententes. Il va sans dire que je condamne toute agression sexuelle mais de là à insinuer que toute pénétration est nécessairement une agression, il y a une marge.

Monsieur Dufresne,

Vous faites la guerre au coït maintenant? Est-ce seulement les dangers du SIDA qui vous motivent? N'y aurait-il pas une arrière pensée pour l'hypothèse délirante suivant laquelle le coît est, par "nature", un acte de domination masculine? Enfin j'espère me tromper! J'espère que vous n'êtes pas descendu jusque là!

texte abscons, tortueux, malhonnête, incompréhensible. Dites donc clairement où vous voulez en venir avec vos gros sabots. Ce sticker est stupide et n'aide personne à se préserver du SIDA. Vous êtes un fin manipulateur. Pour moi, ça règle la question une fois pour toutes.
Je vous ai assez lu.

Madame Maher,

Vous êtes injuste. Vous êtes même très injuste. Monsieur Dufresne à beau s'être mise le doigt dans le l'oeil et le pied dans la bouche avec son affiche, ses mobiles étaient des plus honorables. En mettant en doute sa bonne foi, vous lui donnez un coup en bas de la ceinture.

N'oubliez pas que l'intégrité féministe de monsieur Dufresne ne peut être mise en doute. Je vous rappelle, en effet, que le monsieur a été nommé chevalier de la légion des "compagnons de route" par le Conseil du status de la femme du Québec.

Hi!Hi!Hi!
L'ordre des chevaliers sans couilles.

J'espère que vous ne m'incluez pas dans le lot, M. Dufresne, pour avoir vertement critiqué sur le blog de la Tribu votre inflexible "chef-d'oeuvre" de communication ci-dessus, en disant notamment qu'il sert la cause des vrais masculinistes.

(En passant, M. Dufresne, c'est quoi pour vous un masculiniste? Quelqu'un qui n'accepte pas béatement et sans critique vos errements et débordements?)

Méditativement et lévitativement,
Le Bouddheur ;O(

Tout est dans le pénis...hi!hi!hi!

Lodo: "Et pour ce qu'on en comprend (pénétrer=dominer), c'est sur le bord d'être mysogine tellement ça prend la femme comme une pauvre créature qui "subit" sa sexualité au main d'un partenaire sexuel qui ne cherche qu'à la ramoner sauvagement"

Oui, oui, oui et encore oui!

C'est exactement ces images patriarcales revampées, mais fondamentalement méprisantes pour les femmes, que je dénonce dans mon texte : L'image de la femme dans l'arrière-plan culturel patriarcal.
http://www.cmaq.net/fr/node/14289

Je réfléchis encore à cette affaire et j'ai relu l'explication plus bas de l'auteur et je crois comprendre un peu mieux ce qu'il veut peut-être dire (après avoir déchiffré le langage qui vogue haut).

Ok, il y a des gars qui trippent trop pénétration sans protection et qui incitent sans doute trop leurs partenaires, parfois multiples, à accepter ce genre de pratiques sexuelles au détriment de leur sécurité et de leur santé. Une certaine culture (patriarcale) confortent ces gars dans l'idée que c'est correct, que leur partenaire est moins importante qu'eux, que leur plaisir est plus important. Son affaire serait donc une mise en garde contre cette culture et ces mauvaises pratiques. Bref, il prone le safe sex et le justifie par un argument féministe (et non pas simplement prophylactique.)

Si c'est ça qu'il voulait faire il aura au moins réussi à créer un beau cas d'école à enseigner aux classes de communication publique sur quoi ne pas faire pour transmettre un message clair au grand public.

Il me semble qu'une approche plus "complice" aurait de meilleurs résultats. Du genre "Attention les gars! Votre pénis peut tuer!" Avec quelques infos sur les risques pour eux et pour les autres des relations non protégées (plus grands pour les filles) et les plaisirs des autres pratiques sexuelles. Ou encore comme la campagne du gouvernement qui passe dans les cinémas (le gars qui se sauve en hurlant quand la fille demande un condom et qui est ridiculisé pour son comportement).