Je suis tout-à-fait d'accord avec ce texte. Il clarifie ce qui semblait devenir un peu trop confus sur la censure. Maintenant, faudrait apprendre à communiquer (je n'ai pas dit; être d'accord)

Mme Maher,

Ce texte propose pourtant des valeurs radicalement opposées à celles véhiculées par madame Carrier, sur son site Sisyphe, dans un texte daté du 16 novembre où elle dénonçait le libéralisme de CMAQ face aux "maculinistes" et à tout ceux qui ne dansent pas sur la même musique qu'elle*. Vous distingueriez-vous de madame Carrier sur cette question?

Pour ce qui ait de discuter, la chose est difficile si les interlocuteurs doutent de leur bonne fois respective. J'avais, par exemple, complètement renoncé à discuter avec deux visiteurs complètement bornés qui fréquentaient quotidiennement CMAQ jusqu'en octobre dernier. Ils semblent depuis avoir trouvé une autre litière pour déverser leur venin.

En ce qui vous concerne, je ne doute pas de votre bonne foi. Mais je crois que l'estime que je vous porte n'est pas réciproque.

*(Je ne retrouve pas l'article de madame Carrier. Elle a peut-être eu mauvaise conscience et décidé de l'enlever depuis).

L'existence d'un choix éditorial n'équivaut pas à de la censure. Il y a quand même une différence entre le cas de la publicité d'Yvon Deschamps et la démarche du CMAQ. Quand on commande quelque chose, par dans l'exemple d'Yvon Deschamps, et qu'on le renie après, on parle de cas de censure, évidemment, fait pour la pire des raisons, le politicly correct. C'est loin d'être le cas actuellement avec le CMAQ.

Je trouve que votre empressement à condamner la censure du CMAQ est un peu factice. À ce que je sache, les réseaux masculinistes n'ont absolument aucun scrupule à censurer les pro-féministes. Qui plus est, ces groupes ont une très grande visibilité. De choisir de ne pas leur en accorder plus n'est aucunement synonyme de censure.

Ensuite, il faut distinguer "liberté d'expression" et "liberté de diffamation". Certaines personnes semblent croire qu'avoir le droit d'exprimer ses idées permet la médisance. Or, il n'est rien de plus dommageable à la liberté d'expression que de véhiculer des faussetés, ou de forcer toujours les gens victimes d'attaques injustifiées à rétablir les faits. Un site proclâmant la liberté d'expression n'est pas une poubelle.

Puis, finalement, je trouve très étrange que l'on revendique le droit d'expression de groupes d'hommes, qui justement, ont comme projet politique de réduire la visibilité du féminisme et d'empêcher, en partie du moins, le droit d'expression des femmes.

De toute façon, dans une guerre à finir contre l'exploitation, laisser nos armes à nos ennemis est certainement pire que de piler un peu sur nos principes et d'appliquer une légitime censure contre des gens, qui, de toute façon, n'ont aucun respect pour notre démarche et utilisent cette facilité de publication de manière détournée, et certainement à l'encontre des principes de base qui animent ce réseau. En d'autres termes, quand on applique des principes, il arrivent que certains entrent en contradiction avec d'autres; ainsi est faite la réalité. Alors il nous reste à choisir la solution la moins pire; et dans le cas qui nous concerne, il est certainement moins pire de censurer des anti-femmes que de les laisser s'exprimer au nom d'un principe qui, dans ce cas, serait vide de sens.

L'exercice d'un choix éditorial EST une forme de censure. Ça ne veut pas dire que ce soit un mauvais choix. La censure est nécessaire dans plusieurs circonstances. La diffamation en est une. Ce n'est pas la seule. En ce sens, je suis bien moins "empressé" de condamner la censure du CMAQ que vous semblez le croire.

Je suis plus empressé à interroger les valeurs de madame Maher parce qu'elle et monsieur Dufresne ne se sont pas privés pour demander que des textes de moi, qu'ils ne trouvaient pas de leur goût, soient censurés. N'étiez-vous pas de leur côté à ce moment?

Lorsque vous dénoncez le moralisme politique, que vous nommez "politicly correct", vous prêchez un converti.

Je suis également de votre côté pour ce qui est de limiter le droit d'expression des groupes d'hommes qui ont comme projet politique de réduire la visibilité du féminisme et d'empêcher, en partie du moins, le droit d'expression des femmes. Je suis même 100% de votre côté. La seule réserve concerne l'identification de ces groupes et des personnes qui y appartiennent. Monsieur Dufresne et vous semblez voir des masculinistes assoiffés de sang partout. C'est irritant cette polarisation infantile où il faut être absolument du côté de monsieur Dufresne si on ne veut pas être taxé de "masculinisme de droite".

Il ne faut certainement pas laisser ses armes à ses ennemies. Mais quand on veut mobiliser la population et que l'on cherche un large consensus social, contre les attaques de la classe dominante, il ne faut pas entrer dans un clivage débile. À force de voir des ennemis partout, on se retrouve tout seul dans sa petite secte de pure et dure. Ce n'est certainement pas l'objectif de CMAQ.

J'ai demandé de vous censurer? Je ne me souviens pas d'avoir demandé de vous mettre à la censure. Je me rappelle d'avoir dit que vous publiez tout ce que vous voulez et qu'on a le choix de répondre ou de ne pas répondre.

Je suis pour censurer des propos haineux, la diffamation, qui de toutes façons ne nous conduisent nulle part. Je suis intéressée à une discussion entre masculinistes et féministes, si à chaque fois on ne reçoit pas de la haine plutôt que des propos censés. Mais, je ne peux contrôler les personnes. Je considère qu'on n'a pas à répondre à la haine, jusqu'ici les discussions "civilisées" entre masculinistes et féministes n'ont pas eu lieu. Espérons que la communication finira par être plus articulée et plus censée à l'avenir. Nous verrons bien.

Mme Maher: "Je ne me souviens pas d'avoir demandé de vous mettre à la censure."

Bleuler: Je suis heureux d'apprendre que je vous avais mal compris.

Mme Maher:"Je suis intéressée à une discussion entre masculinistes et féministes"

Bleuler: Je ne doute pas de votre volonté. Je cherche aussi un dialogue avec les "masculinistes". Nous somme au moins deux sur CMAQ. C'est déjà quelque chose. Je ne crois pas que Martin Dufresne partage notre intérêt.

Il faut aussi observer que bien de nos camarades de CMAQ cherchent plutôt à réserver le site à des articles que Franky qualifierait de "politicly correct". Ce point de vue se défend aussi vachement bien que le nôtre. On peut vouloir être un espace de dialogue ou être seulement un espace de diffusion d'information alternative unilatérale. Les deux sont bons, mais complètement différents.

Un moment donné, il faut savoir ce que l'on veut. Pour le moment, les visiteurs "masculinistes" se font simultanément tenir les deux discours. Les pauvres bonhommes qui se présentent ici se font inviter au dialogue pour se voir ensuite couper la parole. On leur dit que c'est parce qu'ils insultent des personnes en particulier et parce qu'ils font de la désinformation. Ils observent pourtant que leurs interlocuteurs ne les insultent pas moins. Ils dénoncent aussi de la désinformation venant de l'autre côté de la table.

Pourquoi la règle change telle suivent que l'on est d'un côté ou de l'autre? Demandent-ils! Ils se croient traités injustement et on ne peut pas les en blâmer.

Pauvre Sieur Bleuler qui ne désire que dialoguer de bonne foi, qui prend constamment la défense des pauvres masculinistes malmenés sur le CMAQ... Ah! comme cela me touche ):

Martin Dufresne et Micheline Carrier, entre autres, mais lui et elle surtout on dirait, vous contrarient dans vos si nobles projets! Quelle injustice! Que je vous comprends!

Trève d'ironie, Martin Dufresne avait bien raison de dire qu'essayer d'établir de "vrais" dialogues avec vous et vos prédécesseurs sur le CMAQ depuis août dernier, c'est une incommensurable perte de temps. J'irai plus loin que Martin Dufresne en ajoutant que j'ai de plus enrichissants échanges avec les maringouins... imaginez avec les rats... Mais c'est vrai - j'oubliais - l'imagination et la remise en question radicale ne sont guère les qualités les plus cultivées dans votre jardin. Il ne faut pas oublier non plus que l'androcentrisme va main dans la main avec l'anthropocentrisme et donc avec le spécisme.

Un peu trop facile, Semblerait que la madame fait parti de la secte des anti-specistes. Ils sont réputé pour leurs intransigeance et leur mépris envers les omnivore. Pourtant ils se disent non-violent et qu'ils éprouvent de l'empathie envers les animaux. Faut croire que c'Est différent quand ils ont affaire a des hommes en désacord avec eux.

COMMENTAIRE RETIRÉ POUR DIFFAMATION ET DÉSINFORMATION.

CMAQ

COMMENTAIRE RETIRÉ POUR DÉSINFORMATION (ENTRE AUTRE).

CMAQ

COMMENTAIRE RETIRÉ UNE DEUXIÈME FOIS, TOUJOURS À CAUSE DE DIFFAMATION ET DE DÉSINFORMATION. LA LIBERTÉ D'EXPRESSION N'ÉGALE PAS LE DROIT DE MENTIR. QU'ON SE LE DISE.

CMAQ

COMMENTAIRE RETIRÉ UNE TROISIÈME FOIS, TOUJOURS POUR DÉSINFORMATION ET DIFFAMATION.

CMAQ

«Le plus frappant, c'est que des membres de la FFQ se sont dissocié de ce groupe pour tenter d'en former un nouveau.»

Comme vous semblez bien renseigné, vous n'hésiterez pas à nous donner votre source, je suppose, et à prouver ce que vous avancez.

L'article est bel et bien sur Sisyphe et pour y rester, peu importe qui est d'accord ou en désaccord avec son contenu: Le centre des médias alternatifs ET l'antiféminisme .

Si le sujet vous intéresse, vous pouvez en lire un autre ici:
Le Centre des médias alternatifs du Québec se donne les moyens de contrer les abus

Et il y en a d'autres sous cette rubrique : Antiféminisme et médias. Comme titre le mentionne, il n'y est pas question que du CMAQ.

Je suis d'accord avec l'essentiel de l'article présenté ici (que j'ai lu à sa source première), mais cela n'a rien à voir avec ce que j'ai dénoncé concernant le CMAQ et d'autres médias (en résumé, des propos haineux, sexistes, diffamatoires répétés sans cesse contre un groupe et des personnes : des féministes, ainsi que de la désinformation systématique, sur un site voué à la justice sociale).

Enfin, je pensais que ce site ne reproduisait pas d'article sous copyright ni d'article de médias commerciaux. Une lecture erronée de la politique éditoriale ainsi que de nombreux commentaires de valideurs m'ont peut-être laissé cette impression.

Micheline Carrier

Madame Carrier,

Merci de nous donner accès à ce texte que je ne parvenais plus à retracer.

Je ne suis pas surpris de votre présente prise de position. Vous avez toujours eu une relation miel vinaigre avec la censure. En gros, je crois comprendre que vous êtes contre la censure de vos propres textes et de ceux de vos amis. Par contre vous aprouvez la censure des textes des personnes qui défendent des idées différentes des vôtres. C'est bien ça?

Je suis heureux aussi de vous lire sur CMAQ. Ici, il est encore possible de vous répondre. Comme vous le savez, c'est une tout autre histoire sur votre propre site qui n'est pas un forum mais un... recueil de textes choisis...

:)

Amicalement,

Sisyphe est effectivement un site qui publie surtout des textes d'analyses, comme le montre le plan, et non un forum. La diversité des sites sur Internet me semble un avantage plus qu'un inconvénient. J'exerce ma liberté de choisir et je refuse certaines propositions d'articles. Pourquoi pas? On peut y commenter les textes en respectant certains critères et les commentaires sont lus avant d'être mis en ligne (validation a priori), comme c'est le cas sur de nombreux sites où les "webmasters" assument la responsabilité de ce qu'ils et elles publient et diffusent. Comme Sisyphe n'est pas un site ouvert et public dans le sens du réseau international Indy Media, par exemple, il n'offre donc pas un espace où tout un-e chacun-e peut se défouler de ses frustrations personnelles. Je n'ai donc aucun scrupule à jeter à la poubelle les commentaires de cinq pages qui cherchent à m'intimider ou à provoquer, les commentaires à côté du sujet, ceux qui attaquent des personnes ou des groupes, qui insinuent plutôt qu'ils ne prouvent, qui sont sexistes, diffamatoires, ou dont le but évident est de discréditer et non d'ajouter une critique ou de l'information au texte publié. Bien entendu, de tels critères éloignent ceux et celles qui cherchent d'abord la polémique et diffuser leur propagande anféministe, mais je ne cherche pas à les retenir et je ne les regrette pas.

Je ne pense pas que la liberté d'expression soit mal servie pour tout cela. Je crois toutefois qu'abuser de la liberté d'expression peut limiter celle de personnes et de groupes et, même, les réduire au silence.

Micheline Carrier

Il y a un flou sur la question du copyright au cmaq. À priori, le cmaq pour diverses raisons ne peut pas se permettre et ne veut pas violer systématiquement les copyrights des textes diffusés à droite et à gauche. Il a souvent été suggéré de citer l'article (un court paragraphe) et de mettre un lien vers le site qui a le copyright. Dans le cas d'un texte d'opinion, c'est ce qui est suggéré. Dans le cas du texte d'un-e journaliste syndiqué-e-s s'est plus délicat parce qu'il y a un litige entre les associations de salarié-e-s et les patrons de presse sur l'utilisation de leurs textes. Les journalistes arguent qu'ils vendent leurs textes pour l'imprimé et que si le patron l'utilise pour un autre support et fait de l'argent avec une deuxième fois, alors il y a vol. Les patrons évident arguent qu'ils achètent les textes, point. Le conflit est ouvert et aigu avec les pigistes, notamment. Maintenant, si le CMAQ "vol" à un grand média un texte qui a lui-même été "volé" à un journaliste, est-ce que le CMAQ n'embarque pas dans la précarisation des salariés de la presse? Parce qu'il ne faut pas oublier qu'il y a des gens qui essaient de gagner leur vie avec ça... Bon je dérape. Tout ça pour dire que dans la pratique rare sont les textes de journalistes reproduit sur ce site et qu'on tolère les analyses des pages idées dans la forme utilisée cette fois-ci.

Si les copyright font problème, je ferai des résumés.

Le concept de «copyleft» est un moyen de donner accès gratuitement au fruit d'un travail original et d'encourager la reproduction (et même la modification) de ce travail d'une façon tout aussi gratuite.
Il s'agit donc d'une démarche radicalement à l'opposé du «copyright» traditionnel qui semble de nos jours vouloir s'étendre à absolument tout (gènes, propriété intellectuelle, etc.). D'inspiration libertaire, le concept de copyleft valorise la liberté d'expression et s'oppose surtout à l'idée que la connaissance puisse être la propriété privée de quelques élus.

D'ailleurs, ce n'est sans doute pas un hasard si le développement du copyleft est intimement lié à celui d'Internet (grâce aux logiciels «open source», comme Linux par exemple). L'idéal des premiers internautes a toujours été la démocratisation de l'information qui, grâce au Net, pouvait enfin échapper au contrôle de haut en bas des médias commerciaux. Mais vendeurs et publicitaires ont envahi le Net au point de nous faire oublier la vocation première des sites web personnels: partager nos passions avec autrui.

Un exemple: celui de Bruno Dubuc, chercheur québécois. Son site sur Le cerveau à tous les niveaux s'adresse non seulement à tous les niveaux de compétence mais l'auteur encourage sa libre diffusion:

«Comme Le Cerveau à tous les Niveaux a été conçu dans un esprit de diffusion des connaissances, c'est sans hésiter qu'il a fait sienne la philosophie du copyleft. Non seulement pouvez-vous donc reproduire ce site en tout ou en partie sur tous les supports que vous pouvez imaginer, mais vous êtes même encouragés à le faire! Une seule restriction cependant, toujours dans l'esprit du copyleft: apposer la griffe "copyleft" sur les variations inspirées de ce travail pour qu'elles conservent leur totale accessibilité au plus grand nombre.

Cela dit, comme il s'agit d'un site sur des connaissances scientifiques, une certaine rigueur est de mise pour conserver la validité des faits. Mais se servir par exemple d'une partie de son contenu dans le cadre d'un cours de biologie ou d'un de ses schémas pour un autre site web sur le comportement humain est tout à fait approprié.

Bien que les textes du Cerveau à tous les Niveaux soient une synthèse originale, nous n'avons cependant pas hésité à emprunter au besoin des images disponibles sur le web en citant la source à chaque fois que cela était possible. Car pour nous, Internet doit garder sa vocation de partage de l'information et quiconque met des choses sur le Net avec des droits d'utilisation trop restrictifs se trompe tout simplement de média.»

http://agora.qc.ca/mot.nsf

COMMENTAIRE RETIRÉ POUR DIFFAMATION ET DÉSINFORMATION.

CMAQ

COMMENTAIRE RETIRÉ POUR DÉSINFORMATION.

CMAQ

Vous avez une définition bien personnel de ce que sont des propos haineux, sexistes et diffamatoires. En fait, tout propos qui n'est pas d'accord avec votre idéologie anti-homme est systématiquement taxé de tout ces attributs. Curieusement, vous ne semblez pas faire de cas de la propagande haineuse, sexistes et diffamatoires envers les hommes que l'on retrouve sur votre site sisyphe. Double standard.

Il semble, aux yeux de certains, que parler des droits des femmes (et des enfants) soit tenir un discours anti-homme. Ce n'est pas en la répétant sans cesse que cette affirmation deviendra plus vraie, mais si ça fait du bien à ceux qui la répètent... Je laisse les gens de bonne foi se faire eux-mêmes une opinion sur le sujet.

Vous êtes malhonnête et vous m'assignez des propos que je n'ai pas tenu. Quand vous dites que certains disent que parler des droits des femmes est un discours anti-homme, pouvez-vous nous dire de qui vous parlez et les preuves de ce que vous avancez? Je n'ai jamais lu cela nulle part. Il y a une énorme différence entre parler des droits des femmes et blâme ou accusé les hommes de toute les maux pour les problèmes que des femmes subissent. Votre site sisyphe a publié de nombreux textes misandre traitant les hommes comme des parasites et les responsable de tout les maux de la terre. On retrouve aussi ce genre de discour dans le magazine la "gazette des femmes". D'ailleurs, ce ne sont pas que les "masculinistes" qui ont observé le discours anti-homme sur votre site et la gazette des femmes, plusieurs féministes dites "modéré" ont déja dénoncé la misandrie présente. Des femmes m'ont dit en personne qu'elles se dissociaient du discours qu'on peut lire sur votre site et elles n'étaient pas des "masculiniste". Si on questionnerait les femmes du Québec à savoir si elles sont d'accord avec votre idéologie, vous verriez que vous êtes bien seul.

De la censure moins y'en a mieux c'est. C'est à la limite une pratique totalitaire. Et du respect plus y'en a mieux c'est. Faut s'parler à la fin.

J'ai trouvé aussi que les raisons évoquées pour censurer mon article était très faible. Ces nouvelles statistiques sur la violence conjugale semblent embarrassé beaucoup les féministes radicales qui voient anéantir leur propagande sur la violence conjugale. Il était temps que la vérité sorte.

Je trouve toujours ça drôle des gens qui se répondent à eux-même! Zombie et Boyscout sont la même personne. Non seulement ils ont la même adresse IP mais en plus l'auteur est tellement boqué qu'il met exactement les mêmes propos (mots à mots!) dans la bouche de l'un ou l'autre de ses 2 nick-names...

Ah bon... Alors, pouvez-vous demander à Zombie-Boyscout de répondre à la demande que je lui ai faite hier au sujet de cette affirmation: «Le plus frappant, c'est que des membres de la FFQ se sont dissocié de ce groupe pour tenter d'en former un nouveau.»

Ma demande: Comme vous semblez bien renseigné, vous n'hésiterez pas à nous donner votre source, je suppose, et à prouver ce que vous avancez.

Et si aucune source ne prouve ce qu'il avance, peut-être pourriez-vous effacer ses propos. Car il s'agit de "désinformation" aussi importante que celle qui consiste à ne présenter qu'un versant des statistiques. Si ces propos sur la FFQ sont inventés, cela s'appelle mensonge. De bonne foi ou délibéré? Sans compter la "désinformation" concernant des personnes dans le même commentaire d'où j'ai tiré cet extrait.

Et laisser les gens dire ce qu'ils veulent. Vous etes pour la dictature et la pensée unique sisyphe?

Si je dis que tu es un batteur de femmes, tu va me demander de le prouver non? Imagine que je te réponde comme tu viens de le faire "Si vous pouvez prouver le contraire faites le" et qu'en attendant je demande à ce qu'on laisse les gens --en l'occurence moi-- dire ce qu'ils veulent autrement c'est de la dictature et de la pensée unique...

Tu sais, la fin-de-semaine passée il y a eu une super grosse dispute dans l'Après-Rupture et il y a tout un paquet de gars qui ont demandé leur adhésion au Collectif Masculin contre le Sexisme...

Et ca devrait etre pareil dans le cas d'un batteur de femme.
Wow monsieur est informé. Tu fais parti de ce collectif ou quoi?
Je veux tes sources :)

http://www.garscontent.com/cooperatif.htm

Le texte auquel "Boyscout" nous renvoie est complètement creux et ne nous apprend rien de plus sur les supposés groupes qui auraient quitté la FFQ... Aussi, selon moi, si le "gars content" qui l'a écrit avait disposé d'un minimum de sources fiables, il les aurait étalées ad nauseam sur une pléiade de sites internet (une manie chez les masculinistes primaires). Ce qui m'amène à supposer qu'il s'agit d'un tissu de mensonges.

Pour être moins ridicules, les masculiniste devraient peut-être user de la même rigueur qu'ils exigent des cheurcheurs et chercheuses féministes...

Zombie,

Quand vous faite allusion à une recherche statistique ou autre, les standards minimums de rigeur veulent que vous donniez la référence exacte (auteurs, date, titre, éditeur, vol, no, pages) de façon à ce que vos lecteurs puissent vérifier les fondements de vos allégations.

En effet j'ai oublier de donner la référence, veuillez m'excuser.

http://stat.gouv.qc.ca/publications/conditions/violence_h-f99_pdf.htm

Je ne comprends pas l'acharnement qu'ont certains à nier la réalité. La violence conjugale est une réalité, point final. Tout homme qui se respecte a honte de voir d'autres hommes battre et tuer des femmes. Je commence à trouver louche ce discours qui veut nier la réalité en prétendant que c'est de la "propagande féministe". A-t-on affaire à des batteurs de femmes, des hommes violents, qui viennent sur ce site pour se justifier de leur violence?

Personne ne nie la réalité de la violence conjugale. Personne ne respecte un batteur de femmes. Ce que nous dénoncons, c'est l'acharnement de certaines féministes à propager le mensonge que les hommes sont violents et les femmes des victimes. Il n'y a pas si longtemps, beaucoup de féministes niaient que les femmes pouvaient être violente en couple. L'étude de la statistique du Québec confirme que les femmes sont aussi violente que les hommes si on inclue violence physique et psychologique.

Votre critique ne porte pas en ce qui regarde madame Maher. Sur CMAQ, Mme Maher est une des premières à avoir abordé franchement la question de la violence commise par les femmes, et elle n'a pas eu besoin de se faire forcer la main.

Merci pour la référence!

Je suis allé lire la conclusion du rapport. Il dit un peu ce que vous dites, mais il dit aussi un peu ce que dit monsieur Dufresne. Surtout, le rapport parle de beaucoup de choses que ni vous ni monsieur Dufresne n'avez trouvé important d'aborder. Par exemple, que la violence conjugale ne peut pas être interprété de la même façon suivent le contexte où elle apparaît, le type d'attachement des conjoints, la forme unilatérale ou bilatérale de la violence et l'état de la relation conjugale au moment où la violence est commise.

Je ne veux pas vous insulter, mais je dois observer que les auteurs du rapport sont plus vigilants dans leur analyse que vous et monsieur Dufresne ne l'êtes.

Je regrette que cet intéressant rapport ne fasse pas l'objet d'un article propre sur CMAQ. La conclusion tranche avec les caricatures absurdes dont nous somme trop souvent témoin sur ce forum lorsqu'il est question de relation homme-femme.

Je me demande si CMAQ ne pourrait pas déléguer un sociologue de son équipe pour faire un résumé synthèse. Je pense à quelqu'un qui ne se serait pas trop compromis dans les batailles féministes masculinistes.

Mais le problème c'est que la pluspart des administrateurs du CMAQ sont justement trop compromit du coté des féministes. Je sais que je n'ai pas parlé de beaucoup d'aspect du rapport car j'ai seulement voulu parlé des points majeurs qui viennent anéantir les propos de Martin Dufresne et Cie qui disent depuis des années que les hommes sont les violents et les femmes les victimes. Avec cette étude, vous conviendrez avec moi qu'ils se font contredire et pas à peu près.

Désinformation antiféministe, comme d'habitude.

Contrairement à ce que lance "Zombie", l'ouvrage en question a été amplement discuté sur la Tribu du Verbe (http://www.latribuduverbe.com/cgi-bin/mt-comments.cgi?entry_id=1392) jusqu'à ce que les provocations et insultes de masculinistes anonymes fassent disjoncter la discussion et que le webmestre y mette fin.

J'imagine qu'ils veulent recommencer le même petit jeu sur le site du CMAQ.

Pour faire contrepoids à la caricature qu'en propose "Zombie", voici une citation de la conclusion de l'ouvrage en question:
« (...)Les hommes et les femmes victimes de violence conjugale se différencient quant aux répercussions physiques ou psychologiques que le recours à la violence par un conjoint ou un ex-conjoint est souvent susceptible d’entraîner. La violence risque, nettement plus chez les femmes que chez les hommes, de causer des blessures, de nécessiter des soins dans un hôpital, ou des soins et un suivi médical par un médecin ou une infirmière, d’occasionner une interruption des activités quotidiennes normales des victimes ou même de les amener à craindre pour leur vie. Les femmes mentionnent également avoir éprouvé des répercussions psychologiques à la suite de la violence conjugale dans des proportions plus élevées que les hommes. (…) De même, les femmes victimes de violence grave rapportent, dans des proportions plus grandes que les hommes, des effets psychologiques ravageurs consécutifs à la violence physique.(...) »

Commentaire: Cette asymétrie de pouvoir peut facilement être masquée par la banalisation des comportements souvent dénoncée par des auteures comme Ann Jones (Next Time She'll Be Dead, Beacon, 1994) dans des outils comme la Conflict Tactics Scale créée par Murray Straus et ses collègues et amplement discréditée depuis par les spécialistes de ce domaine. Par exemple, on y qualifie d’« agressions » des comportements comme « Il (elle) a boudé ou refusé de discuter d’un problème avec vous. - Il (elle) a dit ou fait quelque chose pour vous vexer. »

Lorsque c'est sur cinq ans que l'on demande aux répondants s'ils ont déjà "subi" des agressions de la sorte, pas étonnant que des hommes puissent se DIRE agressés aussi souvent que les femmes.

L'auteur de cet ouvrage (Denis Laroche) note également que l'on n'a pas demandé aux répondants dans quelle mesure "l'agression" subie était une réponse à une agression infligée par le répondant, ce qui réduit la crédibilité des résultats obtenus dans ces enquêtes.
Toutes raisons pour lesquelles le "spin" que les masculinistes tentent de donner à ces résultats est injustifié.

Mais quand on ne signe même pas ses textes, on peut bien sûr écrire n'importe quoi, histoire de nourrir le sexisme...

COMMENTAIRE RETIRÉ POUR DIFFAMATION ET DÉSINFORMATION.

CMAQ

"Que vous ne l'acceptiez pas nous passe dix pieds par dessus la tête."

Vous ne croyez pas si bien dire ;-)

Votre réplique est plûtot courte...Ce n'est pas de votre faute, quand les arguments de l'autres sont trop fortes et vrai la meilleur chose à faire est de se taire:)

COMMENTAIRE RETIRÉ UNE DEUXIÈME FOIS POUR DIFFAMATION ET DÉSINFORMATION.

CMAQ

En effet, l'interprétation de ce genre de lectture change toutjours considérablement suivent la personne qui l'a fait. C'est la raison pour laquelle retourner à la source et lire soi-même le texte est si important.

L'équipe de validation du CMAQ a refusé de publier un article biaisé --parce que ne citant que les chiffres appuyant sa thèse-- justifiant une propagande négationiste de la spécificité de la violence faite aux femmes, à partir de statistiques datant de 1999. Honte au CMAQ! Non, mais, qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre!! Désolé mais tu fais encore de la désinformation...