Pour le nucléaire, il est évident que son regain d'intérets des technocrates à son sujet est en grande partie du à la fin prochaine (dans environ 40 ans) des réserves mondiales de pétroles. Cette fin normale et prévue déjà dans les années 60 permet aussi de mettre en relief le role réel de la guerre en Iraq.

Cependant notre avenir ne sera jamais tout nucléaire et le nucléaire ne sera jamias une solution globale à nos besoins en énergie, pour la simple et bonne raison qu'il n'y a tout simplement pas assez d'uranium disponible sur la planète.

La très chère filière de la pile à hydrogène, qui outre le fait de faire la part belle aux distributeurs de pétrole, n'est comme son nom l'indique qu'une pile, qui nécessite pour fonctionner d'etre au préalable chargée et donc, en définitive, ne fait qu'augmenter les pertes du système.

Ce qui nous amène au coeur du problème du plan B. Le système actuel, centrale - réseau de distribution - utilisateur, ne fait que favoriser les pertes.
En effet, les pertes dans le réseau de distribution sont énormes. Ce réseau est subdivisé en trois parties: réseau à haute tension, moyenne tension et basse tension, la basse tension étant dans ce cas la tension disponible sur nos prises électriques, 230V en Europe, 100V au USA, etc.

Pour prendre un exemple, pour un petit pays comme la Suisse, les seules pertes du réseau à haute tension se montent dans le meilleur des cas, c'est à dire par temps sec, à 50 pour cent. Si le temps est très humide, les pertes de ce réseau se montent entre 70 et 80 %. Pour avoir une idées des pertes totales du réseau de distribution, il faut encore ajouter les pertes sur les réseaux à moyenne et basse tension, ce qui nous amène à des pertes globales de l'orde de 70 % par temps sec et de l'ordre de 90% par temps hummide.

En clair cela signifie que pour pouvoir utiliser 30 watts à la maison, les centrales électriques doivent en fabriquer 100 par temps sec et 300 par temps humide. Et ce pour la Suisse, ilmaginez pour un pays comme la Suède, le Canada ou l'Australie ce que cela peut donner.

Il est évident aussi qu'elles ne vont pas payer de leurs poches ces pertes et que le prix que je paie est calculé en conséquence.

Il est évident enfin que le débat centrale nucléaire, à gaz, au pétrole ou éolienne est un faux débat. Le véritable débat devrait etre centrale ou pas de centrale, car seule la production de l'énergie sur le lieu de consommation permet de supprimer ces pertes colossales de distributions. Et avec nos myens scientifiques cela devrait etre beaucoup plus facile à réaliser que d'aller sur la Lune. Encore faut-il que la volonté politique aille dans ce sens.