Comment convaincre les riches de la terre de partager leur richesse avec les moins riches ou, dans la plupart des cas, les pauvres? Si la gauche réussit cet exploit, c'est-à-dire les convaincre, elle pourrait permettre à ces riches de garder leur richesse tout en les sauvant, ainsi que les pauvres.

Alors, voici mon raisonnement : l’évolution de la vie sur terre s’est faite du moins vers le plus. Par exemple, la vie a commencé par les êtres unicellulaires pour évoluer vers les êtres pluricellulaires dont finalement l’être humain. À chaque fois qu’une espèce ou race de prédateurs a pris le contrôle sur les autres espèces, celle-ci fut détruite. Pourquoi? Parce que rien ne doit empêcher l’évolution de la vie. Je pense à quelques exemples : l’extinction des dinosaures, la chute de l’empire romain et la fin de l’Église catholique. Si les dinosaures n’étaient pas disparus, ils auraient empêché les mammifères dont l’être humain de pouvoir évoluer. Si l’empire romain n’avait pas été détruit par les barbares, nous serions encore en train de nous promener à cheval et à croire à Zeus.

Si les riches ne partagent pas leur richesse : en premier lieu, le capitalisme s’écroulera parce que les pauvres, n’ayant pas de pouvoir d’achat, les multinationales ne pourront plus faire du profit. Les riches, pour garder leur pouvoir, vont donc attaquer les nations les plus pauvres pour accroître leur richesse par un autre moyen que le capitalisme. Si cette attaque déclenche un conflit mondial, ces riches ont prévu leur survie dans des abris sûrs, par des antidotes sécuritaires contre les guerres biologiques. Quand les peuples pauvres auront disparu, ces riches pourront sortir de leurs abris et gérer la terre à leur façon, sauf qu’à ce moment, leur seule activité sera de se combattre les uns les autres jusqu’à ce qu’un seul riche ne prenne possession de toute la terre. Pour éviter d’être le dernier survivant de la race humaine, ce riche aura du prévoir de savoir se clôner ou encore d’avoir épargné une survivante. Ce sera le début d’une deuxième humanité ou la fin de la première. Alors, qu’est-ce que les riches auront gagné à ne pas vouloir partager leur richesse avec les pauvres? De tout perdre.

Supposons que les riches, pour garder leur pouvoir, décident de traiter les pauvres en esclaves. Le résultat sera le même : il y aura un conflit mondial entre les riches qui, comme au paragraphe précédent, perdront tout.

Si les riches veulent bien comprendre mon raisonnement, ils savent qu’ils ont deux choix : partager leur richesse avec les pauvres ou perdre tout. Évidemment, il est très difficile pour eux d’admettre cette évidence : c’est pourquoi ils ne changeront rien à leur comportement à moins que la gauche ne se charge de les convaincre mieux que je ne puis le faire : avec de meilleurs mots, je veux dire.

Anonyme.